近開標前，某不詳公務員（指知悉底價者）赫然發現半 路殺出競爭廠商○○○公司順利投標，深怕其打亂圍標 結果，竟然先行撕開○○○公司之「標價封」，發現其 標價最低，為阻其得標，再撕開其「證件封」，將檢附 之營造公會會員證抽出隱匿，承辦公務員未能發覺有異 ，○○○公司之標單因檢附之文件不齊致成無效標（見 起訴書第4頁第12-18行）。
⑵上開起訴情節載明於起訴書犯罪事實欄，雖未明揭陳明 章之行為，然承其前言由數名不詳男子盤問阻攔競標廠 商投標或參與開標，應係指陳明章係該抽匿○○○公司 證件之某不詳公務員之共犯，應認業已起訴而生訴訟關 係，雖原審公訴檢察官略謂不主張係陳明章所指使或與 之有關（見原審卷(一)第135頁正、反面、卷(二)第223 頁反面），然法院不得徒以公訴檢察官之主張為據，置 原起訴事實於不顧而不予審判，俾符彈劾主義原則。 ⑶起訴所指上情，無非係以周志強、陳宜芳證稱○○○公 司郵寄之標單有檢附營造公會會員證為論據。訊據陳明 章否認犯行，併其辯護意旨以與陳明章無關置辯。 ⑷本件工程參與開標作業者，計有斗六市公所行政室承辦 採購人員魏秀琴、主任林榮輝；監辦開標人員主計室課 員鄭素容、政風室主任黃日陽，渠等一致證稱作業流程 及當日開標經過略為：先由魏秀琴以剪刀先剪一個角後 剪開證件封，檢視證件是否齊全，並由主持開標之林榮 輝複審，倘證件欠缺，則資格不符，即不再拆閱該廠商 之標單封比價，鄭素容、黃日陽全程監標，開標過程並 均錄影監視，○○○公司營造公會會員證缺漏，依規定 不能補正，並未發現○○○公司標單封有事先被人拆閱 情形（見偵卷(四)第28-30頁、第34-35頁、第41頁、第 59頁、第92-97頁、第110-113頁、第117頁、第119-120 頁、第123-126頁）。關於本件工程含○○○公司在內 之各競標廠商標單資料，經原審勘驗結果：○○○公司 、○○公司、○○公司、○○公司、○○公司等五家廠 商之證件封封口均裁切整齊，關於○○○公司之外標封 、證件封右側一斜口，封口折疊處平整，無撕掉或再黏 痕跡，其標單封則係撕開而非剪開，有勘驗筆錄可考（ 見原審卷(二)第236頁反-239頁）。從○○○公司證件 封封口與其餘競標廠商證件封封口裁切狀態一致以觀， 應非倉促間遭人徒手撕開，與前揭承辦、監辦開標之公 所人員證言吻合，依渠等證言，○○○公司資格不符， 即不再啟封標單封比價，則公訴意旨謂「該名不詳公務
員……竟然先行『撕開』○○○公司之標價封……再行 『撕開』其證件封（抽匿營造公會會員證）」，核與卷 證不符，復未立證陳明章涉入其間，委難採認。 ⒋支持本件垃圾場封閉復育工程相關議案通過部分： ⑴公訴意旨略以：陳明章於98年5月7日斗六市民代表會第 8屆第6次定期大會議決上開工程之議案時，承前洩漏底 價（按經判決無罪確定）違背職務犯意，以其代表兼代 表會主席之職權，支持議案通過（見起訴書第4頁倒數 第3行至頁5第2行），認陳明章「違背監督公所工程之 職權，護航該工程預算（收受賄賂）」（見起訴書第59 頁第3-4行），為所涉貪污收受賄賂犯嫌之一部。 ⑵訊據陳明章堅決否認上揭不法護航該工程預算議案通過 ，併其辯稱意旨稱：本件工程經費之墊付案，早在97年 9月25至30日開議之第8屆第4次定期大會第9、10次臨時 大會議決通過等語。
⑶查檢察官所指98年5月7日斗六市民代表會第8屆第6次定 期大會，排定之議程為市長張和平之施政報告，有議事 錄及施政報告資料可稽（見偵卷(三)第36-40頁），並 非本件工程經費之墊付案，實則斗六市公所於97年8月 間，獲行政院環保署補助2,250萬元辦理97年度加強地 方建設擴大內需方案辦理本件工程，經斗六市民代表會 於97年9月25日至30日開議之第8屆第4次定期大會第9、 10次臨時大會，通過垃圾場復育工程經費墊付案，有議 事錄可考（見偵卷(三)第6-17頁），公訴所指顯與事實 不符。再者，上開墊付案，乃地方政府向中央政府機關 爭取所得之經費，民意代表為地方建設利益、造福當地 住民之考量，衡諸情理，持反對立場者，毋寧罕見，此 等法定預算以外，經上級政府核定之補助款，由斗六市 公所專案送請斗六市民代表會同意後，始得支用之墊付 款議案（《各級地方政府墊付款處理要點》第3點第4款 、第5點第2款規定參照），即便陳明章參與議決通過， 實難認有何不法。況且，該墊付款案經斗六市民代表會 議決通過後，斗六市公所始得據以辦理採購，而於同年 11月26日公告招標（見原審卷(一)第236頁「中文公開 招標公告資料」），該等時程在前之墊付款議案，與事 後陳明章方與倪育德、張新榮等廠商接觸牟取不法利益 ，其間並無因果關係，公訴意旨，委難採認。
㈣公訴意旨以上述情事認陳明章涉犯諸罪嫌，難認已充分論證 其理由並為說服，部分明顯與事實不符，復未能指出調查途 徑暨說明其關聯性予以補強證立，實無法滿足刑事訴訟證據
裁判及嚴格證明法則所要求有罪確信之心證程度，應認不能 證明陳明章、劉明村涉有各該罪行，因公訴意旨認此與前揭 論罪科刑部分，具案件之單一性，爰不另諭知無罪。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，貪污治罪條例第2條、第3條、第5條第1項第3款、第17條，刑法第11條、第28條、第31條第1項、第37條第2項、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 蔡廷宜
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊雅菱
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
貪污治罪條例第5條
有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新台幣6千萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，詐取財物者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。
前項第1款及第2款之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網