據，不以具有證據能力者為必要，自無庸就其證據能力之有 無加以說明，合先敘明。
三、經查：
㈠、非法交付工程預算書。
⑴、公訴意旨略以：陳明章基於違背預算監督職務行為收受賄賂 ，及對非主管監督招標業務違背法令圖利之犯意，以其身為 ○○○○○之勢力非法取得工程預算書交付予劉明村，對外 釋放可協助廠商承攬工程之訊息，經劉明村覓得倪育德並交 付該工程預算書遞轉張新榮（見起訴書頁2 第11-18 行）。⑵、起訴意旨認陳明章非法取得工程預算書，並交付劉明村轉交 倪育德等情，無非係以劉明村、倪育德、張新榮等人之供述 中提及劉燕和所交文件「工程預算書」一語。訊據陳明章堅 決否認，併其辯護意旨稱：伊未取得所謂之工程預算書，且 若有所謂之工程預算書，亦係公開招標文件，任何人均得上 網取得，何需洩露。本件工程之預算金額及圖說均上網公告 ，招標文件中就有空白標單、分析表等，據原審函請○○○ ○○查覆無誤，且行政院公共工程委員會95年2 月10日工程 企字第00000000000 號函，亦認機關將辦理公共工程之工程 預算書公開閱覽，尚無不可。再預算總金額原係招標公告內 容之一，任何人均可自行估價，有意投標之人並無需取得填 載細項單價之工程預算書，而依張新榮、倪育德證述內容， 其等所取得之工程預算書，並無細項單價，可知其等所謂「 工程預算書」應係一般之空白標單及分析表，並非國防以外 之秘密等語。
⑶、按政府資訊公開法第7 條第1 項第6 款規定「行政機關之預 算、決算書，除依第18條規定限制公開或不予提供者外，應 主動公開」。「工程預算書」並未獨立於機關預算之外，而 預算法第51條後段規定「預算中有應守秘密部分，不予公布 」，係為顧慮國家政務涉及秘密免致洩漏起見，對於應保守 秘密部分僅於總預算中列示預算總額，至其預算細目則不予 公布。是以，除涉及國家機密或其他法律另有特別規定者外 ，所稱「行政機關之預算、決算書」，自應包括公共工程預 算書、決定書在內，據法務部90年10月15日﹙90﹚法律字第 033725號函釋綦詳。復次，為推動公共工程招標作業公開化 、透明化，藉由招標文件公開閱覽，徵求廠商或民眾意見， 提升公共工程規劃設計品質，並減少招標及履約爭議，行政 院公共工程委員會特訂定《公共工程招標文件公開閱覽制度 實施要點》，其第3 點規定：公開閱覽之文件，除工程圖說 （包括位置圖、工程圖樣、工程規範、材料或設備規範、施 工說明書等）、契約、標單、切結書、投標須知、數量表及
規格及其他依工程特性需要提供之相關文件等樣稿外，機關 辦理工程採購之「預算金額」得與前項文件一併公開；所稱 預算金額、指該採購得用以支付得標廠商契約價金之預算金 額，預算案尚未經立法程序者，為預估需用金額。由是，倘 所謂之「工程預算書」，係指政府採購之預算（金額）、工 程圖說、數量及規格等樣稿等文件資料，原則上乃政府應主 動公開之資訊無訛。
⑷、公訴意旨據以起訴陳明章、劉明村本件犯嫌之證據，不外劉 明村、倪育德、張新榮等人之證言，該等證人就所謂「工程 預算書」之證詞略為：
①劉明村初固證稱：倪育德要伊拿「工程預算書」來計算，然 嗣就何謂「工程預算書」之證述語焉不詳，略以：（劉燕和 拿給你的是工程預算書還是估價單？）我也不知道，它上面 有寫估價單，他就打一些什麼專有名詞，這樣而已；（你之 前是講工程預算書？）因為我對這一種的我不了解，他拿來 的，就是上面的什麼草啦，什麼啦的那個的那個什麼，估價 的啦，那種東西（見原審卷㈡頁21、29反），復經提示案外 工程估價書及單價分析表（見原審卷㈡頁125-136 ），則肯 認即為類此文件無誤（見原審卷㈡頁21正反）。 ②倪育德證稱：（你們手上有工程預算書，但是算不出來？） 當初劉明村給我的就祇是工程數量，沒有金額；（為什麼劉 明村給你這個工程預算書？）估價單上面也有工程數量，我 們還是能夠算出我們的成本；（劉明村給的這些東西）自己 上網可以找得到的；當初跟劉明村要的不是這個東西（見原 審卷㈡頁92反、112 ）。
③張新榮證稱：倪育德拿估價單的東西給我；（倪育德拿的這 個工程資料，你曾經在標別的政府工程看過嗎？）上網可以 領標單出來，都一樣的；（這是公開的資料，都可以看？） 對，都可以看；（資料我還給倪育德）自己再打電腦上網領 標單，與倪育德給的全部都是一樣的（見原審卷㈡頁78反、 81反）。
⑸、承上，勾稽上述證言大抵一致，疑即政府機關招標公開提供 競標廠商，列明具體工程項目、單位、數量，由廠商據以估 算單價、總價之包商估價書或單價分析表（見原審卷㈡頁12 5-136 ，卷㈢63-68 、140-151 ），此顯非應秘密之資訊或 文件。況且，據○○○○○100 年1 月17日以○○○○字第 0000000000號函查覆：本工程預算金額及圖說上網公告，細 項單價未提供；工程預算書提供得標廠商作為參考作合約用 ；公所提供上網招標文件及圖說供廠商電子領標或現場購買 ；招標文件含空白標單、分析表、圖檔……等資料，揆其上
網之「中文公開招標公告資料」亦載明「招標文件及圖說陳 列於本所總務室免費公開閱覽」（見原審卷㈠頁234-238 ） ，俱相吻合，殆無疑義。公訴意旨所謂之「工程預算書」， 究何所指？並未提出證物（書證）佐實，無從查考，所依憑 之前開證言，復顯無足為不利陳明章、劉明村之認定，自難 採認。
㈡、強制圍標。
⑴、公訴意旨略以：97年12月8 日（按為「9 日」之誤）開標日 ，陳明章復與數名年籍姓名不詳之男子為排除他人投標，由 該數名男子在○○○○○開標會場外守候並對攜帶公文紙袋 進入公所之民眾予以盤問，以此方式阻攔其他廠商進入參與 開標，致參與上開工程招標之○○○公司會計陳宜芳心生畏 懼，不敢進入開標會場，認陳明章「竟對該非主管監督工程 招標……排除他人投標……係犯貪污治罪條例違背職務受賄 及對非主管或監督事務圖利」罪嫌（見起訴書頁59第2-6 行 ），復經原審公訴檢察官陳明係收受賄賂及圖利行為之一部 （見原審卷㈡頁223 反）。
⑵、起訴意旨認陳明章夥同數名不詳男子於該工程開標當日盤問 民眾或廠商阻攔參與開標，致陳宜芳心生畏懼不敢進入開標 會場，無非係以陳宜芳、○○○公司負責人周志強之指證， 佐以標註「（本件工程）採購案疑似圍標人員照片」1 張（ 見偵卷㈠頁24）為論據。訊據陳明章堅決否認，併其辯護意 旨稱：陳明章於開標當天即97年12月9 日出境到韓國，不知 且未夥人阻攔廠商參與開標，陳宜芳謂有黑道份子徘徊跟蹤 ，係其主觀之臆測，且本件開標全程錄影，依承辦開標公務 員之證言，並無抽取○○○公司投標證件情事等語。⑶、查陳明章所辯於本件工程開標日97年12月9 日出境韓國，迨 同年月13日始入境返國，有○○○○○開標／決標紀錄及陳 明章之護照內頁出入境章戳可考（見偵卷㈠頁15；原審卷㈡ 頁122-124 ），顯為真實，其未有若何盤問或阻攔參與開標 行為，並無疑義。公訴指稱由數名不詳男子所為之盤問或阻 攔行為，即便有之，如何認與陳明章有關？陳明章與之又係 如何基於事前之謀議等事實，並未立證，遑論嚴格證明達無 合理懷疑之確信程度，已難採認。
⑷、再者，證人陳宜芳固證稱：開標當天……我準備進入○○○ ○○前，看到公所門口有數位年輕的黑道分子徘徊，我就先 詢問櫃台人員開標室在哪，我就先到樓上開標室去晃了一下 ，當時開標室的門還沒打開，逗留約一、二十分鐘，當時我 感覺之前在門口的黑道份子有人在跟蹤我，就覺得怪怪的， 我覺得有問題，就趕快下樓開車離去等情（見偵卷㈠頁59-6
0 ；原審卷㈡頁177 反-178）。然縷析上述證詞，其顯然未 遭受任何客觀外力之施加，所證「黑道份子徘徊」、「感覺 ……黑道份子有人在跟蹤我」、「我覺得有問題」等詞，主 觀感受之揣臆成分居多，未有實據，尚無足採認。而周志強 雖同證上情，然非親身之見聞，係緣於陳宜芳所告稱，據其 證陳在卷（見偵卷㈠頁9 、44、50-51 ），仍不出陳宜芳供 述之範疇，無足增強陳宜芳證述之證明力。另周志強所證特 定人士協調勿再追究○○○公司未得標一節，核乃開標後數 日之事（見偵卷㈠頁10、51-52 ），無以作為陳宜芳當下所 見之事實基礎。
⑸、政府採購法第87條第1 項強制圍標、第3 項詐術圍標，分別 以「施強暴、脅迫、藥劑或催眠術」、「詐術或其他非法之 方法」為構成要件行為，茲既無從認陳宜芳曾遭受若何之威 嚇或類似詐欺之非法方法，已無足為不利陳明章之認定。況 且，○○○公司之標單暨相關資料業已郵寄送達○○○○○ ，據周志強、陳宜芳供證在卷（見偵卷㈠頁9 、44、50-51 、56反、59-60 ），亦列入開標審查無誤，有開標／決標紀 錄及相關資料可稽（見偵卷㈢頁15；原審卷㈢頁2-58），足 見○○○公司早已郵寄完成投標，並非開標當日現場投標， 此顯非檢察官所指數名不詳男子守候排除現場投標之對象。⑹、公訴所指「數名男子在○○○○○開標會場外守候並對攜帶 公文紙袋進入公所之民眾予以盤問」一節，卷查唯出自警詢 競標廠商○○公司負責人周怡君之提問「據查本工程投標期 間有數名年籍不詳男子，在○○○門口對欲進入○○○○○ 且持有牛皮紙袋有可能是要投標人員盤問，有無此事？詳細 過程為何？」一語（見偵卷㈠頁119 ），然證人周怡君就此 之供詞為「這幾年來，本公司參與○○○○○工程投標，都 沒有遇到有人攔阻不法圍標的情形」、「我是從市公所正門 口進去投遞標封，並沒有遇到或看到上述情事」（見偵卷㈠ 頁118-119 、128 ），揆諸其餘競標廠商○○公司負責人董 嘉雄、○○公司合作廠商○○○工程有限公司負責人陳武昌 、○○公司負責人廖崇堡，彼等之證言，亦均略為無上述遭 攔問情事（見偵卷㈠頁63-66 、138 、95），卷存供證，洵 無以支持公訴上開論旨。又檢察官所援佐證之標註「（本件 工程）採購案疑似圍標人員照片」1 張（見偵卷㈠頁24）， 其拍攝人員、場景、日期不詳，形式上能否充作證明本件工 程開標當天情況之證據，已非無疑，即便置此不論，細繹照 片內容，僅係二名男子立於某建築物通道處，一人似抽菸， 一人似張望，不明所以，其如何與所指之圍標有所關連，實 難窺揣，顯不足為憑。公訴意旨未立證司法警察空泛之「據
查」究何所本，併關連性不明之照片，別無證供或其他可支 持之實證，要無足證明本件工程開標當日有若何盤問民眾或 廠商阻攔參與開標情事。
㈢、抽匿投標廠商證件。
⑴、公訴意旨略以：（陳明章承前收受賄賂、圖利犯意）接近開 標前，某不詳公務員（指知悉底價者）赫然發現半路殺出競 爭廠商○○○公司順利投標，深怕其打亂圍標結果，竟然先 行撕開○○○公司之「標價封」，發現其標價最低，為阻其 得標，再撕開其「證件封」，將檢附之營造公會會員證抽出 隱匿，承辦公務員未能發覺有異，○○○公司之標單因檢附 之文件不齊致成無效標（見起訴書頁4 第12-18 行）。⑵、上開起訴情節載明於起訴書犯罪事實欄，雖未明揭陳明章之 行為，然承其前言由數名不詳男子盤問阻攔競標廠商投標或 參與開標，應係指陳明章係該抽匿○○○公司證件之某不詳 公務員之共犯，應認業已起訴而生訴訟關係，雖原審公訴檢 察官略謂不主張係陳明章所指使或與之有關（見原審卷㈠頁 135 正反、卷㈡頁223 反），然法院不得徒以公訴檢察官之 主張為據，置原起訴事實於不顧而不予審判，俾符彈劾主義 原則。
⑶、起訴所指上情，無非係以周志強、陳宜芳證稱○○○公司郵 寄之標單有檢附營造公會會員證為論據。訊據陳明章否認犯 行，併其辯護意旨以與陳明章無關置辯。
⑷、本件工程參與開標作業者，計有○○○○○行政室承辦採購 人員魏秀琴、主任林榮輝；監辦開標人員主計室課員鄭素容 、政風室主任黃日陽，渠等一致證稱作業流程及當日開標經 過略為：先由魏秀琴以剪刀先剪一個角後剪開證件封，檢視 證件是否齊全，並由主持開標之林榮輝複審，倘證件欠缺， 則資格不符，即不再拆閱該廠商之標單封比價，鄭素容、黃 日陽全程監標，開標過程並均錄影監視，○○○公司營造公 會會員證缺漏，依規定不能補正，並未發現○○○公司標單 封有事先被人拆閱情形（見偵卷㈣頁28-30 、34-35 、41、 59、92-97 、110-113 、117 、119-120 、123-126 ）。關 於本件工程含○○○公司在內之各競標廠商標單資料，經原 審勘驗結果：○○○公司、○○公司、○○公司、○○公司 、○○公司等五家廠商之證件封封口均裁切整齊，關於○○ ○公司之外標封、證件封右側一斜口，封口折疊處平整，無 撕掉或再黏痕跡，其標單封則係撕開而非剪開，有勘驗筆錄 可考（見原審卷㈡頁236 反-239）。從○○○公司證件封封 口與其餘競標廠商證件封封口裁切狀態一致以觀，應非倉促 間遭人徒手撕開，與前揭承辦、監辦開標之公所人員證言吻
合，依渠等證言，○○○公司資格不符，即不再啟封標單封 比價，則公訴意旨謂「該名不詳公務員……竟然先行『撕開 』○○○公司之標價封……再行『撕開』其證件封（抽匿營 造公會會員證）」，核與卷證不符，復未立證陳明章涉入其 間，委難採認。
㈣、支持本件垃圾場封閉復育工程相關議案通過。⑴、公訴意旨略以：陳明章於98年5 月7 日○○○○○○○第0 屆第6 次定期大會議決上開工程之議案時，承前洩漏底價（ 按經判決無罪確定）違背職務犯意，以其○○兼○○○○○ 之職權，支持議案通過（見起訴書頁4 倒數第3 行至頁5 第 2 行），認陳明章「違背監督公所工程之職權，護航該工程 預算（收受賄賂）」（見起訴書頁59第3-4 行），為所涉貪 污收受賄賂犯嫌之一部。
⑵、訊據陳明章堅決否認上揭不法護航該工程預算議案通過，併 其辯稱意旨稱：本件工程經費之墊付案，早在97年9 月25至 30日開議之第0 屆第4 次定期大會第9 、10次臨時大會議決 通過等語。
⑶、查檢察官所指98年5 月7 日○○○○○○○第0 屆第6 次定 期大會，排定之議程為○○張和平之施政報告，有議事錄及 施政報告資料可稽（見偵卷㈢頁36-40 ），並非本件工程經 費之墊付案，實則○○○○○於97年8 月間，獲行政院環保 署補助2,250 萬元辦理97年度加強地方建設擴大內需方案辦 理本件工程，經○○○○○○○於97年9 月25日至30日開議 之第0 屆第4 次定期大會第9 、10次臨時大會，通過垃圾場 復育工程經費墊付案，有議事錄可考（見偵卷㈢頁6-17）， 公訴所指顯與事實不符。再者，上開墊付案，乃地方政府向 中央政府機關爭取所得之經費，○○○○為地方建設利益、 造福當地住民之考量，衡諸情理，持反對立場者，毋寧罕見 ，此等法定預算以外，經上級政府核定之補助款，由○○○ ○○專案送請○○○○○○○同意後，始得支用之墊付款議 案（《各級地方政府墊付款處理要點》第3 點第4 款、第5 點第2 款規定參照），即便陳明章參與議決通過，實難認有 何不法。況且，該墊付款案經○○○○○○○議決通過後， ○○○○○始得據以辦理採購，而於同年11月26日公告招標 （見原審卷㈠頁236 「中文公開招標公告資料」），該等時 程在前之墊付款議案，與事後陳明章方與倪育德、張新榮等 廠商接觸牟取不法利益，其間並無因果關係，公訴意旨，委 難採認。
四、公訴意旨以上述情事認陳明章涉犯諸罪嫌，難認已充分論證 其理由並為說服，部分明顯與事實不符，復未能指出調查途
徑暨說明其關聯性予以補強證立，實無法滿足刑事訴訟證據 裁判及嚴格證明法則所要求有罪確信之心證程度，應認不能 證明陳明章涉有各該罪行，因公訴意旨認此與前揭論罪科刑 部分，具案件之單一性，爰不另諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，貪污治罪條例第2 條、第3 條、第6 條第1 項第5 款、第10條第1 項、第3 項、第17條，刑法第11條、第28條、第31條第1 項但書、第47條第1 項、第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
關於不另為無罪諭知部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9 條第1 項各款規定之限制）。
其餘部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
附錄法條：
貪污治罪條例第6 條：
有下列行為之一，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金：
一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得
利益者。
前項第一款至第三款之未遂犯罰之。
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
, 台灣公司情報網