，而至本案調查局於85年1月25日約談被告甲○○時，該 200萬元仍未遭動用。苟如起訴書所述胡家禎提供之380 萬元回扣中，必須支付被告丁○○120萬元，支付林順成 20萬元，則甲○○既已支領200萬元，當須先支付被告丁 ○○及林順成始符常情，豈有經過10餘日，仍未給付之理 ？由此可知所謂給付予永康市公所相關人員之回扣，應係 被告甲○○為侵吞款項而為推諉之藉口而已，益證共同被 告胡家禎所為關於被告己○○、甲○○2人稱部分款項係 支付永康市公所相關人員回扣之供述，為傳聞證據，除依 法不得採為證據外，更不能證明被告丁○○、林順成與己 ○○及甲○○間有私相勾結索取回扣之情事。
二、關於事實認定：
㈠有關乙○○對於職務上之行為向廠商收賄部分： ⒈被告乙○○向廠商收取如附表所示賄賂情事，已據證人資 勇公司經理兼董事邱寶山（詳偵㈢卷第17、22頁）、董事 長黃銀棟（詳偵㈢卷第27頁）、信喜公司副理丙○○（詳 偵㈢卷第62、11 2頁）、慶光公司戊○○（詳偵㈢卷第73 頁）、奇美公司林瑞彬（詳偵㈢卷第64、113頁）均證述 有於附表所示時間致贈被告上開禮品及現金等語甚明。 ⒉而被告乙○○於調查站及偵查中並不否認收取廠商致送之 現金禮物，僅辯稱已退還云云（詳偵㈢卷第33-34頁）， 然被告乙○○收受如附表所示之財物，除有前開證人之證 詞外，另有扣案被告乙○○及其妻郭李秀絹所記載收受賄 款之筆記可證，如被告欲退還、且已退還該等財物，何以 該筆記上會有上開收賄現金之記載？而該筆記雖僅記載「 信（10）（14、1）禮3元」等簡略之內容，但依常情收賄 之人絕不可能明白記錄「向某某人收取賄款若干元」此類 文字，自是以此簡略記載或代號記錄方式為之，被告乙○ ○筆記上亦是簡單記載「資勇M3」、「奇美M3」，因此上 開筆記之記載自亦足以作為被告乙○○有罪之依據。 ⒊被告乙○○辯稱所收現金均立即退還一節，經黃銀棟、丙 ○○、戊○○及林瑞彬等人於前揭偵查時日同時證稱被告 並未退還現金等語在卷，而證人邱寶山等嗣後雖改稱被告 有退還財物云云，然與前揭證物及證人之證述不符，故此 應係證人等事後迴護被告之詞，不足採信。茲詳述如下： ⑴證人邱寶山於偵查中一度陳稱被告已退還現金30,000元 ，但嗣又改稱當時其不在場，則證人邱寶山既不在場（ 偵㈢卷第22-24頁），其所為被告已退還現金之證言自 不足採。
⑵證人甘瑞鑫於本院上訴審證稱：我不是奇美公司員工，
是縣議員劉和平的朋友，奇美公司兩次送禮，被告都有 還，是託議員劉和平拿回去還給奇美公司等語（上訴卷 ㈡第260-261頁），惟奇美公司送現金有4次，證人甘瑞 鑫則稱奇美公司送現金2次，則其證言實難遽採。 ⑶證人徐作仁於上訴審證稱：我是慶光公司總務課長，在 我印象中乙○○有到公司來，有還給我禮品提貨單等語 （上訴卷㈡第262頁），然語氣並不明確，且與慶光公 司送禮人戊○○於偵查中證稱被告並未退還提貨單不符 ，是證人徐作仁證詞尚非可採。
⑷證人陳太旭於上訴審證稱：我是日農公司董事長，現金 我們沒有送過，我們公司也沒有違規被罰等語（上訴卷 ㈡第263-264頁），惟被告乙○○則供稱日農公司有送 過現金，並於聲請狀稱日農公司曾有違規被臺南縣環保 局處罰並繳納在案，是證人陳太旭之證言有所隱瞞而不 足採。
⑸證人陳清林於上訴審證稱：信喜公司董事長是我父親， 83 年間公司送20,000元給乙○○事，我不知道，後來 聽我父親說乙○○有退還等語（上訴卷㈡第264頁）， 然信喜公司送現金之丙○○前已陳明被告並未退還現金 在卷（偵㈢卷第61-62頁），則證人陳清林之聽聞證詞 ，難信為真實。
⑹證人林瑞彬於上訴審證稱：奇美公司送現金給乙○○， 有沒有還，我不曉得等語（上訴卷㈡第264-265頁）， 亦不足為被告有利之證明。
⑺證人黃銀棟於上訴審證稱：金幣1套是否有退還，我不 知道，現金30,000元及60,000元，後來乙○○有拿來公 司還我等語（上訴卷㈡第21-22頁），與其先前所稱現 金未退還不符，是其在本院上訴審調查時所稱現金30, 000元及60,000元有退還乙節，難以採信。 ⑻被告乙○○曾供承其有收到碩泰公司現金10,000元，則 證人張泰柔於本院上訴審時證稱碩泰公司沒有送過被告 乙○○10,000元現金云云，亦不足採。
⑼證人丙○○於本院更㈣審時證稱：伊未替信喜公司送10 萬元予乙○○等語（本院更㈣審卷第113頁），然此與 其於調查站、偵查中之證述不符，且被告乙○○亦曾坦 承曾收受信喜公司10萬元，是證人丙○○此部分之證詞 自難採信。
⑽證人戊○○於本院更㈣審時證稱：伊未替慶光公司送財 物予乙○○等語（本院更㈣審卷第116頁），然此與其 於調查站中之證述不符，且被告乙○○亦曾坦承曾收受
慶光公司如附表所示之財物，是證人戊○○此部分之證 詞自難採信。
⒋被告乙○○於收受如附表所示現金及禮券之時，為職司監 督、稽查廢污水排放之臺南縣政府環保局局長，而附表所 示交付現金與禮券之資勇、奇美、慶光、信喜、日農及碩 泰等公司，依證人邱寶山、黃銀棟、丙○○、戊○○、林 瑞彬等人所述，則係於製造產品之過程中將產生污水排放 問題之電鍍、化工廠商，且證人邱寶山等亦證稱送禮是為 避免麻煩及經營上之阻礙，希望送禮後減少困擾等，足徵 邱寶山等人送禮並非單純年節之饋贈，而是為使所屬公司 避免或減少污水排放事項遭被告乙○○主管之臺南縣政府 環保局過度稽查或裁罰，故上述給付現金、禮券與被告乙 ○○之臺南縣政府環保局局長之職務之間，顯然存有對價 關係。況一般年節送禮所致贈者不過區區數千元價值之應 景禮品，焉有贈送現金數萬元到數十萬元不等，且年年送 禮（並經收受者登記在冊）者，是被告乙○○確對於職務 上之行為而收取廠商賄賂之事實無誤。被告乙○○所辯， 顯為避就諉卸，尚難採信。
㈡被告丁○○向廠商收取永康市施作沼氣工程回扣未遂部分： ⒈本件被告丁○○、林順成就王田沼氣工程私相勾結索賄部 分事實，已據同案被告己○○、沈芳昌、甲○○於調查站 及偵查時供承在卷（詳偵查㈠卷第7、8、12、147-150頁 ，詳如後述）；復有胡家禎在得標後於85年1月8日交付甲 ○○臺銀永康分行85年1月13日票號AT0000000號、面額 200萬元支票乙紙、其後由甲○○轉交其妻方淑姿存入大 安商業銀行帳戶之存摺影本附卷為佐（影印證物外放）， 並經證人方淑姿、胡家禎結證在卷；核與⑴84年12月28日 林順成與甲○○之監聽譯文：「林：後天30日（即開標日 ）、星期六、你要和郭總（肇良）趕來。平：30日郭總會 到啦，30日我正好排出國，機票都訂好，沒關係，我都和 他們講好了。林：和他講好了。平：而且我把人派過去， 你放心，隊長，價錢你知道嗎？林：對，你再和他談，我 現在不瞭解那是另外訂的，但今晚我也是要出國。平：那 價錢…。林：這個我已經告訴他們了，你再連絡他們來就 好。」⑵84年12月30日丁○○與己○○之監聽譯文：「曾 ：到底是怎樣呢（指王田沼氣工程開標結果）？良：什麼 呢？曾：徐（亞平）仔沒有弄嗎？良：不是，今天這個順 利呀！徐仔他人沒有下來啦。曾：那一家（指大合）也是 他弄（指徐去借牌）的嗎？良：我和他弄的啦！對。曾： 臺南這一支（指投標廠商）一樣嗎？良：對。曾：好。」
⑶84年12月28日起甲○○與己○○之電話監聽譯文：「良 ：我是昨天晚上回臺北的（今天應係1月4日），我不曉得 市長他打那通電話是什麼意思，害我七上八下的，你當時 是怎麼和他講的呢？你怎麼和隊長講的呢？平：我們都講 好啦。良：我的意思是何時付錢（回扣）給他呢？平：我 就已經和隊長講了，標到了就要付啊！良：對，標到就要 付，那他（指市長）可能在急這個事情。平：我想都是這 樣吧！良：他對我不方便講啦！他好像要我們趕快處理啦 。平：我要先和隊長碰面，也要先找胡總（大合鑽探）。 良：恐怕要先找胡總，和他…。平：先拿啦。良：和他切 了以後，然後才有意思。平：而且我要和他那部分先切現 金，免得轉。良：對。平：先切現金，我直接抱過去。平 ：不是，我問隊長，是我經手，我直接給呢？我會先和隊 長先談一下，因為隊長和我這樣講，我要先問清楚，隊長 和市長到底怎麼講，不要到時候弄的豬八戒照鏡子，穿梆 了，市長發覺隊長…。良：把他暗槓了一些。平：我告訴 你，一六的部分，初步我告訴隊長『你（指隊長）拿20萬 。』但我不知他和市長怎麼講，那我另外保留20萬，是財 伯（財政課長）和主計的啦！所以你也不要去講到…。良 ：這個我不會去講啦。平：基本上我給他是一四啦，主計 和財伯那地方！」相符，亦有監聽譯文在卷可佐（詳外放 證物袋），堪信為真實。
⒉而本件沼氣排放工程，被告丁○○屬意由甲○○承造之經 過，業經證人己○○、甲○○、沈芳昌、胡家禎陳稱如下 ：
⑴己○○於臺南縣調查站供稱：「永康市沼氣排放工程發 包前，該市市長丁○○曾向我表示，該工程將由甲○○ 承包，要我與徐某配合，惟當時另有新營市民代表李明 慧亦在縣環保局第三課承辦人翁清全之透露，找我表示 其有意承包該工程，所以甲○○找我時，我即建議其2 人私下協調以免競標，我、甲○○、李明慧、蔡重誠及 沈芳昌遂於84年9月間（詳細日期我忘了），在新營市 ○○路古洞茶藝館協調，最後決定由甲○○支付李明慧 等150萬元，並由李明慧承諾退出競標，且會協調翁清 全不刪減我所呈報之預算書，另甲○○所開設宸極公司 ，不具承包該工程資格，我遂介紹大合鑽探公司予徐某 ，最後在甲○○運作下該工程由大合公司以1600萬餘元 得標承包。」「（之前你所敘述丁○○從中運作永康市 沼氣排放工程由甲○○以大合公司名義承包，曾某及公 所人員有無從中獲取好處？）在丁○○庇護下，由甲○
○運作以大和公司名義承包該工程前，徐某約在84年10 月底或11月初（日期我不確定）曾親口告訴我，為承包 該工程，市長丁○○、清潔隊長林順成等人要求給予 160萬元之賄款，至於丁○○等公所人員如何去平分該 筆賄款，我並不知情。連同前述給予李明慧等人之150 萬元（即共310萬元），大合公司皆同意支付（此甲○ ○赴大和鑽探公司予總經理胡家禎協調同意支付時我在 場）。」「（前述310萬元是否以給付相關人員？）在 84年12月30日該工程開標，並由大合公司得標，過了元 旦假期後不久，我與甲○○同赴大合公司，親眼目睹胡 家禎囑該公司會計開立1張面額200萬支票予甲○○，徐 某將該紙支票帶回臺北。」等語（詳偵㈠卷第7頁反面- 第9頁）。於85年1月25日檢察官訊問時供稱 ：「（是 否有人想要投標？）除了甲○○、新營沈芳昌、李明慧 也有問我此工程是否我設計的，他們也有意願要來承攬 此項工程，後來我覺得我不想得罪哪一方，我後來就讓 2方碰面協調，協調結果仍由甲○○來承包此工程。但 甲○○需拿出150萬來給沈芳昌、李明慧。在場之人有 ，我、甲○○、李明慧、蔡重誠（沈芳昌公司之經理） 。」「（150萬元是否付了？）在此條件下、李明慧等 人同意由甲○○來承包此工程，但錢未付。」「（沈芳 昌那邊之人在公所是由何人知此消息？）他們是由環保 局翁清全那得知的，之前沈芳昌等人去找我是否設計此 工程，翁清全與他們在一起也在場。」「（除了甲○○ 同意拿出100萬元之代價，甲○○對於市長鼎力要其承 包此項工程有何表示？）他們之間如何協調錢，我不知 ，但甲○○有告訴我，要給公所160萬元，是在開標前 告訴我的，160萬元是要給公所相關人員。」「（160萬 元如何給法？）他是說給公所相關人員，給法我不知。 」等語（詳偵㈠卷第30頁反面-32頁）。又於85年2月1 日檢察官訊問時供稱：「（永康市沼氣工程底價是何人 透漏？）是甲○○告訴我的，甲○○有去問市長底價， 是甲○○告訴我的。」等語（詳偵㈠卷第152頁）。又 於85年2月7日在臺南縣調查站供稱：「（請詳述85年1 月6日你與甲○○至永康市之經過情形。）因84年12月 30日永康市公所王田沼氣排放設施之工程開標完當天中 午1、2點時分，永康市長丁○○曾來電找我，問我該沼 氣工程是否即伊安排之甲○○得標，並要甲○○至公所 找伊。於是我便與甲○○於85年1月6日赴永康市公所， 該日正逢考試院長邱創煥訪問永康市公所，且我知道丁
○○於84年12月30日打電話找我之意見，即為欲索回扣 ；於是我與甲○○到達永康市公所後，我要徐某先上樓 與市長談，我則於5至10分鐘後才上樓至市長室，由於 許亞平平常出差均會帶乙只皮箱，故我無法確知當天徐 某是否有無帶現金給予市長。」（詳偵㈠卷第175頁反 面-176頁）等情甚詳。
⑵證人沈芳昌於85年1月26日在臺南縣調查站供稱：「己 ○○曾向我表示，永康市有一沼氣排放工程，問我是否 要承包，並告訴我該工程係其所設計，工程底價是1600 餘萬元，約有幾百萬元利潤，惟己○○尚未提出其所設 計之工程預算單價及項目給我，但我們極熟識，且有次 合作經驗，因此郭某所講之底價及利潤應係經其核算過 ；但不久後，己○○告訴我說，永康市長丁○○希望該 工程由甲○○承包，而新營市民代表李明慧獲悉我不願 承包該工程，亦替我打抱不平，並表示若我不作，他要 跳出來作，其實我是因己○○授意我退出，我才不願與 甲○○爭，最後由己○○於84年9月間，約甲○○、我 、李明慧、蔡重誠在新營市○○路古洞茶藝館協調，同 意由甲○○承包，但甲○○當場表示會給我茶水費，不 會失我的禮，事後，徐總（甲○○）透過己○○向我表 示願支付150萬元給我，以示對我退讓該工程的報酬， 但我迄今均未收到該款，亦不了解徐總如何承包該工程 。」等語（詳偵㈠卷第51頁）。
⑶另證人即大合公司負責人胡家禎於臺南縣調查站供稱： 「（永康市沼氣排放工程在招標前大合公司如何事先獲 悉該工程底價？）在該工程招標（⒓）前（日期記 不清楚），己○○與甲○○曾至大合公司，向我表示該 工程底價1700萬元，郭、徐兩人係何人向我提及底價我 已記不清楚，但可確定渠等2人知道工程底價。」「（ 永康市沼氣排放工程招標前，己○○、甲○○等2人曾 否找你協商該工程如何得標及材料設計等相關事宜？） 己○○、甲○○等2人於招標前確曾找過我3、4次，起 先是己○○介紹甲○○與我認識，另3次亦均己○○偕 同甲○○前來大合公司找我。第1次雙方研商的主要內 容是：得標後由大合公司支付380萬元予甲○○，其中 包含介紹費、徐向永康市公所相關人員行賄之費用及支 付原有意承包之退讓酬庸，至於向何人行賄、賄款分配 及那一家包商，甲○○並未向我說明。另己○○則向我 透露該工程設計單價等資料。至推介信安公司沼氣工程 排放管，俾便我能核算成本，經我核算後，我同意承包
該工程，亦同意沼氣工程排放管向信安公司購買。第2 次郭、徐2人主要係透露該工程底下約1700 萬元。第3 次在85年元月初，己○○陪同甲○○前來，徐某向我拿 取200萬元支票。餘180萬元俟該工程全部完工後，再支 付給甲○○。」等語（詳偵㈠卷第156-157頁）。 ⑷證人甲○○承造永康市公所王田沼氣排放設施工程經過 ，亦據其於臺南縣站查站供稱：「該工程並非我出面承 包，工程發包前，我曾找永康市長丁○○，且曾在與己 ○○協商中，獲知新營市民代表李明慧及沈芳昌等人有 意承包該工程，於是雙方曾約在新營市○○路古洞茶藝 館協商，決定若李明慧等人不參與此競標而由我得標， 我願支付150萬元予他們。後即由我與己○○找上大合 鑽探公司，以380萬元之代價，由大合鑽探公司以1600 餘萬元標得該工程。」「前述380萬元包含要支付李明 慧、沈芳昌等人之150萬元，其餘則屬我應得之利潤。 」（詳偵㈠卷第12頁）；又於85年2月16日於檢察官偵 訊時供稱：「（永康市之沼氣排放工程為何你會去投標 ？）己○○先找我，告訴我1個人可以分幾10萬、100萬 就沒有問題，若合作成功大家都會有錢賺之意。因為此 工程他要做，被李明慧、沈芳昌等人發覺，有給他壓力 ，有天己○○直接約我在臺南縣新營市公所見面，…他 說我在永康市人頭熟。我又問他，這工程你設計都得標 了，這代表永康有相當影響力？為何這工程還要找我？ 他是說他都得標了，他與永康也不是很熟，他又受到沈 芳昌之壓力，他永康是用期順公司承包，還是被沈芳昌 發現了，被他們壓榨，所以他去找我。他去找我之2個 理由，是其一我與永康較熟；其二他不願面對沈芳昌等 人。當天他就帶我去見沈芳昌等人，我有問他們胃口如 何？他說200萬元。後來約沈芳昌在古洞茶藝館見面， 當時有沈芳昌、我、己○○、李明慧、沈芳昌公司之蔡 先生在茶藝館，沈某說大家來合作，我認為這是鑽探業 ，他們有這種技術；如不可能合作，地方上之抗爭，他 們有方法處理。且己○○講說姓翁的對事件很有影響力 。後來我說給他們150萬元，由我來作，若有問題，請 他們要幫忙。」「（沼氣工程後續工作如何？）我隔了 幾天去找丁○○有否此工程，我去找丁○○時，己○○ 也在那，不知是我們約好了或不期而遇，我忘了。丁○ ○也沒有當面作何表示，因他做事就是這樣，我想應去 找林順成。前面幾件林順成要的回扣，我給他，他一定 做得到。我隔沒幾天去找林順成，我有單獨也有與己○
○一起去找林順成，我有表示此工程沒得賺，後來我與 林順成講好，標到了我先給他20萬元，再依標價再給林 順成，應該有100多萬元。」「（工程底價是何人所給 你的？）不是他們給我的，是我表示底價約1700萬元， 我們才有利潤，依慣例林順成都會開一個價，我們還需 要討價還價，他說（暗示）要2成回扣，我最後答應給 他，不知是140萬元或160萬元了。」「（何人決定由何 廠商承包？）我只知道要與林順成談妥，就沒問題，我 不知道他找何人。但他有說錢不是他1人拿的，是大家 分的，至於分給何人我不知道。」「（此工程為何你會 去找大合？）是己○○找了2家廠商，因大合較便宜， 我們就找大合。我、己○○、胡家禎當面講，我的部分 380萬元，我扣掉150萬元給沈芳昌，160萬元或140萬元 給林順成，剩下7、80萬元利潤，己○○此工程有指定 要用信安之材料。」等語（詳偵㈠卷第270-272頁）。 ⒊綜上證人所述，可知永康市公所王田沼氣排放設施工程係 由己○○設計，被告丁○○授意由甲○○承造，由於沈芳 昌亦有意承包，經己○○居中協調，甲○○分別與沈芳昌 約定支付150萬元，己○○另帶同甲○○至永康市公所， 由甲○○與丁○○、林順成約定給付160萬元回扣為賄款 ，己○○並幫助甲○○與沈芳昌等人協調，並邀大合公司 投標，以及協調由大合公司支付甲○○380萬元（其中150 萬元付沈芳昌、160萬元為回扣、70萬元歸甲○○），甲 ○○於大合公司得標後，先向大合公司領取200萬元，因 該200萬元尚無法完成分配，而將該筆款項存在其妻方淑 姿大安商業銀行帳戶等情，均足以認定。
⒋至於甲○○嗣改稱該工程係己○○自己承包，而沈芳昌， 李明慧亦有意分紅，己○○約其赴古洞茶藝館喝茶，與沈 芳昌、李明慧等人洽商談判，一切由己○○安排，其僅受 託之中間人，大合公司所支付380萬元，除用以支付沈芳 昌、李明慧150萬元外，餘230萬元，其與己○○爾虞我詐 ，其向己○○謊稱尚應支付回扣予市公所官員，否則將來 驗收，請款皆不順遂，己○○則假藉其父在環保局，可以 賄款疏通市公所官員，實則，皆為侵吞此230萬元之藉口 ，並非真為行賄官員或交付回扣云云，因與前開證人所述 不符，自無可採。
⒌況被告丁○○於測謊程序中經詢以：未收甲○○回扣、沼 氣工程未指定甲○○承作事項，呈情緒波動，應係說謊。 甲○○於測謊中經詢以：「永康沼氣工程未給丁○○回扣 」、「永康沼氣工程丁○○未指定甲○○承作」事項，呈
情緒波動，應係說謊，有法務部調查局檢驗通知書在偵字 第1439卷第36-38頁可憑,益徵被告丁○○於本案工程應有 要求回扣情事。
⒍被告丁○○雖辯稱其並無收取回扣之行為，然被告丁○○ 若未與甲○○、己○○有收取回扣之合意，其於開標結束 當日，自無庸以電話向己○○確認甲○○是否有得標之情 事，是被告丁○○所辯應屬卸責之詞，亦無可取。二、新舊法適用說明：按被告行為後，刑法已於94年2月2日修正 公布，並於95年7月1日生效施行。而刑法第2條第1項修正為 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」採「從 舊從輕」之原則，與修正前刑法第2條採「從新從輕」之原 則不同。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例比等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。茲就本案適用法條相關部分 比較新舊法如下：
㈠公務員之定義：貪污治罪條例第2條業於95年5月30日修正， 95 年7月1日施行，其中因刑法第10條第2項關於公務員之定 義，經修正公布施行，貪污治罪條例第2條亦配合修正公布 ，原貪污治罪條例第2條規定：「依據法令從事公務之人員 ，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受公務機關委託承辦 公務之人，犯本條例之罪者，亦同。」修正為「公務員犯本 條例之罪者，依本條例處斷。」將貪污治罪條例規定之「公 務員」定義完全依修正後刑法第10條第2項規定決定之。此 一修正涉及公務員定義之變更，自屬法律有變更，惟因被告 丁○○、乙○○於案發時分別擔任台南縣永康市市長、台南 縣政付環保局局長，於行為時本為舊法所定之依據法令從事 公務之人員，亦同為修正後刑法第10條第2項第1款所定之依 法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權 限者，不論依修正前或修正後之規定，均符合刑法所定之公 務員身分，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用修正前貪污治罪條例第2條規定，認 被告丁○○、乙○○為依據法令從事公務之人員。 ㈡罰金部分：刑法第33條第5款關於「罰金：1元以上。」之規 定，修正公布為「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算。 」法定本刑中列有罰金者，因新法之規定其法定最低度罰金 因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。而 舊法最低度之1元銀元，折算為新台幣3元，並經罰金罰鍰提 高標準條例提高為10倍，即新台幣30元，因新法之規定其法
定最低度罰金為1千元，且以百元計。比較結果，被告於95 年6月30日以前犯罪自以舊法較有利於被告。 ㈢連續犯部分：被告於95年6月30日前之犯罪行為後，修正刑 法業已施行，修正前刑法第56條規定：「連續數行為而犯同 一之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至2分之1。」修正後 刑法已刪除連續犯之規定。此刪除雖非犯罪構成要件之變更 ，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。是 被告95年6月30日前之犯行經比較新、舊法結果，修正後之 法律並無有利於行為人之情形，則被告95年6月30日前之犯 罪適用修正前刑法有關連續犯之規定較為有利。 ㈣綜上全部加減原因罪刑比較結果，自以適用修正前刑法上開 之規定較有利於被告，並一體適用之。
㈤被告行為時之修正前刑法第37條第2項規定「宣告6月以上有 期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪 公權1年以上10年以下。」而新法修正規定為：「宣告1年以 上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告 1 年以上10年以下褫奪公權。」雖有修正。惟貪污治罪條例 第17條已明定「犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者， 並宣告褫奪公權。」具特別法性質，應優先適用，且褫奪公 權部分為從刑，依「主從不可分之法則」，自應依主刑適用 之法律，無獨立比較之問題（最高法院24年上字第5292號判 例意旨參照），附予敘明。
㈥修正前刑法第28條共犯係規定：「2人以上共同實施犯罪之 行為者，皆為正犯。」修正後則規定為：「2人以上共同實 行犯罪之行為者，皆為正犯。」揆諸本條之修正理由係為釐 清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本 條規定之正犯要件。而被告所為上開犯行，既屬實行犯罪行 為之正犯，無論依修正前或修正後之規定均構成正犯，即無 有利或不利之情形，自無庸為新、舊法之比較，併予敘明。三、貪污治罪條例之修正：被告丁○○、乙○○犯罪後，貪污治 罪條例第4條第1項第3款、第5條第1項第3款均已於85年10月 23 日修正公布，並於同年月25日生效施行，依修正後貪污 治罪條例第4條第1項第3款、第5條第1項第3款之規定，其法 定本刑中有關得併科罰金之部分，已分別由原來得併科罰金 新臺幣300萬元、200萬元以下罰金，提高為得併科罰金新臺 幣1億元、6千萬元以下罰金，經比較結果，以85年10月23日 修正前貪污治罪條例之規定有利於被告，依刑法第2條第1項 前段，應各適用85年10月23日修正前貪污治罪條例第4條第1 項第5款、第5條第1項第3款之規定論處。
四、論罪：被告乙○○係前臺南縣政府環保局局長，綜理臺南縣
全縣環境保護等事項；被告丁○○係臺南縣永康市市長，綜 理該市公所事務，均係依據法令從事公務之人員。核被告乙 ○○向廠商收取如附表所示之賄賂部分，係犯85年10月23日 修正前之貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之行為 收受賄賂罪，公訴意旨雖認為被告乙○○所為係犯同條例第 4條第1項第5款之違背職務之行為收受賄賂罪，然被告乙○ ○堅決否認有違背職務之行為，且台南縣環境保護局對資勇 、慶光、奇美、信喜、日農及碩泰等公司，自82年至84年間 ，所開出之罰單均已繳納完畢，並未有罰單撤銷之情形，有 台南縣環境保護局94年11月28日環政字第0940045290號函附 繳款造冊在卷可稽（本院更㈡審卷第129-187頁），且檢察 官就被告乙○○於收受如附表所示之賄賂後究竟對何公司免 罰、不予移送法院執行或減少日後稽查次數等違背職務之行 為，並未有具體事證可資證明，自未能證明被告乙○○有違 背職務之行為，但資勇公司等致送財物之目的既係為避免麻 煩及公司經營順利，是資勇公司致送如附表所示之賄賂予乙 ○○，與乙○○當時擔任台南縣環保局局長職務自有對價關 係，因社會基本事實同一，本院自得變更起訴法條，就被告 職務上收受賄賂之行為予以審理。且被告乙○○多次收賄犯 行、時間緊接，手法相同，所犯又係構成要件相同之罪，顯 係基於概括犯意所為，應依連續犯規定論以一罪，並依法加 重其刑。而被告丁○○經辦王田沼氣工程收取回扣未遂之行 為（甲○○、己○○尚未送出），核係犯85年10月23日修正 前之貪污治罪條例第4條第1項第3款、第2項經辦公用工程收 取回扣未遂罪；被告丁○○與林順成間有犯意連絡，及行為 分擔，為共同正犯；且被告丁○○著手於犯罪行為之實施， 然尚未完成犯罪結果，屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規 定減輕其刑。
五、原審以被告乙○○、丁○○罪證明確，因予論罪科刑，固非 無見，惟查：⑴原審判決認定被告乙○○向廠商收賄部分係 犯85年10月23日修正前之貪污治罪條例第4條第1項第5款之 罪，即「對於違背職務之行為，要求期約或收受賄賂或其他 不當利益。」惟本件並無證據足資證明被告乙○○有違背職 務之行為，是原判決依前開規定論處，尚有未洽。⑵原判決 事實認被告乙○○連續收受賄賂92萬餘元，與附表所列總數 額及主文欄諭知犯罪所得100萬6千元及金幣1套，均應追繳 之數額不符，亦有未洽；且原判決附表記載慶光公司交付乙 ○○之賄賂為遠東提貨單3張（價款每張1萬元），則原判決 自應諭知該犯罪所得為「遠東百貨提單3張應予追繳，如無 法追繳時，應追徵其價額或以其財產抵償之」，乃原判決將
該提貨單3張以3萬元計算，諭知該3萬元應予追繳，或以其 財產抵償之，於法亦有未合。⑶原判決就被告丁○○與林順 成共犯經辦公用工程收取回扣部分（即關於被告丁○○向廠 商收取永康市施作沼氣工程回扣部分），疏未詳查，遽為無 罪諭知，仍有未合。被告乙○○、丁○○上訴意旨均否認其 有前揭犯行，殊不足採；而檢察官就此部分上訴意旨據以指 摘原判決不當，為有理由，原判決既有可議，自屬無可維持 ，應由本院將原判決關於被告乙○○、丁○○此部分撤銷改 判，以期適法。爰分別審酌被告乙○○係臺南縣政府前環保 局局長、丁○○係臺南縣永康市前市長，均係依據法令從事 公務之人，行使國家公權利，不知潔身自愛，於職務上之行 為獲取不法利益，嚴重破壤官箴，且犯後否認犯行等一切情 狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並均依貪污治 罪條例第17條、刑法第37條第2項規定分別宣告褫奪公權如 主文所示，以資懲儆。另被告乙○○所收受如附表所示之賄 款金額共計97萬6千元、提貨單3張及金幣1套均應追繳，如 全部或一部無法追繳時，追徵其價額（金幣及提貨單部分） 或以其財產抵償之。被告等所為不符96年罪犯減刑條例第2 條之規定，不予減刑，併此敘明。
乙、不另為無罪諭知部分（永康市公所採購清潔車收取回扣部分 ）：
一、公訴意旨略以：永康市公所於84年7月14日辦理購置清潔隊 清潔車及壓縮垃圾車之際，丁○○、甲○○（業經判決無罪 確定）與林順成（已死亡，業經不受理判決確定）基於犯意 之聯絡，以提高該垃圾車底價，由宸極公司提出4家公司名 義參標，而以1,280萬元得標，於85年1月6日甲○○向永康 市公所領取490萬元之清潔車車款，甲○○即於同年月9日上 午至林順成前往台北參加全國清潔隊長會議所投宿之朝代飯 店房間，將上開購買清潔車之回扣現金140萬元（為丁○○ 、林順成之回扣）交由林順成攜回朋分。因認丁○○於採購 清潔車收取回扣部分係與林順成共犯貪污治罪條例第4條第1 項第3款之購辦公用器材收取回扣罪嫌。
二、公訴人認被告丁○○、林順成涉有上開貪污罪嫌，無非以： ⒈上揭事實業據甲○○證述在卷。
⒉證人己○○證述於85年1月9日至朝代飯店接林順成時，見 林順成所提之公事包鼓鼓的，事後甲○○告訴其140萬元 回扣已交林順成帶回朋分。
⒊宸極公司股東黃正章、葉又財均證稱該公司所列之推廣費 是甲○○說要給承辦公務員的回扣，都由其2人領現交甲 ○○轉交各相關人員（見調查站85年1月24日筆錄、地檢
署85年1月25日筆錄），復有該公司製作之傳票扣案可稽 。
⒋85年1月9日甲○○與己○○之電話監聽譯文：平：「郭總 ，我待會兒要去朝代（飯店），你要不要一起去呢？送錢 。」良：「幾點呢？」平：「我現往公司，已請公司的人 先提（款）了，我待會兒送到朝代去了，你要不要到，和 他打聲招呼呢？」良：「好。」等資為依據。
三、被告丁○○辯稱：
㈠永康市公所辦理密封式強力壓縮垃圾車「2台」、清潔垃圾 場專用履帶式挖土機「1台」之採購案，係依據「台灣省政 府及所屬各機關學校購置訂製財物投標須知」規定，採指定 4家殷實廠商以通訊比價方式辦理（第1次通知廠商：毅合貿 易股份有限公司、東方寶實業有限公司、洽久聲環保有限公 司、德鈺機具有限公司；第2次通知廠商：金鑫倉儲股份有 限公司、達暘企業股份有限公司、和益環保股份有限公司、 臺聯環保股份有限公司），惟經2次通訊比價方式，均因廠 商未提出標單而流標。2次議價流標後，永康市公所乃改採 對外公開招標，而由宸極公司以永康市公所核定之底價最低 價得標。
㈡至於招標底價部份，因公開招標所採購數量為密封式強力壓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網