當然把錢交給他；我幫忙劉燕和處理這些工作，原本寄望 劉燕和會包個紅包，但他祇表示「大兄小弟，以後再相弭 補」（台語），我什麼也沒得到（見偵卷(四)第132-133 頁﹙左列卷頁供證係劉明村不利於己之陳述，祇用以認定 劉明村犯行﹚、第169-170頁、第179頁），明白顯示劉燕 和係促使劉明村取款之發動者，劉明村並有欲從劉燕和處 獲取利益之想，亦可證明相對於其與陳明章、劉燕和方面 較強之聯繫因素，其立於倪育德一方為之交付賄款之成分 偏低，殆無疑義，所辯其是幫忙倪育德轉交款項，而非為 劉燕和向倪育德收取款項，因為倪育德不相信劉燕和，且 款項是交付給劉燕和並非陳明章，伊不知道是什麼錢，更 未從中獲利，未與陳明章有何犯意聯絡或行為分擔云云， 無足為其有利之認定。
⒋依上所述，劉明村主觀上明知陳明章、劉燕和係基於陳明 章之公務員職務上行為要索賄款而尋覓廠商投標本件工程 ，猶於雙方就賄款金額僵持不下時，出言協調，欲促成共 識，復瞭解議妥之賄款收取方式內情，基於從中牟利之想 ，居中代收轉交，實已參與陳明章、劉燕和期約及收受賄 賂之行為，劉明村雖非具有公務員之身分，但基於與陳明 章共同犯意而為之，其犯行亦堪認定。
㈣陳明章、劉燕和、劉明村收受賄賂之行為，核與陳明章擔任 斗六市市民代表會主席之職務上行為有關，並有相當之對價 關係：
⒈按貪污治罪條例所定賄賂罪之「職務上之行為」，係指公 務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為。亦即指其 權限範圍內之事項，而不違背其義務責任者而言。反之， 若在其職權範圍內，不應為而為之，或應為而不為，或不 正當為之，而與其職務上之義務責任有所違背者，則應屬 同條例第4條第1項第5款所謂之「違背職務之行為」。因 此，若公務員受賄之原因，係為其職務上應為或得為之行 為者，則受賄人應成立同條例第5條第1項第3款之「對於 職務上之行為收受賄賂或其他不正利益罪」。反之，若受 賄之原因，係為其職務上所不應為，或應為而不為，或以 不正當方式為之，而違背其職責者，則應成立同條例第4 條第1項第5款之「對於違背職務之行為收受賄賂或其他不 正利益罪」，兩者之要件迥不相同。又對於職務上行為收 受賄賂罪，只須其職務上之行為與受授賄賂之間，在主觀 上均認為彼此具有對價之關係存在即可，不以客觀上是否 確有對價關係為必要（參見最高法院97年度台上字第5046 號、97年度台上字第1817號、78年度台上字第1959判決要
旨）。我國現行法制將民意代表與其他公務員的受賄刑責 採取統一規範的模式，應限縮民意代表的職務行為，僅當 民意代表以「涉及官方對外效力」的職務行為與他人賄賂 形成對價合意，才能構成受賄罪。而所謂涉及對外效力的 職務上行為，指的是民意代表在其法定機關中的職務相關 行動，也就是所有中央及地方民意代表構成受賄罪時的職 務行為，僅及於其議會中的法定議事活動及議會中的相關 官方行為，某程度上可以擴張至議會以官方職務名義舉行 的會議等等。如果受賄對價是由民意代表執行特定議事活 動或類議事活動，即可成立不違背職務上受賄罪；如果該 議事或關聯行為已經違法，則該當違背職務受賄罪。至上 述「議會活動」，則應依規範各級民意代表的法令規定尋 求其內涵，因此，民意代表議事的法定職務，解釋上不僅 包括提案、參與會議、表決，甚至可擴大到議會中，受賄 民意代表促請其他民意代表支持特定議案的關說行為，以 及召集行政、立法部門協調會，並以民意代表名義代替人 民向行政機關請願。又民意代表對行政機關的監督權限， 指的是透過體制內的議事活動督促行政機關，尤其在預算 運用、政策發展等層面，體制內監督將產生實質、具體官 方正式效果，受監督公務員也負有法律義務，必須明確回 應民意代表的質詢、意見與要求，民意代表因受賄而實施 或不實施體制內的監督，自屬受賄罪要處罰的職務對價。 ⒉再按地方制度法第37條規定：「鄉（鎮、市）民代表會之 職權如下：一、議決鄉（鎮、市）規約。二、議決鄉（鎮 、市）預算。三、議決鄉（鎮、市）臨時稅課。四、議決 鄉（鎮、市）財產之處分。五、議決鄉（鎮、市）公所組 織自治條例及所屬事業機構組織自治條例。六、議決鄉（ 鎮、市）公所提案事項。七、審議鄉（鎮、市）決算報告 。八、議決鄉（鎮、市）民代表提案事項。九、接受人民 請願。十、其他依法律或上級法規、規章賦予之職權。」 ，又直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會 定期會開會時，直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長 應提出施政報告；直轄市政府各一級單位主管及所屬一級 機關首長、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所各一級單位 主管及所屬機關首長，均應就主管業務提出報告。直轄市 議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表於議會、代表 會定期會開會時，有向前項各該首長或單位主管，就其主 管業務質詢之權；其質詢分為施政總質詢及業務質詢。業 務質詢時，相關之業務主管應列席備詢。直轄市議會、縣 （市）議會、鄉（鎮、市）民代表會大會開會時，對特定
事項有明瞭必要者，得邀請前條第一項各該首長或單位主 管列席說明。地方制度法第48條、第49條第1項亦有明文 。復依斗六市民代表會99年11月1日斗六市代行政字第000 0000000號函送之「雲林縣斗六市民代表會組織自治條例 」（見原審卷(一)第177頁、第182-183頁），其條例第12 條前段規定：「主席綜理會務。」，同條例第17條規定： 「本會開會時，由主席為會議主席，主席未能出席時，由 副主席為會議主席，主席、副主席均未能出席時，由代表 互推一人為會議主席」；又依斗六市民代表會103年2月13 日斗六市代行政字第0000000000號函送之「雲林縣斗六市 民代表會議事規則」（見本院更一卷(一)第177-191頁） ，其議事規則第51條規定：「代表對於市長、各一級主管 及所屬機關首長之施政報告或業務報告有疑問時，得提出 書面或口頭質詢。」；另斗六市民代表會103年3月17日斗 六市代行政字第0000000000號函稱該會依「內政部54年7 月20日公佈施行之會議規範進行表決（見本院更一卷(一) 第218頁），又依會議規範第18條第1項規定：「主席之發 言 主席對於討論事項，以不參與發言或討論為原則，如 必須參與發言，應聲明離開主席地位行之。」（見本院更 一卷(一)第306頁）。是陳明章雖身為代表會主席，依上 開規定，仍非不得參與討論及質詢。因此，市民代表固僅 得在代表會內集體行使職權，不得在代表會外單獨行使， 但身為代表兼主席之陳明章在代表會內主持會議議決事項 、聽取施政報告、說明及質詢之權，均屬其職務上之行為 ，如對於職務上之行為收受賄賂，即應成立貪污治罪條例 第5條第1項第3款之對於職務上之行為收受賄賂罪。 ⒊經查，陳明章係自95年8月1日至99年8月1日間，擔任雲林 縣斗六市市民代表會第8屆代表並獲選主席一職，其依上 揭地方制度法及斗六市市民代表會組織條例之規定，有議 決斗六市公所提案事項、市民代表提案事項、聽取市長提 出之施政報告、對於市政府首長及單位主管業務提出質詢 之權、邀請市政府首長及單位主管列席說明之職權，係依 據法令服務於地方自治團體所屬立法機關而具有法定職權 之公務員。而由陳明章任主席之斗六市市民代表會於97年 9月25日至30日間開議之第8屆第9、10次臨時大會通過垃 圾場復育工程經費之墊付案後；復於98年5月7日第8屆第6 次定期大會，聽取斗六市長就垃圾場復育工程之施政報告 ，均如前述。張新榮、倪育德為求工程施作、驗收及請款 之進行順利，免遭陳明章於市民代表會以質詢等方式刁難 之目的，而期約以分期給付賄款之方式確保對價關係之存
續，亦如前述，此徵之劉明村於99年4月22日原審羈押庭 中坦承：拿了這180萬，加上之前20萬，就是200萬，剩下 的100萬算是他們約定好的尾款，就是估驗過後，他們才 願意付這尾款，所以估驗過後，劉燕和就來找我了，其實 估驗之前，劉燕和就來找我要這筆錢，那時候就說要估驗 後，才能拿等語（見聲羈卷第32頁反面）益明。而張新榮 、倪育德願對陳明章給付300萬元，雖該工程之驗收、請 款非陳明章主管事項，但陳明章身為斗六市市民代表會代 表及主席，仍有主持會議議決事項，並實際有就該工程聽 取施政報告及適時提出質詢之權，其收受賄賂已與公務員 職務上行為有關。再陳明章就其職務權責範圍內所應為或 得為之行為，即其權限範圍內之事項，不違背其義務責任 而收受賄賂，而其職務上之行為與授受賄賂者之間，彼此 於主觀上均認為具有對價之關係存在，應屬明確。 ⒋陳明章固辯稱：勝興公司施作該工程並無重大違失，亦經 驗收請款完畢，伊未反對該工程相關議案及提出質詢，並 無違背職務，伊未曾以其在代表會職權行使與否，與廠商 達成對價關係之合意，本案顯不成立職務收賄罪；質詢權 應屬權利，得為而不為，悉聽尊便，反之，亦係如此云云 ；劉明村亦辯稱：陳明章並未洩露工程底價、排除他人投 標或對該工程議案護航，亦未參與該工程之施作、驗收、 結算等，復無證據證明該工程有瑕疵或偷工減料，自無從 認陳明章涉有不法，伊自亦無犯罪可言云云，惟按貪污治 罪條例所定之賄賂罪，雖分為不違背職務及違背職務二種 ，惟其本旨，均在維護公務之廉潔純正，以公務員職權有 關之一定作為或不作為，與該賄賂或不正利益之間，具有 對價之聯結關係存在，為規範之重點。陳明章明知一般廠 商之工程管理及利潤，其行情僅約6％，略為80萬元至120 萬元之間，有本件工程其他各家競標廠商出具之包商估價 單可稽（見原審卷(三)第5頁、第103頁、第134頁、第181 頁），勝興公司支付300萬元之鉅額賄款將血本無歸，可 能進而行險、不當降低成本，工程品質堪慮，況陳明章亦 向倪育德、張新榮強調本件工程成本低廉，部分可偷工減 料等語，上開疑慮顯非杞人之憂。徵諸○○公司為圖降低 回填土石方成本，違背契約施工規範第四章「土方工程： 4.填方、4.1取土來源：取土來源須為合法之土資場（按 即土石方資源堆置處理場，下稱土資場）或其他合法相關 單位或場所並取得合法之取土證明文件」規定（見斗六市 公所檢送之「斗六市公所工程契約書」原本，節錄影本見 本院更一審卷第316-318頁），與合法土石方資源堆置處
理場輔潔實業有限公司（下稱輔潔公司）勾結，取得不實 出土證明文件，卻另從其他非法地點取土回填，勝興公司 所屬本件垃圾場封閉復育工程工地主任莊耀堃、輔潔公司 及相關下包廠商等人員，均因觸犯行使業務登載不實文書 罪遭判刑確定（臺灣嘉義地方法院99年度訴字第1008號判 決、本院100年度上訴字第800號判決，見本院更一審卷第 322-331頁節錄），另觀諸初驗紀錄及驗收紀錄備註項下 均載明「隱蔽部分由承包商及監造單位負責」（見斗六市 公所檢送「工程決算書﹙冊脊「……工程竣工結算書」﹚ ，節錄影本見本院更一審卷第319-321頁），自不因該工 程業已竣工驗收決算完畢，遽謂其品質無瑕。因此，陳明 章收受賄賂時即可知本件工程品質堪慮，偷工減料勢難全 無之情，仍不行使質詢權，雖未構成貪污治罪條例之違背 職務收受賄賂罪，然仍應成立職務上收受賄賂罪，是陳明 章、劉明村上開辯詞，應無可取。
⒌陳明章、劉明村均辯稱即便倪育德、張新榮給予伊300萬 元，渠等均提及像是保護費，此等不義之財，未必是有關 公務之不法之財云云，倪育德固稱：以我是承包商的立場 ，我會認為好像是保護費，因為多多少少知道這件工程比 較囉嗦，可能會有人來亂（見原審卷(二)第100頁反面） ；張新榮供稱：工作要作，我們怕被人家圍，這個錢的事 情，就好像給我們關心、保護（見原審卷(二)第56頁反面 、第57頁）。惟查，陳明章要索300萬元之時，工程尚未 施作，並無若何之外部滋擾情事，即便預慮或日後果有其 情，亦不影響此等金錢之屬性；再者，不論用詞究係回扣 或保護費，皆為口語化之描述，就一般人普遍之尋常理解 ，均係指公務員瀆職貪取之黑錢或贓款，使用如何之用詞 並不足以決定其法律地位，重點在於釐清行為人之客觀行 為，進而評價其不法原因所獲得之金錢或利益，應作如何 之定性，均如前述。陳明章、劉明村所辯即便收取保護費 ，僅屬不義之財，並非所圖得不法之財云云，亦不足採。 ㈤綜上所述，被告陳明章、劉明村所辯，無非係諉卸之詞，不 足採信，本案事證明確，被告陳明章、劉明村犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、核被告陳明章所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之 對於職務上之行為收受賄賂罪，被告劉明村雖未具有公務員 之身分，但其與具公務員身分之被告陳明章基於共同犯意而 犯之，並分擔行為，依同條例第3條之規定，亦應論以同一 之罪。公訴人雖認被告陳明章、劉明村係犯貪污治罪條例第 4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪，惟被告陳
明章並無洩露底價，或於斗六市市民代表會開會時違背監督 職權，護航該工程議案等違背職務之行為（詳如後述），其 起訴法條自有未合，惟因基本社會事實同一，自得變更起訴 法條後，予以審理。另最高法院發回意旨：倘陳明章未利用 其因「職權機會或身分」所憑生之影響力或憑藉影響之機會 ，干擾、影響承辦「垃圾場封閉復育工程」之公務員，其仍 對廠商保證「得標、承攬、施作、驗收及請款無礙」，即與 施用詐術無異等語（最高法院105年度台上字第939號判決第 7頁，見本院卷第19頁），惟公訴人並未起訴陳明章利用職 務上機會以詐術使人交付財物罪，且此部分與起訴事實基本 社會事實不同，本院亦無從變更起訴法條予以審理，附此敘 明。又被告陳明章、劉明村二人與劉燕和（已歿）就前開犯 行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳明章 、劉明村行求、期約賄賂之行為，係收受賄賂之階段行為， 均不另論罪。再被告陳明章、劉明村雖分3次收受被告張新 榮、倪育德交付之賄賂共300萬元，惟該300萬元原即涵蓋於 被告陳明章、劉明村與張新榮、倪育德期約賄賂範圍之內， 依一般社會通常健全觀念，其在時間差距上，難以強行分割 ，各收受賄賂行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，足視 為數個舉動之接續施行，被告陳明章、劉明村在主觀上對於 各次舉動，不過為其犯罪行為之一部，應合為包括之一行為 予以評價，係屬接續犯（參見最高法院86年度台上字第3295 號判例意旨）。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告陳明章、劉明村共同職務上之行為收受賄賂，罪 證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查：(1)原判決理 由未就起訴書就陳明章為抽匿○○○公司證件之某不詳公務 員之共犯部分論述成罪與否，徒以公訴檢察官之主張為據， 置原起訴事實於不顧而不予審判（詳如後述），於法未合； （2）被告陳明章、劉明村行為後，刑法及貪污治罪條例關 於沒收之規定業經修正（詳如後述），原審未及適用新法， 亦有違誤。被告上訴意旨否認犯行，雖無理由，惟原審判決 此部分既有上開可議之處，自應由本院將原審判決上開部分 予以撤銷改判。
㈡被告陳明章前因藏匿人犯及湮滅證據案件，經本院以97年度 重上更一字第96號判處有期徒刑4月確定，於97年12月30易 科罰金執行完畢，而被告劉明村因偽造有價證券等案件，經 減刑後定其應執行刑為有期徒刑16年確定，於95年8月14日 縮短刑期假釋出監，應於101年9月21日執行期滿，尚在假釋 期間內，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告陳
明章前受徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重 其刑。再被告劉明村所犯係因身分關係成立之罪，而為共同 實施者，故依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。爰 審酌被告陳明章身為斗六市市民代表會主席，從事民意代表 多年，學歷為國中畢業，目前為斗六市市民代表主席，已婚 ，育有2個小孩；被告劉明村學歷為國中畢業，目前賣茶葉 ，已婚，育有2個小孩，以及被告陳明章、劉明村犯罪之動 機、目的、手段，實際所得之利益及犯罪中所處之地位，又 其等行為嚴重影響政府官箴及公務員形象，有礙公務員公正 廉潔執行職務，且因所收取之賄賂高達300萬元，影響公共 工程關於民意機關之監督，致公共工程有品質堪慮之情形， 其犯罪所生之危害不輕，暨其等品性、素行、生活狀況、智 識程度、與犯罪後之態度未見悔悟等一切情狀，爰量處被告 陳明章、劉明村如主文所示之刑，併依法宣告褫奪公權如主 文所示。
㈢沒收部分：
⒈查被告陳明章、劉明村行為後，刑法關於沒收之規定，業 於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，其 中第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律。」，考其立法理由略謂：「本 次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質， 認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有 獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收 之法律適用，爰明定適用裁判時法」等旨，故關於沒收之 法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法之相關規定。因本次刑法修正將沒收列為專章 ，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍 適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其 他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，亦即有關本 次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華 民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法 律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」規 定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」 之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特 別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之 修正立法理由參照）。為因應上開中華民國刑法施行法第 10條之3第2項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章 施行之日（即105年7月1日）失效，故貪污治罪條例第10
條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自同 年7月1日起施行，考量刑法沒收章已無追繳及抵償之規定 ，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除原第 1項「犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳 ，並依其情節分別沒收或發還被害人。」及第3項「前二 項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其 財產抵償之。」，回歸刑法沒收章之規定（本條之修正立 法理由參照）。
⒉被告陳明章犯罪所得之300萬元，未經扣案，應依修正後 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊又沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權， 將其強制收歸國有之處分，其重點在於犯罪行為人及第三 人所受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪 財產權之問題；參諸民事法上多數利得人不當得利之返還 ，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪， 關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得 數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還 被害人，重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院 字第2024號解釋意旨參照），以及以犯罪所得作為犯罪構 成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事 實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。因 之，往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，業經 最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再供參考，並 改採應就各人實際分受所得之數為沒收（最高法院105年 度台上字第1733號判決意旨參照）。本件查無證據證明被 告劉明村因本件犯罪有實際所得賄款，自無庸對其為沒收 之宣告。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨關於陳明章、劉明村前揭共同職務上之行為收受賄 賂罪外，另以陳明章復有下列非法交付工程預算書、強制圍 標、抽匿投標廠商證件，及支持本件垃圾場封閉復育工程相 關議案通過之行為，涉犯洩密、收受賄賂或圖利罪嫌云云， 分論如下。
㈡適用嚴格證明程序之證據，須有證據能力，始得踐行合法之 調查，進而認定犯罪事實，惟不能證明被告犯罪或其行為不 罰之無罪判決，未有犯罪事實之認定，並無作為判斷基礎之 證據須有證據能力之問題，故無罪結論所由析論之證據暨其 證明力之取捨與判斷，尤其關於祇作為爭辯證明力使用之證 據，不以具有證據能力者為必要，自無庸就其證據能力之有
無加以說明，合先敘明。
㈢經查：
⒈非法交付工程預算書部分：
⑴公訴意旨略以：陳明章基於違背預算監督職務行為收受 賄賂，及對非主管監督招標業務違背法令圖利之犯意， 以其身為代表會主席之勢力非法取得工程預算書交付予 劉明村，對外釋放可協助廠商承攬工程之訊息，經劉明 村覓得倪育德並交付該工程預算書遞轉張新榮（見起訴 書第2頁第11-18行）。
⑵起訴意旨認陳明章非法取得工程預算書，並交付劉明村 轉交倪育德等情，無非係以劉明村、倪育德、張新榮等 人之供述中提及劉燕和所交文件「工程預算書」一語。 訊據陳明章堅決否認，併其辯護意旨稱：伊未取得所謂 之工程預算書，且若有所謂之工程預算書，亦係公開招 標文件，任何人均得上網取得，何需洩露。本件工程之 預算金額及圖說均上網公告，招標文件中就有空白標單 、分析表等，據原審函請斗六市公所查覆無誤，且行政 院公共工程委員會95年2月10日工程企字第00000000000 號函，亦認機關將辦理公共工程之工程預算書公開閱覽 ，尚無不可。再預算總金額原係招標公告內容之一，任 何人均可自行估價，有意投標之人並無需取得填載細項 單價之工程預算書，而依張新榮、倪育德證述內容，其 等所取得之工程預算書，並無細項單價，可知其等所謂 「工程預算書」應係一般之空白標單及分析表，並非國 防以外之秘密等語。
⑶按政府資訊公開法第7條第1項第6款規定「行政機關之 預算、決算書，除依第18條規定限制公開或不予提供者 外，應主動公開」。「工程預算書」並未獨立於機關預 算之外，而預算法第51條後段規定「預算中有應守秘密 部分，不予公布」，係為顧慮國家政務涉及秘密免致洩 漏起見，對於應保守秘密部分僅於總預算中列示預算總 額，至其預算細目則不予公布。是以，除涉及國家機密 或其他法律另有特別規定者外，所稱「行政機關之預算 、決算書」，自應包括公共工程預算書、決定書在內， 據法務部90年10月15日﹙90﹚法律字第033725號函釋綦 詳。復次，為推動公共工程招標作業公開化、透明化， 藉由招標文件公開閱覽，徵求廠商或民眾意見，提升公 共工程規劃設計品質，並減少招標及履約爭議，行政院 公共工程委員會特訂定《公共工程招標文件公開閱覽制 度實施要點》，其第3點規定：公開閱覽之文件，除工
程圖說（包括位置圖、工程圖樣、工程規範、材料或設 備規範、施工說明書等）、契約、標單、切結書、投標 須知、數量表及規格及其他依工程特性需要提供之相關 文件等樣稿外，機關辦理工程採購之「預算金額」得與 前項文件一併公開；所稱預算金額、指該採購得用以支 付得標廠商契約價金之預算金額，預算案尚未經立法程 序者，為預估需用金額。由是，倘所謂之「工程預算書 」，係指政府採購之預算（金額）、工程圖說、數量及 規格等樣稿等文件資料，原則上乃政府應主動公開之資 訊無訛。
⑷公訴意旨據以起訴陳明章、劉明村本件犯嫌之證據，不 外劉明村、倪育德、張新榮等人之證言，該等證人就所 謂「工程預算書」之證詞略為：
①劉明村初固證稱：倪育德要伊拿「工程預算書」來計算 ，然嗣就何謂「工程預算書」之證述語焉不詳，略以： （劉燕和拿給你的是工程預算書還是估價單？）我也不 知道，它上面有寫估價單，他就打一些什麼專有名詞， 這樣而已；（你之前是講工程預算書？）因為我對這一 種的我不了解，他拿來的，就是上面的什麼草啦，什麼 啦的那個的那個什麼，估價的啦，那種東西（見原審卷 (二)頁21、29反），復經提示案外工程估價書及單價分 析表（見原審卷(二)第125-136頁），則肯認即為類此 文件無誤（見原審卷(二)第21頁正、反面）。 ②倪育德證稱：（你們手上有工程預算書，但是算不出來 ？）當初劉明村給我的就祇是工程數量，沒有金額；（ 為什麼劉明村給你這個工程預算書？）估價單上面也有 工程數量，我們還是能夠算出我們的成本；（劉明村給 的這些東西）自己上網可以找得到的；當初跟劉明村要 的不是這個東西（見原審卷(二)第92頁反面、第112頁 ）。
③張新榮證稱：倪育德拿估價單的東西給我；（倪育德拿 的這個工程資料，你曾經在標別的政府工程看過嗎？） 上網可以領標單出來，都一樣的；（這是公開的資料， 都可以看？）對，都可以看；（資料我還給倪育德）自 己再打電腦上網領標單，與倪育德給的全部都是一樣的 （見原審卷(二)第78頁反面、第81頁反面）。 ⑸依上所述，勾稽上述證言大抵一致，疑即政府機關招標 公開提供競標廠商，列明具體工程項目、單位、數量， 由廠商據以估算單價、總價之包商估價書或單價分析表 （見原審卷(二)第125-136頁，原審卷(三)第63-68頁、
第140-151頁），此顯非應秘密之資訊或文件。況且， 據斗六市公所100年1月17日以斗六市公字第0000000000 號函查覆：本工程預算金額及圖說上網公告，細項單價 未提供；工程預算書提供得標廠商作為參考作合約用； 公所提供上網招標文件及圖說供廠商電子領標或現場購 買；招標文件含空白標單、分析表、圖檔……等資料， 揆其上網之「中文公開招標公告資料」亦載明「招標文 件及圖說陳列於本所總務室免費公開閱覽」（見原審卷 (一)第234-238頁），俱相吻合，殆無疑義。公訴意旨 所謂之「工程預算書」，究何所指？並未提出證物（書 證）佐實，無從查考，所依憑之前開證言，復顯無足為 不利陳明章、劉明村之認定，自難採認。
⒉強制圍標部分：
⑴公訴意旨略以：97年12月8日（按為「9日」之誤）開標 日，陳明章復與數名年籍姓名不詳之男子為排除他人投 標，由該數名男子在斗六市公所開標會場外守候並對攜 帶公文紙袋進入公所之民眾予以盤問，以此方式阻攔其 他廠商進入參與開標，致參與上開工程招標之合利發公 司會計陳宜芳心生畏懼，不敢進入開標會場，認陳明章 「竟對該非主管監督工程招標……排除他人投標……係 犯貪污治罪條例違背職務受賄及對非主管或監督事務圖 利」罪嫌（見起訴書第59頁第2-6行），復經原審公訴 檢察官陳明係收受賄賂及圖利行為之一部（見原審卷( 二)第223頁反面）。
⑵起訴意旨認陳明章夥同數名不詳男子於該工程開標當日 盤問民眾或廠商阻攔參與開標，致陳宜芳心生畏懼不敢 進入開標會場，無非係以陳宜芳、○○○公司負責人周 志強之指證，佐以標註「（本件工程）採購案疑似圍標 人員照片」1張（見偵卷(一)第24頁）為論據。訊據陳 明章堅決否認，併其辯護意旨稱：陳明章於開標當天即 97年12月9日出境到韓國，不知且未夥人阻攔廠商參與 開標，陳宜芳謂有黑道份子徘徊跟蹤，係其主觀之臆測 ，且本件開標全程錄影，依承辦開標公務員之證言，並 無抽取○○○公司投標證件情事等語。
⑶查陳明章所辯於本件工程開標日97年12月9日出境韓國 ，迨同年月13日始入境返國，有斗六市公所開標／決標 紀錄及陳明章之護照內頁出入境章戳可考（見偵卷(一) 第15頁；原審卷(二)第122-124頁），顯為真實，其未 有若何盤問或阻攔參與開標行為，並無疑義。公訴指稱 由數名不詳男子所為之盤問或阻攔行為，即便有之，如
何認與陳明章有關？陳明章與之又係如何基於事前之謀 議等事實，並未立證，遑論嚴格證明達無合理懷疑之確 信程度，已難採認。
⑷再者，證人陳宜芳固證稱：開標當天，我準備進入斗六 市公所前，看到公所門口有數位年輕的黑道分子徘徊， 我就先詢問櫃台人員開標室在哪，我就先到樓上開標室 去晃了一下，當時開標室的門還沒打開，逗留約一、二 十分鐘，當時我感覺之前在門口的黑道份子有人在跟蹤 我，就覺得怪怪的，我覺得有問題，就趕快下樓開車離 去等情（見偵卷(一)第59-60頁；原審卷(二)第177頁反 面、第178頁）。然審酌上述證詞，其顯然未遭受任何 客觀外力之施加，所證「黑道份子徘徊」、「感覺有黑 道份子在跟蹤我」、「我覺得有問題」等詞，主觀感受 之揣臆成分居多，未有實據，尚無足採認。而周志強雖 同證上情，然非親身之見聞，係緣於陳宜芳所告稱，據 其證陳在卷（見偵卷(一)第9頁、第44頁、第50-51頁） ，仍不出陳宜芳供述之範疇，無足增強陳宜芳證述之證 明力。另周志強所證特定人士協調勿再追究○○○公司 未得標一節，核乃開標後數日之事（見偵卷(一)第10頁 、第51-52頁），無以作為陳宜芳當下所見之事實基礎 。
⑸政府採購法第87條第1項強制圍標、第3項詐術圍標，分 別以「施強暴、脅迫、藥劑或催眠術」、「詐術或其他 非法之方法」為構成要件行為，茲既無從認陳宜芳曾遭 受若何之威嚇或類似詐欺之非法方法，已無足為不利陳 明章之認定。況且，○○○公司之標單暨相關資料業已 郵寄送達斗六市公所，據周志強、陳宜芳供證在卷（見 偵卷(一)第9頁、第44頁、第50-51頁、第56頁反面、第 59-60頁），亦列入開標審查無誤，有開標／決標紀錄 及相關資料可稽（見偵卷(三)第15頁；原審卷(三)第2 -58頁），足見○○○公司早已郵寄完成投標，並非開 標當日現場投標，此顯非檢察官所指數名不詳男子守候 排除現場投標之對象。
⑹公訴所指「數名男子在斗六市公所開標會場外守候並對 攜帶公文紙袋進入公所之民眾予以盤問」一節，卷查唯 出自警詢競標廠商立嵌公司負責人周怡君之提問「據查 本工程投標期間有數名年籍不詳男子，在代表會門口對 欲進入斗六市公所且持有牛皮紙袋有可能是要投標人員 盤問，有無此事？詳細過程為何？」一語（見偵卷(一) 第119頁），然證人周怡君就此之供詞為「這幾年來，
本公司參與斗六市公所工程投標，都沒有遇到有人攔阻 不法圍標的情形」、「我是從市公所正門口進去投遞標 封，並沒有遇到或看到上述情事」（見偵卷(一)第118- 119頁、第128頁），揆諸其餘競標廠商順裕公司負責人 董嘉雄、順裕公司合作廠商易大利工程有限公司負責人 陳武昌、祥兆公司負責人廖崇堡，彼等之證言，亦均略 為無上述遭攔問情事（見偵卷(一)第63-66頁、第138頁 、第95頁），卷存供證，洵無以支持公訴上開論旨。又 檢察官所援佐證之標註「（本件工程）採購案疑似圍標 人員照片」1張（見偵卷(一)第24頁），其拍攝人員、 場景、日期不詳，形式上能否充作證明本件工程開標當 天情況之證據，已非無疑，即便置此不論，細繹照片內 容，僅係二名男子立於某建築物通道處，一人似抽菸， 一人似張望，不明所以，其如何與所指之圍標有所關連 ，實難窺揣，顯不足為憑。公訴意旨未立證司法警察空 泛之「據查」究何所本，併關連性不明之照片，別無證 供或其他可支持之實證，要無足證明本件工程開標當日 有若何盤問民眾或廠商阻攔參與開標情事。
⒊抽匿投標廠商證件部分：
⑴公訴意旨略以：（陳明章承前收受賄賂、圖利犯意）接
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網