犯。至於從犯之幫助行為，兼賅積極、消極或以物質上或精 神上之助力，予正犯實施犯罪之便利者均屬之（最高法院二 十五年上字第二二五三號、三十年上字第一七八一號、二十 七年上字第一三三三號、二十七年上字第二七六六號等判例 參照）。本件被告王志錕雖知悉該等款項之目的與用途，然 並非行求賄賂或不正利益犯行之構成要件行為，其堅決否認 犯行，強調僅聽命於被告李世仁之指示辦事，參諸卷證顯示 其在本件行求賄賂之案情中，其並未出資、提撥資金或參與 招待打點員警，亦即並無可與被告李世仁、郭原榔等人相提 相並論之角色與地位，堪認其主觀上就賄求犯罪，確無自己 合同犯罪之意思，且未參與實行行賄犯行之構成要件行為， 殆無疑義。惟被告王志錕主觀上既有所認知本件九十八年十 二月二十九日前由被告郭原榔取款五萬元係供轉交行賄警方 之款項，當產生助益郭原榔、李世仁行求賄賂之效果，自無 解於幫助犯罪之責任。綜上事證，被告王志錕審判中自白確 與事實相符，要屬無疑；本案事證明確，被告王志錕幫助行 賄犯行，應堪認定。
肆、被告詹裕勝收賄部分：
一、訊據被告詹裕勝矢口否認有何收受賄賂犯行，辯稱：並未收 受取得被告郭原榔行賄之二萬五千元。警方自其口袋中所扣 得之二萬五千元紙鈔，乃因其簽賭職棒賭博有贏錢，組頭「 阿昇」於案發前一日以簡訊通知取款，我請組頭「阿昇」先 交給洪慶霖，十二月二十九日凌晨我下班之後才前往洪慶霖 住處取款二萬七千六百元。因為皮夾放不下，所以才取出二 萬五千元單獨放在外套口袋裡云云。
二、查郭原榔於案發當日如何行賄被告詹裕勝，跟監員警如何發 現查獲等情，業據證人郭原榔於偵查中（他字卷一第49、50 頁）、及證人即跟監警員周泓志於原審審理時結證明確（原 審卷第687 至74頁），並有被告郭原榔先後於九十八年十二 月十九日十四時二十二分許及十四時三十分許，先後以00 00000000號、0000000000號行動電話（ 均為受通訊監察號碼）與詹裕勝之0000000000號 行動電話約定收受賄款之內政部警政署政風室通訊監察譯文 二份在卷可稽（偵字368 號卷一第27、28頁）。此外，並有 附表四編號01所示自被告詹裕勝身上扣得之二萬五千元紙鈔 、附表四編號02所示之0000000000號行動電話（ 含ＳＩＭ卡）及附表六編號03所示0000000000號 、0000000000號行動電話（各含ＳＩＭ卡）扣案 可證。另逮捕過程有內政部警政署九十九年六月二十四日警 署政字第0990101721號函附之蒐證錄影光碟、內政部警政署
九十九年八月二十四日警署政字第0990128475號函附執行報 告在卷可參（原審卷三第182、185頁、卷五第381至383頁） ，前開光碟經原審當庭勘驗，有勘驗筆錄及附件存卷可佐（ 原審卷第195號至197頁）；綜上事證互核觀之，前揭事證互 相符，自屬有據。
三、依前揭通訊監察譯文二份觀之（偵字368 號卷一第27、28頁 ），自前開九十八年十二月二十九日十四時二十二分五十七 秒起之被告郭原榔0000000000號（代號Ａ）與被 告詹裕勝0000000000號行動電話（代號Ｂ）通訊 監察譯文顯示「Ｂ：我順便有事跟你講一下．．．Ａ：安哩 ，你晚一點有空嗎？．．．Ａ：不然你另外打一支給我好不 好，．．．Ｂ：我順便要跟你講那個一下。Ａ：沒關係看你 在那裡我轉過去一下，Ｂ：我在公司，Ａ：我往你那邊去， 你們外面．．．旁邊那個巷子好不好。」另同日十四時三十 分三十二秒通訊監察譯文顯示「Ａ：我現在在民族路與西門 街角了，Ｂ：如果那個．．．等我一下啦。Ａ：我在路角那 裡啦。」互核觀之，該日係被告詹裕勝於電話中主動邀被告 郭原榔於長榮派出所前巷角處見面一情甚明；對照證人郭原 榔於原審審理時證稱：我跟被告詹裕勝說我與人家合夥阿桿 正撞，跟他說不要常來店內臨檢．．．（問：是否臨檢是警 察局及派出所決定，為何找詹裕勝？）知道他是管區所以直 接拿錢給詹裕勝等語（他字卷一第49、50頁）明確，足徵被 告郭原榔係出於行賄意思而交付賄款；而被告詹裕勝與被告 郭原榔於遭逮捕前，已達成以交付二萬五千元之賄賂換取勿 至阿桿正撞遊戲場臨檢或盤查之意思表示合致甚明。四、證人郭原榔雖於原審審理中證稱：被逮捕當日有塞錢二萬五 千元鈔給被告詹裕勝，但不知有沒有塞進去云云（原審卷五 第125 頁）。惟郭原榔於偵查中已證稱：九十八年十二月二 十九日遭逮捕時已將九十八年十二月賄款二萬五千元交予被 告詹裕勝，他在車內收下賄款後放在身上等語（他字卷一第 49、52頁）明確。況伊於原審審理中亦證稱：錢有塞、有放 手等語（原審卷五第131、132頁）。參以逮捕當日除被告詹 裕勝、被告郭原榔扣得之物外，依前揭內政部警政署九十九 年八月二十四日警署政字第0990128475號函附執行報告內載 明，專案人員自郭嫌所乘坐1177－NX自小客車副駕駛中目視 發現一只手提包（原審卷五第381至383頁），並無二萬五千 元千元紙鈔遺留於車上之情事；再參照被告詹裕勝遭逮捕時 ，警方自其身上起出二萬五千元現鈔，不惟與被告郭原榔證 述之數目、均千元鈔情狀相符，且適單獨置於外套右邊口袋 內，有前揭逮捕時光碟勘驗筆錄附件擷取圖片第八幀在卷可
參（原審卷三第197頁）。被告詹裕勝於原審審理中自陳在 郭原榔汽車內時坐在左後座、郭原榔坐在右後座，則被告詹 裕勝被查獲賄款之外套右口袋適與被告郭原榔於其座位塞錢 位置相符。在在足徵被告郭原榔所塞給被告詹裕勝之二萬五 千元現鈔已為被告詹裕勝所收受一情，要屬無疑而足認定； 被告郭原榔審理時翻異前詞，顯係事後迴護卸責之詞，不足 為有利於被告詹裕勝之認定。
五、又按警勤警察勤務區（以下簡稱「警勤區」），為警察勤務 基本單位，由警員一人負責；又警察勤務方式如下：⑴勤區 查察：於警勤區內，由警勤區警員執行之，以戶口查察為主 ，並擔任社會治安調查等任務；⑵巡邏：劃分巡邏區（線） ，由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害 為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務；⑶臨 檢：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢 查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務；⑷守望 ：於衝要地點或事故特多地區，設置崗位或劃定區域，由服 勤人員在一定位置瞭望，擔任警戒、警衛、管制；並受理報 告，解釋疑難、整理交通秩序及執行一般警察勤務；⑸值班 ：於勤務機構設置值勤臺，由服勤人員值守之，以擔任通訊 連絡、傳達命令、接受報告為主；必要時，並得站立門首瞭 望附近地帶，擔任守望等勤務；⑹備勤：服勤人員在勤務機 構內整裝待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派 遣。警察勤務條例第五條、第十一條固有明定，惟同條例第 十二條亦規定，勤區查察為個別勤務，由警勤區警員專責擔 任；巡邏、臨檢、守望、值班及備勤為共同勤務，由服勤人 員按勤務分配表輪流交替互換實施之。前項共同勤務得視服 勤人數及轄區治安情形，採用巡邏及其他方式互換之，但均 以巡邏為主。由此可知，特定警勤區內之戶口查察及社會治 安調查，依警察勤務條例第五條、第十一條、第十二條規定 ，係劃歸由特定警員負責，即俗稱之「管區」警員；又按所 稱「專屬」負其責任，其意雖僅在彰顯「勤區查察」相關行 政責任之釐清及歸屬，而非意在劃定或限制員警「調查職務 」執行範圍；另按刑事訴訟法第二百四十一條明文揭示公務 員因執行職務知有犯罪嫌疑者之告發義務，同法第二百三十 一條第一項、第二項規定警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調 查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官，堪認個 別警員有關調查犯罪之職責。因此，被告詹裕勝身為嘉義市 政府警察局第一分局長榮派出所警員，為阿桿正撞遊戲場所 在地址「嘉義市○區○○里○○路三三五號一樓」之勤區負 責警員（俗稱管區）一節，有商業登記資料查詢、警察人員
人事資料簡歷表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所勤 區表（他字卷三第22頁、57至61頁、62頁）在卷可查而堪認 定。被告詹裕勝既身為勤區警察，依上開刑事訴訟法之規定 ，不惟負有勤區內之戶口查察及社會治安調查之責，更負有 調查刑事犯罪之職務。而本案賭博電玩業者被告李世仁及郭 原榔，對勤區警員詹裕勝透過行賄以避免取締之用意、動機 ，乃在避免有地緣關係之勤區警員在其勤區易於發動賭博電 玩之調查；而被告詹裕勝為勤區警員身負有關調查犯罪之職 責，而同意收受違法之賭博電玩業者之賄款，自亦知悉電玩 業者之用意，是欲其等消極不行使有關調查賭博電玩犯罪之 職責，以此收賄內容顯屬違背職務無誤，而其收受賄款與被 告李世仁、郭原榔要求違背職務之行為間，具有直接對價關 係無誤。
六、被告詹裕勝及其選任辯護人所為辯解均不足採： ㈠被告詹裕勝辯稱：警方自其口袋中所扣得之二萬五千元紙鈔 ，乃因其簽賭職棒賭博有贏錢，組頭「阿昇」於案發前一日 以簡訊通知取款，我請組頭「阿昇」先交給洪慶霖，十二月 二十九日凌晨我下班之後才前往洪慶霖住處取款二萬七千六 百元。因為皮夾放不下，所以才取出二萬五千元單獨放在外 套口袋裡云云。惟查，經本院依被告詹裕勝所陳，當庭勘驗 被告詹裕勝扣案手機（門號0000000000）內所存九十八年十 二月二十七日至九十八年十二月二十九日簡訊內容結果，內 容為：「簡訊21，從0000000000 發送，時間2009/12/27/19 ：46分發送至勘驗手機0000000000。訊息21內容：前帳（-5 700），本週36588（-4662），合計應向你收（10300），如 有問題請來電告知。阿昇。」「簡訊22，從0000000000發送 時間2009/12/27/19：46分發送至勘驗手機0000000000 。訊 息22內容：前帳（-23300），本週大贏家（＋60297 ），合 計應付給你（37000 ），如有問題請來電告知。阿昇。」等 情，有本院審理筆錄及上開簡訊內容照片在卷可稽（本院卷 ㈣第4頁反面、第89-90 ）。查上開兩通簡訊乃綽號「阿昇」 者於98年12月27日19時46分同時發送至被告詹裕勝上開手機 內，被告詹裕勝對上開簡訊內容之意思，於本院供稱：「簡 訊21是上星期還欠5700，至於36588 是電腦帳號名稱（網址 的名稱就是36588），『-4662』表示這個星期我在這個帳號 輸了4662元，『合計應向你收10300 』，表示我上星期欠了 5700加上這星期輸的4662，合計要向我收取10300元。」「 簡訊22，其中『-23300』代表我上星期欠他23300 元，『本 週大贏家＋60297』代表我這星期贏了60297元，『合計要給 付你37000』代表阿昇這星期要給我37000元。」「訊息21、
22是是不同帳戶，訊息21的帳戶是『36588』，訊息22 的帳 戶是『大贏家』。這二個帳戶盈虧是分別獨立計算，分別通 知我，但是收錢的時候會一起彙算等語（本院卷㈣第4 頁反 面、第5 頁）。依被告詹裕勝上開供詞，綽號「阿昇」者應 給付予被告詹裕勝之金額應為26,700元（37,000－10,300＝ 26,700）。惟被告詹裕勝於98年12月30日於警詢、原審及本 院審理中均供稱伊向洪慶霖取得綽號「阿昇」者交付之款項 為27,600元（98年度他字第1861號偵卷㈠第27頁、原審卷㈤ 第276頁、本院卷㈡第8頁）。已與綽號「阿昇」者實際所交 付之26,700元不符。倘詹裕勝僅因記憶錯誤，誤將金額 26, 700元說成27,600元，惟洪慶霖倘確曾受託將26,700 元交付 予詹裕勝，應不至於亦將交付金額誤為27,600元。詎證人洪 慶霖於原審審理中竟證稱：我在28號晚上到29日凌晨拿賭博 的錢27,600元予詹裕勝云云（原審卷㈦第39頁），已有可疑 。再者，證人洪慶霖於原審復證稱：我有欠詹裕勝賭博的錢 27,600元。是我欠他的，我在龍江街我岳父的住處交給詹裕 勝的。那筆錢我欠他很多天了，他還有打電話跟我索討云云 （原審卷㈦第39、40頁）。亦與被告詹裕勝所供是組頭「阿 昇」把詹裕勝所贏的錢先寄放在洪慶霖處云云不符。準此， 倘證人洪慶霖確曾交付組頭綽號「阿昇」所寄放之26,700元 予被告詹裕勝，自無可能誤26,700元為27,600元，亦無可能 把綽號「阿昇」轉交給詹裕勝的錢，誤為是自己所積欠。俱 見證人洪慶霖確未曾交付被告詹裕勝27,600或26,700元。再 查，縱證人洪慶霖確曾收受組頭綽號「阿昇」所交付之賭金 26,700元，惟關於被告詹裕勝就上開簽賭盈虧究係伊個人獨 資簽署，盈虧與洪慶霖無涉，抑是與洪慶霖合資，盈虧各半 乙節，被告詹裕勝於本院供稱：上開帳戶是我的，是我自己 獨資，不用再跟洪慶霖做分配云云（本院卷㈣第5頁、第5頁 反面）。惟被告詹裕勝於偵查中卻供稱：我與洪慶霖一起網 路簽賭，我們共同一組帳號密碼，我都讓他決定那一隊，輸 贏都是五五分帳等語（98年度他字第1861號偵卷㈠第40頁、 98年度偵字368號卷㈡第356頁）。證人洪慶霖於偵查中亦證 稱：「我們共用一個簽賭帳號簽國外的職棒和職籃，每天都 簽注、每週一晚上結算一次，我們二人是五五平分，我們是 簽賭認識的，已經賭了至少五年，一剛開始沒有一起簽，是 這二年來才開始一起共用帳號簽注。」「詹裕勝在每週不一 定的時間會來找我結算，他再去跟組頭算錢」等語（98年度 偵字368號卷㈠第162頁）。準此，依被告詹裕勝與證人洪慶 霖上開供詞，兩人乃共用簽賭帳戶，盈虧各半。被告詹裕勝 於本院供稱乃伊個人獨資云云，並非屬實。則上開組頭綽號
「阿昇」交付予洪慶霖之26,700元，應與洪慶霖均分，被告 詹裕勝僅能取得26,700之半數即13,500元，案發當日自無可 能遭警方起出25,000元之現鈔。綜上所述，被告詹裕勝上開 辯解均與事實不符，自不足採信。
㈡辯護人又主張：郭原榔審理時證稱二萬五千元有用一條橡皮 筋綁起來，是我出來在車子裡算的云云，而然被告詹裕勝口 袋所扣得之現金並未有橡皮筋，顯與郭原榔所稱之賄款狀態 不符，公訴人未舉證證明該二萬五千元現金為行賄之現金云 云。惟被告郭原榔偵查中證稱：於九十八年十二月二十九日 遭逮捕時已將九十八年十二月賄款二萬五千元交予被告詹裕 勝，他在車內收下賄款後放在身上（他字卷一第49、50頁） 等語明確，雖其於審理中翻異前詞改證稱：有拿二萬五千元 要塞給被告詹裕勝，但不知有沒有塞進去云云（原審卷五第 125頁），惟對照前揭證人即跟監之警員周泓志審理中結證 稱：郭原榔由一名駕駛開車到派出所後，詹裕勝上汽車的後 座，．．．從他上車開始行進後，其騎摩托車跟在他們車子 後面，他們在派出所旁沿中山路這邊繞一圈，．．．從他上 車開始然後再回派出所旁以後詹裕勝下車，我們才上前抓人 ．．．上車到下車約十分鐘至十五分鐘等語（原審卷八第74 頁），則被告詹裕勝既為收賄而邀被告郭原榔見面，則於車 上之十至十五分鐘自有充裕時間點算後收受而置於外套口袋 內，殊無再以橡皮筋束緊為必要。至於橡皮筋是否扣案更無 妨於扣案二萬五千元為行賄現金業經舉證證明之認定，辯護 人前揭所辯，亦無足採為有利被告詹裕勝之認定。 ㈢辯護人又主張：被告郭原榔被逮捕時，身上尚有現金三十二 萬五千元，且以橡皮筋分別綁成數筆，而分別有其預定之特 定用途，被告詹裕勝口袋所扣得之現金並未有橡皮筋，足證 被告詹裕勝口袋所扣得之現金並非被告郭原榔所交付云云， 惟以橡皮筋束緊鈔票與特定用途間之關係，未經辯護人指明 ，而依一般經驗法則，以橡皮筋束緊鈔票不過供避免散失之 用，本件被告詹裕勝收受二萬五千元時是否有橡皮筋束緊該 疊鈔票，或因數目較少而未以橡皮筋束緊、或因自原本束有 橡皮筋之其他鈔票（被告郭原榔手提包內另扣得三十二萬五 千元）中抽出而未另以橡皮筋束緊、或被告詹裕勝於將橡皮 筋棄於車上等等均屬可能。辯護人徒以扣得現金未有橡皮筋 即認非被告郭原榔交付，缺乏相當因果關係而流於臆測，不 足為有利被告之認定。
㈣辯護人又稱：金錢外觀難以辨識其同一性，不能以被告詹裕 勝口袋內有與同案被告郭原榔所稱賄款數目符合之鈔票即認 定為賄款云云，惟被告詹裕勝身上扣得之二萬五千元現鈔為
郭原榔交付之賄款乙節，業如上述。且郭原榔一經交付，隨 即經警方查獲。而依被告詹裕勝辯解，上開二萬五千元乃其 簽賭所得，亦非屬實，亦如上述。顯見警方自被告詹裕勝身 上所扣得之二萬五千元現鈔確為郭原榔所交付之賄款無訛。 ㈤辯護人又稱：郭原榔於審判中陳稱其最後一次有試圖將賄款 放入被告詹裕勝的後口袋云云，係因其業於偵查中做出不正 確之陳述，為避免自身有受偽證罪訴追之虞云云，惟被告郭 原榔偵查中為前揭陳述後供後告知其得拒絕證言及偽證罪刑 責，表示願供後具結（他字卷一第52、57頁），其殊無於該 時干冒偽證罪責而為對被告詹裕勝及自己均不利之證述，況 檢察官已於訊問之初即詢問「是否願意接受訊問？有無身體 不適或疲勞狀況」，而經被告郭原榔答以：我願意，目前狀 況還好。檢察官並當庭諭知如有休息（他字卷一第48頁）， 亦無因身心疲勞不適而羅織被告詹裕勝以求停止訊問情形， 其所辯亦無足採。另被告詹裕勝就共同被告郭原榔被訴違背 職務行賄罪部分，於原審99年8月13日下午2時30分審理期日 ，供前具結證稱：「（檢察官問：當天被逮捕的時候，郭原 榔是不是有拿2萬5000元給你？）詹裕勝答：他有拿2萬5000 元出來，可是我沒有向他拿。」、「（檢察官問：後來這 2 萬5 跑去哪裡？）詹裕勝答：我不知道。」、「（檢察官問 ：他有收回去？）詹裕勝答：有。」、「（檢察官問：郭原 榔總共拿過幾次2萬5給你？）詹裕勝答：我沒有向他拿過， 我怎麼知道他拿的是2萬5」、「（檢察官問：他拿錢給你的 意思是要做什麼？）詹裕勝答：他沒有表示。」、「（檢察 官問：都沒有講過什麼原因拿錢給你？）詹裕勝答：沒有」 、「（檢察官問：逮捕的警察從你身上搜到的錢是從哪個地 方搜到的？）詹裕勝答：上衣外套的口袋。（檢察官問：這 些錢從哪裡來的？）詹裕勝答：我在檢察官那邊有說過。（ 檢察官問：從哪裡來的？）詹裕勝答：一樣是29號那天的凌 晨，我去向洪慶霖拿的，不是拿2萬5」云云（原審卷㈤第15 4、157、159 頁）。檢察官因認詹裕勝上開證詞，乃關於共 同被告郭原榔有無犯行賄罪之對於案情有重要關係事項，而 為虛偽之證述，涉犯刑法偽證罪嫌，經檢察官自動檢舉後於 100年4月18日提起公訴等情，有臺灣嘉義地方法院檢察署99 年度偵字第6679號聲請簡易判決處刑書一份在卷可稽。證人 黃嘉賢於該案偵查中證稱：我曾與郭原榔一起在嘉義看守所 18號房羈押，我比較早進去，郭原榔被羈押進來時，就是18 號房，直到他交保都與我同房。他羈押進來的第一晚，我們 同房的人就有問他，當時總共有四、五個人一房，他說他是 貪污罪被押進來，我記得詹裕勝是16房，我們私底下有問郭
原榔你到底有無送錢給詹仔，後來有一天郭原榔出庭之後又 還押，當天晚上詹仔就用力的撞牆，因為晚上很安靜所以撞 牆的聲音很清楚，舍房的門有一個鐵欄杆的窗口，只要大聲 講話，其他房也聽得到，當時晚上七、八點，我聽到詹仔大 聲喊，番王你今天開的怎麼樣，番王也對著鐵窗大喊，二人 就這樣交談，幾乎整排的人都聽的到，我記得番王有說今天 是檢察官問他與詹仔貪污的事，番王說他有承認，詹仔叫他 要翻口供，叫番王說必需要講那二萬五是拿給他兒子當學費 或零用錢的，至於是學費或零用錢我有點忘了，反正詹仔就 是講「所費」（台語）。我確定詹仔有請番王要翻口供，詹 仔有講到翻口供這三個字，他講的是台語，叫他要翻，當時 番王答應詹仔說好，他會翻，不過講完坐下來跟我們同舍的 聊說都人贓俱獲了，要怎麼翻口供，我們也有問他是不是真 的有送錢，番王說那二萬五是交際費，實際上確實是要給詹 仔的，我知道番王是在開電動間的等語（本院卷㈣第92頁） 。另證人黃隆俊亦證稱：我有聽郭原榔講過，他當時在車上 就把錢交給詹仔，我不知道詹仔的正名是什麼，只知道郭原 榔都叫他詹仔，而我們都叫郭原榔番王，番王說那筆錢就是 要給詹仔交際的，番王說他們在開電動間要打通關用，不過 他沒有講過有那些警察有開口要錢，他只有講說他只有拿二 萬五給詹仔作交際。我確定詹仔有請番王要翻口供，詹仔在 16房，他們只要趁主管不在時，詹仔就對著窗戶喊番王你要 幫我套（台語），要說這筆錢是給他小孩作所費（台語）， 當時番王也應好，可是私底下跟我們說，這都是事實，都被 監聽到了，他覺得沒辦法解套了等語（本院卷㈣第93頁）。 經核對郭原榔於原審證稱：「（問：他都沒有問？）我跟他 說我跟人家有合夥，不然那些拿給小孩，他說不要，不用。 」「（問：你說我阿桿那裡有合夥，這些錢你拿給小孩？） 嗯」等語（原審卷㈤第148頁）。另被告詹裕勝同日於原審 亦證稱：「（問：當天被逮捕的時候郭原榔是不是有拿二萬 五干元給你？）他有拿二萬五千元出來，可是我沒有向他拿 。」「（問：然後他說什麼？）他說這些給你，看有沒有需 要小孩子要用的東西。」「他就是只有表示說這些看你要不 要給小孩買什麼東西」云云（原審卷㈤第154、157頁）。依 郭原榔、詹裕勝上開證詞，足認證人黃嘉賢、黃隆俊上開關 於詹裕勝羈押於嘉義看守所期間，曾要求郭原榔翻供，改稱 該二萬五千元乃郭原榔主動要給付予詹裕勝小孩等語，乃與 事實相符。據此足證證人郭原榔於原審所為該二萬五千元並 未放入被告詹裕勝口袋中云云，乃為迴護被告詹裕勝之詞， 自不足採信，
七、承前各節，勾稽以觀，被告詹裕勝違背職務而收受賄賂一節 ，至為灼然，前開所辯無非臨訟卸責之詞，均無足採。本件 事證明確，其前揭犯行即堪認定。
伍、被告黃東和賭博犯行部分：
一、被告黃東和矢口否認於九十八年十月之前有何賭博犯行，辯 稱：係自九十八年十月起始為積分卡換現金方式賭博云云（ 原審卷八第275頁）。
二、經查，上揭事實（除前揭賭博起始時間外）業據被告黃東和 供述明確（原審卷一第122 頁），核與證人劉榮榔於偵查中 （偵字第368號卷第129頁）及證人林淑容、黃瑞坤、林德地 於原審審理時結證明確（原審卷五第199、203頁、原審卷八 第22頁、第8至15 頁），另有內政部警政署政風室探訪報告 三份、蒐證照片三十六幀（他字卷三第24至26頁、第30至47 頁）、鴻源遊戲場商業登記資料查詢（他字卷三第20頁）、 嘉義市政府九十九年五月二十四日函府建商字第0995022949 號函附之商業登記抄本在卷（原審卷三第21至26頁），暨如 附表八至十一所示之物扣案可稽。其中在被告黃東和位於嘉 義市住處而扣得林淑容製作管理之附表九編號08月報表三箱 （詳目見附表十二編號05）、附表九編號07隨身碟，其中附 表九編號08月報表三箱內含股東分配表（經彩色影印附於原 審卷六第159頁），另附表九編號07 之隨身碟讀取其內容如 附表十二編號04 所示（其內含有2⑼所示之股東分配表）， 經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官九十九年八月十三日以嘉 檢兆全99蒞2237字第21766 號函送目錄表與附表十二編號04 所示2⑼）股東分配表在卷可佐（原審卷六第31至32 頁）， 其上載有洪慶霖、陳盛龍、郭原榔、蔡崇德、邱東洲、黃琨 洲、羅天基、張榮坤、蔡美玲、沈鐘堡、王錦紅股東或帳戶 等情甚明，前揭情事互核相符，應堪認定。
三、被告黃東和固辯稱係自九十八年十月起始因客人提議而以積 分卡換現金云云（原審卷一第123 頁），惟鴻源遊戲場係自 九十六年九月一日以後即以積分卡換現金一情，為同案被告 劉榮榔於偵查中結證稱：「（問：鴻源電子遊戲場可以換現 金如何換得？）把積分卡拿給助理，等助理通知到二樓去拿 錢（問：二樓指的就是上樓梯後的一個小隔間？）是，我們 就在小隔間裡的外套口袋裡拿現金，是助理跟我們這樣說的 ，（問：去過幾次鴻源電子遊戲場？）很多次，九十六年年 中就去了，（有無在鴻源遊戲場內換以分數現金？）有，我 每次有贏分數，就有換現金，因為我算是熟客，助理洗分將 分卡給我，我就拿去櫃台助理小姐說我要「寄卡」，助理小 姐就會知道，我就在櫃台旁邊等，過了一會，櫃台助理小姐
的電話就會響起，櫃台助理小姐對我說OK，我是熟客，我知 道就直接上二樓的房間，裡面只有掛一件外套，沒有人，錢 就放在外套的口袋裡（問：從九十六年開始在鴻源玩，鴻源 就已經是可讓客人換現金的賭博性電玩？）是。」等語甚詳 （偵字第368號卷二第128至131 頁），其所述以積分卡換現 金流程與前揭蒐證照片所示完全相符（他字卷三第37至47頁 ）。衡以證人劉榮榔與鴻源遊戲場內股東黃東和相識、與蔡 美玲為高中同學、與黃琨洲為在鴻源遊戲場泡茶聊天認識、 與羅天基為在遊戲場打檯子時認識、知悉沈鐘堡係蔡美玲先 生的朋友、與蔡崇德在鴻源泡茶聊天認識、其為鴻源遊戲場 技師等情，亦為其偵查中證述在卷，參以證人劉榮榔長期為 被告黃東和在鴻源遊戲場調整機台得分比率，亦有通訊監察 譯文可佐（他字卷三第74至76頁），足見證人劉榮榔確係長 期在鴻源遊戲場出入維修及賭博，且與前開被告黃東和並無 仇怨嫌隙，於經檢察官告以具結義務及偽證處罰後、於負擔 偽證罪之處罰心理下證述，依其所述僅涉犯專科罰金刑之普 通賭博罪名，斷無兩次於檢察官前干冒偽證罪風險而故為誣 指攀陷被告黃東和之理，其證詞內容既無瑕疵可指而具高度 憑信性甚明。至證人劉榮榔於本院審理時改稱：九十六年是 跟客人換錢，從九十八年開始才跟鴻源遊戲場店內的人員換 錢云云（本院卷㈣第6 頁反面），與事實不符，自不足據為 有利於被告黃東和之認定依據。就證人劉榮榔所述九十六年 年中一節開積分卡換現金一節，縱佐以罪疑有利被告原則， 以一年分上中下計算，仍得認定自九十六年九月一日起，被 告黃東和即已開始在鴻源遊戲場以積分卡換現金方式為賭博 一情，即昭然甚明，其前揭所辯，自無可採。
四、證人林德地於原審審理時亦證稱係自九十八年十月起始開始 賭博情事云云，惟自其證述時就何人決定並告知開始為電玩 賭博一節，或稱忘記了、或僅稱係黃瑞坤或黃東和其中一人 但忘記何人，又稱係黃東和、洪慶霖其中一人（原審卷八第 9 、10頁），又稱係黃瑞坤將錢放在二樓衣服內供換錢（原 審卷八第11至13頁），嗣經原審提示被告黃東和承認係九十 八年十月為賭博情事之筆錄，始改口稱應該是老闆黃東和決 定積分卡換錢（原審卷八第15頁），其證述內容迴護被告黃 東和之情昭然可揭，其關於賭博起始時間為九十八年十月云 云，顯無堅強之憑信性而無足為有利被告黃東和之認定。五、證人黃瑞坤於原審審理時結證稱黃東和於九十八年八、九月 時因生意不好，決定改為電玩賭博換錢方式經營等語甚明（ 本院卷八第24頁），顯與證人劉榮榔證述扞格不符，參諸其 偵查中先供述稱：其自九十三年十月至九十八年十一月底受
僱於黃東和、其不知店內如何換錢、分數只有換同值卡片沒 有換錢云云（他字卷一第430 頁），嗣經檢察官聲請羈押經 原審訊問時始改稱：鴻源遊戲場可讓客人換錢、客人會去樓 上換錢等語（偵字第368號卷三第119頁），其前於偵查中供 述不無為被告黃東和及自身飾詞卸責之情，而其身兼同案被 告，與被告黃東和同遭以最重本刑三年以下之刑法第二百六 十八條之罪追訴，其賭博經營期間之長短攸關量刑輕重之審 酌，參諸其迴護於前而有瑕疵可指、與被告黃東和曾為長期 僱傭關係情事、又與證人劉榮榔、林德地證述均有出入而無 堅強之憑信性，其證稱尚難採為有利被告黃東和之認定。六、綜上，被告黃東和自九十六年九月一日起共同為賭博情事， 至為灼然，前開所辯無非臨訟卸責之詞而無足採，本件事證 明確，被告黃東和前揭賭博犯行即堪認定。
丁、無罪部分：
壹、被告詹裕勝被訴包庇圖利聚眾賭博罪部分：一、公訴意旨略以：被告詹裕勝明知阿桿正撞遊戲場位於其警勤 區內，且係非法賭博性電玩店，不思依法舉發、取締查緝， 竟基於包庇隱匿意圖營利提供場所及聚眾賭博犯行之接續犯 意，自九十七年年底起至九十八年十二月二十九日止則包庇 阿桿正撞遊戲場而不為舉發取締或臨檢，因認其涉犯刑法第 二百七十條公務員包庇圖利聚眾賭博罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料（最高法院二十九年上字第三一○五號、五十 三年台上字第二七五○號判例參照）。復認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最 高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號等判 例參照）。又刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院九十二年台上字第一二八號判例參照）。
三、公訴人認被告詹裕勝涉犯前揭犯行，無非以證人郭原榔之偵 查中證述、嘉義市政府警察局九十九年一月五日、同年一月 十四日函送對阿桿正撞遊戲場之臨檢紀錄表二份為主要論據 ，然被告詹裕勝堅詞否認犯行；辯稱其並未包庇阿桿正撞遊 戲場經營電玩賭博等語，本件被告詹裕勝固係阿桿正撞遊戲 場轄區之嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所警員，業如 前揭認定，惟查：
㈠按刑法第二百七十條公務員包庇賭博罪，係指公務員予犯賭 博罪者以相當之保護，而排除外來之阻力，使其不易發覺者 而言，自以有積極的包庇行為為必要，與單純縱容或不予取 締之消極行為有別（最高法院八十三年台上字第二三三四號 判決參照）。證人郭原榔偵查中結證稱被告詹裕勝係每月及 三節各收受賄賂二萬五千元、五萬元云云，惟除九十八年十 二月二十九日該次有積極證據證明被告詹裕勝為違背職務收 受賄賂外，其餘均無積極證證明（詳後述），依檢察官起訴 書犯罪事實所載，該次收受賄賂並非插乾股之股金，另被告 詹裕勝前揭二次洩漏國防以外祕密消息罪，係出於證人洪慶 霖、王毓婕之請託而洩漏應祕密消息之特定人資料，與查緝 阿桿正撞遊戲場無涉；檢察官又未訴追被告詹裕勝有何積極 排除外來阻力使犯罪不易被發覺之行為（例如未實際出資之 「插乾股」方式或洩漏查緝消息等），尚無從自訴追事實認 被告詹裕勝有何包庇圖利提供場所賭博之情事。 ㈡嘉義市政府警察局於九十七年度及九十八年度針對阿桿正撞 遊戲臨檢紀錄，有九十九年一月五日嘉市警督字第09900000 62號函附九十八年度執行「阿桿正撞電子遊藝場」臨檢紀錄 表四份、嘉義市政府警察局九十九年一月十四日嘉市警督字 第0990000420號函附九十七年度、九十八年度執行「阿桿正 撞電子遊藝場」臨檢紀錄表八份為據（他字卷一第620至624 頁、交查字第150號卷第103至110 頁），其中自九十七年七 月二十九日迄九十八年十二月十二日共八次臨檢紀錄固在起 訴收賄期間之九十七年十二月底至翌年十二月二十九日之間 ，惟並無任積極證據證明被告詹裕勝有何以插乾股或洩漏臨 檢查緝情事，自不足為不利於被告詹裕勝包庇犯行之認定。 ㈢至於起訴書證據並所犯法條二（一）敘及關於被告詹裕勝、 謝榮原有一行為犯有公務員包庇圖利聚眾賭博罪、洩漏國防 以外祕密二罪云云，惟此段顯係誤載被告詹裕勝，業如前理 由欄壹、二所述，即於起訴書犯罪事實內，除犯罪事實欄三 部分以外，並無其他敘及或訴追被告詹裕勝利用洩漏國防以 外祕密罪以包庇圖利提供場所賭博情事，自應辨明。 ㈣此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有本件包庇之積
極行為情事，就公訴人前揭舉證綜合判斷，尚未達於通常一 般人均不致有所懷疑之程度，自難遽以公務員包庇圖利聚眾 賭博罪相繩，依前揭說明，檢察官所提出之證據，既尚不足 為有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告詹裕勝有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告詹裕勝無罪之諭知。
貳、被告謝榮原部分及被告黃東和被訴交付賄賂及不正利益罪嫌 部分：
一、公訴意旨另以：被告謝榮原先後擔任嘉義市政府警察局第一 分局竹園派出所（九十七年四月十六日至翌年六月四日）、 北鎮派出所（九十八年六月四日至同年十二月三十日）所長 ，明知位轄區內之鴻源遊戲場與長榮派出所轄區內之阿桿正 撞遊戲場均經營非法賭博電玩，竟㈠基於包庇隱匿聚眾賭博 情事及收受賄賂之接續犯意，於九十八年五月三日、六月三 日、七月三日、八月二日、八月二十九日、九月十九日、十 月二日、十月二十八日、十一月二十九日、十二月二十九日 間多次與被告黃東和、被告郭原榔相約在「高潮酒店」、「 香格里拉ＫＴＶ」、「光復牛肉火鍋店」、「阿峰海產店」 或郭原榔之私人住處宴飲或秘密會面，席間並向黃東和、郭 原榔收受其於鴻源遊戲場所屬之乾股紅利金，並接受渠等免
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網