(十一)公訴意旨另以：被告甲○○與簡振成明知驗收時 ，廠商應附電磁相容型式認可證明書，卻讓麗寶 美化電子工廠提出與實際安裝之「六迴路綜合擴 大機」型式不同之其它廠牌「經濟部標準檢驗局 電磁相同型式認可證明書」後，即予辦理本工程 結算，致鹿草鄉公所旋於92年10月間將契約全部 款項支付麗寶美化電子廠，另共同圖利陳嘉吉上 開不合法施工之不能請領之六迴路綜合擴大機金 額四萬五千一百八十元等語。惟查：鹿草鄉公所 上網之上開工程之92年5月20日第2次投標公告， 並無登載「工程所需器材，需檢附符合經濟部標 準檢驗局商品電磁相同型式認可證明書」，所附 廣播系統規格說明有關六迴路綜合擴大機部分亦 無該記載，且雙方簽訂之財物契約復無上開約定 等情，此有該投標公告、廣播系統規格說明、財 物契約各一份在卷可憑（附於調查卷第92頁、第 104頁、第108頁至第119頁），前開投標公告及 契約既無該約定，則依該投標公告得標之廠商即 麗寶美化電子工廠，即無提出「經濟部標準檢驗 局商品電磁相同型式認可證明書」之義務，從而 ，被告甲○○與簡振成在驗收上開工程時，要求 麗寶美化電子工廠提出其裝置之六迴路綜合擴大 機符合經濟部標準檢驗局電磁相容型式認可證明 書，並限期改善，即屬無據；證人即嘉義縣政府 發包中心技士曾智勇於原審審理時亦結證稱：投 標公告是否訂立應提出商品電磁相容型式認可證 明書，係屬履約條件，由辦理投標機關自行認定 ，驗收時依工程招標時訂出之規格、功能驗收， 擴大機並無需經濟部標準檢驗局檢驗合格才可以 使用之規定等語（詳原審卷二第217頁），亦認 為投標公告未訂立之履約條件，於驗收依招標時 訂立之規格、功能驗收，足見被告甲○○與簡振 成驗收上開工程時，麗寶美化電子工廠雖未提經 濟部標準檢驗局出商品電磁相容型式認可證明書 ，並未違背投標公告規定及契約約定，被告林國 軒及簡振成要求證人陳嘉吉提出該證明書，尚屬 無據，從而，麗寶美化電子工廠領取該六迴路綜 合擴大機款項金額四萬五千一百八十元，即非不 法利益，被告甲○○此部分之犯罪尚屬不能證明 ，惟因公訴人認此部分之事實與起訴經判決有罪
之圖利事實，屬單純一罪，爰不另為無罪諭知。 (十二)原審審理結果，認被告甲○○此部分之犯行，罪 證明確，適用貪污治罪條例第2條、第6條第1項 第4款、第17條、第19條，刑法第11條前段、第 2條第1項前段、第28條、第213條、第216條、修 正前刑法第55條、修正前刑法第37條第2項、刑 法第59條，並審酌被告甲○○身為公務人員未思 盡忠職守、奉公守法，乃為圖利他人，對於負責 之工程驗收，明知工程瑕疵並未改善，竟虛偽登 載驗收紀錄，使他人得以領取工程款而獲得不法 利益，破壞公務員形象，惟其圖利金額僅八萬餘 元，所生之損害尚輕，且其自身並無所得，僅高 職畢業之教育程度、育有一子三女俱已成年、任 公職月入五萬餘元之生活狀況；其妻務農、父已 過世、母年七十餘歲由兄弟輪流扶養照顧之家庭 等一切情狀，量處有期徒刑二年八月，並依貪污 治罪條例第17條諭知褫奪公權二年，對廠商未附 電磁相容型式認可證明書，圖利麗寶美化電子工 廠四萬五千一百八十元部分，認犯罪不能證明， 惟因公訴人認此部分之事實與起訴經判決有罪之 圖利事實，屬單純一罪，爰不另為無罪諭知，認 事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨 否認犯罪，空言指摘原判決此部分不當，並無可 取，為無理由，應予駁回。
二、無罪部分（即被告丙○○部分）：
(一)公訴意旨略以：被告丙○○於92年間，擔任嘉義縣 鹿草鄉公所民政課課員，負責工程招標、物品採購 等業務，簡振成（於94年3月4日死亡，另經檢察官 為不起訴處分確定）係同一公所民政課課員，負責 辦理法制業務及其他臨時交辦之事務，與上開被告 甲○○等三人均為從事於公務之人員。緣於92年間 嘉義縣鹿草鄉光潭村村長吳三貴、下潭村村長蘇倉 南、及該2村共同管理之雲龍宮廟宇管理委員會主 任委員吳登枝，擬以該宮管理委員會自費更換村里 廣播系統，並已於92年3月間左右委由麗寶美化電 子工廠負責人陳嘉吉設計並進行施工。然因該工程 於92年4月底進行約一半時，村長吳三貴等人突然 告知麗寶美化電子工廠負責人陳嘉吉，表示渠等已 向嘉義縣政府爭取四十萬元之工程補助款撥至嘉義 縣鹿草鄉公所，用以補助上開已施作之村里廣播系
統，並要求陳嘉吉配合鹿草鄉公所之招標程序，轉 由補助公款來支付該筆工程款項。陳嘉吉以該工程 主要部分均已接近完工，招標設計必須按照其已經 施作之材料規格設計規劃，否則其若未得標該工程 ，則所施作及備料之成本將全部喪失，吳三貴等人 為使該工程順利由陳嘉吉得標，即在工程尚未進行 招標設計時，前往鹿草鄉公所與當時負責總務工作 之被告丙○○及民政課承辦人之簡振成協商儘速辦 理工程發包，並提供陳嘉吉原有之材料規格圖說予 簡振成作為招標之規劃依據，以利陳嘉吉投標。而 依據當時嘉義縣鹿草鄉公所財物採購投標須知10（ 三）「廠商之負責人或合夥人為採購案標的規劃、 設計、施工、供應廠商」不得參加投標之規定（即 政府採購法施行細則第38條第1項之規定），上開 村里廣播系統工程在採購招標前即已由陳嘉吉先行 施工，而且鹿草鄉公所公告招標之器材規格均與陳 嘉吉所提供已施作之設計資料完全吻合，依上開招 標須知，陳嘉吉所負責之麗寶美化電子工廠應即不 得參加投標，而被告丙○○及簡振成二人竟基於圖 利陳嘉吉及雲龍宮管理委員會之犯意，明知上開事 實卻予隱瞞而令麗寶美化電子工廠違法投標，且被 告丙○○為讓麗寶美化電子廠得標，於92年5月6日 上午先上網公告變更招標公告內容「工程所需器材 ，均須檢附符合經濟部標準檢驗局商品電磁相容型 式認可證明書影本」，陳嘉吉發現上開公告應檢附 電磁型式認可證明書時，乃與簡振成聯繫，要求將 該規定刪除，簡振成與被告丙○○為配合陳嘉吉之 器材規格，乃於同日16時28分許，透過不知情之總 務助理乙○○上網更改公告刪除上開條件，以配合 麗寶美化電子廠之使用器材，嗣因投標廠商之廣政 科技顧問企業社經營者王彥霖打電話質疑簡振成上 開更改原因違反法令，簡振成將電話轉給被告劉柏 基後，被告丙○○即不理會王彥霖上開質疑。俟於 92年5月13日該工程如期進行第一次招標開標時， 陳嘉吉已將投標工程文件送到鹿草鄉公所投遞標單 ，而當時一起參加投標的有王彥霖經營之廣政科技 顧問企業社、羅兆輝經營之義達電器材料行共3家 ，茲因被告丙○○發現該次麗寶美化電子廠可能無 法得標，乃故意抽去麗寶美化電子廠之投標單，造 成開標當時僅有廣政科技顧問企業社與義達電器材
料行2家投標而流標，並於同年月20日第2次進行招 標時，被告丙○○與簡振成始讓陳嘉吉之麗寶美化 電子廠以三十萬元順利得標。而麗寶美化電子工廠 得標後，即按照其原本已購買之物品施工。詎陳嘉 吉在施工後，於92年6月26日履約期限最後一天始 申請完工驗收，簡振成及知情之被告甲○○等2人 ，於92年7月4日會同陳嘉吉初驗時，發現該工程中 之廣播鐵塔底座尺寸僅430公分X430公分，與契約 規格450公分X450公分不符，且相關電器產品未附 經濟部標準檢驗局電磁相容型式認可證明書等缺失 ，甲○○及簡振成已於驗收紀錄中要求承包廠商於 92年8月31日前改善完成；然於同年9月16日被告林 國軒與簡振成再度前往現場，對於上開工程進行複 驗時，渠等2人明知該廣播電塔規格實際上並未進 行改善，甲○○與簡振成卻在驗收紀錄上將該鐵塔 之尺寸規格虛偽記載為底座450公分X450公分以符 合契約規定，並製作驗收紀錄，且簡振成明知驗收 時，應附電磁相容型式認可證明書，卻讓麗寶美化 電子廠提出與實際安裝之「六迴路綜合擴大機」型 式不同之其它廠牌「經濟部標準檢驗局電磁相同型 式認可證明書」後，即予辦理本工程結算，致鹿草 鄉公所旋於92年10月間將契約全部款項支付麗寶美 化電子廠，完全忽視驗收不合格而需依照鹿草鄉公 所與麗寶美化電子廠所簽訂之財物採購契約書第12 條（四）「複驗不合格，甲方（指鹿草鄉公所）得 自原履約期限之次日起計扣違約金」之規定，而上 開被告丙○○、被告甲○○與簡振成共計圖利陳嘉 吉上開不合法施工之不能請領之契約金額十二萬八 千三百八十六（包括六迴路綜合擴大機、廣播鐵塔 、鐵塔基座之契約金額），足生損害於鹿草鄉公所 對工程控管、監督及工程款發放之正確性。因認被 告丙○○與簡振成、甲○○共同涉犯貪污治罪條例 第6條第1項第4款之圖利罪及刑法第216條、第213 條之行使公務員登載不實文書罪云云。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定 有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據， 倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法 ，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足
以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證 據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料；又認定犯罪事實所憑之證據，固不以直接證 據為限，間接證據亦應包括在內，惟採用間接證據 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項 事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為 合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利 被告之其他合理情況逕予排除；再訴訟上證明之證 據資料，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在， 復無其他調查途徑可循，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即無從為被告有罪之確信，法院 即應為無罪之判決（最高法院53年臺上字第656號 76年臺上字第4986號判例參照）。末按刑事訴訟法 第161條已於92年2月8日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 闡明之證明方法，無從說服法官形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知 （最高法院912年台上字第128號判例參照）。公訴 人認被告丙○○涉有上開罪名，無非以被告丙○○ 、甲○○之供述，證人王彥霖、羅兆輝、陳嘉吉、 蘇倉南、吳三貴、吳登枝、乙○○之證詞，及92 年5月2日「嘉義縣鹿草鄉公所本鄉光潭、下彈村裝 設廣播系統工程」招標公告變更簽呈影本1份、92 年5月6日「嘉義縣鹿草鄉公所本鄉光潭、下潭村裝 設廣播系統工程」網頁更正公告影本2張、92年5月 13日嘉義縣鹿草鄉公所「光潭、下潭村裝設廣播系 統工程」第1次開標紀錄影本、嘉義縣鹿草鄉公所 92年1月23日行文嘉義縣政府關於光潭、下潭村廣 播系統損壞修護概算表1份、嘉義縣鹿草鄉公所「 光潭、下潭村裝設廣播系統工程」驗收結算書（內 含第1次及第2次驗收紀錄）、94年4月29日嘉義縣 調查站會同嘉義縣政府政風室、鹿草鄉公所就上開 廣播系統會勘紀錄及本署履勘紀錄各一份等為據。 (三)訊據被告丙○○固坦承於92年間擔任嘉義縣鹿草鄉 公所民政課課員，負責招標事宜，上開「光潭、下
潭村裝設廣播系統工程」招標程序由其辦理等情， 惟否認上揭犯行，辯稱：伊係依照採購法相關規定 辦理，不知招標工程之材料規格圖說係由陳嘉吉提 供，亦不知陳嘉吉已在雲龍宮施作廣播系統工程， 陳嘉吉經營之麗寶美化電子廠第1次並沒有參與投 標，伊是紀錄人員，沒有資格審查投標廠商資格， 伊無抽取麗寶美化電子廠投標單，使第1次投標流 標，第2次招標公告內容是經過鄉長批准，且伊僅 負責招標，未參與本件工程之驗收，驗收不符部分 與伊無關等語。經查：
(Ⅰ)關於上開工程招標公告前，被告丙○○是否知 陳嘉吉已在雲龍宮施作廣播系統工程部分：被
告丙○○雖辯稱：不知陳嘉吉已在雲龍宮施作
廣播系統工程，惟按嘉義縣鹿草鄉光潭村、下
潭村共同管理之雲龍宮廟宇管理委員會，於92 年3月間，即以該宮管理委員會自有經費更換
村里廣播系統，委由陳嘉吉經營之麗寶美化電
子工廠設計進行施工，並向嘉義縣政府爭取補
助經費，於陳嘉吉施作尚未完工前，獲得嘉義
縣政核准補助，雲龍宮管理委員會主任委員吳
登枝接獲鹿草鄉公所通知後，即要求陳嘉吉停
止施工。旋與光潭村村長吳三貴、下潭村村長
蘇倉南等人同往鹿草鄉公所找鄉長汪謙仁詢問
詳情，並向鄉長表示該工程承作廠商陳嘉吉已
在雲龍宮施作廣播系統基座一部，如公開招標
要如何處理，鄉長汪謙仁即找被告丙○○，由
吳登枝等人向被告丙○○說明該廣播系統已委
由麗寶美化電子工廠承作，且已進行施工，請
鄉公所儘速辦理該廣播系統發包，被告丙○○
當場表示該採購案超過十萬元，要公開招標，
要由鄉公所辦理，至於廠商已承作部分，可請
廠商參與投標，若未得標，雲龍宮應與廠商自
行協調賠償事宜等情，業分據證人吳登枝、吳
三貴於嘉義縣調查站調查時證述甚詳（詳調查
卷第23頁、第34頁頁），足見被告丙○○辯稱 ：於辦理上開工程招標公告前，不知陳嘉吉已
在雲龍宮施作廣播系統工程云云，核與前述事
實不符，不足採信。至被告丙○○縱知悉上開
工程已由證人陳嘉吉施作，仍對證人吳登枝等
人表示要依規定由鹿草鄉公所辦理公開招標，
如陳嘉吉未得標，雲龍宮應與陳嘉吉協調賠償
事宜，被告丙○○既係依規定辦理公開招標，
復無禁止已施作上開工程之人參與投標之規定
，則其向證人吳登枝等人說明可請施作廠商參
與投標，亦無違法之處，尚難據此即認有圖利
證人陳嘉吉之犯意。
(Ⅱ)關於被告丙○○是否知悉上開工程係由陳嘉吉 所規劃、設計、施工而不得參與投標部分：被
告丙○○辯稱：伊係依照採購法相關規定辦理
，不知招標工程之材料規格圖說係由陳嘉吉提
供等語。查依當時嘉義縣鹿草鄉公所財物採購
投標須知10（三）固有規定「廠商之負責人或 合夥人為採購案標的規劃、設計、施工、供應
廠商」不得參加投標之規定（即政府採購法施
行細則第38條第1項之規定），惟證人陳嘉吉 於調查站調查時亦證稱：上開工程財物契約書
中的廣播系統規格說明及設計圖是我製作送交
雲龍宮主委，他怎麼送交鹿草鄉公所我不清楚
，該設計圖與我在招標前已著手備料及預為基
礎施作之設計規格完全相同等語（詳調查卷第
16頁、第17頁），於原審審理時結證稱：上開 財物契約所附之設計圖與其交與雲龍宮之設計
圖相同，廟方說要拿去爭取經費，後來有無拿
去向嘉義縣政府爭取經費不清楚，該設計圖不
是其提供給鄉公所等語（詳原審卷一第205頁 、第206頁），是前開財物契約所附之鐵塔設 計圖係證人所繪製交與雲龍宮收執，應無疑義
。至該設計圖係何人交與鹿草鄉公所？交與何
人？證人陳嘉吉否認有交付設計圖給鹿草鄉公
所，證人吳三貴於原審審理結證稱：其未交上
開設計圖給鄉公所承辦人，亦不知道何人提供
給鹿草鄉公所等語（詳原審卷一第254頁）； 證人吳登枝於原審審理時結證稱：上開設計圖
及估價單忘了是何人拿給鄉○○○○○道是我
還是委託其他人拿去等語（詳原審卷一第262 頁），既證人陳嘉吉、吳三貴、吳登枝等人均
不能證明有將上開工程鐵塔之設計圖交給被告
丙○○，且上開工程招標係由時任祕書之黃義
興主持開標等情，業據證人黃義興於原審審理
時結證屬實（詳原審卷一第220頁），復有上
開工程開標紀錄二紙可證（附於原審卷一第58 頁、第59頁），參以本件廣播鐵塔工程係由民 政課課員簡振成承辦（被告丙○○負責工程招
標、被告甲○○則負責工程驗收）觀之，則上
開工程鐵塔設計圖係交與承辦之簡振成較合於
常情，且公訴人復不能舉證證明被告丙○○知
悉上開採購案之設計圖是由證人陳嘉吉設計提
出，自難徒以該設計圖係陳嘉吉設計，即認被
告丙○○有使證人陳嘉吉違法得標之故意。尤
以被告丙○○只是負責上開工程之招標，並非
主持開標之人，無審查投標者資格及決標之權
，殊難令其負此部分之刑責。
(Ⅲ)關於變更上網公告招標公告內容部分：
①上開工程招標公告於92年5月2日初次上網公 ②證人王彥霖於調查站調查時證稱：「在該工
③證人乙○○於原審審理結證稱：上開招標公
(Ⅳ)關於92年5月13日該工程第1次投標時，陳嘉吉 有無參與投標? 被告丙○○是否將陳嘉吉之投
標單故意抽掉，導致因廠商不足3家而告流標
部分：
①證人陳嘉吉於調查站調查時雖供稱：「第1
②證人即鹿草鄉公所民政課總務助理乙○○於
③證人即當時任職鹿草鄉公所祕書之黃義興於
④證人即廣政科技顧問企業社之負責人王彥霖
⑤證人陳嘉吉參與上開工程之押標金，係使用
⑥依前述卷證資料，證人陳嘉吉於調查站調查
(四)再參以被告丙○○係上開工程辦理招標事務之人員 ，依規定不得參與工程驗收，被告甲○○供稱：被 告丙○○於驗收時未到過現場，總務只負責開標與 收標，驗收有問題之事亦未告訴丙○○，驗收事情 與他無關（見偵瀆字第14號卷第10頁，原審卷二第 237頁）；證人陳嘉吉、吳登枝、吳三貴等人均未 證稱被告丙○○於第1、2次驗收時有到場之情事， 且上開工程第1、2次驗收紀錄，並無任何被告劉柏 基之簽名或蓋章。由以上各情觀之，足見被告劉柏 基辯稱：未參與上開工程之驗收，驗收不符部分與 伊無關等情，應堪採信。
(五)綜上所述，依公訴人所舉證據，被告丙○○承辦本 件工程投開標事宜，關於上網更正公告刪除「工程 所需器材，均須檢附符合經濟部標準檢驗局商品電
磁相容型式認可證明書影本」之程序固有瑕疵，然 依本院調查證據結果，尚屬行政疏失而已，尚未達 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信公訴人指 稱被告丙○○上開各情節為真實之程度者，使本院 得據為有罪之認定，即尚存有合理性懷疑被告劉柏 基並無公訴人所指各情事存在，公訴人復未舉出被 告丙○○與被告甲○○、共犯簡振成有何犯意聯絡 或行為分擔之證明，揆諸前揭法條規定及判例說明 ，即不得遽為被告犯罪之認定。
(六)此外又查無其他任何積極之證據，足認被告丙○○ 有上述犯行，因此原審以不能證明被告丙○○犯罪 而諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨， 仍執前詞，指摘原判決此部分不當，並無可取，為 無理由，應予駁回。
丙、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 楊子莊
法 官 戴勝利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳淑貞中 華 民 國 97 年 1 月 3 日附錄：本判決論罪科刑法條：
貪污治罪條例第6條第1項: 有下列行為之一者，處5年以上有期 徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰
金：
第4款: 對於主管或監督之事務，明
知違背法令，直接或間接圖
自己或其他私人不法利益，
因而獲得利益者。