(四)公訴人上訴意旨認：「陳文生既不參與掩埋垃圾之事，本諸 貪瀆之事越少人知越好之事理，丙○○自無必要分配賄款予 陳文生」。然據證人陳文生上開證述，被告乙○○係負責堆 土機工作，與陳文生兩人配置一組作業，陳文生駕駛挖土機 先挖出之坑洞，乙○○才能駕駛推土機將垃圾堆入坑洞，再 掩埋污泥，是被告乙○○須與駕駛挖土機陳文生配合，共同 工作方能掩埋垃圾，不可能事先掩埋。如無陳文生駕駛挖土 機挖洞，則無法進行掩埋？丙○○如有分配賄款，怎僅朋分 予乙○○而已，而忽略陳文生？依此常理可知，同案被告丙 ○○所稱應非事實。
三、綜上所述，共同被告丙○○前後不一供述，既無補強證據足 以證明與事實相符，自難採為被告乙○○有罪之依據，從而 公訴人指訴被告乙○○上開罪嫌，犯罪尚屬不能證明。原審 為被告乙○○無罪判決之諭知。本院經核原判決認事用法， 均無不合。公訴人上訴意旨，指摘原判決此部分不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，貪污治罪條例第十一條第三項、第一項、第四項、第十七條，刑法第十一條前段、第二十八條、第一百六十八條、第五十一條第五款、第三十七條第二項、第七十四條第一項第一款、第二項第四款、第九十三條第一項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第四條、第七條、第十四條，判決如主文。
本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日 刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗
法官 王 明 宏
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 培 薇中 華 民 國 97 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十三條（公文書不實登載罪）：
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第二百十六條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第一百六十八條（偽證罪）：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。
貪污治罪條例第四條第一項第五款：
有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新台幣一億元以下罰金：
五 對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
貪污治罪條例第十一條第一項、第三項：
對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
不具第二條人員之身分而犯前二項之罪者，亦同。
, 台灣公司情報網