是否使用頻繁。」、「（起問該道路工程是否有必要？實 際用途為何？完工後主要通行者為何？）該道路工程屬改 善工程，所以沒有評估效益；而道路完工後遭村民抗議， 我曾至現場察看，該道路系通往優加綠公司垃圾場後即無 道路再通往其他地方，所以該道路主要係提供垃圾車進入 優加綠公司垃圾場及附近農地所有人進出而已，其餘古坑 鄉崁腳村民根本無人利用此路通往原本陳情書中所指的中 洲。」「（古坑鄉○○道路改善工程未施工前之道路，符 合既成道路？）該道路改善工程未施工前即有道路存在， 是否符合既成道路我無法解釋，但不管是否為既成道路， 依大法官解釋皆要辦理道路徵收作業或取得地主同意。」 、「（提示980308拍攝照片三張，問：該三張照片併於該 道路工程卷中，請問此三張照片由來？目的？）此三張照 片係該道路工程完工後，民眾陳情抗議... 廖泉裕亦打電 話來表示關心，並向我表示將派人拿相片給我，之後就有 一不認識男子持該三張照片給我，我就將此三張照片交給 承辦人甲○○，並要甲○○併在工程卷中。」（見偵字第 六一二一號偵查卷二第一三四頁、第一三五頁、第一三八 背面至第一三九頁）；於偵查中證述：「（道路工程情形 如何？）新闢道路與現有道路改善兩種。流程：新闢道路 須委託顧問公司作路線規劃在辦現用地取得，再測量、設 計、發包、施工。現有道路，每年有編列改善經費，年度 計畫來執行，還有民眾陳情改善之工程、或上級交辦之臨 時改善工程。」、「（現有道路改善，如涉及拓寬是否要 辦理用地徵收？）要。」等語（見偵字第六一二一號偵查 卷第一四八背面至一四九頁）、「（完工後你去看現場， 一般民眾有在使用這條路？）除了林隆裕外，一般民眾沒 出入之必要。」（見偵字第六一二一號偵查卷第一五一頁 、第一五二頁）等語，而被告對此道路工程之作業程序於 偵查中亦為相同之供述（見偵字第六一二一號偵查卷二第 一五三頁），則應認依雲林縣政府辦理公共道路工程作業 程序之應由承辦人員親自至現場勘測實際情形、拍照、辦 理路線規劃，測量、規劃設計、如係使用私人土地者亦應 辦理徵收並取得土地使用同意書，並成立工程預算書始可 依規定辦理發包作業，應可認定。
（七）被告於偵查中供述：「（「玉玄宮」那條路不是百姓較有 用？）上面交代辦那裡，就辦哪裡，不是我們可左右。」 （見偵字第六一二一號偵查卷二第一五五頁）、「我在87 年9月初或8月底去看的，現有道路是路口較寬四、五米或 三、四米不等，路面是土路，部份碎石，不是級配路，路
通一漁池，另有一條通下崁村內。我認為是現有道路要做 改善。」、「（道路設計寬度？）六米，原設計沒那麼寬 。（要不要取得地主同意？）據廖縣長說有與台糖取得協 議，如此台糖員工出入也較方便，黃喬歆告訴我，廖縣與 台糖已有協議。」、「（沒書面同意書？）這是我疏忽之 處。」（見偵字第六一二一號偵查卷二第一五三頁至第一 五四頁）、於原審供稱：「我事先也不知道那是台糖土地 ，是現場有台糖的人去說要停止施工，現場的承包商有向 我反應，我就請他們停工，後來包商有向我說可以施工， 我以為他們協調好了，所以我說既然說好了，就再施工。 」、「（你當初與黃喬歆去現場看查時所勘查的路線情況 如何？）最北邊入口有七、八米寬，其他有路形有四、五 米寬，整條是土石路。在道路二側都有水溝，南側水溝是 整條，北側只有一段。我有從頭走到尾，我是從路口開始 走，還未走到牆那裡有一條路，當時我沒有問那是什麼公 司，也沒有想到那會是垃圾場。」、「（陳情書上所載沿 紅仁土溝側道路既有土石道路長1.6公里，與黃喬歆所設 計的本案道路長度四百餘公尺顯然有異，你為何會以黃喬 歆所設計來發包工程？）因為經費只有三百五十萬元，勘 查時大約是一點五，那段路是最糟糕的路段.. 因原有沿 紅仁土溝側道路已經被沖刷很嚴重，越到裡面越嚴重，所 以我們就將這段道路先做。以後有經費再逐年去鋪設。」 、「（本件道路鋪設路線是你決定的？）依據陳情書我們 去看現場，看完以後，我們依據陳情書建議，是我決定去 做的。」、「廖泉裕他有與我聯絡二、三次，他打電話到 縣政府土木課，由課長轉電話給我，他問我現在執行情形 如何，我就回報情形進度及簽呈到哪裡，及發包工程進度 。我就告訴他本案進行程度。他只是跟我說麻煩我處理這 件工程。」（見原審卷第三五頁、第三六頁、第一一二頁 至第一一五頁）、於本院上訴審供述：「（為何當初不測 量土地？）因為辦理現有道路改善不需要，本件我依一般 案件處理。」（見本院上訴卷一第七二頁）等語，顯見被 告在本件道路工程自始至終之作為，均有與廖泉裕聯繫， 並從一般工程由雲林縣政府自行設計之作業程序上均有不 符合。而證人即斗六地政事務所測量員黃進科於雲林縣調 查站證述：「（台糖公司虎尾總廠於88年1月19日申請「 古坑鄉○○段地號494 農地」複丈，是否係由你負責測量 ？測量結果為何？）是的。... 當（19）日會同台糖公司 虎尾總廠職員洪鴻明（課長）、陳曉麟及上述地號494 農 地鄰接土地之地主林隆裕、姚辛銘等人進行複丈，測量結
果詳如880319 複丈圖，其中位於地號494農地上方緊接測 量點15至22處附近，已經遭人興建路寬六公尺之柏油路使 用。... 雲林地檢署於87年4月27日以雲檢森廉字第07755 號函請本事務所派員測量上述地號494 號土地位置、面積 及前述六公尺寬道路位置，經我於88 年5月21日再次前往 地號494土地現場測量，結果詳如88年5月21日複丈圖，其 中道路位置詳如複丈圖標示A之範圍面積為0.3224 公傾。 」、「（請問古坑鄉○○○道路改善工程，於興建前，有 無委託斗六地政事務所辦理道路用地之測量、分割及徵收 土地等事宜？）該道路工程於興建前，並未委託斗六地政 事務所辦理道路用地之測量、分割。」（見雲林縣調查站 八十八年十一月十七日調查筆錄，附於黃喬歆等貪瀆案卷 證內），更可證明本件系爭道路工程，實有違背雲林縣政 府辦理公共道路工程作業程序，更加明確。
（八）被告於雲林縣調查站及偵查中陳述：「約87年10月31日， 該工程得標廠商「谷銘營造」現場負責人吳永倉以電話向 我告知，該工程用地有佔用台糖公司土地之情形，遭該公 司人員出面制止施工，我當時有要求「谷銘營造」暫停施 工，待用地爭議解決後再行施工，翌日「谷銘營造」負責 人胡原嘉告訴我該工程用地爭議許春鍊、廖泉裕等高層人 員已與台糖公司達成協議，我才會誤以為用地爭議已獲解 決，所以並未向李清農課長等人報告，亦未辦理停工事宜 。」、（見偵字第六一二一號偵查卷㈡第一四四頁、第一 五四頁反面）、「本件施工前並未查明道路為何人所有， 但該土地大部分是台糖土地，所以我也認為是台糖土地， 而將道路加以改善，當時道路寬最小有四米寬、我只將兩 邊做排水溝，中間鋪上柏油路，當時我在招標施作本道路 時也不知道優加綠公司需有八米寬聯外道路才能核准。當 初勘查時垃圾場只有一片擋土牆而已，並不知是優加綠公 司所有。」（見偵字第八二三號偵查卷第三六頁背面至第 三七頁），由上可知無論在系爭道路工程施工前或施工後 ，被告均已知悉系爭道路工程之用地係台糖公司之土地， 在用地使用上應有問題，且由被告任職雲林縣政府之職務 而言，前亦擔任衛生局、環保局之技佐，在其專業領域上 ，對於廢棄物處理場之設置應有相當之認識，而在其勘察 時既已知悉系爭道路係連接通往該擋土牆之建築物，則該 建築物之擋土牆亦異於一般建物，被告應有判斷該建築物 係廢棄物處理場之能力，再者被告與證人黃喬歆既係同往 勘察，而證人黃喬歆又係承攬優加綠公司之工程設計者， 何以不加探詢，被告辯稱伊不知道係優加綠公司云云，實
有違一般常情。而證人胡原嘉於雲林縣調查站證述：「（ 你「谷銘營造」施作該工程期間，有無發生工程用地爭議 ？）有的，約87年10月31日間，我公司人員吳永倉向我報 告該工程之用地發生爭議，台糖公司虎尾總廠崁腳農地主 任林平隆曾表示該工程用地有侵占台糖公司土地之情形， 要求我公司停止施工，我乃於同年11月初至該農場辦公室 拜訪林平隆，並了解爭議情形，當日我即前往雲林縣政府 與承辦人員甲○○商談解決方法，由甲○○向上級反應， 協調期間因台糖公司人員未再出面制止施工，所以該工程 得以順利完工。.. 因為該工程有施工期限，未避免超過 施工期限而必須繳納違約金，所以發生工程用地爭議後， 並未停止施工。」、（見偵字第六一二一號偵查卷㈡第二 六頁背面至第二七頁）、於偵查中陳稱：「（施工過程有 無發生何問題？）剛做時，農場主任有找我，台糖的，我 有去找他，他說用地有問題，我就去找主任甲○○，甲○ ○說他要往上報。我仍繼續施工，有工期壓力，工期內沒 人講話。甲○○有說縣府會找台糖協調。「機要」有說， 包商負責施工就好。」（見偵六一二一號偵查卷㈡第一三 二頁）、於本院上訴審結證：「（是你自己或是甲○○請 你去找台糖公司？）是甲○○要我去了解一下。（你如何 跟陳秀回報？）我跟甲○○說應該是沒有問題。」等語（ 見（本院上訴卷㈡第七八頁），實認被告在證人胡原嘉向 其報告系爭道路工程用地係台糖公司土地，而發生土地糾 紛，卻不依作業程序停止施工，反而以消極態度應對，不 去查證協調，任由包商處理，而於事後既憑自己臆測，而 推論廖泉裕業與台糖公司就用地問題協調解決，竟任包商 繼續施工，依此而論，實難令人相信被告並無圖利優加綠 公司之意圖。而證人李清農亦證述：「事後我問承辦人甲 ○○為何沒於台糖制止時停工，甲○○表示問題當時就解 決了，所以沒向我報告；至於徵收土地部分，甲○○表示 他去現場看時，的確有路所以才沒辦理徵收；至於工程之 規劃及工程預算書為何由上盈工程顧問公司負責製作，是 前縣長廖泉裕曾以電話向我表示過，該道路工程主要經費 、施工、發包由縣府負責，而規劃設計及工程預算書之製 作由他處裡，縣府要儘速發包。」等語（見偵字第六一二 一號偵查卷第一三五反面至第一三八頁），更見被告確對 本件道路工程之管理完全採取消極之不作為，實無法解釋 其因何原因受到如何壓力，而任令系爭道路工程違反上開 作業程予如此離譜，則應認被告確有圖利優加綠公司之意 圖至明。
（九）按貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪，係在規範 公務員圖私人不法利益之行為，故其所圖得者，限於自己 或其他私人之「不法利益」，始與該罪之構成要件相當； 倘非屬「不法利益」，即不能論以該罪。次按現行貪污治 罪條例第六條第四款之圖利罪，係以結果因而獲得不法利 益為特別構成要件。又按貪污治罪條例第六條第一項第四 款之圖利罪，以所圖得之利益係屬不法利益為必要；又此 項不法利益，除指獲得現實財產之不法利益外，並包括其 他有形或無形、積極或消極等財產上權利之不法利益。查 本案道路工程係於87 年9月16日，經被告甲○○簽請辦理 比價發包，惟環保局承辦人員係於87 年9月14日簽請核發 操作許可， 9月22日即函准操作許可，嗣本案道路工程於 87 年10月17日辦理招標，11月14日申報完工，88年1月11 日辦理驗收（參照證據附件十一「古坑鄉○○○道路改善 工程」案卷、編號⑶案卷），而領取三百二十六萬六千二 百七十一元，優加綠公司則節省該道路整建工程費用，應 認被告直接圖利優加綠公司獲得上開舖設道路工程款三百 二十六萬六千二百七十一元之不法利益。
三、此外，亦有檢察官勘驗現場筆錄暨相片、檢察官勘驗現場筆 錄、優加綠公司申請設置第一類廢棄物乙級處理場開發案提 出聯絡道路計畫情形時間表、古坑鄉○○○道路改善工程標 單暨審查表、林平隆之報告書、台糖公司虎尾總廠⒓⒘虎 資字第九三一○一○一八號、⒈⒖虎資字第九三一○一○ ○一號、⒊⒘虎資字第九三一○一○○四號函、雲林縣政 府⒉⒊八八府建土字第八八○○六六五六號函暨陳情書、 古坑鄉○○○道路改善工程設計預算書、黃喬歆之自白書、 雲林縣古坑鄉公所⒌九○古鄉建字第六六○八號函暨航 測標示施設路線圖、雲林縣斗六地政事務所⒏八九斗地 四字第五九四五號函文、雲林縣斗六地政事務所土地複丈結 果圖說、雲林縣政府廢棄物處理場設置許可證影本、雲林縣 政府廢棄物處理場操作許可證影本、內政部⒎⒔台八九內 營字第八九八三九六四號開會通知單暨討論優加綠環境保護 工程事業股份公司設置一般廢棄物衛生掩埋場聯絡道路系統 調整計畫案、非都市土地開發審議規範、油車店航照圖、台 糖公司虎尾總廠⒏⒖虎原字第九○三六四○一○一一號函 暨「崁腳農場第三十九耕區紅仁土溝南側施工便道」相關資 料，稱在施工前只是有一條臨時便道而已並非既有巷道、斗 六糖廠崁腳農場土地重劃計畫書影本、其他與本案類似道路 改善工程參考公文資料、雲林縣斗六地政事務所土地複丈結 果圖說、林隆裕不起訴處分書、本院九十年度上字第四號民
事判決、台糖公司虎尾總廠崁腳農場排水開渠工程預算書及 工程圖、雲林縣政府⒈⒎九一府地劃字第九一○○○○一 七七四號函暨崁腳農地重劃區戶號六一、六二號土地使用人 歸戶清冊、戶號一號、三○號土地對照清冊影本、重劃前、 後地籍圖、對台糖公司虎尾總廠⒈虎原字第九一一七三 ○一○○一號函暨八十至八五年間崁腳農場第三十九耕區內 紅仁土溝施作蛇籠工程等相關資料、現場照片、台糖公司虎 尾總廠⒊⒋虎原字第九一一七三○一○○二號函暨崁腳農 場三十九耕區○○○段紅仁土溝」旁施作之三個集水關資料 及說明、監察院調查報告、雲林縣政府⒊⒕九一府工土字 第九一一四一○○三四一號函暨八十七至八十九年度辦理鄉 鎮市道路工程調查表、古坑鄉○○○道路改善工程簽核公文 影本、優加綠公司申設許可至營業與雲林縣政府鋪設道路日 程對照表、對崁腳段二六一之三、之四二、之二九、六二、 之六三、之六四、之六五地號土地登記謄本、崁腳農場三九 區紅仁土溝岸邊排水涵洞相片、崁腳農場四七區環排水涵洞 相片暨位置圖、雲林縣政府⒌⒏九一府工土字第九一一四 一○○七一六號函暨九十年度辦理鄉鎮市道路工程調查表可 證。
四、綜上所述，本件事證明確，被告圖利他人之犯行，足堪認定 ，應依法論科。
參、論罪科刑之理由
一、按貪污圖利罪，自貪污治罪條例八十一年七月十七日修正公 布全文以來，先後歷經八十五年十月二十三日、九十年十一 月七日兩度修正。查被告前揭貪污圖利行為期間為八十七年 九月間，是其所涉及之法律為八十五年十月二十三日修正公 布施行之貪污治罪條例（行為時之舊法）與九十年十一月七 日修正公布施行之貪污治罪條例（裁判時之新法），並無中 間法。又八十五年十月二十三日修正公布施行之原貪污治罪 條例第六條第一項第四款對於主管或監督事務，直接或間接 圖私人不法之利益罪，除法定刑度不變外，其構成要件業經 限縮修正為「對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接 或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益」，於九 十年十一月七日修正公布施行，自同年月九日生效，增加「 明知違背法令」及「因而獲得利益」兩項要素（前者包括所 有公務員所應遵守之基本規範；後者指一切足使其本人或其 他第三人﹙含自然人及法人﹚之財產增加經濟價值者，包括 現實財物及其他一切有形、無形、消極與積極之財產利益而 言。﹝見修正條文立法說明﹞），以減少該罪之適用範圍， 並同時刪除未遂犯之處罰，兩相比較，自以修正後之現行貪
污治罪條例第六條第一項第四款關於圖利罪之規定較被告有 利。
二、核被告所為係犯修正後貪污治罪條例第六條第一項第四款圖 利他人罪。
三、又依貪污治罪條例第八條第二項規定：「犯第四條至第六條 之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；因而查獲其他共犯者，減輕或免除其刑」，察 其意旨，顯見犯該法第四條至第六條之罪而有所得者，除在 偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始 能依該項規定減輕其刑，若無犯罪所得，因其本無所得，自 不生應否具備該要件之問題，僅在偵查中自白，即有上開規 定之適用。又所謂「偵查中自白」，乃被告對所為已經構成 犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白 供述者而言，至於其在坦白供述事實之同時，對於阻卻違法 或阻卻責任之事由，有所主張或辯解，應屬辯護權之行使， 不能據此即否定該自白之效力。而被告所為係圖利優加綠公 司，無證據證明其本身有所得，被告復在偵查中自白圖利他 人之犯行，符合貪污治罪條例第八條第二項減輕其刑之規定 ，應依法減輕之。
四、再按刑法第五十九條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，同法第五十七條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意所列事項 (共十款)為科刑重輕之標準，兩條適用上 固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀 (包括第五十七條所列舉之十款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第五十九條酌量 減輕其刑時，並不排除第五十七條所列舉十款事由之審酌， 惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院七十年 度第六次刑事庭會議決議參照）。查被告係雲林縣政府建設 局土木課技士，職位卑微，實無法承受各方壓力，基於協助 前縣長之原因，並承受現職上級管考核之壓力，且於本案並 非圖謀不法己利，其犯罪情狀實堪憫恕，並依刑法第五十九 條規定減輕其刑並遞減之。
肆、撤銷改判之理由
一、原審未予詳查，遽認系爭道路工程係現有道路之改善，而非 新建道路工程，而未依當時有效之法令「臺灣省鄉道○路工 程管理辦法」，對於新建道路應就現有公路之分布情形、新 路沿線之人口、物產、交通狀況，選擇具有經濟價值，施工
容易及工程低廉之路線，並預留適當公路用寬度，且依雲林 縣政府辦理公共道路工程作業程序之應由承辦人員親自至現 場勘測實際情形、拍照、辦理路線規劃，測量、規劃設計、 如係使用私人土地者亦應辦理徵收並取得土地使用同意書， 並成立工程預算書始可依規定辦理發包作業之法令，審認被 告有無圖利他人之犯行，因諭知被告無罪判決，容未恰當。 檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院 將原判決關於被告甲○○部分撤銷改判。爰審酌被告之犯罪 動機、目的、手段、所生危害、所得利益、身分、智識程度 、生活狀況、犯後態度及分擔行為等一切情狀，量處如主文 第二項所示之刑，而被告既經宣告有期徒刑之刑，併依貪污 治罪條例第十七條規定，宣告如主文所示之褫奪公權，以資 懲儆。
二、末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表在卷可查，而被告係雲林縣政府建設局土 木課技士，面對前任縣長之請託，及受上級交辦配合有其工 作上之壓力，且本案均非圖謀己利，經此偵審教訓，應知所 警惕，應無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑，以暫不執行 為適當，併對被告諭知緩刑五年，以勵自新。
乙、不另為無罪部分
一、公訴意旨另以：被告甲○○意圖不法之利益，在發包系爭道 路工程之比價發包相關作業後，於雲林縣政府以辦理八十八 年度「轄內道路交通安全改善工程」之預算科目項下，於八 十七年十月十七日在該府建設局土木課經公開比價，由谷銘 營造有限公司以三百二十八萬元之最低價（核定底價為三百 三十萬元）標得該道路改善工程後，由該公司與雲林縣政府 於同年月二十三日簽約，於同年月二十七日開工，並同年十 二月七日依約完成該紅仁土溝南側延伸連接至優加綠公司廢 棄物處理場北側，長四百五十公尺、寬六公尺之柏油路面道 路。甲○○與廖泉裕據此利用不知情且無竊佔犯意之雲林縣 政府承辦公務員許春鍊、李清農等人之行政行為，而竊佔坐 落於雲林縣古坑鄉○○段四九四地號屬台糖公司所有面積為 ０．三二二四公頃之土地（連同路旁排水溝），使得優加綠 公司廢棄物處理場對外聯繫之困境終獲解決，而獲得可逕行 通過坐落台糖公司所有土地之前開道路，以連接雲一九四號 縣道（參照原審判決附圖⑶）之不法利益。嗣因台糖公司虎 尾總廠發覺後，於八十七年十二月十七日函請雲林縣政府將 上開道路工程所占用之土地速予恢復原狀未果，對雲林縣政 府提起民事訴訟，因認被告涉犯刑法第三百二十條第二項竊 佔罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為有 利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年 臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例可參 。
三、按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，其構成要件，在客觀上 ，須有竊佔之行為；在主觀上，亦應有圖謀自己或第三人不 法利益之目的。又按共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外 ，就其他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若 事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之 意思，即不負共犯之責（最高法院19年上字第694號判參照 ）。經查：
（一）查被告甲○○奉命辦理本案道路工程，僅係在原有路面鋪 設柏油，以及在路旁加設排水溝，雖因未先獲取同意，以 致侵害台糖公司對於該條道路所在土地之所有權，固如前 述。然審之被告在主觀上既認其所為純係基於便利公眾通 行，並為防護該地之水土保持，出於增進公共利益之目的 ，且係本於職務，受上級長官指示而為，難認有何圖自己 或不法所有不法利益之故意。
（二）且查，被告對於系爭道路之施作，有部分佔用台糖公司之 土地乙節，亦如上述，此外，復無任何證據足資證明其與 同案被告廖泉裕間就竊佔本案台糖土地有何共同犯意之聯 絡，或因辦理本案道路工程而收受任何不正利益，顯難認 其有為同案被告廖泉裕或優加綠公司謀求不法利益之動機 ，亦不足以認定其有為自己或任何他人圖得不法利益之目 的（此部分理由引用前述圖利罪部分之說明），自難謂其 主觀上有何犯罪之故意，或與廖泉裕有共同犯罪之犯意聯 絡，亦堪認定。從而，被告甲○○所為與竊佔罪之構成要
件亦有未合，自無法證明其涉有竊佔罪之犯行。（三）綜上所述，本件依公訴人所提之上開證明方法及各項證據 ，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有 犯罪故意及不法行為之程度，致無從說服本院形成被告甲 ○○有涉犯公訴人所指之竊佔有罪之心證，而尚有合理之 懷疑存在，根據「罪證有疑，利於被告」之嚴格證據法則 ，尚不得據為認定被告有罪之證據。此外，復查無其他積 極證據，足證被告有公訴意旨所指竊佔之犯行，惟公訴人 認此部分與已論罪部分有方法、結果裁判上一罪之牽連關 係，爰不另為無罪之諭知，併此敍明。
丙、適用之法律
一、刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、 第二百九十九條第一項前段。
二、貪污治罪條例第二條、第六條第一項第四款、第八條第二項 、第十七條。
三、刑法第十一條前段、第二條第一項但書、第五十九條、第七 十四條第一款、第三十七條第二項。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 郭千黛
法 官 吳森豐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李梅菊中 華 民 國 95 年 12 月 14 日附錄：本判決論罪科刑法條
貪污治罪條例第六條：
有下列行為之一者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金：
一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己 或其他私人不法之利益，因而獲得利益者。
五、對於非主管或監督之事務，明知違背法令，利用職權機會或 身分圖自己或其他私人不法之利益，因而獲得利益者。 前項第一款至第三款之未遂犯罰之
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網