稱之證人保護法施行細則之規定，而是刑事訴訟法第100 條及100條之1規定訊問被告應製作筆錄及錄音或錄影之基 本原則，尤其所影響者，並非共同被告丁○○當時之供述 有無證據能力或其是否適用證人保護法之規定而已，更進 一步乃是無法擔保共同被告丁○○在經過94年8月9日藉由 交換條件所作成之訊問後，其後所為之供述亦均因受此影 響而不具可信性，基此，94年8月9日之後共同被告丁○○ 所為之任何陳述，應排除其證據能力。
⒊又共同被告丁○○於原審94年8月11日庭訊時，關於法院 訊問93年8月9日調查員詢問前是否與檢察官先見面溝通乙 節，刻意諉稱不記得，又稱如果有的話內容大概是「曉以 大義」、「蠻抽象的」、「叫我自己做人要坦白」、「沒 有提到減刑緩刑的事」云云；另就當日檢察官是否有向其 提及證人保護法，則回答：「之前有提到證人保護法，但 是我不懂證人保護法的權利義務」等等 (見當日審判筆錄 第3-4頁)，與原審93年7月11日審理時，檢察官當庭承認 於93年8月9日調查員詢問被告丁○○之前，是花了好多時 間去探詢證人是否願意接受證人保護法保護的條件 (見筆 錄第22頁第4行至5行）之陳述明顯互為齟齬，顯然93年8 月9日檢察官與丁○○確於調查員詢問之前有進行一定之 溝通，惟就見面溝通之內容，檢察官與丁○○均有意隱瞞 ，未於審判中據實說明，徵諸被告丁○○在93年8月9日以 前，關於本案之供述，均否認有代達和公司與被告戊○○ 達成期約、行使及交付賄賂等情，不意自93年8月9日之後 即完全翻異前詞等情（參被告丁○○93年8月2日之調查筆 錄及訊問筆錄，93偵字2536號卷三第309頁至321頁），則 被告丁○○93年8月9日之後所為之任何供述，顯然已為檢 察官當日與被告丁○○在調查員詢問前之偵訊所影響。是 丁○○於該日以後之供述，無論係於調查局所為之調查筆 錄、抑或檢察官偵訊時所製作之訊問筆錄，甚至於原審審 判中之陳述，已無從擔保非出於「不正方法之誘導」，故 丁○○93年8月9日以後之供述應認為無證據能力。⑵又丁○○93年8月9日以後之供述縱認有證據能力，按證人保護 法第十四條第一項規定「第二條所列刑事案件之被告或犯罪嫌 疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他 共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他共犯者， 以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或 免除其刑。」固係為鼓勵刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，使其 勇於出面檢舉作證，以利犯罪之易於或擴大偵查，得以追訴該 案之其他共犯，乃設有「就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除
其刑」之寬典。從而適用上開規定之刑事案件之被告或犯罪嫌 疑人，其供述之憑信性本不及於一般人；則為避免其有為偵查 機關誘導，或為圖邀輕典而為不實供述之可能，以擔保其所為 不利於其他共同被告（共犯）之供述（即供出該案之其他共犯 事證之陳述）之真實性，自應有足以令人確信其供述為真實之 補強證據，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。 而茲所謂補強證據，指其他有關證明該被告或犯罪嫌疑人關於 「其他共犯之犯罪事證」之供述真實性之相關證據而言。至該 被告或犯罪嫌疑人前後供述是否相符、有無重大矛盾、指述是 否堅決以及態度是否肯定等情，僅足為判斷其供述是否具有瑕 疵之參考，因仍屬自白或對己不利供述之範疇，尚不足作為其 所述犯罪事實（其他共犯之犯罪事證）之補強證據；而其與所 供出之其他共犯間之關係、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛 等情，因與「其他共犯之犯罪事證」之有無，不具必然之關連 性，亦不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力。亦有最高 法院95年台上字第483號判決可稽。查本案共同被告丁○○將 達和公司交付款項七千萬元花用怠盡在先，又為邀輕典接受證 人保護法之減刑或免責條件於後，是其供述之真實性自有合理 之懷疑，且觀其93年8月9日以後之供述，除與其自己先前之供 述內容明顯矛盾外，亦無其他證據可資佐證，又與證人丙○○ 於本院95年1月24日之證詞、及本案其他被告之供述相互印證 ，亦有以下明顯矛盾瑕疵，是必須補強證據佐證，以擔保其供 述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則 。
①按丁○○於93年8月2日以前，所為之供述均表示達和公司係 以7,000萬元經費委由其協助處理雲林焚化廠乙案之相關事 宜，僅就系爭7,000萬元之用途，丁○○認為係包括處理地 方關係之費用以及達和公司向旭鼎公司購買本件雲林焚化廠 案可行性之評估報告，後因丁○○並不認同達和公司邢國樑 以7,000萬元行賄縣府人員之提議，故未將錢轉送給縣府官 員。
而甲○○則承認7,000萬元係交付丁○○委請其處理焚化廠 用地之相關事宜，關此部分，有丁○○93年8月2日於調查局 供述：「邢國樑告訴這7,000萬除了前述所約定事項外，尚 包括要給戊○○等縣府官員的錢，希望縣政府能夠協助盡速 將興建焚化廠所需土地完成地目變更等相關事項。」、「… 前述7,000萬元中的2,000萬元是要購買可行性評估報告及給 旭鼎公司的酬勞，另外5,000萬元是要我先轉交給張榮等縣 政府官員，如果我將錢轉交給戊○○後，達和環保公司會再 補足7,000萬元給我。」、「…因為我心裡並不認同邢國樑
、甲○○所提出轉交金錢給戊○○等縣府人員的提議，只要 能拿到旭鼎公司該得的7,000萬元就好，所以邢國樑、甲○ ○所提出之款項分配方式我並沒有記得很清楚。」 (詳見93 年偵字2536號卷三第309-318頁)與甲○○於原審供述達和公 司支付7,000萬元給丁○○係作為其辦理雙方土地買賣合約 第三條約定項目之外水、外電等工作之證詞 (詳見原審94年 7 月20日上午審判筆錄第17頁)可相互印證。 ②至於丁○○93年8月9日以後之供述，皆改稱達和公司除上揭 7,000萬以外，係承諾將另編額外之8,000萬元經費委由其向 被告戊○○行求期約賄款云云，惟關於達和公司欲以8,000 萬元行賄被告乙事，除丁○○之供述外，並無其他證據可資 證明，達和公司自始至終更無編列該項費用之計畫。是丁○ ○93年8月9日以後關於達和公司委請其以8,000萬元行賄被 戊○○之供述，顯與達和公司甲○○供述達和公司僅曾以 7,000 萬元委請丁○○處理本件雲林焚化廠案之相關事宜有 間，益證丁○○93年8月9日以後有關以8,000萬元與戊○○ 達成賄款合意之供述，皆無可採。
③另關於被告戊○○與丁○○之關係，丁○○亦曾於93年8月2 日調查局偵訊時供稱：「我與癸○○關係密切，而癸○○與 戊○○是政敵，所以我後來並沒有幫達和環保公司送錢給戊 ○○，」、「…甲○○及邢國樑曾多次要求我轉送金錢給戊 ○○，直到90年10月間，我才明白向甲○○及邢國表示由我 送錢給戊○○，他一定不敢收，因為會被癸○○掌握證據」 、「（問：你是否如其他被告所說有跟丙○○、戊○○達成 協議?）答：我都是跟邢國樑講，沒有跟丙○○、戊○○接 觸」等語（詳見93年偵字2536號卷三第309-318頁），與證 人丙○○於本院95年1月24日之證述：「他（按：指丁○○ ）與前縣長癸○○很好，是透過癸○○介紹而認識丁○○。 」、「（辯護人問：你有無介紹丁○○與戊○○認識？）根 本不可能，因派系嚴重，戊○○當選縣長後，我就至大陸做 生意了。」、「我是癸○○的大樁腳。怎麼可能和戊○○接 觸？戊○○是林派的，癸○○是廖派的」、「（被告問：請 問證人是否有介紹丁○○與我認識）證人答：沒有，不可能 ，因為丁○○到處亂來，我被他氣得半死。」亦可相互參照 ，足證被告戊○○於原審時所為並非經由丙○○之介紹而認 識丁○○，且明知政敵雲林縣前縣長癸○○與丁○○擔任總 經理之旭鼎公司有股東關係，根本不可能信賴丁○○與達和 公司間期約賄賂之溝通管道等陳述確屬事實，更顯見丁○○ 93年8月9日以後關於其係透過丙○○之引介取得被告戊○○ 之信賴，進而擔任被告戊○○與達和公司間期約賄賂之溝通
管道，於短期間之3次會面即達成8,000萬元期約賄款之合意 云云，與事實顯屬有間，洵無足採。
④又丁○○93年8月2日復曾於調查局供述：「邢國樑有以電話 向我詢問錢有沒有送出去，我向他表示我不願意幫達和環保 公司轉送金錢給戊○○等縣政府人員」，並於同日向檢察官 供述：「一開始並沒有提起地方關係及行賄的問題，是他們 事後來找我幫忙，我只是引導他，讓他們誤以為我會處理， 這可能是我對他們的背信」云云（詳見93年偵字2536號卷三 第320-321頁），與證人丙○○95年1月24日於本院證稱：「 但戊○○當選後，我就到大陸去做生意，1年有10個月在大 陸，丁○○到處用我的名義撞騙。」等證詞相互印證，並徵 諸丁○○不論於偵查中及審判中均強調達和公司於雲林焚化 廠土地款編列之7,000萬元，係達和公司承諾支付其之費用 ，並非用於打點地方關係之公關款項，而達和公司則表示上 揭7,000萬元即為委託丁○○處理雲林焚化廠土地等相關費 用支出之所有費用，足徵丁○○93年8月9日以後之供述，與 證人丙○○於本院95年1月24日之證詞、及本案其他被告之 供述相互印證，已亦有明顯瑕疵：反之益見丁○○93年8月2 日於調查局供述其誤導達和公司認為可為達和公司處理地方 關係及行賄，然卻將系爭7,000萬元據為己有之情事始為實 情。此亦足以說明本案實為丁○○利用達和公司誤以為需先 處理地方關係始得以順利推動雲林焚化廠乙案之心理，使達 和誤認非取得被告戊○○之協助配合即無從順利進行雲林焚 化廠地目變更事宜，從中謀取個人之利益之行為，尚難認為 與被告戊○○有關。
⑶被告戊○○有無可能透過丁○○與達和公司達成3,000萬元或 8,000萬元期約賄賂之合意：按公訴人及原審判決僅依證人丁 ○○之供述，即逕行認定丁○○經由丙○○介紹認識被告後， 隨即在89年10月5日前短短1個月內，密集與被告戊○○約見3 次，並代表達和公司與被告戊○○達成期約賄賂合意，惟關於 賄款之金額，原審判決復自行認定為3,000萬元，而非丁○○ 所供述之所謂8,000萬元，其認定與證據法則顯有下列違誤： ①戊○○確非經由丙○○之引見而認識丁○○，更不可能透過 丁○○與達和公司達成任何期約賄款之合意，詳如下述： ⒈被告戊○○係經癸○○而非丙○○之介紹始認識丁○○， 且明知其政敵癸○○與丁○○擔任總經理之旭鼎公司有股 東關係，兩人關係極為密切，且戊○○於當選縣長後，既 早已拒絕丁○○參與林內焚化廠ＢＯＯ案之開發，為公訴 意旨所認定之事實（詳見犯罪事實欄：壹、六㈠），已如 前述，故被告雖至愚亦不可能信賴丁○○，遑論經由丁○
○與達和公司間達成期約賄賂之合意，關此，除有戊○○ 於原審之供述（見原審判決第77頁第 (三)、1.)外，丁○ ○亦曾於93年8月2日調查局偵訊時供稱：「我與癸○○關 係密切，而癸○○與戊○○是政敵，所以我後來並沒有幫 達和環保公司送錢給戊○○，」、「…甲○○及邢國樑曾 多次要求我轉送金錢給戊○○，直到90年10月間，我才明 白向甲○○及邢國表示由我送錢給戊○○，他一定不敢收 ，因為會被癸○○掌握證據」、「（問：你是否如其他被 告所說有跟丙○○、戊○○達成協議？）答：我都是跟邢 國樑講，沒有跟丙○○、戊○○接觸」等語（詳見93年偵 字2536號卷三第309-318頁），此外，證人丙○○更於本 院95年1月24日到庭證述：「他（按：指丁○○）與前縣 長癸○○很好，是透過癸○○介紹而認識丁○○。」、「 （辯護人問：你有無介紹丁○○與戊○○認識？）根本不 可能，因派系嚴重，戊○○當選縣長後，我就至大陸做生 意了。」、「我是癸○○的大樁腳。怎麼可能和戊○○接 觸？戊○○是林派的，癸○○是廖派的」、「（被告問： 請問證人是否有介紹丁○○與我認識）證人答：沒有，不 可能，因為丁○○到處亂來，我被他氣得半死。」等語甚 詳。
⒉由上揭被告戊○○、丁○○以及證人丙○○三人於不同時 期但內容具一致性可相互印證之供述可知，三人均明確表 示丙○○不曾介紹丁○○與被告戊○○認識，並證稱丙○ ○、丁○○二人與被告戊○○之政敵癸○○友好，故丁○ ○絕無可能經由丙○○之引介取得戊○○之信賴，進而擔 任被告戊○○與達和公司間期約賄賂之溝通管道，否則被 告戊○○收受賄賂之情事必定成為政敵癸○○之把柄，被 告戊○○又豈會愚昧至此，自涉險地？益足以說明被告戊 ○○實無可能89年10月5日前1個月內與丁○○密集約見3 次並完成與達和公司任何期約賄款之合意。
②無論原審認定達和公司與被告間係達成3,000萬元之賄款合 意，或起訴書所謂之8,000萬元賄款合意，均與證據法則有 違：
⒈按原審係以證人甲○○於偵查中之供述較為可採，而援引 其關於達和公司為何於土地款中編列7,000萬元之供述， 認為達和公司確有編列賄款用以行賄被告，金額則為 3,000萬元，然證人甲○○曾多次陳稱前揭7,000萬元賄款 之編列及如何分配使用金額，均係經邢國樑告知 (見雲林 地檢署偵字2536號卷3第224、261及262頁)，並非其親自 見聞之事實，應屬「傳聞之詞無證據能力」，而丁○○自
始至終皆稱達和公司編列於土地款中之7,000萬元，係旭 鼎公司協助處理雲林焚化廠案之報酬，而非行賄戊○○之 款項，是本案卷內並無任何證據足為被告戊○○與達和公 司間有期約3,000萬元賄款合意之認定。
⒉又丁○○其自93年8月9日起不論於偵查中或審判中之供述 ，均因出於檢察官以不正方式誘導，並無證據能力，復由 證人丙○○95年1月24日於本院審理時之證詞即可知丁○ ○93年8月9日以後之陳述，多與事實不符，已如前述，是 關於丁○○供述係以8,000萬元賄款與被告達成合意乙節 ，除丁○○自己之供述外，完全無其他證據可為佐證，而 被告戊○○自始自終均表示並非經由丙○○，而是透過其 政治上之對手癸○○始認識丁○○，不可能信任丁○○， 更何況與之洽談達和公司之賄款，復有丁○○93年8月2日 於調查局之陳述及證人丙○○之證言為證，顯見丁○○供 述係以8,000萬元賄款與被告達成合意云云，亦乏積極證 據可佐。
③復按最高法院93年台上字第6849號判決亦認為：「審理事實 之法院應綜合調查所得之一切直接與間接證據，本於職權定 其取捨，依自由心證而為事實之判斷，且此項自由判斷之職 權運用，應受經驗法則與論理法則之支配，倘將各項證據『 予以割裂』，分別『單獨觀察判斷』，即不合於論理法則。 」查本件原審不乏以丁○○之供述為認定事實之唯一證據， 然就丁○○堅稱達和公司編列之7,000萬元，其中未包括給 被告戊○○之賄款，全部為其自己之報酬，且堅稱達和公司 係另行編列8,000萬元賄款給被告戊○○，其與被告戊○○ 洽定之賄款亦為8,000萬元云云，竟與丁○○併為供述之洽 談賄款過程「割裂觀察」，復於賄款金額部分採認僅為「傳 聞證據」之甲○○之供述，依前揭最高法院判決之見解，此 項認定自與論理法則及證據法則明顯有違。
④況查原審就丁○○如何與被告戊○○認識及達成期約賄款合 意之認定，除有前揭顯然之違誤，明顯係以任意截取證人供 述之方式，拼湊出其所認定之犯罪事實外，就丁○○究於何 時何地與被告戊○○洽談，經由何種方法與被告戊○○聯絡 ，如何僅以短短三次會面之口頭約定，即可完成賄款之期約 ，且達成合意後接近一年的時間，雙方即未再接觸，也未再 就付款細節，以及被告戊○○收受賄款應如何協助達和公司 之對價行為明確約定，而若雙方確曾達成3,000萬元期約賄 款合意，豈有如此草率等諸多疑點，公訴意旨及原審均未予 以細究，惟由以上之疑點即足證，僅以原審據以認定之「證 據」，實不能排除通常一般人合理之懷疑存在，而並未達於
可確信其為真實之程度，則在前揭之合理懷疑尚未剔除前， 揆之前引最高法院判決一貫之見解，實無從逕為被告戊○○ 有罪之認定。
⑤綜上所述，原審關於被告戊○○如何認識丁○○，如何與達 和公司達成3,000萬期約賄賂之合意，僅一昧偏信丁○○93 年8月9日之後之陳述，於未為其他調查之情形下，僅以「丁 ○○不論以被告身分供述或以證人身分作證，均一再供述丁 ○○於89年10月5日前1個月，連續與被告戊○○約見3次， 自係經丙○○安排認識戊○○，繼則介紹邢國樑與戊○○認 識，讓戊○○支持本焚化廠的投資興建計畫，並暢通行賄管 道，…但行賄戊○○由丁○○執行，則無二致，且丁○○所 謂行求、期約之賄款高達8,000萬元，並不可採，而以達和 公司所編列之金額3,000萬元為可採」，認定丁○○係經由 丙○○安排而認識被告戊○○，並於90年10月5日一個月內 與被告戊○○達成期約賄賂3,000萬元云云，反而就被告戊 ○○於原審之供述與丁○○93年8月2日前之供述可相互佐證 之部分，完全恝置不論，其關於證據之取捨及事實之認定， 顯有違誤。
⑷本件亦無乏積極證據足以認定被告戊○○於91年3、4月與被告 於徐法國台北中泰賓館及晶華飯店之兩次見面，曾要求丁○○ 給付3,000萬元，並指定由呂昆展代為處理： ①公訴意旨及原審判決據以認定上揭事實之證據，係以丁○○ 92年8月9日以後之供述為唯一之論據，惟丁○○前揭供述並 不足採，且被告戊○○因政治立場以及丁○○之背景，絕不 可能以丁○○為被告戊○○向他人收取賄款之溝通管道，已 如前述。
②被告戊○○有無利用與丁○○見面之機會要求丁○○給付賄 款3,000萬元，公訴意旨及原審判決就此部分事實之認定， 所依據者亦僅有丁○○之供述，並無其他之證據，縱使如被 告戊○○承認曾於91年3、4月間於上揭地點與丁○○曾相遇 ，然亦無法證明被告曾於會面過程中有向丁○○要求賄款之 事實。
③查被告戊○○與丁○○兩人均從未供述雙方曾有3,000萬元 賄款之合意，依丁○○所稱：「達和公司交付丁○○之7,00 0萬元，係丁○○代為疏通地方關係名義而向達和公司收取 之費用」，迺丁○○為掩飾其對達和公司之背信行為，復謊 稱「其係代達和公司與被告戊○○達成8,000萬元賄款合意 ，且達和公司同意另行編列費用支付給被告戊○○」云云， 而縱觀全卷本案除丁○○前後不一致（金額前後不符）之所 供外，並無任何丁○○與被告戊○○間已有期約賄絡合意之
證據，更無從確定賄款金額，竟以所謂「有疑則利益歸於被 告」原則，認為以金額較少之3,000萬元為犯罪事實對被告 較為有利，而認定被告戊○○於前揭時、地確有要求丁○○ 給付3,000萬元之犯罪事實。然不論是丁○○所謂之8,000萬 元或原審認定被告戊○○索賄3,000萬元或4,000萬元，對被 告戊○○而言，均不影響犯罪事實之成立及依法應負之罪責 ，縱使認定較低之索賄金額，亦沒有任何利益可歸於被告戊 ○○，且本案就此部分之認定並非「有疑則利益歸於被告」 之問題，而是訴訟上之證明，如尚未達於可確信其真實之程 度者，不能逕為有罪之認定，應將不能證明犯罪事實之利益 歸於被告之「無罪推定」問題，是原審既不能證明丁○○與 被告戊○○間已達成期約賄賂之合意以及賄款之金額，且無 證據證明被告戊○○曾要求丁○○給付賄款，自不能僅因被 告戊○○曾與丁○○曾在台北相遇，遽認被告戊○○有向丁 ○○索賄3,000萬元之事實。
④況且，證人甲○○曾多次供述達和公司係因地目變更仍未完 成，開始聯絡丁○○，但一直都聯絡不到 (見93年7月26日 及93年8月2日甲○○訊問筆錄，93偵字2536號卷三)，是依 證人甲○○之供述，達和公司始終未能聯絡到丁○○，且依 公訴意旨所認定丁○○已將達和公司所交付之7,000萬元花 費殆盡未依約交予被告戊○○，則丁○○豈有可能係因為達 和公司之要求，而與被告戊○○見面，並轉達有關達和公司 請求協助儘速完成地目變更事宜，此顯然與丁○○供述91年 3 月底，達和公司發生證照無法如期完成，即與其聯絡希望 與縣長戊○○溝通等情相互矛盾，是關於丁○○所為91年3 月及4月間因受達和公司之要求曾與被告戊○○會面因而認 識呂昆展以及戊○○利用上揭機會指示由呂昆展代為收賄並 要求儘速交付3,000萬元賄款等供述，與其他證人之供述有 明顯之矛盾，自不足為被告戊○○於91年3、4月間曾要求丁 ○○將達和公司賄款交付呂昆展之證據。
⑤至於公訴意及原審判決認定被告戊○○指定由呂昆展負責賄 款交付事宜乙節，係以被告戊○○曾與呂昆展於3年內4次搭 乘同一班機出國，2次一起回國之紀錄，因而判斷呂昆展與 被告戊○○私交甚篤，惟查該紀錄，不過證明被告戊○○可 能每年與呂昆展最多有一次一起出國、回國之紀錄而已，而 其原因可能是因為雙方有共同之好友，因而促成同行等等， 譬如該紀錄內即有多位縣議員搭乘同一班機出國之紀錄，況 查依入出境紀錄被告戊○○於該三年內共出國12次，呂昆展 出國15次，而其3年內僅4次搭乘同一班機出國，2次一起回 國之紀錄，按此比例觀之，更難因而判斷呂昆展與被告戊○
○私交甚篤；要言之，蓋無僅由此搭機紀錄即足為呂昆展有 為被告戊○○代為收受達和公司賄款情事之認定，亦無從認 為被告戊○○之答辯即不足採信，原審就此部分之認定，顯 與論理及經驗法則有違，更係明顯違反無罪推定原則。 ⑥又被告戊○○於原審即聲請傳喚呂昆展到庭作證，原審除以 呂昆展未到庭，認定無調查必要外，認為呂昆展既為被告戊 ○○好友，其不顧被告戊○○死活反而選擇逃亡，必因其有 代被告戊○○收受賄款之犯行，然此屬憑空推測之詞，顯與 證據法則有違。況查被告戊○○自始即強調與呂昆展並無特 別交情，而原審竟先以推測之詞假設呂昆展與被告戊○○私 交甚篤，再以呂昆展不到庭作證進而得出呂昆展必為被告戊 ○○白手套云云，此不但屬違背證據法則之循環論斷，更在 判決中對被告戊○○直接為有罪之推定，顯然與新修正刑事 訴訟法第一百五十四條所揭櫫國際公認之刑事訴訟無罪推定 原則不符。
⑦綜上所述，公訴意旨及原審判決不論關於被告戊○○要求丁 ○○支付賄款3,000萬元及指定呂昆展收受賄款之認定，均 乏證據可資證明，且其認定有如上所述之違反論理法則、經 驗法則之違誤。
⑸至所謂被告戊○○是否已收受賄款1,000萬元乙節： ①原審認定被告戊○○已收受之賄款之根據，無非以扣案之華 南商業銀行香港分行匯款申請書影本及華南商業銀行中崙分 行之傳真備忘錄影本，認定丁○○曾將1,000萬元匯入呂昆 展開設於美國之銀行帳號，而呂昆展自丁○○所收受1,000 萬元，即為被告戊○○自達和公司收受之賄款。惟查公訴人 並無證據證明被告戊○○有指示丁○○由呂昆展代為收受賄 款乙節，已如前述，至於呂昆展與丁○○間有如何之聯繫及 金錢往來，在檢察官所舉證據及法院依法定職權調查所得之 證據，足以證明之前，自不能憑空推定呂昆展自丁○○所收 受1000萬元，即為被告戊○○自達和公司收受之賄款。 ②又關於扣案之華南商業銀行香港分行匯款申請書影本及華南 商業銀行中崙分行之傳真備忘錄影本，前者並無匯款日期且 其中均無銀行負責匯款之經辦人員核章，後者僅為銀行內部 傳真文件之登記資料，且縱使該1,000萬元款項確已匯入呂 昆展之帳戶，然該1,000萬元是否即為丁○○代達和公司交 付之賄款，除丁○○之供述以外，並無其他足為佐證之證據 ，且丁○○稱其曾將1,000萬元之匯款單寄給證人甲○○乙 節，更為甲○○所否認（參原審94年7月11日下午審判筆錄 第19頁）。徐治黃又稱其所匯出之1,000萬元係因受達和公 司人員、呂昆展等之催促，始自行籌措支付予呂昆展，除明
顯與達和公司甲○○之供述相左外，其收自達和公司之7,00 0萬元既全部為其自己應得之報酬，如要支付被告戊○○賄 款，理應由達和公司負擔，何須其從該款中挪出1,000萬元 支付被告戊○○，而款項匯出後，又何以未向達和公司請求 支付，前後論述明顯矛盾，違背經驗法則。而呂昆展收受該 1,000萬元匯款後是否即交付被告戊○○，或另作其他用途 ，與該筆匯款是否即屬達和公司交付被告戊○○之賄款，自 有重大關聯，公訴人並無任何證據可佐，本院依聲請向華南 商業銀行中崙分行查詢，亦無法查得該1,000萬元款項匯出 後之資金流向等情，有華南商業銀行中崙分行95年1月9日 華崙字第950006號函：「關於丁○○91年4月26日自香港分 行第00000000000號帳戶，將美金287,605元匯至美國呂昆展 帳戶，該匯款資料本分行僅代為傳真，故無法提供有關資料 」等語可稽（附本院卷㈡第114頁）。何況原審既已認定雙 方約定及被告戊○○要求支付之賄款金額為3,000萬元，惟 丁○○僅匯款1,000萬元，與原審前揭認定之事實亦不相符 ，故此訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在， 尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前 ，法院不得以偵查機關關於某種犯罪之調查不易，即放棄無 罪推定原則之堅持，致有違背刑事訴訟無罪推定及嚴格證明 之原則（最高法院94年台上字第2033號判決意旨參照），故 在檢察官所舉證據及法院依法定職權調查所得之證據，足以 證明之前，自不能憑空推定該1,000萬元匯款必為達和公司 交付被告戊○○賄款，更無法進而認為呂昆展既已收受該款 項，不論有無交付被告戊○○，被告戊○○均已取得達和公 司之賄款云云，就此部分，公訴意旨及原審判決認定之犯罪 構成要件事實，自有認定犯罪不憑證據之違誤。 ③末查丁○○關於達和公司交付其7,000萬元之用途，一再供 述係達和公司支付其處理焚化廠相關事宜之酬勞，否認其中 包括應支付給被告戊○○之賄款在內，故其並無交付賄款予 被告戊○○之義務，惟就此部分之供述，原審完全不採，卻 又將其所陳述因受達和公司人員、呂昆展等之催促，始自行 籌措1,000萬元支付予呂昆展等詞奉為無可置疑之證詞，惟 丁○○之前揭供述，明顯與達和公司甲○○之供述相左，已 如前述，而原審逕予採認以為該1,000萬元即為支付被告戊 ○○賄款之證據，其「割裂證據」予以適用，並以推測之詞 認定，均違反刑事證據法上之嚴格證明法則，自不足為認定 被告戊○○確有所訴犯行之依據。
⑹辰○○與辛○○間所謂「丁○○將你們公司的錢提走了，錢都 沒給人家，縣長很生氣」等語之對話，是否即能以此推論被告
戊○○有與達和公司有賄賂之協議：
①關於93年8月2日辛○○於調查站、檢察官面前供述: 「環保 局長跟他說丁○○將你們公司的錢提走了，錢沒給人家，縣 長非常生氣」等語，對被告戊○○而言，屬傳聞證據，應無 證據能力：按所謂傳聞法則，「係指『審判外』所為之『陳 述或所發生之敘述性動作』，而提出於法庭中用來證明該敘 述事項之真實性之證據。日本通說上所謂之傳聞證據，是指 審判期日外之陳述證據，係以書面之方式提出於審判期日， 或由他人代替原陳述人到庭而以原陳述人審判外之陳述作為 其庭上陳述之內容，且用來證明該陳述內容是否為真實證據 。」原審判決以辛○○前揭供述，證明環保局長辰○○有無 對其為前揭言論之證據，故並非傳聞證據云云，而認為前揭 供述有證據能力，惟縱使環保局長辰○○確曾有前揭言論， 該言論對被告戊○○而言仍屬傳聞證據。就被告戊○○而言 ，本案待證事實應為有無與達和公司間達成收受賄款之合意 以及是否已取得達和公司之賄款，辛○○前揭之供述，最多 只能證明辛○○自環保局長辰○○處「聽說」被告戊○○因 錢被丁○○提走很生氣乙事，但就戊○○是否確因丁○○未 交付賄款而生氣，並未親自見聞，而係聽辰○○轉述，遑論 辰○○前揭言論之意思並非向辛○○揭露被告向達和公司索 賄但因未收到賄款而生氣，辛○○不過是因此而「自行猜測 」原來縣長有收錢，是辛○○之供述，縱足以證明辰○○確 曾為前揭言論，然該言論對被告戊○○是否因未收受賄款而 生氣、有無原審所指之期約及收受賄款等犯罪事實仍屬傳聞 證據而應排除其證據能力。
②縱非傳聞證據而有證據能力，查原審判決以證人甲○○、辛 ○○於審理中及偵查中之證詞有矛盾，惟審理中之證詞係因 辯護人之誘導及迴護被告戊○○所為，故以偵查中之證詞較 為可採，因而並認定辰○○在91年5、6月間與辛○○之上揭 對話，足以證明被告戊○○確有向達和公司要求賄款，辰○ ○並係代被告戊○○向達和公司催討云云。依大法官釋字58 2號解釋意旨：「…共同被告不利於己之陳述得採為其他共 同被告犯罪 (事實)之證據一節，對其他共同被告案件之審 判而言，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其 依共同被告身分所為陳述採為不利於其他共同被告之證據， 乃否定共同被告於其他共同被告案件之證人適格，排除人證 之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國24年1月1日 修正公布之刑事訴訟法第273條規定牴觸，並已不當剝奪其 他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利，核與 首開憲法意旨不符。」可知對具證人適格之共同被告詰問權
乃憲法所保障被告之訴訟基本權利，以期經由交互詰問之過 程，為真實之發現，並使被告得對不利於己之證詞進行攻繫 防禦，而原審於無其他證據證明甲○○及辛○○於審判中對 被告戊○○有利之證詞為何不足採信之情形下，竟將被告戊 ○○及辯護人詰問權之行使認為是誘導證人，並據以為證人 審理中證詞不可採之依據，果若如此，自與設交互詰問制度 之原則有悖，且並未查得該等證人確有迴護被告戊○○之證 據，原審就此部分證據之判斷及事實之認定自有違證據法則 。
③又達和公司確實交付丁○○7,000萬元，辰○○擔任雲林縣 環保局長負責本件雲林焚化廠案，為確保焚化廠得以順利進 行，聽聞達和公司土地款被丁○○領走自會表現關心，其告 知辛○○縣長很生氣等語，不過僅證明其希望達和公司能重 視此事件，豈得單以此對話即認為是被告戊○○透過辰○○ 向達和公司要求賄款？進而推論被告戊○○與達和公司間有 期約及收受賄款之事實？何況在此對話之後，被告戊○○也 沒有收受任何達和公司之賄款，然達和公司仍然順利完成地 目變更，即使依公訴意旨所認定被告戊○○經由呂昆展所收 受之賄款1,000萬元，而原審之認定亦早於91年4月間即已支 付給呂昆展，是公訴意旨及原審認定被告透過辰○○在91年 5 、6月間向達和公司表示錢都沒拿到很生氣云云，原審前 後之認定之事實即互相矛盾，辰○○與辛○○之間之對話， 自不足以為被告戊○○與達和公司有無賄款合意之證明。 ④又公意旨以被告辰○○與辛○○間之對話情節，推認丁○○ 與被告戊○○間有期約賄款之合議，並認辰○○而有幫助戊 ○○收受賄款之犯意云云; 惟公訴意旨決依間接之對話情節 證據，與推認丁○○與被告戊○○間有期約賄款之合議無必 然結合之關係，推論過程顯乏關連性，理由如下: ⒈被告辰○○於局長室內對辛○○表示之上開對話，與被告 辰○○是否知道丁○○未給付被告戊○○賄款間，無必然 之結合關係：按被告辰○○對辛○○表示「聽說你們公司 的錢被丁○○提走 (台語譯音)，錢都沒給人家，聽說縣 長很生氣」等語，並無法推認被告辰○○知道丁○○未給 付戊○○賄款，蓋因除辰○○客觀用語上，「你們公司的 錢」未表明係賄款，「沒給人家」亦未表明係沒給縣長戊 ○○，致難認其有賄款未給付被告戊○○之意外，欲從上 開對話究明被告辰○○是否知道丁○○未給付賄款予戊○ ○，首須查明辰○○是否知悉被告戊○○與達和公司間 有期約賄賂協議；次須查明辰○○是否知悉違和公司交 付丁○○款項之真正用途。若被告辰○○並不知悉達和公
司交付丁○○款項之真正用途，亦不知悉被告戊○○與達 和公司間有期約賄賂協議（即「錢都沒給人家」是指賄款 沒給縣長），自難僅以被告辰○○與辛○○間之上開對話 ，推認被告戊○○與達和公司間有期約賄賂之協議。是故 ，在上揭疑點未查明前，被告辰○○與辛○○間之對話， 與被告戊○○與達和公司間有期約賄賂協議間，應無必然 結合之關係。
⒉徵之上情，本案既無證據證明上揭基本犯罪事實，公訴意 旨徒憑間接之對話情況證據，遽行推論無必然結合關係之 待證事實，即謂被告戊○○與達和公司間有期約賄賂之協 議，推論過程已違論理及經驗法則。
⑤況且被告辰○○與辛○○間之對話，猶有顯現其他事實之可 能，尚難遽行推論被告戊○○與達和公司間有期約賄賂之協 議：
⒈由兩人對話過程及用語觀之，足見被告辰○○無刻意責備 、催促付款之意思：辛○○至環保局洽公，被告辰○○基 於環保局長身分及與達和公司業務往來之關係，禮貌性請 辛○○至局長室談話，本屬常情，並無刻意遮掩之必要， 原審判決認兩人談話遮遮掩掩（判決書第92頁倒數第6行 ），尚屬無據；另辛○○於原審供陳：「在局長辨公室說
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網