丙○○或其他人任何人之相關簽文，呈鄉長批示可否指定該 等廠商進行比價，再簽文檢附廠商比價之估價單？相反的， 卻是直接簽呈檢附3家比價廠商之估價單呈予鄉長批示（如 本案證據編號E）？從而，甲○○、乙○○供證本案工程委 外設計之比價廠商究係透過被告丙○○之書面文件、抑或由 被告丙○○口頭告知云云，均存有疑點，難以相信。而檢察 官指訴被告公務員洩漏比價廠商名單之事實，亦難證明。㈡、又本件被告乙○○僅通知被告甲○○提出估價單，已如上述 ，況證人乙○○亦於原審審判中證稱：就通知送估價單，還 有工程名稱，這樣甲○○就知道如何做了，因為只要給他正 確工程名稱，他就知道估價單如何寫了，只是%的問題而已 。再者，被告甲○○對其以不實估價單圍標之情已坦白認罪 ，另外，證人甲○○證述投遞之3張估價單是由不同之人書 寫，並有本案證據編號H之3張筆跡不同之估價單可佐，且又 分3次不同之時間投遞估價單，交予公所內不同之人，可見 被告甲○○防範公所其他人員知悉其圍標之意，亦難信虛偽 。依當時大埤鄉公所之作業流程，估價單均係交黃秀櫻就「 服務建議書評審表」例稿空白處登載並依循舊案格式簽文， 並即由被告丙○○用印上呈，且係於製作比價廠商簽文上呈 後，未及鄉長批示，即於同日製作得標廠商簽文呈報，課長 、相關會簽單位、秘書、鄉長等人，均一致蓋章，未曾發現 有何異狀。由上可見，公文製作及簽呈核章之流程是非常草 率，於此情況下，丙○○如何能仔細檢視估價單是否有出自 假比價、或同一人操作之手？
３、至於檢察官質疑本案證據編號G之簽呈（即易承公司得標之 簽呈）說明欄上附有大埤鄉公所與易承公司關於本案工程之 「工程設計委託契約書」（即本案證據編號I），似認被告 甲○○於遞送估價單之際，已知悉易承公司一定得標，而隨 估價單一併檢送「工程設計委託契約書」。惟證人黃秀櫻於 原審審判中已證實其於上開簽呈中並未檢附契約書，其只拿 到被告乙○○交付之3張估價單，即依舊案格式填寫簽呈（ 前已敘明）。丙○○於原審審判中亦證稱此類簽呈均大同小 異，其稍微看一下內容即蓋職章上簽。亦即證人丙○○亦未 在證據編號G之簽呈檢附契約書。證人簡勇仁於原審檢視本 案證據編號G、H之後，也證稱證據編號G簽呈時，應該還沒 有訂定契約。至於證人程慧芬於原審審判中證稱其於會簽證 據編號G之簽呈時確實有看到契約書一事，應是其記憶錯誤 所致。證人甲○○於原審審判中亦證稱：是事後乙○○通知 得標後，才製作上開契約書送交大埤鄉公所。再參酌扣案之 書證中，證據編號I之契約書並未附於證據編號G簽呈之後，
而是另置他處，且證據編號I之契約書，並未登載任何日期 ，無法證明證據編號I是何時遞送大埤鄉公所，亦無法證明 證據編號G之簽呈，是確實檢附證據編號I之契約書。自難以 證據編號G簽呈之說明欄載有檢附「工程設計委託契約書」 ，即認本案工程委外設計外另已指定由易承公司得標。４、綜上，在未有證據證明被告丙○○有如何洩露指定3家比價 廠商提出估價單，及不能證明被告丙○○之接洽過程存在著 指定廠商得標或圍標之謀議、並相關承辦人員簽呈作業流程 之輕忽草率等情況下，依罪疑唯輕原則，原審不能僅以被告 丙○○被甲○○指訴其洩露廠商名稱、乙○○指證係丙○○ 交待或通知等情，逕行推定被告丙○○有意指定易承公司提 出估價單或告知得標，因此，檢察官認被告丙○○亦共犯偽 造估價單私文罪、及明知圍標之不實事項而登載公文書罪部 分，均屬不能證明。此部分調查結果，丙○○既未涉及明知 不實而違背法令而假比價之犯行，從而，亦難遽令被告丙○ ○負有圖利之罪責。
五、關於被告甲○○未依「服務處理要點」之規定檢附服務建議 書、與被告丙○○圖利部分：
㈠、檢察官指被告丙○○圖利易承公司使其得標部分，無非以本 案證據編號E、G簽呈上，會簽單位即主計員程慧芬曾於上開 簽呈上加註「請依『服務處理要點』辦理」，而被告丙○○ 明知於此，仍違反規定辦理，使易承公司得標。被告甲○○ 於本案工程委外設計招標案未提出服務建議書之事，為被告 甲○○、丙○○所承認，惟被告甲○○未提出服務建議書， 被告丙○○等大埤鄉公所主辦或監督業務人員亦未要求被告 甲○○提出服務建議書之原因何在？是否如檢察官所指明知 「服務處理要點」第18條第2項之規定而刻意違背，以圖利 易承公司之不法利益？尚有推究之餘地：
１、依據檢察官所指「服務處理要點」第18條第1項、第2項之規 定，本案工程委外設計招標案，大埤鄉公所本應「邀請」兩 家以上之技術顧問機構予以「評審」，評審前應由大埤鄉公 所先列明本案工程委外設計招標案之項目與相關條件，通知 國內或國際具有經驗信譽者參加，並請參加者先提出服務建 議書，再予評審、比較、選定，經選定後，再行議價或比價 委辦。
２、惟大埤鄉公所於案發前及案發時處理委外設計招標案之作業 慣行如下：
⑴、本案並無任何證據資料顯示大埤鄉公所於通知廠商參與評審 前，曾列明本案工程委外設計招標案之項目及相關之條件。 證人乙○○、甲○○亦均於原審審判中已證稱：通知提出估
價單只講工程名稱即可，不用講是什麼樣的工程內容，也不 用於事前導引廠商至現場勘查，以為設計監造費用之估算。⑵、至於大埤鄉公所曾否要求廠商檢附服務建議書評審之事，已 如上述證人謝明平、易信助、黃秀櫻、程慧芬、簡勇仁等於 審判中具結證陳明未曾見服務建議書過等語，此由鄉長即證 人易信助於審判中具結證述：本案工程委外設計案沒有評審 ，也沒看到服務建議書，主計程慧芬的加註意見我有看到， 但我不懂法令，信任主計單位，本案委外設計我們沒有組過 評審委員會，因為之前也沒有組過，如前所述。證人莊藤（ 時任大埤鄉公所財政課課長）於原審審判中具結證稱：證據 編號E之簽呈我沒有注意到有無附服務建議書（見原審審判 卷第59頁）。又證人林莉蓁於原審審判中具結證稱：永捷公 司沒有投大埤鄉公所的標，但有投縣政府的，投標要交營利 事業登記證、公司執照、繳稅單、投標單，沒有附服務建議 書，通知評審比價也不用提出服務建議書（見原審審判卷第 81頁背面、第84頁）。即證人甲○○於原審審判中具結證稱 ：只提供估價單比價，當時雲林縣所有機關都沒有用服務建 議書，（沒有附服務建議書如何評審？）最低標得標，用服 務建議書是超過當時比價金額以上才有，當時規定500萬元 以下可以比價，所以設計費在500萬元以下就比價而已，就 不附服務建議書，這在臺灣省政府公報有規定，有附服務建 議書公開評審的都是在88年政府採購法施行以後才有（見原 審審判卷第125頁）。是被告丙○○於陳稱：本案工程委外 設計之簽呈我有看到服務建議書評審表，就附在簽呈裡面， 就是代替服務建議書，以往都是這樣處理，縣政府做的時候 也都是這樣，我去看縣政府之前的技士也是用這樣的評審表 ，我就用制式的評審表；（他沒有送資料給你們，你們如何 評審）設計公司以前都有做過，有送執照、營利事業登記證 及證件，我們都有；服務建議書評審表之評審項目上都寫「 電腦製圖」等，是有疏失，通常寫的都是大同小異，也想不 出比較好的名詞，我沒有去注意有無圍標；在檢察官那所說 的「稽察條例」部分，是指我了解「稽察條例」有規定委外 設計費用達500萬元以上要提出服務建議書，以前我沒有看 過「服務處理要點」，是本案發生後，檢調約談才翻了一下 ；證據編號E、F、G批下來後，放在黃秀櫻那邊，由她保存 ，如果沒有批示意見的話，我就不會去過問；以前我曾看過 程慧芬簽註請依「服務處理要點」辦理之簽呈，我承認我疏 失沒有去注意要點內之規定。由上開證據資料可見，大埤鄉 公所上至鄉長易信助、下至建設課工友黃秀櫻，在本案發生 前及本案發生時，對委外設計案件之處理，均未要求廠商提
出服務建議書進行評審，也未招開過所謂之評審會議，或與 評審有關之討論，而只是要求廠商提出估價單，以估價單所 列價格來進行所謂之「評審」，以服務建議書評審表來取代 服務建議書。廠商部分，亦未曾向大埤鄉公所提出過服務建 議書供評審之用，只提出估價單而已。由此客觀存在之慣行 ，實難以論斷被告丙○○等人，明知「服務處理要點」之上 開規定內容為何。再者，大埤鄉公所於簡勇仁任職建設課課 長期間（80年10月16日至86年11月15日），均未對建設課內 相關參與委外設計招標案之人員施以法規之教育訓練，則被 告丙○○不清楚上開要點規定之作業程序為何，不足為奇。 又會簽單位即主計員程慧芬雖於證據編號E、G之簽呈內加註 「請依『服務處理要點』辦理」之戳記，惟程慧芬主觀上亦 不清楚該要點關於委外設計案之規定內容為何，只是提醒注 意，並未追蹤該規定有無落實，也未對未附服務建議書之事 提出異議，其所真正關心者，只在於費用之提列而已。縱使 被告丙○○等人之前曾見過程慧芬加註之上開要點名稱，但 其亦不求甚解，事後仍依過去之作業模式，僅以廠商提出之 估價單填載服務建議書評審表，即蓋印職章簽呈上報核准。 此非無因，蓋被告丙○○等人主觀之認識，是依據「稽察條 例」之規定，僅於500萬元以上之委外設計費用，始須由廠 商提出服務建議書。從而，上開要點所規定之「提出服務建 議書」、「評審」、「選定」、「比價」等程序事項，在當 時大埤鄉公所所實踐者，僅依估價單所載價額，進行比價而 已。雖然檢察官認為有「服務建議書評審表」文義上即必須 存在著「服務建議書」，惟依上開實證經驗，大埤鄉公所所 填具之服務建議書評審表，是以估價單進行比價，並不存在 所謂的服務建議書，服務建議書評審表內之評審項目所登載 之內容，也是制式的老案例稿用詞，非謂須依服務建議書內 容逐一登載，在廠商未提出服務建議書之情況下，也無從登 載。服務建議書評審表對大埤鄉公所之相關人員而言，只是 比價的制式表格，尚非依據服務建議書進行評審之記載。３、綜上，大埤鄉公所於承辦本案工程委外設計招標案，由其客 觀之作業流程，及各該填寫簽呈公文者、或承辦人、或核章 者之主觀認識，均無證據可明被告丙○○、甲○○明知檢察 官所指「服務處理要點」第18條規定之相關作業事項，既然 被告丙○○未明知上開規定，自無明知違背法令而圖利之直 接故意可言，亦難認被告丙○○知悉其依最低標使易承公司 得標，是圖取易承公司之不法利益。至於本案證據編號E、G 兩份簽呈同日製作呈送，未及鄉長批示即簽呈由易承公司得 標之原因，證人程慧芬、丙○○均於原審審判中證稱可能原
因在於工程設計在趕，這樣做速度較快。是以，亦難執此推 定被告丙○○等人是刻意的違背上開「服務處理要點」之規 定，而圖取易承公司之不法利益。
㈡、從而，在檢察官未舉證證明被告丙○○、甲○○等人，於本 案之前之其他委外設計招標案有異於本案作業程序之做法（ 即依上開「服務處理要點」之規定，辦理委外設計案招標事 項），自不能證明大埤鄉公所之上開作業流程之慣行為虛假 。則被告丙○○圖利易承公司使其得標之犯行，即屬不能證 明。又丙○○及工友黃秀櫻就乙○○如何開標、比價等情暨 如何為服務建議書評審表之評審項目、易承公司之報酬率審 核等事項，既係影印舊案制式例稿而來，並非由其等負責實 施開標、比價，而犯假比價之公務員明知不實竟予登載之犯 行，僅均係被乙○○利用之對象，難令被告丙○○（或黃秀 櫻）應負明知不實而登載之刑責。即不能遽以被告丙○○犯 有明知不實事項而登載公文書罪相繩。公訴人上訴認被告丙 ○○涉有罪嫌，無非未經合法比價程序，主任秘書批示在86 年3月5日即認丙○○有圖利易承公司云云，未據舉出確證證 實被告丙○○涉案犯行，非有理由，應予駁回。㈢、又按「貪污治罪條例第六條第一項第四款、第五款所規定之 圖利罪，屬於身分犯，以依據法令從事公務之人員為犯罪主 體，若無此身分者，與公務員共犯該罪時，必以該無身分關 係者與公務員朝同一目標，共同圖公務員自己或其他私人（ 第三人）不法利益，始能依同條例第三條規定，論以共犯； 倘公務員圖利之對象即為該無身分關係之人，因係處於對向 關係，該無身分關係者，除涉犯他項罪名外，尚不能遽依公 務員圖利罪之共犯論擬。此觀無身分關係者，向公務員行賄 ，而公務員對之圖利時，關於職務上行為賄賂，僅處罰公務 員受賄罪（因受賄為圖利之特別規定）；關於違背職務行為 賄賂，則就行賄者與受賄者，分設不同之處罰規定，該無身 分關係者，均不與該公務員論以共同正犯。若謂無身分關係 者未行賄，僅公務員單純對之圖利時，對於該無身分關係者 ，反而論以圖利罪之共同正犯，顯然失衡。」；「貪污治罪 條例第六條第一項第四款（修正前戡亂時期貪污治罪條例為 第六條第三款）所規定之公務員對於主管或監督之事務，直 接或間接圖利罪，固不以公務員圖利自己為限，並包括圖其 他私人不法之利益在內。惟該罪係身分犯，無身分者與之共 犯，必該無身分者與該公務員相聚合，朝同一目標，共同圖 利該公務員、或共同圖利該無身分者以外之其他第三人，始 克相當；倘公務員圖利之對象即該無身分者，兩者係處於對 向之關係，該無身分者縱因而得利，除涉犯他項罪名外，尚
不能遽依公務員圖利罪之共犯論擬。此觀無身分者，對於公 務員關於職務上之行為、或違背職務之行為賄賂，公務員因 而對之為「圖利」行為時，職務上行為賄賂僅處罰公務員， 違背職務行為賄賂，行賄者與受賄者則分設不同之處罰條文 ，該無身分者，均不與該公務員論以共同正犯自明。」（ 最高法院91年度台上字第791號、88年度台上字第3633號判 決參照）。本件起訴書所載被告甲○○僅係乙○○圖利之對 象，已如上述，至甲○○有無與乙○○共同圖得非法利益（ 利潤）、或賄賂，未據起訴並指出證據，自非得遽以指摘被 告甲○○、乙○○均受有利潤，亦共犯有圖利罪相繩。公訴 人於原審補充理由書內遽認甲○○有連續圖利之犯行，亦有 誤會，合併說明。
六、被告丙○○、乙○○、甲○○圖利權威公司部分：㈠、公訴人認被告丙○○、乙○○、甲○○共同圖利權威公司， 無非以本案工程施作期間之監工日誌（本案證據編號P，外 放），作為被告丙○○、乙○○、甲○○超額估驗，超額給 付第1次估驗款之主要依據。被告丙○○、甲○○均否認有 圖利犯行，超額估驗給付估驗款，抗辯均依實際施作進行估 驗給付；被告乙○○亦否認圖利犯行，抗辯其未參與本案工 程估驗等語。
㈡、公訴人雖依據估驗計價單（調查站卷第69頁）認大埤鄉公所 第1次給付之估驗款為18,150,000元，惟權威公司請領之第1 次估驗款是16,335,000元，大埤鄉公所第1次給付予權威公 司之估驗款是16,185,000元（餘額150,000元提撥豐岡橋地 質鑽探費，同上卷第66~73頁），此經證人程慧芬、余權人 於審判中證述無訛，並有丙○○於87年5月25日（原審誤植 為27日）之簽呈、黏貼憑證用紙（上有權威公司之發票）、 領款單據（同上卷第66~68頁、本案證據編號W，外放）、大 埤鄉公所「以前年度歲出應付款」影本（即本案證據編號V ）、88年08月04日簽呈（即本案證據編號U，外放）在卷可 稽。合先敘明。
㈢、依監工日誌之記載，權威公司於86年10月19日至87年3月16 日停工，於87年3月16日始辦理復工；於86年4月24日，工作 項目為打橋墩基樁，當旬進度為0.2%，累計進度為31.8 % 。而依工程估驗表之記載，87年04月24日進行估驗時，本案 工程施工完成成數則為60%（見調查站卷第70~73頁），兩者 顯有不同。檢察官之舉證若屬成立，前提是監工日誌之記載 為真，工程估驗表之記載為偽。然經查：
１、證人余權人於原審審判中具結證稱：請領第1次估驗款當時 ，是依據我所報的進度經公所派員審查後才給付，去估驗的
人有丙○○、甲○○、還有1個女的，乙○○我沒有印象， 不可能超額支付工程款；監工日誌可能寫錯了，可能是事後 才寫的；橋底高度如果提高1公尺的話差不多十幾萬元就夠 了，當初在調查站我沒有說要12,800,000元，當時說要提高 高度，因工期接近雨水期了，我就說由我公司直接吸收就好 ，沒有辦理追加；預力樑當初是在旁邊先行施作，保養好再 拖到指定位置施作，預力樑是要放在橋墩上面，要將橋架住 ；停工期間是橋底部分沒有去做，但還有施作預力樑之工程 ，預力樁、鋼板樁等成品也運進工地，算入施工進度；預力 樑之工程是委託彭豐混供料，要鋼筋、混凝土、鋼條；當初 沒有說要我吸收橋墩調整之成本而要在第1次估驗款超估給 付；施作過程中我均未與乙○○接觸，到目前還不認識他（ 原審審判卷第102頁背面至第106頁背面、第107頁背面）。２、而依據余權人於調查站供述筆錄之記載，「提高豐岡橋至安 全高度所需經費是否為12,800,000元？」僅見電腦繕打經檢 視後作答，未見電腦繕打其真正回答內容，僅用藍色原子筆 書寫「是的。」（見調查站卷第43頁背面），足認上開「是 的。」乃調查員於筆錄繕打製作完畢後，自行以手寫方式填 上，而有可疑。是證人余權人證述其未為上開回答，提高橋 墩1公尺所需費用約十幾萬元之情，難認虛偽。則檢察官認 被告丙○○、甲○○、乙○○為補償權威公司自行吸收配合 提高橋墩1公尺之支付，而具超額估驗給付估驗款之犯罪動 機，即屬可疑。惟參87年4月24日申報之估驗計價單，工程 估驗表估驗項次第15項為「施預力」、第20項為「預力樁」 、第24項為「預力大樑吊放」等內容（見同上卷第69~71 頁 ），再參權威公司於本案工程之施工紀錄（本案證據編號R ，外放），權威公司確有向彭豐混進料施作預力樑，且於86 年10月至87年03月間（即上開停工期間），均有進料支出紀 錄，此均足認證人余權人所證停工期間仍有施作工程一事， 應屬真實。從而，監工日誌在86年10月19日辦理停工、87年 03月17日辦理復工兩日之累計進度均填載22.5%，自屬有疑 。
３、被告丙○○對余權人之證述內容於原審供稱：監工日誌是事 後才補的，估驗時沒有拿到現場，是易承公司要申請設計費 時，才請小姐寫的，所以沒法比對。被告甲○○則供稱：監 工日誌為易承公司職員製作計算進度，算出來的不一定正確 ，我是依據現場實際施作估驗，填寫實際數量，交給公所， 公所還要派估驗官出來看，確認之後才可以，百分之60是依 據實際施作項目，由我計算出來的，工程估驗表均有記載， 監工日誌則是小姐填寫的，筆跡好像都是當天1次完成，如
果逐日書寫的話，會有不一樣；估驗時並未檢附監工日誌（ 見原審審判卷第108頁正反面）。
４、證人即當時是建設課技士之林曉峰於原審審判中具結證稱： 本案工程87年4月間估驗我有參與協助，有到現場，估驗計 價單手寫部分是我的字跡，至現場有拿相關書面資料至現場 丈量，幫忙拉尺，工程估驗表是易承公司製作的，印章是至 現場估驗完畢後回來才蓋的；估驗時丙○○、甲○○有去， 乙○○我沒有印象，丙○○是估驗官；估驗日期即工程估驗 表上之日期；去估驗之目的就是要確認監造單位提供之工程 估驗表與實際施作情形是否相符；去估驗時沒有給我們監工 日誌，我於任職內也沒看過證據編號P之監工日誌；百分之6 0的進度是去現場丈量後，回來才核定，監造單位會提供我 們數據（見調查站卷第69頁、原審審判卷第109頁背面至第1 14頁）。
５、證人程慧芬於原審審判中證稱：我未至現場參加估驗，只參 加正式驗收，於估驗款請款時，我未見監工日誌（見原審審 判卷99頁背面、第100頁）。
６、證人甲○○於審判中則具結證稱：監工日誌是易承公司陳佳 君製作，由我們去工地看完回來後向他說施工內容，她是否 逐日製作監工日誌我不知道，監工日誌是要申請設計費時才 蓋印的，是否要聲請設計費時才製作監工日誌我不知道，估 驗計價單及工程估驗表均是我製作的，施作內容與監工日誌 相符，不符的地方就是成數，估驗表才是正確的，因估驗表 是我們換算他實際施作的項目金額，去換算成數，與監工日 誌上之% 數不一樣，因為監工日誌的% 數是陳佳君自己填寫 的，會與實際的不一樣，因為監工日誌是之後我們要申請設 計費才附上的，中間陳佳君寫的過程我不知道，進度她都是 依比例填寫，因為大多是0.3或0.2，都是這幾個數字填寫； 估驗時我有至現場，有就工程估驗表項目逐一估驗，外面看 得到的部分都有丈量，已經埋入隱密部分包商有提供照片， 現場也有拍照；去現場第1次估驗時沒有帶監工日誌；陳佳 君如何填寫我不知道，我看監工日誌極可能是事後1次填寫 完，因為如果隔天寫，字跡會有不同，我看字跡都很整齊（ 見原審審判卷第125頁背面至第128頁背面）。７、證人丙○○於審判中則具結證稱：估驗時我有去現場，甲○ ○有準備工程估驗表，我們按表去看，百分之60是監造單位 核算，我們複審，我是估驗官，我們有依據現場逐項看、丈 量，監工日誌監造單位沒有附上，我們是看圖說還有現場逐 項丈量核對，成數是監造單位算出的，如果不符合我們會退 ，我看有符合；監工日誌是事後請領設計費才附上的，我之
前估驗沒有看到，是我的疏忽（見原審審判卷第135~136頁 ）。
８、由上證據資料顯示，並無證據證明被告乙○○參與本案工程 第1 次估驗作業，則其圖利權威公司之犯行，即不能證明。 又檢察官所指之監工日誌除有上述之疑點外，經原審檢視其 內容，認如被告甲○○所言，字跡相當之整齊乾淨，很有可 能是1次製作完畢，不太可能是依據監造人員之回報逐日記 載。且既然估驗時未檢附，而是在申請設計費用時才檢附請 款，則其在聲請設計費時始1次製作完成之可能性更高。又 因其於第1次估驗時未一併檢附至現場，致使被告丙○○、 甲○○等人未能比對發現其上進度與工程估驗表不符，乃當 然之事，若於估驗時即檢附該監工日誌（外放證物ｐ），衡 情監工日誌及工程估驗表之成數進度之記載，不致不符。另 外，監工日誌內之「當旬進度」欄，亦如證人甲○○所言， 大部分均是0.2%、0.3%之記載，則其未依實際施作項目逐實 填寫進度之可能性，亦屬存在。況其記載（87年）09月22日 至（同年）09月27日之施工項目為「碎石級配鋪設」、「養 護」、「拋塊石」3種（87年09月28日包商申報竣工），等 於是竣工前之粉飾作業，然依其上記載之累計進度，竟高達 百分之15，不合理之處，甚為明顯。另依據檢察官提出之本 案證據編號Q（易承公司製作之本案工程施作晴雨表），工 程起竣日期為86年07月10日至87年09月28日，施工期間累計 工作天數為244.5日，至87年04月24日估驗日止，累計工作 天數約123日，已達施工期間累計工作天數百分之50左右。 在此情況下，若謂施工進度僅達百分之31.8，不免又與常情 有悖。
㈣、綜上，檢察官所指監工日誌內容為真之事實，因存在上開疑 點，顯難成立。因此，監工日誌之內容並不能證明工程估驗 表、估驗計價單之記載為虛偽，也就不能證明被告丙○○、 甲○○有超額估驗，致大埤鄉公所超額支付估驗款予權威公 司之情事。至於檢察官另提出之本案證據編號A、B、C有關 本案工程經費來源、證據編號O有關橋樑高程之施工圖，尚 與本案審判範圍（檢察官所確認起訴之犯罪事實）無涉。檢 察官另提出之本案證據編號T之現場照片，則因其上未有日 期，是亦無法證明施工進度如何。另本案證據編號M（大埤 鄉公所與權威公司之合約）、N（公共工程施工品質管理作 業要點），則不能證明被告丙○○、甲○○、乙○○超額估 驗、超額給付估驗款予權威公司之事實。附此敘明。㈤、綜上所述，本案檢察官所指之證據及證明之方法，尚不能說 服法院認被告丙○○及乙○○就圖利權威公司部分均屬有罪
，自應為被告丙○○無罪之諭知，至乙○○因檢察官以與上 開有罪部分認有連續犯之裁判上一罪關係一併起訴，爰不另 為諭知此部分無罪判決。被告甲○○就圖利權威公司部分， 因與其前開有罪部分之犯罪事實無裁判上一罪關係，檢察官 亦未為被告甲○○提出確切有罪之積極證明，是就被告甲○ ○被訴圖利罪部分，亦應為諭知無罪。原審據此諭知丙○○ 、甲○○部分無罪判決，本院核其認事用法俱無不合，檢察 官上訴意旨猶執陳詞，認監工日誌之百分之31.8進度與常情 相符，原審漏未審酌權威公司於86年10月19日至87年3月16 日之停工，被告丙○○、乙○○、甲○○等未覈實審查，圖 利權威公司云云，未再據舉出確切證據以實其說，指摘原判 決此部分違誤不當，請求撤銷原判決，並無可取，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第370條、第299條第1項前段，貪污治罪條例第6條第1項第4款、第17條，刑法第2條第1項、第28條、第31條第1項、修正前第56條、第216條、第210條、第213條、第132條第1項，修正前第55條、第37條第2項、第3項，判決如主文。本案經檢察官曾銘芳到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 吳森豐
法 官 莊俊華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤乃玉中 華 民 國 95 年 9 月 5 日本案論罪科刑條文
貪污治罪條例第6條第1項第4款
有下列行為之一者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有
期徒刑。
第213條
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。第132條第1項
公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網