七河川局函覆三民鄉公所須先取得高雄縣政府之授權；嗣95 年7 月間高雄縣政府函示同意移交那努木橋保管權責予三民 鄉公所，該公所即據此再向第七河川局申請自辦疏濬，於同 年9 月7 日由第七河川局同意三民鄉公所自辦疏濬後，即由 孫孟杰負責辦理系爭工程之規劃設計監造標，及系爭工程之 發包業務，並將本件河川疏浚工程與土石標售併案標售，嗣 由永大砂石行結合同案被告顏啟鐘之啟海公司標得系爭工程 等事實，又據：
１、陳重榮於偵查中證稱：乙○○有告訴伊要在三民鄉那努木橋 疏濬，95年4 、5 月間，乙○○帶伊到那努木橋上，說這裡 可以疏濬，並邀伊一起參與該工程，由洪木通繪製計畫書等 語（見偵9938卷㈡第185 頁）；乙○○亦供稱：陳重榮告訴 伊三民鄉那努木橋橋底下砂石淤積，會危害該橋之安全，所 以陳重榮叫伊找技師去設計，伊就找洪木通技師去設計，設 計後資料伊就交給陳重榮，陳重榮交給公所去向河川局、水 利署等單位申請等語（見偵9938卷㈡第84頁），經核被告陳 重榮與乙○○上開證述，除本件係由何人主動提起辦理那努 木橋疏濬乙節，乙○○、陳重榮2 人之證述雖有不同，但就 乙○○、陳重榮欲在那努木橋一帶疏濬並開採河川砂石牟利 ，並委請洪木通繪製計畫書乙節，陳重榮、乙○○之證述尚 屬一致。
２、且核與證人洪木通證稱：伊為緯豐工程顧問有限公司負責人 兼土木技師，大約95年1 月間伊客戶乙○○來找伊，要伊幫 他製作上開計畫書，藉以向第七河川局申請是否准予針對那 努木橋上下游各500 ｍ河川之疏浚與整治工程，伊與「乙○ ○」並洽談本計畫之服務費為50萬元，於完成計畫書之後先 支付25萬元，於第七河川局准予該案後，再支付餘款25萬元 。上開計畫書主要內容係陳述三民鄉那努木橋上下游各500 ｍ河川整治與疏浚之必要性及初估工程內容，工程內容包括 疏浚後可獲取之土石數量，來爭取主管機關第七河川局同意 准予整治與疏浚，伊並由乙○○陪同前往那努木橋現場勘查 等語（見偵9938卷㈠第143-146 頁；偵9938卷㈡第218-22 0 頁），就證人洪木通確受乙○○委託繪製上開計畫書欲爭取 第七河川局同意疏濬等情，證人洪木通之證詞又與乙○○、 陳重榮之上開證述相符，可見本件除三民鄉公所因該鄉內旗 山溪（俗稱楠梓仙溪）那努木橋一帶因受風災影響，河道砂 石阻塞，護岸毀損，影響橋樑及道路安全，及鄉民交通出入 之便利，而認有疏濬之必要外，乙○○、陳重榮亦有藉承攬 本件疏濬工程採取河川砂石販售牟利之意，可堪認定。３、又須由主管機關核准之河川整治及疏浚申請不可由私人提出
；且證人洪木通係依乙○○之請求，代為繕打以三民鄉公所 名義發函給第七河川局，向該局申請准予授權該鄉自行辦理 「楠梓仙溪河段那努木橋上下游500 ｍ河川清淤」之整治疏 浚，而由證人洪木通代繕之以高雄縣三民鄉公所名義發函之 該函文，嗣由證人洪木通交給乙○○，持往三民鄉公所交與 承辦人員依照該函文內容（即說明欄一至四項內容）發文給 第七河川局，申請該局准予同意該鄉公所自行辦理該疏浚案 ，另三民鄉公所製作之系爭工程標售案招標內容中之土石開 採量與工程施工內容，亦係依據證人洪木通製作之計畫書來 製作等情，又據證人洪木通證述明確（見偵9938卷㈠第144 -146頁）。稽之證人洪木通代繕之以高雄縣三民鄉公所發文 向第七河川局申請河川疏浚之該函文發文日期係載明95年3 月28日，該函文主旨、說明欄一至四項之內容（見偵99 38 卷㈠第188-189 頁），經核與三民鄉公所以95年3 月30日三 鄉財字第0950002272號函請第七河川局准予授權該鄉自行辦 理整治疏浚之正式函文之主旨、說明欄一至四項之內容均屬 相同（見偵9938卷㈠第185-186 頁）；而被告丁○○於偵查 中亦供稱：高雄縣三民鄉公所95年3 月30日三鄉財字第0950 002272號函是丙○○將廠商所繕打之樣稿交給伊，伊再轉給 孫孟杰處理等語（見偵9938卷㈡第249 頁）；孫孟杰於臺南 縣調查站調查中亦供稱：（高雄縣三民鄉公所95年3 月30日 三鄉財字第0950002272號函）是丁○○手寫函稿內容交給伊 登打電腦公文辦理等語（見偵9938卷㈠第183 頁）。是綜合 證人洪木通所代繕之函文，與事後高雄縣三民鄉公所95年3 月30日正式函文內容相同，證人洪木通代繕之函文又交與被 告乙○○，被告丁○○係自被告丙○○處取得證人洪木通代 繕之該函文，嗣轉與孫孟杰辦理等過程，足證證人洪木通上 開證詞可信。
４、再者，證人洪木通繪製該計畫書後交與乙○○，乙○○再交 與陳重榮轉交三民鄉公所據以向第七河川局申請同意自行辦 理整治疏浚，又據乙○○、陳重榮分別證述在卷（見偵9938 卷㈡第84、185 頁）；而被告丁○○於調查站中則供稱：這 個疏浚工程案之計畫書應該是由乙○○所提出，再交由鄉公 所整理後以公所名義提出，向第七河川局爭取的疏浚工程兼 土石標售案（見偵9938卷㈠第84頁）；鄉公所於95年3 、4 月間向第七河川局提出之「計畫書」，係秘書丙○○或鄉長 甲○○○○○○交給伊或孫孟杰，因為當時丙○○及甲○○ ○○○○都有交待伊與孫孟杰配合辦理，當時伊也有看過這 份計畫書等語（見偵9938卷㈡卷第239-240 頁），佐以證人 即承辦系爭工程之孫孟杰證稱：系爭工程是鄉長甲○○○○
○○主動指示財建課立案辦理，伊不知道為何不給上級政府 辦理，伊從沒辦過該種工程，所以95年7 月間伊接到鄉長指 示後就找（改制前）高雄縣茂林鄉公所、第七河川局洽詢有 關辦理之各項事宜等語（見偵9938卷㈠第174-175 頁），及 高雄縣三民鄉公所以95年3 月30日三鄉財字第0950002272號 函請第七河川局准予授權該鄉自行辦理整治疏浚時，亦一併 檢送該計畫書，又有該函（見偵9938卷㈠第185-186 頁）在 卷可案，暨檢調人員分別在陳重榮、邱光明處分別扣得「高 雄縣三民鄉旗山溪河段那努木橋上下各500 ｍ河川清淤疏浚 計畫事業計畫書」（陳重榮處）、「高雄縣三民鄉楠梓仙溪 河段那努木橋上下500 ｍ河川清淤疏浚計畫事業計畫書」（ 邱光明處）等情觀之，承辦之孫孟杰既未曾辦理相類本件之 工程，猶須向其他單位查詢，可見該計畫書並非孫孟杰或三 民鄉公所人員所繪製，亦無證據足證三民鄉公所或承辦之孫 孟杰委託專業單位或機關所製作。然竟在承包系爭工程之廠 商即陳重榮處亦查扣得計畫書，足證該計畫書確係由乙○○ 委請證人洪木通繪製完成後，交與陳重榮轉交與三民鄉公所 人員辦理，洵堪認定。
５、復查，三民鄉公所以95年3 月30日三鄉財字第0950002272號 函請第七河川局准予授權該鄉自行辦理整治疏浚後，因第七 河川局函覆三民鄉公所須先取得高雄縣政府之授權；嗣95年 7 月間高雄縣政府函示同意移交那努木橋保管權責予三民鄉 公所，該公所即據此再向第七河川局申請自辦疏濬，於同年 9 月7 日由第七河川局同意三民鄉公所自辦疏濬後，即由孫 孟杰負責辦理系爭工程之規劃設計監造標，及系爭工程之發 包業務，並將本件河川疏浚工程與土石標售併案標售，嗣於 96年1 月17日系爭標案第2 次決標時，由乙○○以永大砂石 行結合顏啟鐘之啟海公司標得系爭工程等事實，又據孫孟杰 、乙○○、陳重榮、顏啟鐘及被告丁○○等人供述在卷，並 有第七河川局95年4 月13日水七管字第09550034680 號函、 95年5 月4 日水七管字第09550049200 號函、三民鄉公所95 年4 月28日三鄉財字第0950002914、2916號函（見偵9938卷 ㈡第28-31 頁），三民鄉公所95年7 月3 日三鄉財字第0950 004614號函、高雄縣政府原住民局95年6 月28日高縣原建字 第0950003713號函檢送之移交紀錄、經濟部水利署95年8 月 29日水授七字第095 號函稿（各該函稿均經第七河川局以10 0 年12月30日水七管字第10050223100 號函檢送，外放）可 按，及系爭工程標售案之96年1 月17日決標紀錄表（見偵13 045 卷㈠第33頁）、本案標售契約書（外放）在卷足憑，此 部分事實亦可認定。
㈣、系爭工程標售案加入競標廠商負責人須有「土石採取場技術 主管訓練結業證書」，並非基於專業之考量，而是為確保乙 ○○、陳重榮得以標得系爭工程，核與政府採購法第37條第 1 項，機關訂定投標廠商之資格，不得不當限制競爭之規定 有違：
１、被告甲○○○○○○、丙○○、丁○○及乙○○、陳重榮、 孫孟杰等6 人於系爭工程第1 次開標前即95年10月至同年12 月28日間某日，曾於被告丙○○上揭小木屋聚會，會中被告 乙○○曾提出本件標案加入競標廠商負責人須有「土石採取 場技術主管訓練結業證書」之條件以利得標等情，業據被告 甲○○○○○○（見偵9938卷㈡第159 、160 、161 、165 、199 頁）、丙○○（見偵9938卷㈡第173 頁；原審卷㈣第 107 頁反面）、乙○○（見偵9938卷㈡卷第85、94頁；本院 上訴審卷㈣第151 頁反面）、陳重榮（見偵9938卷㈡第186 頁；本院上訴審卷㈣第151 頁反面）、丁○○（見偵9938卷 ㈠第87、92-93 、96頁；原審卷㈢第68-69 頁；原審卷㈣第 109 頁反面-110頁；本院上訴卷㈢第196 頁反面）及孫孟杰 （見偵9938卷㈠第191 、197-198 、204-205 頁；本院上訴 審卷㈢第196 頁反面-197頁）坦承在卷。２、而證人孫孟杰於本院上訴更一審證稱：第一次去小木屋係晚 上11、12點課長打電話說鄉長要伊等去，課長開車接伊前往 ，討論訓練結業證書之事，係廠商提議，在場者有伊、課長 、鄉長、主秘及後來得標之二位廠商，餘不清楚。當時尚未 開標，伊在場心裡上忐忑不安，心裡很反感，不敢表態。廠 商提出資格限制時，課長、秘書均在場等語（見本院上訴更 一審卷㈣第240-242 、245-248 頁）。而孫孟杰就系爭標案 之競標廠商負責人須有訓練結業證書之條件於偵查中證稱： 因為一般投標根本不需要這個東西，廠商覺得不需要這個證 書一樣可以做得很好，加上這個東西只有幾家去取得，所以 限制到其他廠商」等語（見偵9938卷㈠第198 頁），復於本 院上訴更一審證稱：去小木屋談加入訓練結業證書回來，曾 向縣政府政風室主任請教，系爭招標案負責人加入訓練結業 證書是否不符合本案土石採取工程，因前開訓練結業證書是 用在土石採取場之管理，因而於96年1 月2 日及同年1 月10 日二度上簽呈請求撤銷該部分之資格限制等語（見本院上訴 更一審卷㈣第235-244 頁）。
３、再稽之系爭工程第1 次開標即95年12月28日，因有其他業者 提出異議而流標時，乙○○以持用之0000000000號行動電話 與陳重榮持用之0000000000號行動電話所為之下列通訊監察 譯文內容：
⑴、95年12月28日16時40分40秒之通訊監察譯文內容（調查報告 卷第58-59 頁），乙○○於電話中稱：他們在討論那一張「 結業證書」，對方就是拿不到，這一張，全省只有27張，他 拿不到，所以在拖延時間. . . 課長（即丁○○）空空說要 和我們討論那一張不要，那一張不要就【全部都去了，儘有 的武器就是那一張，怎麼可以不要那一張】。. . . 今天這 標就是有這一張【才可以控制，不然全開花（台語）去了】 . . . 我們的武器就是【這一張】. . . 我們最主要的武器 就是這一張而已，【吃他們沒有才可以控制的住】. . . 他 們也知道全省只有27張。
⑵、95年12月28日16時51分52秒之通訊監察譯文內容（調查報告 卷第60頁）：乙○○於電話中稱：要捉一個人拿那一張？那 要經過受訓，也沒地方辦，要拿也要明年才有地方拿，受訓 要經過考試才能拿的到，今年才辦第二梯全省才27張，朱仔 也抗議那邊也知道只有27個，這個課長怕得要死，要討論那 一張不拿下去，要是那一張不拿下去，這標就不要搞了，空 空。
是依乙○○與陳重榮上開通話內容，及孫孟杰於偵查中所為 之上開證述，可知本件標案加入競標廠商負責人須有「土石 採取場技術主管訓練結業證書」，並非基於專業的考量，而 是為確保被告乙○○、陳重榮得以標得系爭工程。４、雖被告甲○○○○○○曾辯稱：系爭工程之投標條件附有「 土石採取場技術主管訓練結業證書」乙節，是基於讓工程更 專業及保護更為周全的考量，且經函請公共工程委員會再轉 經濟部結果，該工程投標條件係屬公所之權責判斷範圍，無 不當限制投標廠商資格之情事云云。被告丙○○則辯稱：本 標案是否加入土石負責人「土石採取場技術主管訓練結業證 書」之條件，係由鄉長決定，非其所能決定，其自無違背職 務之行為云云。然查：
⑴、乙○○、陳重榮原即有意標取承做系爭工程，並在河川採取 砂石牟利，且系爭工程交由三民鄉公所財建課承辦，並由該 課雇員即孫孟杰負責辦理系爭工程之規劃設計監造標，及系 爭工程之發包業務前，即由乙○○委請證人洪木通繪製該計 畫書及代繕三民鄉公所函請第七河川局准予該鄉自行辦理河 川疏浚之函稿等情，均如上述，可見乙○○、陳重榮於三民 鄉公所著手辦理系爭工程發包前，即已積極籌畫標取系爭工 程標售案，而此亦為時任三民鄉公所之鄉長甲○○○○○○ 、秘書丙○○、財建課課長丁○○所知悉。又為被告丁○○ 於臺南縣調查站調查中供稱：伊在94年底便知道有陳重榮這 個人，當時他便在那瑪夏鄉公所（即三民鄉公所）走動，主
要是找秘書丙○○，偶爾也會找鄉長甲○○○○○○，之後 ，丙○○才自然而然介紹伊和陳重榮認識，94年底當時鄉長 及秘書便有交代要自辦那努木橋附近的疏浚工程，到了95年 3 、4 月間，鄉長及秘書才強勢要求伊等財建課配合辦理疏 浚事宜，其間陳重榮多次以類似指導長官的態度要求伊配合 。乙○○則是在本公所約95年7 、8 月間辦理前開工程規劃 設計標案時，才到公所走動找鄉長及秘書；（三民鄉公所於 95年3 、4 月間向第七河川局提出「事業計畫書」要求自辦 疏浚工程期間，你是否曾與廠商乙○○、陳重榮會面商談過 該工程），當時是陳重榮與伊接觸商談該工程等語（見偵99 38卷㈡第240-241 頁）。孫孟杰於偵查中亦證稱：在未得標 前，乙○○就出現鄉公所，乙○○出現鄉公所都是找秘書或 鄉長等語（見偵9938卷㈠第197 頁）。參酌被告甲○○○○ ○○當時為三民鄉之鄉長，綜理該鄉各項行政事務，且被告 甲○○○○○○於偵查中亦供認「本件工程標售案，伊負責 監督承辦人員，作最終決定」等語（見偵9938卷㈠第213 頁 ）。被告丙○○則為該鄉之秘書，襄助管理該公所諸項行政 業務，且依被告丁○○、證人孫孟杰上開證述，乙○○、陳 重榮常至鄉公所找被告甲○○○○○○及丙○○，則被告甲 ○○○○○○、丙○○就被告乙○○、陳重榮有意標取系爭 工程，開採砂石牟利應早已知悉。
⑵、再依乙○○與陳重榮上開通訊監察譯文內容所示，系爭標案 投標廠商資格加入「土石採取場技術主管訓練結業證書」之 條件，並非為專業考量，而係為確保乙○○、陳重榮標得系 爭工程，已如上述。而乙○○、陳重榮於上開時間，與被告 甲○○○○○○、丙○○、丁○○及孫孟杰在被告丙○○上 揭小木屋會面時，乙○○提出投標廠商負責人須取得「土石 採取場技術主管訓練結業證書」之資格限制，亦如上述。被 告甲○○○○○○若果真係為專業考量，孫孟杰又何須於上 開聚會後，即於96年1 月2 日系爭工程標售案之投標廠商是 否須有負責人之「土石採取場技術主管訓練結業證書」之條 件，簽請被告甲○○○○○○批示，復於同年1 月10日再擬 具投標廠商負責人無須具「土石採取場技術主管訓練結業證 書」之條件，再簽請被告甲○○○○○○批示（詳後述）， 是被告甲○○○○○○所辯，已見其疑。
⑶、系爭工程第1 次開標即95年12月28日因其他業者提出異議而 未能決標後，孫孟杰即於96年1 月2 日將本件標案之投標廠 商負責人是否須取得「土石採取場技術主管訓練結業證書」 之條件，層層簽請核示，被告甲○○○○○○於該簽呈中批 示「可」，有該簽呈（見原審卷㈡第54頁）在卷可稽。嗣孫
孟杰又隨即於同年1 月10日再以上開事項，附具投標廠商之 資格，負責人不須具「土石採取場技術主管訓練結業證書」 條件之理由，層層簽請核示，有上開簽呈（見原審卷㈡第58 -59 頁）在卷可憑，而依孫孟杰上開簽呈所附具之理由：①、土石負責人之資格應為下列之一：⒈曾擔任土石採取場負責 人職務者。⒉曾從事土石採取場技術主管工作或曾擔任採礦 工程、礦業安全、土木工程、大地工程、水利工程或應用地 質技師工作一年以上者。⒊高級工業職業學校以上礦業工程 、礦冶工程、資源工程、土木工程、水利工程、測量工程、 水土保持、環境工程、地質、地理、建築工程、機械工程或 其他經中央主管機關認可之相關科系畢業，年滿25歲，且曾 從事土石採取有關工作1 年以上者。⒋曾擔任礦場負責人職 務者。
②、土石採取場技術主管，應具備下列資格之一：⒈曾擔任土石 採取場負責人職務者。⒉曾擔任土石採取場技術主管職務或 曾擔任採礦工程、礦業安全、土木工程、大地工程、水利工 程或應用地質技師工作者。⒊高級工業職業學校以上礦業工 程、礦冶工程、資源工程、土木工程、水利工程、測量工程 、水土保持、環境工程、地質、地理、建築工程、機械工程 或其他經中央主管機關認可之相關科系畢業，且曾從事土石 採取有關工作一年以上者。⒋曾擔任礦場負責人或礦場安全 管理人員職務者。⒌國小畢業者，參與中央主管機關舉辦土 石採取場技術主管訓練，取得結業證書者。
⑷、經核孫孟杰簽呈中所載之「土石負責人」及「土石採取場技 術主管」之資格條件，與土石採取場負責人及土石採取場技 術主管資格及任免辦法第2 條、第3 條之規定相符。可知取 得土石負責人之上開訓練結業證書並非土石採取場負責人應 具備之資格，且依上開辦法之規定，土石負責人之資格著重 其學經驗，除曾擔任土石採取場負責人或礦場負責人職務外 ，其餘曾擔任相關工程技師或相關工程科系畢業者，均須從 事相關工程工作1 年以上，始可取得土石負責人之資格，是 依上開辦法第2 條規定，得任土石負責人之資格條件，均具 有豐富之經歷，較之僅僅取得土石負責人之上開訓練結業證 書者，並無專業、經歷上之不足。再者，依上開辦法第3 條 關於土石採取場技術主管之資格條件，須僅【國小畢業】， 而未曾擔任土石採取場負責人、礦場負責人職務，或未曾擔 任相關技術主管、礦場安全管理人員職務，或未曾擔任相關 工程技師工作，或非高級工業職業學校相關科系畢業且未曾 從事土石採取有關工作1 年以上者，始【須取得上開訓練結 業證書】，方可擔任土石採取場之技術主管，可見【訓練結
業證書】非土石採取場技術主管之唯一資格條件，且較之該 條所規定之其餘土石採取場技術主管之資格條件，該辦法第 5 點所示之【訓練結業證書】應僅係為補充上開資格條件規 定之不足，僅於因【國小畢業】而不符合該辦法第3 條第1 點至第4 點之規定者，始得依參與中央主管機關舉辦土石採 取場技術主管訓練，以取得結業證書之方式取得土石採取場 技術主管之資格，且依該辦法第3 條第1 點至第4 點規定， 得任土石採取場技術主管之資格條件，較之該辦法第5 點所 示僅僅取得土石負責人之訓練結業證書者，亦無專業、經歷 上之不足，實難想像為【專業考量】，竟排除該辦法第2 條 、第3 條第1 至4 點之資格條件，而僅以取得土石負責人之 「訓練結業證書」，做為投標廠商之資格限制。⑸、況依事後三民鄉公所向公共工程委員會函詢系爭工程標售案 可否以土石負責人之「土石採取場技術主管訓練結業證書」 作為投標廠商資格之訂定時，公共工程委員會以96年3 月7 日工程企字第09600085460 號函覆該公所稱「旨揭採購，有 關廠商提出異議，請依政府採購法第75、84條核處，關於廠 商資格之訂定，機關應依政府採購法第36、37條及『投標廠 商資格與特殊或巨額採購認定標準』之規定辦理等語，有該 函（見偵9938卷㈠第219 頁）在卷可稽；另經公共工程委員 會轉請經濟部就上開事項釋復，經濟部亦以96年3 月13日經 授務字第09600037520 號函覆稱：土石採取法第8 條第2 項 規定：「水利主管機關為配合河川、水庫疏濬或河道整治， 依水利法規定辦理土石採取者，不受本法規定之限制」，河 川疏濬工程非屬土石採取法管理範疇。貴所辦理河川疏濬工 程，核非屬土石採取法及相關子法所規定範疇，請逕依權責 辦理等語，亦有該函（見偵9938卷㈠第220 頁）存卷足參。 據上，足認系爭工程標售案，非屬「土石採取法」管理範疇 ，依法自無以土石負責人之訓練結業證書，做為投標廠商之 資格限制甚明，益足見上開孫孟杰96年1 月10日簽呈所載之 理由合於法規之規定。乃被告甲○○○○○○竟於同日在該 簽呈上批示「經多次颱風侵蝕，那努木橋便橋橋墩挑空整座 橋岌岌可危，為保護那努木橋安危之起見，故必需採取有技 術專業主管訓練資格，所以在服務建議書特別說明檢附此項 目之一」（見原審卷㈡第59頁）。
⑹、依上開說明，再參以被告甲○○○○○○、丙○○早已知悉 乙○○、陳重榮有意標取系爭工程，及其等竟未避嫌，反與 廠商即乙○○、陳重榮等人於系爭工程第1 次開標即95年12 月28日前，在被告丙○○上揭小木屋聚會，會中乙○○並提 出本件標案加入競標廠商負責人須有土石負責人之「土石採
取場技術主管訓練結業證書」之條件以利得標等情，足見被 告甲○○○○○○決定投標廠商負責人須具有該訓練結業證 書之資格條件，顯係假「專業考量」之名，而行限制投標廠 商，以利被告乙○○、陳重榮標得系爭工程之實。另被告丙 ○○係該公所之秘書，既襄助管理該公所諸項行政業務，本 於權責於知悉乙○○、陳重榮欲標取系爭工程，並於其上開 小木屋聚會得知廠商乙○○欲以上開訓練結業證書限制投標 廠商資格標取工程，竟未予提出異議或反對，任令系爭工程 標售案加入投標廠商之上開資格限制，顯難脫護航之嫌，是 被告甲○○○○○○所辯「因專業考量而以負責人之訓練結 業證書作為系爭工程標售案投標廠商之資格條件」云云，被 告丙○○所辯「本標案是否加入土石負責人之訓練結業證書 之條件，係由鄉長決定，非伊所能決定」云云，均係卸責之 詞，均無可採。另證人陳重榮於原審審理中證稱「當初（加 入土石負責人之訓練結業證書）是以專業考量」、「乙○○ 當初提議該結業證書，他說這個很專業」、「當初不是這個 意思，當初是說這個比較專業」等語（見原審卷㈣第172 、 173 頁反面），顯不足採信。
㈤、本件疏濬工程併辦土石標售案原定95年12月28日10時許決標 ，當日其他業者因負責人須有土石負責人之「土石採取場技 術主管訓練結業證書」之資格限制，無法通過投標廠商資格 審查及進一步參與決標，乃以預算書內疏濬砂石數量計算瑕 疵為由提出異議，標案主持人即被告丙○○不得已宣佈流標 等情，有該日之決標紀錄表（偵13045 卷㈠第32頁）表在卷 可稽。又乙○○於95年12月28日該日流標後曾以持用之0000 000000號行動電話與陳重榮持用之0000000000號行動電話通 話，依其等該日11時59分50秒之通訊監察譯文內容（見調查 報告卷第56-57 頁）：
Ｂ（即陳重榮，下同）：不是啦！我是今天這種情形。 Ａ（即乙○○，下同）：情形是怎樣，是底價嗎？ Ｂ：不是，是前幾天「朱仔」提出來的那個疑點，「朱仔」 麻有拿過來給他們，他們不知道有沒有告訴你。 Ａ：我們有寫給課長。
Ｂ：計算方式「洪技士」也沒有作好。算起來多錯誤，「里 港」那邊質疑的都沒有錯。
Ａ：這樣等於不是一樣. . . 這就是時間不能拖，對我們有 利，如果在（再）拖一個月，別人再去找證件。 Ｂ：他煩惱就是這樣。
Ａ：時間要掌握，時間拖下去別人就有機會去找一些有的沒 有的。
Ｂ：就是計算程式跟設計不一樣，算出來的數字都不對。 Ａ：他們用這個來「吵」（台語），就可以把他全部轟掉。 我覺得標單上的計算程式可以。
Ｂ：不是，算的數字沒有這樣啦，就是他照那個圖計算，跟 我們請的數字，和用料的部分都不符合...。 另乙○○於同日14時25分37秒亦以上開行動電話與「洪技士 」即洪木通持用之0000000000號行動電話通話（見調查報告 卷第57頁），其等通話內容如下：
Ａ（乙○○，下同）：今天沒有處理好，我們被人家抗議。 Ｂ（洪木通，下同）：是怎樣被人家抗議。
Ａ：就是數量有問題。
Ｂ：什麼數量有問題？
Ａ：就是我們設計的回填料怎麼算都是兩萬多封而已，沒有 三萬多封
Ａ：. . . 就是「屏東」出來抗議，公所可能也不懂，不會 解釋。
是依乙○○與陳重榮或洪木通之上開通話內容，可知本次未 能決標確係受其他業者以砂石數量計算瑕疵為由提出異議所 致，亦可認定。
㈥、系爭工程標售案於106 年1 月17日決標後，因競標廠商檢舉 ，承辦人孫孟杰因而於96年2 月9 日簽請被告甲○○○○○ ○，建議不與得標廠商簽約，並撤銷標案，簽呈上相關主管 均持同一意見，甲○○○○○○批示函詢主管機關，竟於同 年2 月12日與得標廠商簽約，嗣主管機關公共工程委員會以 96年3 月7 日工程企字第09600085460 號函覆後，孫孟杰後 手即邱光明在該公文上簽請撤案意旨，相關會文單位亦建議 撤案，被告丙○○則表示「呈閱鄉長」、「如擬」，被告甲 ○○○○○○仍於同年3 月19日批示儘速通知得標廠商動工 ：
查系爭工程標售案嗣於96年1 月17日第2 次決標時，由乙○ ○以永大砂石行結合顏啟鐘之啟海公司標得系爭工程，已如 上述。而該日決標時，另有其他業者即有利開發企業有限公 司（下稱有利公司）列席，有高雄縣三民鄉公所開標作業廠 商簽到簿（見偵13045 卷㈠第34頁）在卷足憑。惟因競標廠 商即有利公司心有不甘，認該標案不當限制廠商資格，有圖 利特定廠商及不符公開招標程序之情事，向法務部調查局高 雄縣調查站（改制前）投書檢舉，復有申訴書（見他4959卷 第50-51 頁）存卷可參。改制前高雄縣政府採購課稽核小組 因而函請三民鄉公所檢討處理，承辦人孫孟杰依此於96年2 月9 日再度附具理由，認系爭標案對競標廠商負責人資格條
件之限制，並非政府採購法所容許之資格條件，不符政府採 購法第37條之規定，且亦不符合因特殊及巨額之採購，而可 就廠商之財力、實績、人力等規定特定資格，是「土石負責 人之訓練結業證書」之競標廠商資格條件，係加諸政府採購 法所無或更嚴之限制，有違該法第37條不當限制競爭之虞， 開標當時應不予決標，惟本案已開標並決標，依政府採購法 第84條規定應予撤銷等情，簽請鄉長核示，並於該簽呈擬辦 欄表示「本案經奉鈞長指示查明後確有違採購法之虞，是否 應不予該得標商簽約，並撤銷本案」等情，有孫孟杰96年2 月9 日簽呈（見偵9938卷㈠第180-181 頁）在卷足憑，嗣經 被告甲○○○○○○於該簽呈批示「先行請示公共工程委員 會」（見偵9938卷㈠第181 頁），竟於主管機關尚未回函之 際，即於同年2 月12日與得標廠商簽約，嗣後三民鄉公所乃 向公共工程委員會函詢系爭標案可否以土石負責人之訓練結 業證書作為投標廠商資格之訂定時，公共工程委員會以96年 3 月7 日工程企字第09600085460 號函覆該公所稱「旨揭採 購，有關廠商提出異議，請依政府採購法第75、84條核處， 關於廠商資格之訂定，機關應依政府採購法第36、37條及『 投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準』之規定辦理，副 本則抄送經濟部就三民鄉公所對於土石採取場負責人要求具 備土石場採取技術主管訓練結業證書，是否有違土石採取場 技術主管資格及任免辦法之規定乙節，逕予釋復等語，邱光 明（接續孫孟杰之業務）於該函文上簽具「擬請鈞長裁示」 、課長即被告丁○○、主計主任馬健修、政風管理員顏明輝 均於該函文上簽註建議撤案意旨意見，然被告甲○○○○○ ○竟於同年3 月19日批示「儘速通知得標廠商動工」，有被 告丁○○、甲○○○○○○等人簽註意見之該公共工程委員 會函（見偵9938卷㈡第58頁）在卷可稽。嗣經濟部依公共工 程委員會上開函文，於96年3 月13日以經授務字第09600037 520 號函覆三民鄉公所略謂：土石採取法第8 條第2 項規定 ：「水利主管機關為配合河川、水庫疏濬或河道整治，依水 利法規定辦理土石採取者，不受本法規定之限制」，河川疏 濬工程非屬土石採取法管理範疇。貴所辦理河川疏濬工程， 核非屬土石採取法及相關子法所規定範疇，請逕依權責辦理 等語，邱光明乃在經濟部上開函文末擬：一、本函指明河川 疏濬工程非屬土石採取法之範圍。二、土石採取場訓練結業 證書屬土石採取法所規範。三、那努木橋疏濬工程為河川疏 濬工程，土石採取法之相關規定不能適用於本工程。換言之 ，「訓練證書」與河川疏濬工程無任何關聯等語，亦有邱光 明擬具意見之經濟部上開函文（見偵9938卷㈡第60 -61頁）
在卷可參。邱光明於上揭擬辦所簽已表明系爭標案，將該訓 練結業證書列為投標廠商資格條件於法有違；另被告即課長 丁○○於上開函文亦簽擬「如承辦所擬」，意即與邱光明見 解相同，呼應上揭孫孟杰於同年2 月9 日簽呈所示撤案建議 ；系爭工程主辦單位財建課主張之「證書與河川疏濬工程無 任何關聯並應撤案」之立場明確，然被告丙○○竟含糊其詞 在該函文批示「呈閱鄉長」，而就上開擬辦具最終核定權限 之被告甲○○○○○○亦含糊其詞在該函文批示「如擬」， 被告丙○○不表示贊同承辦課之意見，為迴避責任而簽署「 呈閱鄉長」，參酌乙○○、陳重榮於本件工程發包前即有意 標取系爭工程開採砂石牟利，且已為被告丙○○、甲○○○ ○○○所知悉；於系爭標案第1 次開標前，被告甲○○○○ ○○、丙○○又與廠商乙○○、陳重榮等人在被告丙○○上 開小木屋聚會，乙○○於該次聚會中即已建議競標廠商負責 人應具訓練結業證書之資格條件等情，可見被告丙○○已與 被告甲○○○○○○事前有所默契，否則被告甲○○○○○ ○理應指示襄贊鄉務之秘書即被告丙○○作出明確之意見以 供抉擇，然被告甲○○○○○○竟亦欲迴避責任，而批示不 知其意向如何之「如擬」，並於96年4 月18日旋即准予永大 砂石行復工，又有該鄉公所96年4 月18日覆永大砂石行之三 鄉財字第0960002873號函（見偵9938卷㈡第63頁）在卷可佐 。準此，堪認被告甲○○○○○○、丙○○係違背政府採購 法第37條第1 項之規定，將非關確認廠商具備履行契約所必 須能力之土石負責人之「土石採取場技術主管訓練結業證書 」列為本件競標廠商之資格條件，而有不當限制投標條件無 誤。
㈦、被告丙○○及其辯護人雖辯稱：依上開經濟部96年3 月13日 經授務字第09600037520 號函覆，系爭工程標售案是否需有 「土石採取場技術主管訓練結業證書」非屬法律明定之事項 ，應由被告丙○○所屬行政機關綜合審酌其行政目的與個案 具體情形，為適當之決定或處分，核屬那瑪夏鄉公所職務內 可為裁量之範圍，且行政法實務上，若上級機關係函示「本 於權責辨理」，並未明示違法，即係下級機關有裁量權限， 本案被告甲○○○○○○做成系爭工程標售案需有「土石採 取場技術主管訓練結業證書」之要求，為其專業安全考量之 裁量結果，核屬其職務上之適法權限範圍，並無違背其職務 云云。然公共工程委員會於上開96年3 月7 日函文中已明示 「關於廠商資格之訂定，機關應依政府採購法第36條、37條 ，及『投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準』之規定辦 理」等語（見偵9938卷㈡第58頁），並未認定系爭工程標售
案之競標廠商資格條件係屬合法，或被告甲○○○○○○所 屬之鄉公所得「裁量」列為廠商資格條件。另公共工程委員 會該函文說明欄第四點雖載明「副本抄送經濟部：請就三民 鄉公所函說明三，對於土石採取場負責人要求具備土石場採 取技術主管訓練結業證書，是否有違土石採取場技術主管資 格及任免辦法之規定乙節，逕予釋復」（同上卷頁），亦無 隻字認系爭工程標售案廠商負責人具備該訓練結業證書乙節 ，係屬三民鄉公所依法得予裁量之事項。此外，經濟部96年 3 月13日經授務字第09600037520 號函則載明：土石採取法 第8 條第2 項規定：「水利主管機關為配合河川、水庫疏濬 或河道整治，依水利法規定辦理土石採取者，不受本法規定 之限制」，河川疏濬工程非屬土石採取法管理範疇。貴所辦 理河川疏濬工程，核非屬土石採取法及相關子法所規定範疇 ，請逕依權責辦理等語（見偵9938卷㈡第60-61 頁），已明 示系爭工程非屬土石採取法及相關子法所規定之範疇，自無 「土石採取場負責人及土石採取場技術主管資格及任免辦法 」第2 條、第3 條有關土石採取場負責人或技術主管資格規 定之適用。至於「逕依權責辦理」，仍須依法令規定，本於 被告甲○○○○○○鄉長之權責依法辦理系爭工程標售案， 而非被告甲○○○○○○得任意裁量於系爭工程標售案列入
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網