實，應負舉證責任，並指出證明之方法，不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1 項、第30 1 條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之直 接證據或間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，基於 無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76 年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。 次按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依同法第2 條之規定 ，係指：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上 利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因 重大犯罪所得財物或財產上利益者而言。又洗錢防制法之立 法目的，依同法第1 條之規定，係在防制洗錢，追查重大犯 罪。申言之，即在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法 財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構 或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾 或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰，故其所保護之法益為國家對於特定重大犯罪 之追訴及處罰，至該特定重大犯罪行為所侵害之一般法益， 因已有該當於各犯罪行為之構成要件規定加以保護，即非制 定該法之主要目的。準此以觀，洗錢防制法第11條第1 項洗 錢罪之成立，除行為人在【客觀上有掩飾或隱匿因自己重大 犯罪所得財產或財產上利益之具體作為】外，尚須行為人【 主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性， 使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思 】，始克相當。因之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過 程加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上 利益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而 妨礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪 所得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內（最高 法院96年度台上字第2453號、96年度台上字第4861號、100 年度台上字第6960號判決要旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯上開洗錢犯行，無非以證人許報錄、廖澄 雄之證述及卷附如附表一所示6 紙支票之正反面照片、扣案 如附表二所示10紙支票，作為其論據。訊之被告堅決否認有 何洗錢犯行，辯稱：伊向許報錄取得如附表一所示6 紙支票 後，係持以償還其先前向他人之借款，並未洗錢等語。經查 ：
㈠本件被告雖有將其藉勢向許報錄勒索取得之案外人蕭泰裕所
簽發如附表一所示之6 紙支票，持以清償其先前積欠他人之 款項，藉此換回其先前以配偶童子旻名義所簽發用以擔保其 向他人借款之如附表二所示10紙支票等情。惟其中附表一編 號4 所示支票，被告係以背書轉讓之方式，交付予余淑艷提 示兌現；附表一編號6 所示支票，被告則以其自己名義提示 兌現等情，有警方至臺中商業銀行北斗分行調閱附表一所示 支票所拍攝之上開2 紙支票正、反面照片附卷可證（見警卷 ㈠第30-31 、33-34 頁），衡情，若被告主觀上係基於洗錢 犯意，理應將該6 紙支票全數持交與本案犯罪無相關聯之第 三人，以掩飾或切斷上述財物來源與犯罪之關聯性，何以將 其中2 張支票以其自己名義背書轉讓他人持以兌現或以其自 己名義提示兌現？如此將如何掩飾或切斷上述財物來源與其 個人犯罪之關聯性，使其來源在形式上合法化，以逃避追訴 、處罰，或改變其財產之本質？是以被告前揭毫不遮掩之行 事觀之，自難認其主觀上有何洗錢之犯意，且其客觀上係將 不法所得置於自己實力支配之下（即以自身名義背書轉讓或 提示兌現），仍僅屬自己不法所得後之取贓行為，尚未藉他 人之手以圖隱匿、掩飾犯罪所得，而與洗錢防制法在防範透 過第三人之介入以防止他人發現行為人不法所得之立法目的 仍屬有間，不應論以洗錢犯罪，自不得僅以被告有將其中4 張支票交予其他人提示兌現，即遽論被告構成95年7 月1 修 正施行前之洗錢防制法第9 條第1 項、第2 條第1 款之洗錢 罪。
㈡證人許報錄證述：被告說不要○○○公司開立之支票等語（ 見偵卷㈢第169 頁），固與證人廖澄雄證述：許報錄當初說 開立給被告之該6 張支票，不要以○○○公司名義簽發乙節 （見偵卷㈢第168 頁）相符，惟被告不想收受○○○公司所 開立支票之原因多端，有可能係因不願自身不法勒索犯行曝 光，也有可能係因○○○公司開立之支票較不易持向他人兌 現，非必然為切斷其取得該筆款項與本案犯罪之關聯性乙種 ，尚難以被告不願收受○○○公司開立之支票此客觀情節， 即遽認被告主觀上有洗錢之犯意。況被告向許報錄收受者為 支票，須以提示兌現之方式才能取得款項使用，則該筆款項 之資金流向即可由提示人往前層層追查，反而無法藉此順利 切斷該筆款項與被告本案犯罪間之關聯性，益徵被告持以清 償其自身所欠債務之行為並無洗錢之犯意。另被告與許報錄 相約在證人林家民住處交付支票，刻意商請林家民見證上揭 6 紙支票交付之過程乙情，僅能證明被告有試圖掩飾自身刑 責之舉，尚無法證明被告事後持票清償欠款之取贓行為，主 觀上有何洗錢之犯意。
四、原判決未就洗錢防制法所稱之「洗錢」行為詳予審酌，並對 前揭證據詳加推敲，即認被告持票交付他人清償其先前欠款 之行為，已具有切斷資金流向追查之效果，有為隱匿、掩飾 其自許報錄處藉勢勒索所取得之財物（計250 萬元），而對 被告論以洗錢罪，自有違誤。被告上訴據此指摘原判決關於 此部分論罪科刑之判斷不當，為有理由，應由本院撤銷原判 決關於被告犯洗錢罪部分，改為被告無罪之諭知。叁、被告林馬義被訴不違背職務收受賄賂無罪部分：一、公訴意旨略以：被告明知其身為○○○○○○○○○兼○○ ，對於○○○公司承攬上開BOT 案具有審議通過之權限，竟 基於對於職務上行為要求、收受賄賂之犯意，於88年5 月間 ，○○○公司負責人許報錄前來拜訪請託○○○○○○○儘 速開會通過該BOT 案時，當場要求許報錄給付800 萬元作為 報酬，而應允疏通。許報錄遂於同年9 月間某日與○○○公 司股東廖澄雄，依被告之指示，先至○○○○○○○○○○ 家中交付現金200 萬元予被告，再於數日後分2 次與廖澄雄 同赴被告位於雲林縣○○鎮○○里○○街00巷00號家中交付 現金各300 萬元予被告，因被告之居間疏通，○○鎮○○○ ○○旋即開會通過由○○○公司承攬上開BOT 案。因認被告 此部分犯行，涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款之對於 職務上之行為要求、收受賄賂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文；且檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1 項、第30 1 條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之直 接證據或間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，基於 無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76 年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。 又共犯為證人時，其證詞依刑事訴訟法第156 條第2 項之規 範意旨，自以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值；對 向犯為證人時，如行賄者指證某人收受賄賂，雖非屬共犯證 人之類型，但其陳述證言或因有利害關係，本質上已存有較 大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法理 ，仍應認為有補強證據之必要。而所謂補強證據，係指該證 人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並 因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當
程度之真實性者而言，雖不以對於原供述證據之全部為之為 必要，但至少就重要之點必須能夠相互印證，足使一般人對 其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實之程度。至於 指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與被指證 者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為 補強證據（最高法院101 年度台上字第6199號判決意旨參照 ）。
三、檢察官認被告涉有上開犯行，無非以㈠證人許報錄、廖澄雄 於偵審中均證述被告於○○鎮○○會通過上開BOT 案之前88 年初，以能夠決定該BOT 案之通過與不通過為理由，向○○ ○公司收取800 萬元款項，該2 位證人就給付之賄款總額、 給付對象均證述一致，渠等證詞足以採信；㈡依雲林縣○○ ○○○89年12月22日八九西鎮民字第13188 號函文（見他字 卷㈣第204 頁），被告係○○○○○○○○○兼○○，有權 審議上開BOT 案由何人承攬，是被告向○○○公司收取800 萬元現金與其職務上行為有對價關係，為其主要論據。訊之 被告堅詞否認有何收受賄賂罪之犯行，辯稱：伊未向○○○ 公司收取800 萬元等語。被告之選任辯護人另以：證人許報 錄與廖澄雄關於賄款交付之次數、方式、地點等節之證述嚴 重岐異，且另案曾經調查○○○公司之營運帳冊、資本帳、 現金簿等帳冊，從未發現有此800 萬元支出紀錄，自難僅以 證人許報錄、廖澄雄有瑕疵之指控，即遽認被告收賄；又○ ○○公司股東於該公司成立前之88年6 月28日共繳交1020萬 元之股金，惟依○○○公司與萬靈宮簽訂之契約，○○○公 司應於89年3 月20日先支付第1 期款項1160萬元予萬靈宮， 另○○○公司尚須繳納舊有塔位4968個每塔1 千元共計496 萬8 千元之費用予公所，合計須對外支付1656萬8 千元，已 逾該公司募集之股金，○○○公司不可能尚有餘裕支付800 萬元賄賂予被告等情置辯。
四、經查：
㈠證人許報錄歷次證述內容如下：
⒈於101 年3 月26日警詢時證稱：該BOT 案經○○鎮○○會 通過前之88年初，就以能夠決定本案之通過與不通過為理 由，向伊索取現金2 次，每次要求400 餘萬元，2 次共計 800 萬元左右（見警卷㈡第279頁）。
⒉於101 年4 月23日檢察官訊問時結證稱：800 萬元是在88 年8 、9 月間分3 次給，第1 次是伊和廖澄雄拿去○○會 ○○○家，拿給○○會○○○200 萬元，其他2 次都是廖 澄雄拿去的，各300 萬元（見他字卷㈠第132 頁）。 ⒊於101 年6 月5 日檢察官訊問時結證稱：第1 次是依被告
指示拿200 萬到○○會○○○家，第2 次以後都是我和廖 澄雄拿到被告家（見偵卷㈢第168 頁）。
⒋於原審結證稱：這800 萬元是公司股東繳交股金的錢，帳 面股金僅430 萬元，不足之370 萬元是所有股東再出錢湊 給廖澄雄去處理的（見原審筆錄卷㈠第70-72頁）。 據上，證人許報錄關於給付之次數或稱2 次或稱3 次，第2 次以後係由何人交付，或稱廖澄雄或稱其和廖澄雄，已見歧 異。且○○○公司股東所繳交之股金帳面金額確實不足800 萬元，則被告及其辯護人質疑800 萬元資金之來源，即非無 據。
㈡證人廖澄雄歷次證述內容如下：
⒈於101 年4 月6 日警詢時證稱：被告有向公司分2 次（每 次約400 萬元）索取800 萬元，都是由伊和許報錄拿到被 告家，該800 萬元是○○○公司申請BOT 案，要通過○○ 會同意之酬謝金(見警卷第305頁) 。
⒉於101 年6 月5 日檢察官訊問時結證稱：公司資金進出都 是由伊處理，許報錄沒有機會掏空公司，其他股東都知道 800 萬元是要給被告，原本就說這樣才可以申請，所以他 們都沒有意見，伊忘記800 萬元是分幾次給被告，不是一 次給清（見偵卷㈢第167-168 頁）。
⒊於原審結證稱：88年8 、9 月間，以公司向許報錄購買房 子之假買賣，來遮掩交付被告此筆800 萬元。記不清楚分 幾次交付，但不是一次，且有拿800 萬元中之一部分到當 時○○○謝金治家中。其他部分是伊自己拿去或是與許報 錄一起去，現在記不清楚了。這800 萬元來源是股金，在 88年10月22日以前，公司股金收入是430 萬元，到88年12 月30日以前，公司股金收入是670 萬元，不足800 萬元部 分，好像是納骨塔那邊先期也收了一些錢，但記不得何時 收錢的。第1 次交給謝金治200 萬元，第2 、3 次交給被 告300 萬元，至於是從銀行、農會領錢，還是向股東拿錢 ，現在記不清楚了（見原審筆錄卷㈠第108 、113-114 頁 ）。
據上，證人廖澄雄關於分幾次交付賄款、交付地點、何人交 付等項，或稱記不清楚，或前後顯不一致，其證詞本身已有 瑕疵，況其既掌管○○○公司之資金，日後負有對股東說明 公司盈虧之責，倘確有該800 萬元之大筆支出，即使該筆款 項係行賄他人之非法款項，無法於帳冊內明載，然衡情，亦 應以其他方式紀錄，或可從公司相關帳戶支出紀錄內查詢得 知，否則日後如何如實向其他股東交待？是證人廖澄雄證述 其記不清楚從何帳戶支出款項云云，顯然無法合理交待該筆
款項來源，實與常情相悖，難以遽採為不利於被告之認定。 ㈢證人許報錄與證人廖澄雄之證述有下述相互矛盾之處： ⒈關於交付賄款之時間，證人許報錄證稱係在○○○○○○ ○通過之後，證人廖澄雄則證稱「他（許報錄）說要付這 個錢，這個案子才能通過」，意指係在「○○會通過之前 」，二人說詞相互扞格。
⒉關於交付賄款之次數，證人許報錄偵查中先稱分2 次給付 現金，嗣改稱分為3 次，證人廖澄雄於警詢時稱分2 次給 付，惟至原審則改稱第1 次拿200 萬至○○○家給○○○ 謝金治，第2 、3 次各交300 萬給被告，渠2 人對於支付 賄款之次數、各次交付之金額，不僅前後自相矛盾，且互 有扞格。
⒊關於交付賄款之行為人，證人許報錄101 年4 月23日偵查 中先稱除第1 次200 萬元係其與廖澄雄共同拿去○○○家 外，其他2 次均由證人廖澄雄拿去，而證人廖澄雄在該次 偵訊時則稱2 次均係許報錄與其本人共同拿至被告住處， 嗣證人許報錄、廖澄雄於101 年6 月5 日共同至偵查庭應 訊時，許報錄又配合廖澄雄之說詞，改稱第2 次以後均由 其與廖澄雄共同拿至被告住處，惟嗣於原審時又改稱後面 2 次並未與廖澄雄一起去，偵查中並未陳述有與廖澄雄一 起去云云，但經原審當庭勘驗該次偵查錄音光碟，檢察官 問：（第2 次以後）都是你們兩個人一起去？廖澄雄與許 報錄均答稱「都是我們兩個一起去」，有原審101 年12月 12日勘驗筆錄附卷可佐（見原審筆錄卷㈠第76頁）。足徵 證人許報錄於偵審中之證詞，確有前後反覆之情事。 ⒋關於交付賄款之方式，證人許報錄於偵查中證稱該800 萬 元均係以現金交付，但證人廖澄雄於原審則證稱該800 萬 元「現金那麼多，也不會拿現金」（見原審筆錄卷㈠第10 7 頁反），兩人之證述內容顯見不一。
從而，依證人許報錄、廖澄雄上開所證，既有上述不一致或 瑕疵之處，經相互勾稽猶無從依渠等之證詞獲悉事實真相如 何，自難逕信資為對被告不利之認定。
㈣證人許報錄、廖澄雄關於上開800 萬元賄款之資金來源，所 證與○○○公司之帳冊資料不符：
⒈證人許報錄於原審結證稱：「當時公司有800 萬元」、「 這800 萬來源是公司股金」、「我們大家交的錢」（見原 審筆錄卷㈠第69頁反-70頁）。而證人廖澄雄亦證稱「800 萬是股東付的錢，是股金」（見原審筆錄卷㈠第111 頁） 。惟查，○○○公司於88年6 月28、29日實際收到之股金 僅270 萬元，10月間實收股金160 萬元，12月30日實收股
金240 萬元，89年1 月間實收股金160 萬元，有○○○公 司營運記錄簿帳冊收支明細第49頁資本（股金）明細表在 卷可證（見另案89年他字1774卷㈡第37頁），足見○○○ 公司在88年10月以前之實收股金僅有430 萬元，則許報錄 、廖澄雄如何能在88年9 月間，以未足800 萬元之股金交 付上開800 萬元賄款？縱使加計12月所收股金，亦不足80 0 萬元，關於此節，許報錄在原審初經詰問之際，係答稱 「不夠的錢，我們股東要給他」、「不夠的370 萬元，是 我們每一位股東去籌出來的」、「這是股東大家都同意的 」「因為那時候真的是不夠錢，我是負責人，我要處理這 個事情」（見原審筆錄卷㈠第71-73 頁），始終無法清楚 交待所謂賄款之資金來源；嗣經原審提示○○○公司與許 報錄之不動產買賣契約（見另案89年他字1774卷㈠第120 頁）後，又改稱「…現在講是講實話，我們給他800 萬， 那時因為法院在查，我們為了要保護他（被告），才想出 這個方法，就是以本件房子買賣來掩護，要不然的話，哪 有那麼多錢」「因為公司能夠付那麼多錢出去，就要有一 個名稱…」（見本院筆錄卷㈠第87反-88 頁）。惟查，上 開○○○公司與許報錄簽訂之不動產買賣契約書係檢調人 員於89年12月13日發動搜索當天在○○○公司當場扣押在 案，顯非另案搜索之後才由某人提出於地檢署或法院，再 參照許報錄自承：「是之後收到傳票，我們才知道被告被 檢舉了」，則其等在被搜索扣押之前，既不知悉有人檢舉 ，當無事先製作該份契約之動機，是證人許報錄此部分證 述是否可信，即有可疑。
⒉依該份買賣契約之記載，許報錄於88年6 月30日收款110 萬元、89年1 月6 日收款250 萬元、89年1 月25日收款10 0 萬元、89年2 月18日收款60萬元，除88年6 月30日該筆 收付金額因帳冊缺漏未能查證是否屬實外，89年1 月6 日 、1 月25日該2 筆金額均與○○○公司營運記錄簿帳冊收 支明細第11頁（另前案89他字1774卷㈡第85頁）所載之支 出金額相符，且89年2 月18日記載有60萬元股金之收入， 亦與上開買賣契約所載當日付款60萬元相符。然而，○○ ○公司上開4 筆各次支出之金額，不僅與許報錄所證分3 次交付賄款、第1 次付200 萬元、第2 次及第3 次各交付 300 萬元之金額無一相符，且該公司領款支出該4 筆款項 之日期亦與其等所述交付賄款之時間完全不同。故縱使該 份買賣契約確係虛偽製作之假買賣，但仍無法解釋○○○ 公司於88年12月以前股金收入不足支付800 萬元賄款之疑 問。是證人許報錄上述為保護被告脫免司法調查，始於事
後製作之假買賣契約等說詞，實屬可疑。
⒊證人廖澄雄雖到庭證稱：「（問：那你們公司是有跟許報 錄購買房子嗎？）喔！這買房子說起來是假買賣。」「（ 問：為了遮掩這800 萬的事情？）對，要不然800 萬哪裡 出處啊！」（見原審筆錄卷㈠第108 頁反面）。然而，上 開證述倘若屬實，亦即渠等為在帳目上掩飾賄款去向，乃 事前預先製作假買賣契約，則其買賣契約之價金應與公司 支付賄款之實際金額相同，方符常理，惟該買賣契約之價 金為860 萬元，與渠等所指述之賄款800 萬元金額不符。 又契約註記賣主許報錄收訖之上揭4 次金額，加計定金11 0 萬元，合計630 萬元，亦未達渠等所述之賄款金額800 萬元，如此記載又如何得以掩飾賄款去向？
⒋證人廖澄雄對於賄款800 萬元來源，於原審先證稱：「 800 萬是股東付的股金」、「股東出的錢不只800 萬，還 有其他要支出的」、「股東出資都會記在公司帳冊內」（ 見原審筆錄卷㈠第111 頁），但經提示○○○公司帳冊後 ，改稱：「10月22日之前，公司股金就是430 萬元。（問 ：10月22日以前，公司股金只有430 萬，怎麼去付800 萬 ？）那有的以後付的吧！」，經辯護人再詰以「12月30日 之前，股金收入670 萬還是不夠800 萬啊？」，其又改稱 ：「我記得那時候納骨塔那一邊，好像先期也收了一些錢 」（見原審筆錄卷㈠第112 反-113頁）。是由證人許報錄 、廖澄雄最初一致證稱800 萬元賄款之資金來源係股東募 集之股金，俟知悉上開說詞與公司帳冊股金收入不符後， 又改稱800 萬元賄款來源係假買賣之資金，廖澄雄最後並 改稱另有公司先出售納骨塔之收入等情。然查800 萬元之 金額並非小額，渠等既負責○○○公司資金運作，對於該 800 萬元之來源及出處，理應知悉甚詳，惟渠等對於該筆 款項之資金來源及各次交付賄款之數額，歷次證述前後不 一，又互有矛盾，實難逕採為對被告不利之證據。五、綜上所述，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據 ，僅有證人許報錄、廖澄雄之證述不利於被告，然該2 位證 人之證詞存有上揭所述之嚴重瑕疵而有合理之懷疑，自不足 為被告不利之證明力；又卷附○○○公司營運紀錄簿帳冊收 支明細，不僅無法補強證明證人許報錄、廖澄雄上揭不利於 被告之指證為真實可採，反而適足以證明依○○○公司當時 之收支情況，應無餘裕支付該筆款項，被告辯稱其未向許報 錄收取該筆800 萬元款項，即非屬不可採信。是本案既查無 其他具有相當程度關聯性、得以佐證許報錄、廖澄雄所為不 利於被告證言之真實性之補強證據存在，實難遽採為對被告
論罪科刑之依據。從而，檢察官前開舉證，尚未達到使通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合 理之懷疑存在，致使本院無從形成有罪之確信，本諸無罪推 定原則，被告之此部分犯罪自屬不能證明。原審基於以上之 認定，而為被告此部分無罪判決之諭知，洵屬無誤。檢察官 上訴意旨猶未積極提出用以證明被告涉犯此部分犯罪之證據 ，逕執上開情詞，指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，貪污治罪條例第4 條第1 項第2 款、第17條、第10條，刑法第11條、第2 條第1 項前段，95年7 月1 日修正施行前刑法第37條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 吳勇輝
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
被告林馬義被訴藉勢勒索財物部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告林馬義被訴違反洗錢防制法部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。
被告林馬義被訴職務收賄部分，非有刑事妥速審判法第9 條所列之事由，檢察官不得上訴。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
貪污治罪條例第4條
有下列行為之一者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新台幣 1 億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利
益者。
前項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表一：
┌──┬─────┬────┬───┬─────────┐
│編號│票 號 │發票日 │金額 │提示託收之帳號 │
│ │ │ │（元）│背書人 │
├──┼─────┼────┼───┼─────────┤
│ 1 │PUA0000000│93.02.28│50萬 │提示託收帳號： │
│ │ │ │ │0000000000000 │
├──┼─────┼────┼───┼─────────┤
│ 2 │PUA0000000│93.03.31│40萬 │提示託收帳號： │
│ │ │ │ │0000000000000 │
├──┼─────┼────┼───┼─────────┤
│ 3 │PUA0000000│93.04.30│40萬 │提示人許倩儒，託收│
│ │ │ │ │帳號：000000000000│
├──┼─────┼────┼───┼─────────┤
│ 4 │PUA0000000│93.05.31│40萬 │提示人余淑豔，託收│
│ │ │ │ │帳號：000000000 │
│ │ │ │ │林馬義背書 │
├──┼─────┼────┼───┼─────────┤
│ 5 │PUA0000000│93.06.30│40萬 │提示人蔡國英，託收│
│ │ │ │ │帳號：000000000000│
│ │ │ │ │0 │
├──┼─────┼────┼───┼─────────┤
│ 6 │PUA0000000│93.07.31│40萬 │提示人林馬義，託收│
│ │ │ │ │帳號0000000000000 │
└──┴─────┴────┴───┴─────────┘
附表二：
┌──┬─────┬────┬──────┬──────┐
│編號│票 號│發 票 日│ 發 票 人 │ 金額（元） │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┤
│ 1 │AA0000000 │92.12.10│ 童子旻 │ 20萬 │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┤
│ 2 │AA0000000 │93.01.10│ 童子旻 │ 20萬 │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┤
│ 3 │AA0000000 │93.02.10│ 童子旻 │ 20萬 │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┤
│ 4 │AA0000000 │93.03.10│ 童子旻 │ 20萬 │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┤
│ 5 │AV0000000 │93.02.29│ 童子旻 │ 50萬 │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┤
│ 6 │AV0000000 │93.02.05│ 童子旻 │ 50萬 │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┤
│ 7 │AV0000000 │93.01.25│ 童子旻 │ 10萬 │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┤
│ 8 │AV0000000 │93.02.25│ 童子旻 │ 10萬 │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┤
│ 9 │AV0000000 │93.03.20│ 童子旻 │ 30萬 │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┤
│ 10 │AV0000000 │93.04.15│ 童子旻 │ 50萬 │
└──┴─────┴────┴──────┴──────┘