，是因賴江漢電話中一再請託，誤信賴江漢說詞係呂壽 福之家人欲與呂壽福見面，沒想到來的是胡福仁，嗣因 胡福仁以提供其他竊盜情資交換，始同意胡福仁與呂壽 福見面。胡福仁與呂壽福見面時，陳東山雖有在場，但 當時胡福仁未提到安家費之事，陳東山也未問呂壽福答 應了什麼事。
④被告陳東山在賴江漢住處與胡福仁見面時，未要求胡福 仁再提供二輛贓車以供陳東山向內政部警政署申報評核 計畫績效，蓋陳東山查獲之贓車含有九輛贓車之零件， 本可提出申請，無須再要求胡福仁提供二輛贓車。另上 揭WISH車、Mazda3等車輛，在本件發動搜索查緝作為前 ，即已失竊在案，並非因陳東山要求胡福仁再交贓車， 之後才出現之被竊車輛。上開二輛失竊之車輛，均為証 人廖健閎報案查獲之贓車，陳東山在接獲廖健閎通報尋 回時，其對此贓車來源全然不知，更不可能為了績效， 要求胡福仁或吳輝龍聯絡多交贓車以利陳東山申報績效 之事，上揭刑事移送書之內容並非不實。
⑤被告陳東山在其中一份林聰棋、吳正和、陳傳誌、胡福 仁之警詢筆錄蓋用賴江漢職名章，純是因為要留下賴江 漢參與本案之紀錄，賴江漢才能憑此一併申報績效，而 吳正和警詢筆錄上賴江漢職名章是陳東山誤蓋。又陳東 山移送嘉義地方法院檢察署檢察官偵辦之上揭移送書及 卷證，其中林聰棋、吳正和及陳傳誌、胡福仁之警詢筆 錄之「詢問人」欄位並未蓋上「偵查員賴江漢」職名章 ，足認陳東山並無此部分公文書登載不實及行使該登載 不實公文書之犯意云云。
⒉被告賴江漢及其辯護人辯稱：
①被告陳東山前揭查獲五輛贓車後，胡福仁向被告賴江漢 表示因被吳輝龍陷害，要其陪胡福仁至雲林縣警局製作 筆錄，並問賴江漢是否認識陳東山，賴江漢始經由涂世 圳而認識陳東山。在M2咖啡館見面，賴江漢只向陳東山 表示胡福仁是賴江漢朋友，也是多年線民，胡福仁願意 主動到案說明，可以依照他的意思作筆錄，不要硬拗他 ，但並未向陳東山表示胡福仁要吳輝龍等人扛罪及協辦 爭取評核績效。又賴江漢雖依陳東山指示至斗六派出所 附近，且有上揭陳東山詢問與胡福仁之交情、胡福仁是 否有錢，是否曾因案遭人「開講700」，及陳東山表示 「200好嗎」等對話內容，但其不知陳東山表示「200好 嗎」之意思，且賴江賴事後回到永福寺廣場與胡福仁碰 面時，賴江漢原沒有要向胡福仁轉述與陳東山上揭對話
內容，是胡福仁問賴江漢，賴江漢才轉述說「陳東山為 何說要200，你們之間是不是有什麼事情」等語，胡福 仁嘆了口氣，要賴江漢不要管，他要自己處理，可見被 告賴江漢並無行求賄賂被告陳東山之意。
②被告賴江漢不知胡福仁要其轉交30萬元現款之用意，亦 不知胡福仁基於何種原因要其轉交陳東山上開款項；賴 江漢於取得該現款時，也未向胡福仁詢問為何要交與陳 東山30萬元。又胡福仁在事前並未與陳東山協議以30萬 元為對價換取陳東山職權為特定行使，則賴江漢事後轉 交陳東山20萬元應非賄款。退步而言，縱認胡福仁與陳 東山間有賄賂之合意，胡福仁既未向賴江漢說明款項用 途，充其量賴江漢只是為胡福仁之工具，並無與胡福仁 基於行賄公務員違背職務之犯意聯絡，及共同參與行賄 陳東山之行為。又因其取得胡福仁交付之30萬元現金後 ，臨時有急用，才會先將其中之10萬元應急，其餘20萬 元，賴江漢確有於一個多星期後，在陳東山雲林縣斗六 市住處樓下交給陳東山。然其將20萬元現金交給陳東山 時，並未跟陳東山說什麼，陳東山確有將20萬元收下。 ③被告賴江漢有參與陳東山查緝汽車竊盜專案，且陳東山 亦有簽請直屬長官同意，讓賴江漢分配績效百分之10， 依此，賴江漢縱有將職名章交由陳東山使用，亦係為便 於參與績效之分配，僅屬行政瑕疵與疏失，尚非有共同 登載不實公文書之犯意，及與陳東山為行為之分擔。再 者，因被告陳東山通知賴江漢到雲林縣警察局開協調會 ，陳東山說要以職名章蓋開會參與人員的章，賴江漢乃 將職名章交給陳東山，並未注意陳東山拿到職名章後， 有在筆錄上蓋章；另職名章要蓋在何處，應由本件之承 辦人陳東山決定，被告賴江漢無與陳東山共同公文書登 載不實之行為云云。
二、被告陳東山悖職要求賄賂，及被告賴江漢共同對公務員違背 職務之行為，行求賄賂部分：
㈠前揭被告陳東山為98偵6375號案件之原承辦員警，已判決確 定之同案被告胡福仁為（綽號胡董仔）鉅騰汽車商行、日新 汽車材料行，及超越汽車商行之實際負責人。被告陳東山於 98年1月間，偵辦以胡福仁為首之竊車集團，於98年1月21日 執行搜索，扣得懸掛車牌號碼0000-00號（BENZ牌ML350型） 、2699-WT號（BMW牌740LI型）、0418-PY號（BENZ牌ML350 型）、1858-UN號（LEXUS牌RX300型）車牌之4部贓車，隔（ 22）日又扣得懸掛車牌號碼0000-00號（BMW牌740L型）車牌 之贓車1部，合計五輛贓車等事實，業據被告陳東山供認在
卷，並經証人胡福仁証述明確，復有贓車照片、現場勘查照 片、鉅騰汽車商行名下車輛車籍查詢、勘查採証同意書、車 輛暫保管單、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、雲林縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據在卷足憑（見警偵查卷第14-16、21-22、100-10 1、111-116、152-166、341、349、363-366、466-468、504 -519、521-522頁，警一卷第37反面、38、41-42頁反面、51 -58、61-68、78-80、83-87頁，警二卷第42反面-43、58反 面、61-63、66-71、71-77、90-94頁）；及嘉義地方法院檢 察署98年度偵字第6375號竊盜等案件全卷影本、雲林縣警察 局刑事警察大隊「胡福仁為首汽車竊盜贓物解體工廠案偵查 卷」（含上開懸掛車牌號碼0000-00號、2699-WT號、0418-P Y號、1858-UN號、0089-JR號車牌5部贓車之車籍查詢基本資 料、車輛失竊資料、車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸 入單、贓物認領保管單）、起獲贓車概況表（見偵字第6375 號卷㈠第214-221頁）、胡福仁贓車解體工廠起獲贓車一覽 表（警二卷第65頁）可按，此部分事實堪予認定。 ㈡被告陳東山有於上開案件查獲贓車後，與被告賴江漢在M2咖 啡館見面，及於離開該咖啡館後指示被告賴江漢駕車，隨至 斗六派出所附近，向被告賴江漢詢問同案被告胡福仁經濟狀 況，及要求賄賂200萬元之事實：
１証人胡福仁因被告陳東山上開搜索扣押贓車等偵查行為，因 認証據對其不利，且極欲接觸該案件之承辦員警，以脫免刑 責，欲將此案責任推由未到案之吳輝龍等人，如何經由被告 賴江漢向雲林縣警察局刑事警察大隊偵查三隊偵查隊員涂世 圳查問。並於98年1月23日（或24日）下午某時，由胡福仁 電邀被告賴江漢自高雄市至雲林縣斗六市，再請賴江漢請託 陳東山為胡福仁所涉贓物等案件，配合胡福仁之說法製作筆 錄，助胡福仁將其刑責推由吳輝龍承擔，及詢問被告陳東山 需要多少價碼；暨被告賴江漢如何至M2咖啡館與被告陳東山 會面，事後被告賴江漢至胡福仁等候之永福寺廟前廣場，向 胡福仁轉知被告陳東山開價200萬元，要求賄賂，然胡福仁 認被告陳東山開價過高，與其預定要支付2、30萬元（賄款 ）價碼差太多，而拒絕被告陳東山之要求等事實，業據証人 胡福仁於調查站調查、偵查及審理中供証在卷（見偵字第63 75號卷㈡第116頁反面、第120頁反面，偵字第7791號卷第67 頁、第115頁正、反面、第140頁反面、原審卷㈢第22-23頁 反面、第46頁正、反面）；且查：
①証人即被告賴江漢於調查、審理中供証其受証人胡福仁之 託，經由証人涂世圳查知上開刑事案件是由被告陳東山承
辦，乃與被告陳東山至M2咖啡館會面，並依被告陳東山指 示，駕車隨被告陳東山車至斗六派出所附近某處，轉達証 人胡福仁要求依其意思製作筆錄，及被告陳東山就此有何 條件，嗣被告陳東山開價200萬元，經其至永福寺廟前廣 場與胡福仁會面，並轉達被告陳東山之要求後，為胡福仁 所拒等情（見他字卷第132頁反面-133頁、138-139頁、偵 字第7791號卷第70頁反面、第71頁）。 ②証人即被告賴江漢於偵查中並供証「條件的部分，胡福仁 當時是說看陳東山要怎麼樣」、「『看陳東山要怎麼樣』 我認知是陳東山要什麼條件，可能是賄款或是胡福仁提供 一些竊車集團的資料」等語（偵字第7791號卷第125頁） ，復於原審審理中就檢察官起訴之犯罪事實為認罪之陳述 （見原審卷㈤第5頁）。而被告陳東山就其曾於前揭時間 ，在M2咖啡館與被告賴江漢會面一節，亦供認不諱。且証 人胡福仁事後經調查人員提示會勘照片供其確認時，証人 胡福仁並明確指証會勘照片中之M2咖啡館即為被告賴江漢 與陳東山會面之處，另會勘照片中之編號10照片為M2咖啡 館附近之永福寺，為其等待及被告賴江漢轉述被告陳東山 要求200萬元賄款之處（見偵字第7791號卷第140頁正、反 面）。
③此外，証人胡福仁供証「其曾告知其配偶即証人胡林珠凰 、同案被告吳輝龍，被告陳東山要求200萬元賄款一事」 等語（見偵字第6375號卷㈡第121頁），又核與証人胡林 珠凰於調查及偵查中証稱「雲林縣警察局及刑事局人員到 日新汽車材料行查緝竊贓車之後，我先生（即胡福仁）立 即透過賴江漢得知此案是由雲林縣警察局刑警大隊小隊長 陳東山承辦，所以我先生就和賴江漢去雲林縣找陳東山， 當晚我先生回來後告訴我陳東山開200萬，才能解決此事 」等語（見偵字第7791號卷第170、176頁、偵字第6375號 卷㈡第126頁正、反面、原審卷㈢第52頁），証人即同案 被告吳輝龍証稱「98年1月21日雲林縣警察局人員至日新 汽車材料行查緝竊贓車後，因為我也牽涉其中，因此在案 發數日後，胡福仁便為了此事，約我去屏東市自由路附近 之公園與其討論案情。胡福仁告訴我，他已透過其熟識且 任職高雄市警察局之員警，與本案承辦人雲林縣警察局刑 警大隊小隊長陳東山接洽，希望陳東山能夠為胡福仁脫罪 ，且胡福仁表示，其與高雄市警察局之員警和陳東山約在 斗六市見面協商後，陳東山向胡福仁索賄200萬元，作為 幫助胡福仁脫罪之代價，但胡福仁告訴我，他認為車不能 領回，又要200萬元作為代價太離譜，他不能接受，將與
陳東山繼續協調」等語（見偵字第6375號卷㈡第133頁正 、反面），其等就証人胡福仁轉告被告陳東山此案索賄20 0萬元一節，証詞又相一致。
④按被告賴江漢原非証人胡福仁前揭竊贓車案件之承辦警員 ，其原所屬之高雄市政府警察局新興分局亦非承辦或協辦 該案之單位，被告賴江漢若非受証人胡福仁之託，斷不可 能自行輾轉打聽，並經由証人涂世圳與被告陳東山在該咖 啡館會面。又員警受犯罪嫌疑人之託，向承辦警員關說、 行賄，本即嚴重影響警譽，且為法律所不容之事，被告賴 江漢為資深員警，基於人性趨吉避凶之情理，若非實情， 被告賴江漢又何須虛捏受胡福仁之託與承辦該案之警員即 被告陳東山會面，及依被告陳東山指示隨行至斗六派出所 ，轉達胡福仁之意及被告陳東山索賄之事，而置其遭追訴 行賄公務員之風險；另依証人胡福仁供証，其僅要求被告 陳東山能配合其說詞製作筆錄，是否能脫免刑責仍未定， 實無設詞誣陷被告陳東山索賄遭拒之事，況証人胡福仁復 能明確指証被告賴江漢與陳東山會面咖啡館之位置（偵字 第7791號卷第140頁正、反面）；而其轉述索賄之情節， 又核與証人吳輝龍、胡林珠凰上開所証相符，堪認証人胡 福仁此部分指証，尚非虛構。被告賴江漢及其辯護人所辯 「其不知陳東山表示『200好嗎』之意思，且其回到永福 寺廣場與胡福仁碰面時，原不欲轉述與陳東山之上揭對話 內容，是經胡福仁問起，其才轉述說『陳東山為何說要20 0，你們之間是不是有什麼事情』」云云，自無可採。 ２再查，被告陳東山與賴江漢在M2咖啡館會面後，即於98年1 月25日前後某日，聯絡被告賴江漢表示將至賴江漢高雄市○ ○區○○街00號住處，並要求賴江漢邀集胡福仁至賴江漢住 處會面，陳東山夫婦，胡福仁偕其妻胡林珠凰遂於當日在賴 江漢上揭住處見面，陳東山即將98偵6375號案件之被告即余 錫坤、盧嘉成、胡俊容及證人王志豐等人警詢筆錄之相關資 料交予胡福仁觀看，及向胡福仁要求再提供二輛贓車供其申 請評核績效，証人胡福仁遂於98年1月31日前之某日，向其 兄胡石龍收受WISH贓車，復於同年月31日前之某日，向綽號 「紅毛」之成年男子，以3萬元代價購得Mazda3之贓車，再 由被告陳東山指定之証人廖健閎向被告陳東山報案，告知上 開二輛贓車停放位置，供被告陳東山查扣等事實： ①又據証人胡福仁於調查、偵查及審理中供証明確（見偵字 第6375號卷㈡第116頁反面、118頁、120頁反面、121頁反 面、130頁反面、131頁正、反面，偵字第7791號卷第67頁 正、反面、115頁正、反面，偵字第9482號卷第123頁正、
反面、126、127、132頁，原審卷㈡第4頁，本院卷㈡第22 1頁反面）；且証人胡福仁對檢察官起訴之犯罪事實於原 審及本院審理中為認罪之陳述（原審卷㈠第204頁、本院 卷㈠第170頁，嗣胡福仁於上訴後已撤回上訴）。又証人 胡福仁經內政部警政署刑事警察局測謊結果，有關「被告 陳東山曾將本案筆錄帶至高雄讓其觀看」一節，証人胡福 仁經鑑定結果並無不實反應，有該局99年9月14日刑鑑字 第0000000000號鑑定書存卷可查（見他字卷第54-77頁） 。
②核與被告賴江漢於調查、偵查中供証「被告陳東山於上開 時間，聯絡要求其邀集胡福仁至其住處會面，有拿出其偵 辦本件竊車案之相關資料給胡福仁看，並向胡福仁表示該 案尚有一部三菱休旅車未查扣到案，要胡福仁到案說明時 ，順便將該部休旅車開去雲林縣警察局」（見他字卷第89 頁、133頁反面、134、137、139，原審卷㈢第72頁正面） ，關於被告陳東山確有在被告賴江漢住處會面，且向証人 胡福仁提示本件竊車案之相關資料給胡福仁看一節，証人 胡福仁之証詞又與被告賴江漢之供証大致相符，被告賴江 漢嗣並於原審審理中為認罪之陳述（見原審卷㈤第5頁） ；即被告陳東山就其於上開時間，聯絡被告賴江漢，並在 被告賴江漢住處與証人胡福仁會面一節亦供認不諱。 ③佐以証人吳輝龍於調查、偵查及原審審理中証述：胡福仁 打電話給伊，說已經和雲林縣警察局刑警大隊小隊長陳東 山講好了，要交2部贓車給他做業績，並叫伊聯絡廖健閎 向陳東山報案，伊遂選擇嘉義縣水上鄉中庄村後湖路一處 空地，交待胡福仁將要交給陳東山做業績之馬自達牌俗稱 『M3型』2000CC白色小客車及豐田2000CC深灰色休旅車等 2部贓車，放置在該空地上，陳東山再前來取扣該2部贓車 ，並由廖健閎在警方製作筆錄時，指控該2部贓車為呂壽 福所有；胡福仁打電話告知我，陳東山要求廖健閎一定要 出面做筆錄，否則無法交待，他與陳東山安排妥當了．． ．，伊才向廖健閎轉達，要廖健閎主動打電話與陳東山聯 絡，前往雲林縣警察局刑警隊接受製作筆錄；廖健閎是陳 東山指定的，當時胡福仁說陳東山要廖健閎出面較洽當， 伊跟廖健閎說，胡福仁已經跟陳東山講好了，而且是陳東 山要你出面，你只是當檢舉人，到時候只是去筆錄簽一簽 就好了」等語（見偵字第6375號卷㈡36頁反面、第38頁反 面、40頁134頁正、反面、136頁、137頁，原審卷㈠第240 頁、卷㈡第114頁-116、119正、反面）；及証人廖健閎証 述：吳輝龍確有打電話給伊，表示胡福仁已與警方講好，
只要再交兩輛贓車出來就可以，伊的部分就沒事了，並要 伊打電話給偵查隊小隊長陳東山報案，及將該二部贓車責 任推與呂壽福，伊即依吳輝龍電話指示約在當天晚上7點 左右，前往嘉義縣水上鄉○○村○○00號東西向快速道路 交流道下，確認馬自達『M3型』2000CC白色小客車及豐田 2000CC深灰色休旅車（均未掛車牌）兩輛車在現場，98年 1月31日20時許，伊即撥打陳東山的手機（第一次做詢問 筆錄時，陳東山便有將他的名片給伊，上面即印有他的手 機號碼），告知該二輛贓車的位置，並在現場等候陳東山 到來查扣該二輛贓車，事後陳東山要其做筆錄，吳輝龍也 打電話給伊，要求伊至警局做筆錄，及已跟陳東山約好時 間，並說筆錄都做好了，去只要簽名即可，後來伊便前往 雲林縣警察局刑警大隊找陳東山製作筆錄」等語（見他字 卷第37-38頁、偵字第6375號卷㈡第33正、反面，偵字第9 482號卷第131-132頁，原審卷㈡第78頁反面、第81頁反面 、88頁反面、89頁、90頁），就証人吳輝龍受証人胡福仁 告知，已與被告陳東山談好再交二輛贓車與被告陳東山， 以申報績效，且須由被告陳東山指定之廖健閎報案，及証 人吳輝龍確有通知廖健閎，而証人廖健閎有依証人吳輝龍 指示向被告陳東山報案，並至警局製作筆錄等過程，証人 吳輝龍、廖健閎之証詞互核一致，復與証人胡福仁指証之 上開情節相符。
④又証人廖健閎此次警詢筆錄確由被告陳東山所製作，又據 被告陳東山供認在卷，復有証人廖健閎98年2月2日警詢筆 錄可按（見警偵查卷第107-110頁）。參酌被告陳東山與 証人胡福仁在被告賴江漢住處會面之前，即已查獲犯罪事 實欄一㈡所示之系爭5輛贓車，且將証人胡福仁列為犯罪 嫌疑人，是若非証人廖健閎報案之上開二輛贓車為被告陳 東山要求証人胡福仁所提供，以作為被告陳東山申報評核 績效之用，衡情証人胡福仁與被告陳東山在被告賴江漢住 處會面後，豈有「無故」自行向其兄胡石龍收受，或向綽 號「紅毛」之成年男子，以3萬元代價購得與其所涉上開 竊贓車案無關之WISH、Mazda3二輛贓車，再通知証人吳輝 龍轉知証人廖健閎向被告陳東山報案？是証人胡福仁上開 指証與被告陳東山會面之過程，被告陳東山提供該案之被 告余錫坤等人及証人筆錄等相關資料供証人胡福仁觀看， 並要求証人胡福仁提供二輛贓車供其申報評核績效等情， 應屬實情。
３復查，前揭98年7月1日，証人呂壽福因另案通緝到案後，証 人胡福仁為確保呂壽福就胡福仁所涉於96年間販售予王志豐
贓物罪部分犯行【即上揭查獲之2979-PZ號（BENZ牌ML350型 ）、2699-WT號（BMW牌740LI型）】，能依其等協議內容， 由証人呂壽福扛責，如何向被告陳東山告以私下接觸呂壽福 之意，再由被告陳東山於98年9月2日11時許，利用自法務部 矯正署嘉義監獄鹿草分監借提呂壽福至警局接受詢問之機會 ，於提解呂壽福至警局途中，在雲林縣斗六市○○路000號 「台糖綠揚高爾夫練習場」外面之停車場停留，支開其他隨 行員警，在陳東山在場之情形下，讓呂壽福、胡福仁會面交 談串供，胡福仁並向呂壽福交待要依照承諾承擔罪責，如果 訊問時有問到查扣之竊贓車，屬於吳輝龍部分，就說是吳輝 龍的，並願支付呂壽福安家費等事實，有下列証據可資証明 ：
①上開被告陳東山利用借提証人呂壽福途中，在上開地點， 支開隨行之其他警員，讓証人呂壽福與証人胡福仁會面串 供等情，已據証人胡福仁於調查、偵查証述明確（見偵字 第6375號卷㈡第117頁反面、120、121頁反面，偵字第779 1號卷第141頁正、反面、149頁、偵字第9482號卷第124頁 正、反面、126-127頁），証人胡福仁並証稱：在其與呂 壽福會面交代扛責及支付安家費後，被告陳東山在旁向呂 壽福表示「要記得與其對話內容」，並提醒其不要忘記答 應要給呂壽福之20萬元安家費，要「照品照行」等情（見 偵字第9482號第124頁反面）；復於99年10月26日經調查 人員借提時，到現場會勘，明確指出與呂壽福會面之地點 （見偵字第7791號卷第139反面-140頁），且就其於99年8 月26日調查中誤認調查人員提示「金省錢食衣住行生活育 樂廣場」照片即為與呂壽福會面地點一節，一一指明並予 以釐清（見偵字第7791號卷第140頁）。 ②核與被告賴江漢於調查中供証「在呂壽福因他案逃亡被捕 入監服刑後，胡福仁就打電話給我要我約陳東山見面，． ．．我就與胡福仁跟陳東山約在斗六市某家咖啡廳（店名 我已忘記了）見面，胡福仁向陳東山表示，他在到案之後 製作筆錄時，有供述所查扣之贓車中，其中一輛是屬呂壽 福所有（即以呂壽福當人頭），他怕呂壽福頭腦不太清楚 ，借提出來製作筆錄時，講話會反覆不定，因此要求陳東 山借提呂壽福時，先讓他與呂壽福見面，再次向呂壽福交 代清楚，陳東山即答應胡福仁之要求，並向胡福仁表示， 借提呂壽福時會先告知他，以讓他跟呂壽福見面」等語（ 見他字卷第第134頁正反面）；及証人呂壽福於調查中証 稱「雲林縣警察局偵查隊小隊長陳東山及2位刑警，於98 年9月2日至嘉義看守所借提我時，先將我帶至斗六市某家
大賣場（詳細名稱不記得，其應係指上開高爾夫練習場， 此為被告陳東山與胡福仁供証在卷）後方之樹下，胡福仁 駕駛乙輛黑色2000CC豐田牌CAMRY轎車已先在該處等候， 陳東山就以眼色指引該2位刑警離開，陳東山即下車與胡 福仁見面談話，我因為在車上沒有聽到他們2人的談話內 容，但我看到胡福仁拿了一張信紙交給陳東山，大約談了 20幾分鐘後，胡福仁就來我坐的偵防車上跟我講『陳東山 是自己的朋友，所有事情就推給李仔（指李文檜），因為 李仔逃亡到大陸不會回來了，並會給我20萬元』、『若有 別的單位來借提時，就推給吳輝龍』等話語，陳東山當時 也坐在同一台偵防車上，並搭腔向胡福仁說『你要20萬元 給人家，要說得到做得到』，隨後該2名刑警走回偵防車 ，便將車發動駛離，將我載至雲林縣警察局製作筆錄」等 語（見偵字第6375號卷㈠第292之1-293頁），有關証人胡 福仁如何與被告陳東山洽談與証人呂壽福會面串証，及與 呂壽福會面串証內容一節，被告賴江漢及証人呂壽福供証 分別與証人胡福仁大致一致。
③即被告陳東山亦坦認呂壽福到案後，其有打電話給賴江漢 ，並在上開地點，支開其他隨行警員，讓証人胡福仁與呂 壽福會面之事（見聲羈字第176號卷第20-22頁、偵字第77 91號卷第120頁反面、152頁反面-153頁，偵聲字第96號卷 第11-12頁）；被告陳東山於本院審理中並供稱「胡福仁 向呂壽福說『你之前已經答應好了，你不要忘記，你好好 關，家裡的人及我（指胡福仁）都會寄錢、寄東西給你』 」等語（見本院卷㈢第205頁）。再參酌証人呂壽福98年9 月2日警詢筆錄所載，當日確實由被告陳東山擔任「詢問 人」（見偵字第6375號卷㈠第29頁）。雖該日警詢筆錄之 筆錄製作人另有「張良峰」其人，但依被告陳東山於偵查 中供述「（98年9月2日呂壽福的筆錄，是你製作）是我詢 問，我打字的」、「（張良峰負責什麼）他坐在旁邊沒有 作什麼，有時我問不清楚他會幫我說一次」等語（見他字 卷第100頁），可見該日証人呂壽福警詢筆錄，實際係由 被告陳東山負責詢問及製作。且佐以該日証人呂壽福警詢 筆錄所載，証人呂壽福確有供述「販賣與王志豐之車號『 號碼2979-PZ號』、『2699-WT號』二輛贓車，均係由其一 人賣與王志豐，『胡福仁並無參與，也不知是贓車』，其 知道該二部車子都是贓車，辦理過戶就會東窗事發，所以 我不敢告訴胡董即避走他處，該二部贓車來源是李文檜所 有」等語（見偵字第6375號卷㈠第32-33頁）。該筆錄記 載內容又核與証人胡福仁、呂壽福上開証稱由証人呂壽福
承擔販賣二輛贓車與王志豐之罪責，及証人呂壽福所稱「 將罪責推給李文檜」等情，亦相符合。此外，証人胡福仁 、呂壽福均是被告陳東山承辦之上開竊贓車集團案件之犯 罪嫌疑人，於被告陳東山98年1月21日執行上開案件搜索 前，該二人即經雲林縣警察局刑事警察大隊列為「涉案人 」，有該局執行「0121專案」任務編組一覽表在卷可按（ 該表上勤教時間為同日凌晨4時許，見本院卷㈠第90頁） ；胡、呂二人復經雲林縣警察局以98年2月9日、同年月27 日雲警刑偵二字第00000000000號、第00000000000號刑事 案件移送書列為犯罪嫌疑人，於該刑事移送書並將証人胡 福仁列為「主嫌且為該集團之首腦，為幕後主持、操縱該 集團運作之人」，証人呂壽福則為「該集團成員」，而送 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵辦，又有各該刑事案件 移送書在卷足憑（見偵字第6375號卷㈠第1-10頁、本院卷 ㈠第92-102頁、卷㈡第117-126、127-137頁）。是被告陳 東山應早知証人胡福仁、呂壽福之身分及可能之涉案情節 ，竟於上開時間，特意於借提証人呂壽福途中，支開其他 隨行警員，讓証人胡福仁與呂壽福會面，給與胡、呂二人 串証之機會，若非証人胡福仁事前已徵得被告陳東山之同 意配合，且被告陳東山知悉証人胡福仁此行之用意，衡情 証人胡福仁何以能知悉與証人呂壽福會面之地點，被告陳 東山又何須支開其他隨行之警員，益足証証人胡福仁此部 分指証非虛。
４是綜合上開事証相互勾稽，本件既緣起被告陳東山偵辦以証 人胡福仁為首之竊贓車集團，並於上開時地執行搜索查獲系 爭5輛贓車，因証據指向以証人胡福仁為首之竊贓車集團， 証人胡福仁為串証逃避刑責，乃欲聯繫接觸承辦員警配合， 並經由被告賴江漢輾轉得知該案承辦員警之被告陳東山，因 而有其後之被告賴江漢與陳東山在M2咖啡店會面，及被告陳 東山「主動」打電話與被告賴江漢，要求聯絡証人胡福仁至 被告賴江漢住處會面，是縱認被告陳東山之意係要被告賴江 漢策動証人胡福仁到案，然被告陳東山竟擅自利用休假時間 至私人住處與其承辦案件之主要嫌犯會面，而非要求正式到 警局訊問製作筆錄，其動機已可議；且又在與証人胡福仁會 面時，將其承辦之該竊贓車集團之被告余錫坤、盧嘉成、胡 俊容、証人王志豐等筆錄供証人胡福仁觀看，此舉已有利証 人胡福仁得知相關被告及証人之說詞，進而可依此進行串証 、擾亂檢、警之偵查方向，或串証逃避刑責，顯非係「正常 訊問被告」之調查方式；再者，被告陳東山復於該次會面時 ，要求証人胡福仁提供二輛贓車（不限本案之未查獲贓車）
供其申報績效，若非証人胡福仁應被告陳東山之要求，且其 本身有求於被告陳東山，証人胡福仁豈有分別向其兄收受， 及向他人購買與其所涉之前開案件無關之贓車，並通知証人 吳輝龍轉知被告陳東山指定之証人廖健閎報案，而非由証人 胡福仁親自向被告陳東山報案，以供被告陳東山申報績效。 再被告陳東山為承辦被告胡福仁前開竊贓車案件之承辦員警 ，被告胡福仁又經列為主要嫌犯，竟為績效向「主要嫌犯」 要求交付贓車以供其申報績效，其動機、行為已非純正。事 後又應証人胡福仁之要求，違反其職務，擅自同意在借提証 人呂壽福途中支開其他隨行警員，讓証人胡福仁與呂壽福會 面商議，進而為串証之事，被告陳東山行為再再與常理不符 ，又若非被告陳東山於被告賴江漢受胡福仁之託，與被告賴 江漢在M2咖啡店會面時，已知悉被告賴江漢之來意實為証人 胡福仁說項，非僅為合辦案件或單純策動胡福仁投案，衡情 被告陳東山又何須於離開M2咖啡店後，示意賴江漢駕車隨行 至斗六派出所附近，再向被告賴江漢查詢賴某與胡福仁之交 情，胡福仁之經濟狀況，前案是否曾遭人索賄700萬元，及 向被告賴江漢表示【200好嗎】；另被告賴江漢在該處與被 告陳東山之對話中，則向被告陳東山轉達胡福仁希望到案後 ，能依胡某之意製作筆錄，胡福仁絕不會失禮之事。可見被 告陳東山與賴江漢會談中已知悉被告賴江漢係代其「主要嫌 犯」胡福仁說項，轉達若被告陳東山「願配合胡福仁」以脫 免刑責，胡福仁將會支付一定之對價與被告陳東山，因此， 被告陳東山始會向被告賴江漢表示「200好嗎」，意即指「 要求200萬元之賄款」之意，惟因被告賴江漢當時僅代胡福 仁轉達之意，無法「決定是否同意」被告陳東山要求之200 萬元，被告賴江漢始向被告陳東山告知會轉達與胡福仁。是 証人胡福仁指証被告陳東山要求賄賂「200萬元」，為其所 拒等情，亦非虛構而可採信。
㈢至証人胡福仁經由被告賴江漢向被告陳東山表示「配合其製 作筆錄」之意，究何所指：
１依証人胡福仁於調查中指証「我就透過賴江漢約陳東山見 面，希望向陳東山說明我已經跟吳輝龍講好，由吳輝龍擔 起所有罪責，要求陳東山傳喚我時，可以完全照我的說法 來製作筆錄，可以讓我卸責，同時交待賴江漢向陳東山探 詢需要多少價碼，才會答應我的要求」（偵字第6375號卷 ㈡第116頁反面、120頁正、反面）、「原本我跟他說，這 個案件不是我發生的，我是講情形給賴江漢聽，這件事是 吳輝龍發生的，吳輝龍答應要承擔，他說筆錄都推給他， 他要承擔，因為車子也不能還，發生就發生了，我是拜託
他（陳東山），筆錄照我的意思記載」「（你拜託賴江漢 去找陳東山說的是什麼？）叫他拜託陳東山，我若去作筆 錄，就照我的意思寫就好，有事或無事，我日後再做打算 」「（所以你是拜託賴江漢去跟陳東山說，你若要作筆錄 時，你說什麼就照你的意思記載？）嘿。」「（你準備要 跟陳東山說的內容有實在嗎？還是你跟吳輝龍串通好了？ ）我和吳輝龍是已經說好，他是告訴我，都推給他承擔」 等語（原審卷㈢第22頁正、反面）；而被告賴江漢則供認 「胡福仁有要我向陳東山要求傳喚胡福仁時，可以照胡福 仁的說法來製作筆錄，並探詢需要什麼條件」（偵字第77 91號卷第70頁反面）、「胡福仁當時說他是被吳輝龍陷害 ，希望陳東山採信胡福仁的說法。至於條件的部分胡福仁 是說看陳東山要怎麼樣」「（『看陳東山要怎麼樣』是何 意？）『看陳東山要怎麼樣』我認知是陳東山要什麼條件 ，可能是賄款或是胡福仁提供一些竊車集團的資料」等語 （偵字第7791號卷第125頁），是依証人胡福仁及被告賴 江漢上開供証，參酌被告陳東山其後在斗六派出所向被告 賴江漢要求200萬元之賄款，及在被告賴江漢住處，將其 偵查中之相關被告、証人之筆錄等偵查中重要卷証資料， 私下交與該案「主嫌」即証人胡福仁觀看，復配合証人胡 福仁，於借提呂壽福途中，讓証人胡福仁私下會商串証之 事，可見証人胡福仁所謂「能配合製作筆錄」，應非僅「 單純」不予刁難之職務上行為，而係要求被告陳東山「違 背」職務配合讓其將罪責推與吳輝龍等人，協助胡某串供 、推諉罪責，且不深入追查胡福仁之說詞；而証人胡福仁 、被告賴江漢就被告陳東山上開違背職務行為，既由被告 賴江漢向被告陳東山表示「有何條件」，佐以被告陳東山 要求「200萬元」之款項，亦可証被告賴江漢、胡福仁所 謂之「條件」，應係指就被告陳東山違背職務行為「行求 賄賂」；另被告陳東山亦因知悉此節，始向被告賴江漢表 示200萬元之賄款，該200萬元與被告陳東山上揭違背職務 之行為，顯有對價關係，且被告陳東山有對其違背職務之 行為，要求賄賂之犯意及行為，亦可認定。
２又本件既因証人胡福仁因案極欲與承辦員警即被告陳東山 接觸脫免刑責，由証人胡福仁委請被告賴江漢轉達行求賄 賂之意，而被告賴江漢與胡福仁本屬舊識，依胡某之請欲 向被告陳東山行賄，可証被告賴江漢初非因被告陳東山欲 索賄，透過被告賴江漢向証人胡福仁為之，証人胡福仁應 為原始之行賄人，其行賄之對象係被告陳東山（對向主體 ），並非被告賴江漢；再參以証人胡福仁供証：賴江漢是
好朋友，純粹幫忙，不曾因此事索賄，伊也始終不曾拿賄 賂或好處給他等語（見偵字第6375號卷㈡第119頁），可 見被告賴江漢所參與者，應係與証人胡福仁共同行求賄賂 被告陳東山，是被告賴江漢與証人胡福仁有對被告陳東山 違背職務之行為，行求賄賂之犯意聯絡及行為分擔甚明， 被告賴江漢否認有對公務員違背職務行為行求之犯意，並 辯稱「其受胡福仁請託時，胡福仁並未要求其向陳東山轉 達要求陳東山違背職務之意思」云云，自無可採。另証人 胡福仁於原審審理中証稱：其意思是被告陳東山若配合按 照其意思，說什麼記載什麼，過程中不要刁難，伊願意付 出一些代價要答謝」等語（見原審卷㈢第22頁反面-23頁 ），顯係避重就輕之詞，此部分証詞亦無可採。 ㈣對被告陳東山及其辯護人辯解不採信之理由： １被告陳東山及其辯護人雖辯稱「陳東山無提示筆錄、卷證與 胡福仁而洩漏國防以外應秘密文書及消息；陳東山在賴江漢 住處時，雖有將本案扣案贓車蒐證相片及一部尚未查獲之24 66-WP號三菱休旅車車籍資料查詢表，提示查問胡福仁陳述 內容是否相合，然陳東山提示與胡福仁觀看之資料，是雲林 縣警察局刑警大隊查獲本件竊盜集團案件所發佈新聞稿，提 供與國內各大媒體拍攝，且已大肆刊載、報導之查扣贓車蒐