項的流向，當然會讓人懷疑檢察官在93年8月9日調 查員詢問前，已經就徐治國是否供出實情，適用證 人保護法而先行溝通，並獲上述一千萬元流向的資 訊，但只要偵查機關所獲得的資訊，係出於被告徐 治國之自由意志所為之供述，自難遽指為違法。 (三)按被告徐治國偵查中之羈押，係經法院依法審查， 符合羈押要件後，核發令狀予以羈押，係合法拘束 被告之人身自由，並無違法逮捕或違法羈押之情形 。而被告自白之證據能力，全然取決於刑事訴訟法 第156條第1項之規定，而非謂一旦被告被羈押，在 羈押狀態中，其自白即欠缺任意性，或對於搜索即 喪失同意之能力，且對於羈押中之被告，法無明文 禁止經被告同意而進行搜索。又被告徐治國並未因 羈押而當然喪失為旭鼎公司代表人之身分，亦即徐 治國在羈押狀態，依法仍然是旭鼎公司之法定代表 人，擁有經營、管理旭鼎公司之權限，自有同意偵 查機關搜索旭鼎公司之權源。選任辯護人謂被告徐 治國在羈押狀態，喪失旭鼎公司之經營、管理權， 無同意的能力及適格，殊不足取。
(四)刑事訴訟法第131條之1本文規定：「搜索，經受搜 索人出於自願性同意者，得不使用搜索票」，即同 意搜索並不以有急迫情形，不及聲請搜索票為要件 ，只要受搜索人同意，即得無令狀搜索。蓋若具備 緊急搜索之要件，本不必取得受搜索人同意，即得 逕行搜索。被告徐治國於審判中供承原審法院於94 年8月1日勘驗其於93年8月9日在調查站所為的供述 筆錄之錄音光碟，裡面的對話，都是其與調查員之 問答，也都是其本人之供述，搜索時也有陪同調查 員一起去搜索（詳原審卷四第106頁、第107頁）。 又證人徐治國於原審審理中結證：93年8月9日調查 員在雲林地檢署詢問之前，早上檢察官可能有先跟 我溝通，跟我曉以大義，叫我做人要坦白，沒有威 脅或利誘我，有提到證人保護法。在調查員或檢察 官面前的供述筆錄，沒有受到違法或不正當的訊問 。訊問時自由沒有受到拘束，所供述的內容，係出 於我個人的意思（同卷第257頁至第258頁）。從以 上徐治國在調查站之供詞及在審判中以證人身分具 結作證的供述內容觀之，徐治國同意偵查機關搜索 旭鼎公司，完全出於徐治國之自由意思，亦即出於 受搜索人自願性同意，合於刑事訴訟法第131 條之
1所規定之要件，自難指本件搜索為違法。
(五)至刑事訴訟法第131條之1但書規定：「.....並將 其同意之意旨記載於筆錄」、同法第146條第1項規 定：「有人住居或看守之住宅或其他處所，不得於 夜間入內搜索或扣押。但經住居人、看守人或可為 其代表之人承諾或有急迫之情形者，不在此限」、 同條第2項規定：「於夜間搜索或扣押者，應記明 其事由於筆錄」。本件搜索時間係於93年8月9日22 時45分開始起至23時45分止，受搜索人徐治國在場 並同意搜索，均載明於搜索、扣押筆錄，執行搜索 之人員並製作搜索、扣押筆錄、扣押物目錄、扣押 物證明書，受搜索人徐治國並於搜索、扣押筆錄、 扣押物目錄上簽名，此有上述文件附卷可參（詳偵 查第2536號卷四第242頁至第244頁）。如前所述， 本件搜索前被告徐治國同意搜索，已記明於調查筆 錄，其後於執行搜索時，亦將同意之旨記明於搜索 、扣押筆錄，合於刑事訴訟法第131條之1但書之規 定。又證人徐治國亦結證稱：「我自己主動提要今 天晚上回臺北拿匯款單，因為我急著回去看公司變 成什麼樣子，當時工業局取消我的合約，公司有人 要負責趕快處理事情。」（詳原審卷四第263頁） 。且本件開始搜索時已是夜間10時45分，受搜索人 徐治國在場，並表示同意，而且在搜索、扣押筆錄 上簽名，亦可以證明本件於夜間搜索，係出於徐治 國之請求，亦即經其同意而進行搜索，並已將此事 由記明於搜索扣押筆錄，合於刑事訴訟法第146條 第1項但書、第2項規定，其搜索程序尚難認為有何 違反正當法律程序，自難以違法搜索為理由而予以 排除該搜索所取得之證據。
(六)刑事訴訟法第159條之4第2項規定，除顯有不可信 之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程 所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據。本件 搜索取得之檢094號證據，係華南商業銀行行員， 於業務上辦理被告徐治國匯款之電匯申請書，經承 辦之行員受理核章准予電匯之後，影印供申請人留 存之業務上所製作之紀錄文書，並經承辦人蓋章確 認「經查與正本相符」，並無顯不可信之情況，依 照上開法律規定，有證據能力。
五、公訴人提出之證據編號第018.019.006.010.014.號證據 ，無證據能力：
(一)黃輝強於93年8月2日調查站、檢察官偵查供述筆錄 ，供稱：「環保局長跟他說徐治國將你們公司的錢 提走了，錢沒給人家，縣長非常生氣」是傳聞供述 。
(二)朱國源於93年7月26日之調查筆錄，涉及被告張榮 味部分是根據邢國樑講法，邢國樑又係根據林清標 所述，是傳聞供述。
(三)朱國源於93年8月9日之調查筆錄，所說疏通公務員 的款項，都是邢國樑告訴他的，所提到達和公司要 行賄張榮味部分，都是傳聞。
(四)鄭炳煌於93年8月3 日之訊問筆錄，供述「但縣長 部分有明確聽到他們要給，但確實金額多少我不知 道，縣長部分的錢，準備擺在徐治國部分」是傳聞 供述。
(五)以上黃輝強、朱國源、鄭炳煌之供述，均非親身經 歷，而是聽某某人說云云，自屬傳聞，被告張榮味 及其辯護人主張證據屬傳聞供述，無證據能力，本 院認無無證據能力。
六、公訴人提出之證據編號第071號監察院函證，無證據能 力：
(一)被告鄭炳煌、朱國源之選任辯護人以該證據為傳聞 書面，無證據能力，不同意使用。
(二)按檢071.監察院函（調查意見書），係監察院依監 察法行使監察權，而對於雲林縣政府依監察法第26 條規定為必要之調查後，經各有關委員會審查決議 通過之調查意見，其性質上與偵查機關之調查報告 並無二致，而且是屬於摻雜著製作者意見、臆斷等 記載，屬於意見證據，不得作為證據，而其記載他 人陳述的傳聞，係再傳聞，均無證據能力。
七、除上開證據被告等有所爭議外，其餘公訴人所提及本判 決所引用之其他證人之證詞、書面證據等，被告及其辯 護人，均同意作為證據，本院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當，故均有證據能力。乙、關於實體部分：
壹、撤銷改判有罪部分(即陳河山職務上之行為收受賄賂、違反 洗錢防制法部分)：
一、陳河山職務上之行為收受賄賂部分：
(一)訊據上訴人即被告陳河山固不否認於91年間任雲林縣林 內鄉鄉長，並曾自潘淑慧處收取一千八百萬元，且取得 上開款項後，部分存入蘇淑霞、鄭龍雄、洪彩雲、李雪
華等人的帳戶，惟辯稱：
①潘淑慧給付給伊之一千八百萬元，係伊仲介本焚化廠 土地之仲介費，並非賄款，與伊鄉長無關。
②91年初某日，並未在南投縣竹山鎮○○路630號麥當 勞大明店，向黃輝強表示若不是焚化爐的事，伊也不 會選得這麼辛苦，且先前拿到的錢也不足以支應鄉長 選舉經費，再度向黃輝強索取賄款，亦未於數星期後 在南投縣竹山鎮某餐廳邀宴黃輝強、林內鄉民代表蔡 沛宏、林樑樹、蔡東茂、彭豐混、張水顏、張永生、 翁年郎等人，向黃輝強表示，希望能代表鄉民代表索 取一些賄款。
③本焚化廠係由雲林縣政府辦理，其招標、開標、審標 、決標，係屬於雲林縣政府之權限，與伊之職務無關 ，且在本案環評會中伊並無具有法定出席地位，在本 案中伊未具有公務員職務上的行為，亦無對環境影響 說明書之通過審核及當地民眾之支持建廠營運具有影 響力。
④伊向潘淑慧取得之一千八百萬元既屬仲介費用，並非 犯罪所得，自無洗錢防制法之適用。
(二)查被告陳河山自87年3月間當選林內鄉長，並於91年間 取得連任迄今，並二次受邀列席環評審查會，除被告陳 河山所自承外，並有檢062.號證及原審向雲林縣政府調 取90年4月2日、同年月23日召開「林內焚化廠BOO 案」 環境影響評估會議相關會議資料原本1宗可資參佐，故 被告陳河山係以林內鄉長身分，受邀列席環評審查會， 並簽到出席。是以被告陳河山上述擔任鄉長職務及2次 受邀列席環評審查會，甚為明確。辯護意旨以被告陳河 山係自94年3月8日始被聘為雲林縣區域垃圾處理場管理 委員，被聘為管理委員之前雲林縣早已完成林內鄉焚化 廠案之決標，最高法院認被告就焚化廠之興建具有其法 定職權，係延伸至興建期間，應屬不當一節，自不足取 。再按地方制度法第57條規定：鄉（鎮、市）公所置鄉 （鎮、市）長一人，對外代表該鄉（鎮、市），綜理鄉 （鎮、市）政。地方行政機關組織準則第19條第1項前 段亦有相同之規定，且依據90年5月16日發佈之雲林縣 區域性垃圾處理場管理自治條例第3條第1項規定：「為 執行雲林縣區域性垃圾處理場之管理工作，由雲林縣政 府及服務區內之鄉（鎮、市）長、學者專家及相關人員 共同組設區域性垃圾處理場管理委員會（下稱管理委員 會），辦理該區域性垃圾處理場營運管理事宜及公民營
機構興建之區域性垃圾焚化廠之監督工作」，第2項前 段規定：「管理委員會設主任委員一人，由縣長兼任或 指定適當人員兼任之，副主任委員若干人，由縣長指派 ，垃圾處理場所在地鄉（鎮、市）長為當然副主任委員 」，第14條規定：「各鄉（鎮、市）公所應實施垃圾分 類及資源回收後始得將垃圾運入區域性垃圾處理場，未 實施垃圾分類及資源回收者，得拒絕進場」，足認關於 本件焚化廠之興建及營運管理，鄉長對於監督管理上有 其法定職權，自係依據法令從事於公務之人員，所辯本 焚化廠係由雲林縣政府辦理，其招標、開標、審標、決 標，係屬於雲林縣政府之權限，與伊之職務無關云云， 自不足取。
(三)被告陳河山收受一千八百萬元，係職務上之行為收受賄 賂並非土地仲介費，有下列證據可供證明：
①潘淑慧於法務部調查局中部地區機動工作組(以下白 稱為中機組)訊間時供稱：「我確受旭鼎公司徐治國 委託，雙方並簽訂委託書，我出面尋找土地並與地主 洽商購地事宜，經與地主洽妥買賣條件後，由我出面 與地主簽訂買賣初約，並向法院辦理土地用途公證手 續」，於檢察官複訊時亦供稱：「調查筆錄均實在」 (詳93年偵字第2536號卷一第55頁、第81頁)、「當初 我挑選林內、四湖、斗南數個地點的土地供達和公司 參考，達和公司決定要林內這塊土地，我就去地政事 務所調閱登記謄本，查詢土地所有權人，並透過詢問 公用地附近之地主打聽出來公用地之土地佔有人，我 找公地佔有人談，有些人有拿租賃契約書給我看，都 是過期的租賃契約書，公地佔有人和我簽讓渡契約書 ，我會拿給達和公司和徐治國看，關於處理土地事務 ，我請當地鄭龍雄先生協助我處理」 (詳93年偵字第 2536號卷三第11頁、第12頁)、「我與雲林縣無地緣 關係，有地主向我建議要找當地的土地仲介鄭龍雄幫 忙與地主協調，否則以我外地人身分無法順利與地主 協調買賣」、「達和公司專員黃輝強於89或90年間至 我台中住所找我，要求我支付一千八百萬元給陳河山 ，我問他原因，他僅向我表示陳河山說焚化廠要蓋在 林內鄉境內，向其索取一千八百萬元，要我將該款項 支付給陳河山。我依黃輝強要求，在逐次收到達和公 司匯給我在台中商銀南台中分行000000000000甲存支 票帳戶款項，於支付給地主土地買賣價款後，即分次 開立支票支付給陳河山，每次支付額度與每次支付給
地主土地價款的比率一樣，實際開立金額因係依支付 給地主土地價款相當，累計支付給陳河山一千八百萬 元整無誤。每次支付都是陳河山親至我台中市○區○ ○街34巷13號的住所向我拿取的，且事後黃輝強均會 追問我有無如期支付給陳河山」、「前述土地買賣都 是由我協調處理，陳河山並未介入協調或仲介。我不 知道為何要支付該一千八百萬元給陳河山，我僅是依 達和公司黃輝強要求，將該公司匯給我的款項中，按 比率支付給陳河山，至於陳河山作何用途我不清楚」 、「我給陳河山的一千八百萬元，是黃輝強來向我索 取的，與土地仲介費無關」、「鄭龍雄與陳河山並無 關係。鄭龍雄是我主動找他作為地主代表，鄭龍雄從 沒向我提過陳河山有委託他作為地主代表，事後我支 付二百七十萬元給鄭龍雄作為土地仲介費」、「朱國 源知道我給陳河山一千八百萬，因為他也曾跟黃輝強 一樣，問我給鄉長的錢給完了這樣的話」(詳93年偵 字第2960號卷29頁至第31頁、第64頁)、「我曾陪同 黃輝強前往麥當勞與陳河山見面。當天因為黃輝強車 子壞了，又下雨，他叫我載他去見陳河山，下車時他 叫我去對面車道等，並說不希望陳河山看到我，談完 事情即會打電話給我；後來黃輝強上車即跟我說陳河 山要二千萬元(預扣10%稅金，實付一千八百萬元)」( 詳93年偵字第2536號卷四第174頁)。原審審理時除補 稱：「陳河山給我空照圖……以我的經驗，我看到空 照圖我就有辦法查出地主；如果他不給我空照圖，因 為我做了20年，全臺灣省的圖庫就在台中黎明路，我 只要將林內所有地段的資料調出，每張四十元，我就 可以知道土地，依我的經驗，很快就可以找到這塊地 ，查地籍、地籍圖不會很困難，程序上我都知道。陳 河山沒有帶我們去看地點，只是看圖面而已」、「黃 輝強要求我支付一千八百萬元給陳河山，我問他原因 ，他表示陳河山說焚化廠要蓋在林內鄉境內，向他要 一千八百萬元，要將款項支付給陳河山，我就應黃輝 強的要求，在取得達和給我的錢，並分次開支票給陳 河山，每次給的比例就是與給地主的比例是一樣的」 （詳原審卷三第125頁、第110頁）外，餘均與北機組 及偵查中所述相符(詳原審卷三第106頁至139頁)。 ②鄭龍雄供稱：「89年10月間陳河山介紹潘淑慧與我認 識，潘淑慧表示要買林內鄉烏塗村土地，並拿出現在 林內鄉焚化廠所在地之地籍圖給我看，上面已經將焚
化廠之土地用筆標示範圍，表示購買標示範圍內的土 地，希望我能介紹土地地主與潘淑慧認識……購買土 地的價格是潘淑慧與地主直接洽談」、「潘淑慧與地 主洽談時，陳河山並沒有參與」、「我介紹地主與潘 淑慧認識並促成土地仲介買賣，潘淑慧給我二百二十 六萬元」、「並非我主動提供地主給潘淑慧作為買賣 之參考，因我開設秧苗場，與地主熟識，所以潘淑慧 才會找我代為連絡地主，事後有關土地之洽談等事宜 ，也都是透過我、潘淑慧連繫」、「我並沒有受僱於 陳河山或受其委託處理事項」、「陳河山只有介紹我 和潘淑慧認識，之後跟地主談事，都是我和地主連絡 ，地主再自己跟潘淑慧談，陳河山並沒有參與購買土 地事宜」(詳93年偵字第3040號卷第4頁至第6頁、第1 0頁、第11頁)。
③黃輝強供稱：「我負責雲林縣BOO焚化廠籌備期間取 得土地相關事宜，因為我曾登報尋求雲林縣BOO垃圾 焚化廠土地，所以有很多仲介業者來找我，但僅潘淑 慧持有齊全的地主開具之土地授權書，而且土地條件 也符合公司需求，所以我才會透過潘淑慧來取得土地 」、「僅有潘淑慧1人代表與我接洽雲林縣BOO焚化廠 土地」、「我認識林內鄉長陳河山，但他並沒有協助 本公司取得雲林縣BOO垃圾焚化廠土地」(詳93年偵字 第3040號卷第49頁至第52頁)。「朱國源說關於買林 內土地部分，公司為了加強與地方互動，有編列預算 給地方人士」(詳93年偵字第2536號卷三第299頁、第 300頁)。
④證人即出售本案土地之陳建谷、劉墩、蘇政直、王和 平、王木金、楊登山、楊阿烈、楊彭金、楊錫卿、蘇 松根、黃州穆、黃清溪、黃林蘭、王穆才、邱世明、 廖許蚊、周新慶等於偵查中分別結證證稱：「出售土 地及土地款之事，陳河山沒有與我們接洽，是潘淑慧 與鄭龍雄和我們接洽的」、「鄉長陳河山未介入土地 買賣，我們也沒有聽說過陳河山有介入本案土地買賣 」、「鄭龍雄是仲介人，因為鄭龍雄是本地人，才知 道地主是誰，他帶潘淑慧來的，價錢是潘淑慧決定的 」、「鄉長陳河山沒有介入土地買賣」 (詳93年偵字 第2536號卷三第66頁、第67頁、第70頁、第71頁)。 至被告陳河山及其辯護人於原審請求傳喚部分土地出 售人即證人黃州穆、廖坤泳、蘇松根、陳建谷、黃添 丁、黃志賢、黃清溪、周新慶、蘇奔、劉墩等證明被
告陳河山曾出面與上述三名地主接觸仲介土地，惟查 ：
⑴證人黃州穆具結證稱：與鄉長陳河山是鄰居。我及 我父親共1甲地，是共有土地，持分在黃州穆的名 下，賣給達和公司，仲介是潘淑慧，1分地賣二百 五十萬元，我聽我父親說鄉長有找他，我父親說沒 關係，跟人家一樣，人家好就好。是我父親跟我這 樣講，沒有親耳聽到。以那裏的土地這個價錢很好 。是鄭龍雄來跟我接洽，後來跟潘淑慧一起討論， 陳河山沒有介入談過價錢。在地檢署都據實陳述， 說過鄉長沒有介入土地買賣。我們開會時沒有看到 鄉長（詳原審卷四第162頁至第169頁）。證人上述 證詞，顯與其在偵查中證詞不一致，且訊息是來自 其父親的說詞，並未親自見聞陳河山向其父親說服 出售土地，而係傳聞而來。且稱出售土地時不知道 要建焚化廠，土地價格賣得相當好，本無須被告陳 河山介入，故其證詞尚不能證明被告陳河山向黃州 穆父親仲介土地。
⑵ 證人廖坤泳結證：我的土地0.398公頃，我太太的 名下，每分地賣二百五十萬元，是鄭龍雄問我2次 ，我們不賣，因為怕建火葬場，最後問陳河山， 他說要蓋焚化爐，我們才同意。鄭龍雄是鄉長委 託的。而辯護人於主詰問時，曾二次誘導詰問證 人：陳河有無找你，叫你賣土地、陳河山有無鼓 勵你賣土地？經檢察官異議成立。證人在誘導詰 問的情形下，所作的回答，其證詞的信用性不免 讓人懷疑。而其後於檢察官反詰問時，證人廖坤 泳亦供述不知道何人委託鄭龍雄。證人既然不知 道何人委託鄭龍雄，竟於辯護人詰問時供述是陳 河山委託鄭龍雄，無異是事前勾串，或者證人順 著辯護人的誘導所作的證言。而證人也承認主要 是鄰地要出售，且價錢不錯，才決定要賣。而且 其妻廖許紋於地檢署也作證表明係鄭龍雄帶潘淑 慧來，價格由潘淑慧決定，土地價格確實是在證 人廖坤泳家中談的（詳原審卷四第171頁至第174 頁），故被告陳河山及其辯護人以證人廖坤泳證 明陳河山委託鄭龍雄仲介土地，並不可採。
⑶證人蘇松根結證：我出售私有地5、6厘、公有地 約1甲多，私有地1分地二百五十萬元、河川地1 分地一百二十萬元，是鄭龍雄集合地主的。在路
上曾遇到鄉長，鄉長提議：有人要買，價錢好可 以賣。鄉長沒有幫助我什麼，談價錢時他沒有參 加，也沒有介入，土地價格是全部土地所有人在 開會時決定的（詳原審卷四第175頁至第178頁） 。證人蘇松根之證詞已足證明被告陳河山僅於偶 然間在路上相遇時，好意的告訴他價錢好就可以 賣，陳河山並沒有真正仲介土地的行為。
⑷證人陳建谷結證：我的土地是國有地，賣了四百 多萬元，是鄭龍雄介紹。陳河山只有1次打電話問 我土地要賣有無問題，忘記什麼時候打的。未曾 與陳河山見面，也有跟潘淑慧談土地買賣的事情 。之所以要賣土地，是因為土地不好耕種、價錢 合理。而辯護人以誘導的方法詰問證人：陳河山 有無鼓勵你賣？經檢察官異議成立（詳原審卷四 第179頁至第181頁）。設被告陳河山有心仲介土 地，既然打電話給陳建谷，為何未極積鼓勵陳建 谷出售土地，證人亦供述不記得打電話是什麼時 候，且上述證詞，與其偵查中作證供述陳河山未 與其接洽，是潘淑慧與鄭龍雄與他們談的，不儘 相符。故證人陳建谷所稱：陳河山打電話問他土 地買賣有無問題，是否實在，讓人存疑。
⑸證人黃添丁結證：與陳河山是朋友、鄰居。陳河 山先說土地要賣給人家做焚化爐之用，後來與鄭 龍雄接洽。何時向陳河山說要賣，忘記了，大約2 、3年中間，在我家裏說的，只有這一次，他說要 叫人來買。是覺得土地價錢可以，才出售。後來 全權交給我弟弟處理。在偵查中因為沒想那麼多 ，才沒有這樣講（詳原審卷四第182頁至第185頁 ）。其證詞顯與偵查中結證所供：「陳河山未與 其接洽」相異，亦承認在偵查中之供證屬實，參 以被告陳河山與證人又是鄰居，又是朋友的關係 ，本院認以其偵查中之供述為可採。
⑹證人黃志賢結證：土地以每分地二百五十萬元出 售，是鄉長介紹的，我告訴他價錢可以就賣，價 錢是鄭龍雄跟我談的。但檢察官行反詰問時，證 人卻說買賣是鄭龍雄介紹的，是陳河山之前打電 話問我土地是否要賣，沒有說賣給誰。何時忘記 了。我的土地是鄭龍雄介紹的，他沒有說是何人 叫他來談。在仲介土地的過程，陳河山均沒有參 與及介入，賣土地不是因為鄉長的因素。證人黃
志賢在辯護人詰問時肯定表示土地買賣是鄉長陳 河山介紹的，嗣在檢察官詰問時則供證：是鄭龍 雄介紹的。不但前後供述不一致，且與其偵查中 供證是由達和公司連絡在地人鄭龍雄來接洽不符 ，是其於審判中所證述：「是鄉長介紹」，尚難 採信。
⑺證人黃清溪結證：「土地是我母親黃林蘭給我， 但尚未過戶，每分地賣二百五十萬元，共賣得五 百萬元左右。是鄉長陳河山介紹的。起先是請鄭 龍雄去談，後來我跑去問陳河山是否可以賣，他 說如果價錢可以的話就賣。在鄭龍雄之前，陳河 山沒有跟我說過。我問鄭龍雄如何知道這件事情 ，他說是陳河山說的。自己覺得土地的價格可以 賣，過去的價錢沒那麼好」，惟檢察官提示證人 之前的供述筆錄時，證人黃清溪承認：「在檢察 官面前說過是鄭龍雄帶潘淑慧來，價錢由潘淑慧 決定，是自己與潘淑慧談的，沒有其他人仲介這 塊土地，只有達和公司的黃專員及潘淑慧來過， 鄉長沒有介入，這些陳述沒有錯誤。不一定大小 事情，都去問陳河山，因為鄉長是鄉的家長才會 去問他。沒有因為其他事情問過陳河山，只有這 一次，聽說鄉長介紹的，我去問他是不是，我在 路上遇到鄉長時，就隨便問一下，我們是同鄉的 人，不是專程去找。不記得何時遇到鄉長，那一 年、那一月、那一天都不記得」（詳原審卷四第 196頁至第201頁），證人上述證詞，關於他跑去 問陳河山是否可以賣土地這一點，顯不合情理， 因為土地是否出售，完全取決於出賣人的意願， 與鄉長無關，何必跑去問被告陳河山，而證人供 述：跑去問陳河山是否可以賣。從他的語氣，可 以瞭解他應該是專程跑去找陳河山，如果是偶然 在路上相遇，怎麼會說「跑去問陳河山」；嗣經 檢察官詰問時，卻說不是專程去找陳河山，是在 路上偶然遇到陳河山，才會去問他，而相遇的時 間是在何年、何月、何日均不記得。另外證人也 承認在偵查中作證的證詞實在，而當時證人的證 言是：由鄭龍雄帶潘淑慧來，價錢亦由潘淑慧決 定，黃輝強也與潘淑慧來過，並沒有其他人參與 ，陳河山亦未介入，均已顯示證人審理中供述土 地買賣是鄉長介紹，價錢是與鄭龍雄談的等語不
實在。
⑻證人周新慶結證：「我的土地是由鄭龍雄介紹潘 淑慧與我認識。我沒有馬上答應潘淑慧，我去問 鄉長是否火葬場用地，鄉長說，如果燒死人的話 就不要，如果是焚化廠就可以。陳河山沒有說土 地賣給焚化廠，只是說對教育及老人有保障」， 辯護人更進一步誘導證人：「陳河山有無鼓勵你 將土地賣給焚化廠？土地登記後，你遇到陳河山 ，對他說3 、5 年以後林內鄉的人民會感謝你？ 你會說這些話，是否認為陳河山對於焚化廠興建 有幫助？」經檢察官異議成立，亦經審判長以嚴 重誘導而加以制止。檢察官反詰問時，證人回答 ：「陳河山說過價錢很高的話就可以賣，因為他 是林內鄉的主人，當然要問主人，是因為土地的 價錢才出售。與陳河山很熟，我們農人很笨，什 麼事情都不知道，因為這一件土地買賣的事情， 才去找他討論，土地在林內鄉，才會去問鄉長， 找鄉長的時間忘了，沒有問潘淑慧是否要興建火 葬場，她只說要購買土地，沒有說要興建焚化場 」，隨後又證稱：「在問陳河山之前問過潘淑慧 ，她說要興建焚化爐」，但證人也承認偵查中檢 察官面前確曾供述：「是鄭龍雄帶潘淑慧來，我 直接跟她們談，檢察官問到陳河山有無介入土地 買賣，我說沒有，都是據實陳述（詳原審卷四第 202頁至第205頁」證人之證詞前後反覆，且與偵 查中之證詞不一致，不足採信。
⑼證人蘇奔結證：「出售土地是鄭龍雄仲介，陳河 山牽線。陳河山說鄰地要賣，問我要不要賣，如 果要賣，就一併把它賣掉。價錢是跟鄭龍雄談的 ，不知道陳河山在買賣過程中有無參與。陳河山 有無幫忙，沒有記憶了。我不曾找過陳河山，在 路上開車遇到，陳河山沒有跟我說什麼」（詳原 審卷四第206頁至第208頁」，證人蘇奔的證詞反 覆矛盾，亦不足採信。
⑽證人劉墩結證：「土地是陳河山仲介，他說如果 價錢好的話就賣。但檢察官詰問時他回答：「仲 介是鄭龍雄，是陳河山到我家說的，何時來忘記 了。是先跟鄭龍雄接觸，是仲介來鄭龍雄家裏， 鄭龍雄再找地主，鄭龍雄與陳河山來找我的時間 相隔很久。潘淑慧是鄭龍雄介紹的，已不記得有
沒有去檢察官那裏作證」，經檢察官提示先前之 供述筆錄後，證人回答：「筆錄是我簽名的，當 時檢察官問我購買土地的事情，陳河山有無與你 們接觸？我回答：是鄭龍雄及潘淑慧與我們接觸 的」（詳原審卷四第209頁至第212頁」。證人劉 墩的證詞對於土地仲介究竟是陳河山或鄭龍雄或 潘淑慧，前後供述矛盾，且與偵查時所供相異， 並承認偵查中之證詞是正確的，是其審判中之證 言實難採信，自不足採。參以辯護人始請求傳喚 本焚化廠用地所有地主到庭作證。嗣又不願傳喚 所有地主，減縮僅傳喚上開10人，而上開證人等 到庭作證，亦都由陳河山派人專車接送到法院出 庭（詳原審卷四第209頁）。故上述10名證人於原 審之證述，難期據實陳述，均不足取。
⑤朱國源供稱：「為求順利取得建廠土地、減少抗爭且 依環評審查結論第1條之要求加強與民眾溝通，所以 達和公司於買賣土地款中，即有編列與地方人士加強 關係、疏通費用之預算五千萬元。起初規劃是二千萬 元要給鄉長、二千萬元要給鄉民代表，其餘一千萬元 作為浮動部分如稅額、參觀焚化場與其他支用。林內 鄉長陳河山的疏通費是由黃輝強去洽談的，後來扣除 稅金，實際支付金額為一千八百萬元，而林內鄉民代 表會由我負責，因代表會改選後又發生立委蘇治芬帶 領群眾抗爭及凍結雲林縣政府相關預算，所以鄉民代 表會之支付價額並未談妥，該二千萬元未予支用，目 前由我保管」(詳93年偵字第2536號卷三第213頁、第 255頁)。於原審審理時，亦供稱上情屬實(詳原審卷 三第190頁、第191頁)。
⑥至被告陳河山雖堅稱，伊取得之一千八百萬元係土地 仲介費，而潘淑慧、黃輝強嗣亦改稱：支付陳河山之 一千八百萬元係土地仲介費云云，惟潘淑慧、黃輝強 等事後之翻供，既與前情節不符，而陳河山收取之一 千八百萬元，約為本件ＢＯＯ案土地買賣價格一億三 千二百七十八萬餘元之百分之十三點六，顯然超過一 般土地仲介費約為買賣價金百分之三至百分之五之市 場行情，且若認陳河山取得之鉅款為「仲介費」，何 以朱國源亦編列二千萬元給非仲介人員之鄉民代表， 足證被告陳河山所辯及潘淑慧、黃輝強事後翻供證稱 該一千八百萬元係土地仲介費一節，顯係卸責及迴護 之詞，均不足取。
⑦至朱國源、潘淑慧、黃輝強、鄭龍雄雖曾證稱：鄉長 陳河山曾提供本焚化廠地籍圖供參考並推薦，另土地 所有人廖坤泳、黃添丁、黃志賢、黃清溪、周新慶等 雖曾供稱：伊等要賣土地有去問陳河山，陳河山告以 如價錢好就可以賣云云，惟此僅提供資訊，並借以推 銷在林內興建焚化廠之意，與土地仲介並不相關，上 開證言，並不為被告陳河山為有利之認定。
⑧綜上所述，被告陳河山收受一千八百萬元，係職務上 之行為收受賄賂並非土地仲介費，應可認定。
(四)被告陳河山要求賄賂部分：陳河山除收取一千八百萬元 賄款外，另於91年年初某日，在南投縣竹山鎮○○路63 0 號之麥當勞大明店內，以競選鄉長經費不足為由，向 黃輝強要求增加賄賂，並於91年6月8日在南投縣竹山鎮 ○路旁邊餐廳聚餐，要求補償鄉代表再次要求賄款，惟 均被拒，被告雖予否認，但有下列證據可供證明： ①黃輝強於調查站供稱：「本屆鄉鎮長選舉前某日下午 ，陳河山打電話約我在竹山鎮的麥當勞見面，當日潘淑 慧也和我在一起，所以我請潘淑慧開車載我一起前往， 不過潘淑慧在車上等我並未下車，我進入麥當勞1樓後 ，即見到陳河山獨自1人在等我，他告訴我說，他因為
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網