由辛○○夫妻照顧，其等均達七十高齡，其中吳許秀領有肢 障之殘障手冊，均需要龐大醫療費用，若因本案入獄服刑， 其家人將失所依靠，將使其家庭生活陷於困境，家人將乏人 照顧，同時並斟酌共同被告被告丑○○之刑度（處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以叄佰元折算壹日確定），及公訴人之 求刑（請求給予免刑或緩刑等，惟不符合證人保護法第14條 第1項規定給予免刑，詳如後述）等一切情狀，從輕量處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。又被告犯後 態度不佳，且背信所得尚未返還，自不宜依公訴人及辯護人 之請求給予緩刑之宣告，併此敘明。
、復按證人保護法第14條第1項規定：第2條所列刑事案件之被 告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待 證事項或其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案 之其他共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所 涉之犯罪，減輕或免除其刑。同條第2項規定：被告或犯罪 嫌疑人雖非前項案件之共犯。但於偵查中供述其犯罪之前手 、後手或相關犯罪之網絡，因而使檢察官得以追訴與該犯罪 相關之第二條所列刑事案件之被告者，參酌其犯罪情節之輕 重、被害人所受之損害、防止重大犯罪危害社會治安之重要 性及公共利益等事項，以其所供述他人之犯罪情節或法定刑 較重於其本身所涉之罪且經檢察官事先同意者為限，就其因 供述所涉之犯罪，得為不起訴處分。查被告辛○○所犯刑法 第342條第1項罪名，並非證人保護法第2條各款所列之案件 ，自無證人保護法之適用。從而，檢察官請求依證人保護法 規定，減輕被告辛○○之刑度，並宣告緩刑或免刑，依法無 據，自難准許，併此敘明。
乙、無罪部分：
壹、就被告戊○○部分：
一、公訴意旨略以：
㈠、戊○○於民國八十八年十一月二十日經補選而任雲林縣政府 縣長前，係雲林縣議會議員，嗣經補選當選縣長後起迄今仍 擔任該職，並在「雲林縣政府鼓勵公民營機構興建營運垃圾 焚化廠ＢＯＯ公開招標案」（下稱林內焚化廠ＢＯＯ案）中 ⑴擔任「雲林縣ＢＯＯ垃圾焚化廠興建及營運計畫環境影響 說明書審查會」（下稱環評審查會）主任審查委員，負責審 查欲參與林內焚化廠ＢＯＯ案之廠商所提出的環境影響說明 書；⑵擔任林內焚化廠ＢＯＯ案之價格標得標價核定人，負 責核定底價；⑶及在得標廠商進行林內焚化廠ＢＯＯ案而需 申請將建廠土地地目，由「一般農牧用地」變更編定地目為 「特定目的事業用地」時，擔任「雲林縣政府非都市土地開
發暨變更專責審議小組審查會」，（下稱土地開發審議小組 審查會）主任委員，負責審查該地目變更申請案之申請事項 。
㈡、之後邢國樑認達和公司先前於其他縣市競標焚化廠興建案時 屢屢失利，係因該公司未進行地方關係之建立所致；認丁○ ○與縣政府等公共部門及其餘地方人士關係頗為深厚且良好 ，並誤以為透過丁○○可與戊○○建立關係；及丁○○於林 內焚化廠ＢＯＯ案之專業能力及外語溝通能力深獲其真正之 負責對象即達和投標組合參標廠商之一的法國ＣＧＥＡ公司 賞識與信任，乃與丁○○接洽並表達合作意願。㈢、丁○○係旭鼎公司的負責人，癸○○則為該公司榮譽董事長 ，故丁○○於癸○○於八十六年擔任縣長期間內，雖亦曾有 意參與林內焚化廠ＢＯＯ案，惟因癸○○已任滿離職，且癸 ○○與戊○○有長年政治對立之緊張關係，故戊○○拒絕丁 ○○參與林內焚化廠ＢＯＯ案之開發。丁○○原認已無法續 行參與林內焚化廠ＢＯＯ案，適經邢國樑於八十九年十月間 的提議，而其唯恐先前已耗費之開發成本及努力付諸東流， 乃同意邢國樑的提議，至此，達和公司與旭鼎公司乃決定共 同合作、參與林內焚化廠ＢＯＯ案。
㈣、邢國樑、甲○○二人與丁○○於合作期間，屢向丁○○表示 希望透過他認識縣長戊○○，以建立良好的地方關係，而丁 ○○即於八十九年十月初某日，找上與癸○○頗有情誼的雲 林縣地方人士丙○○請求協助引見戊○○，旋並獲得丙○○ 的同意。
㈤、丙○○即攜丁○○前往戊○○位於雲林縣斗六市○○路○段 五一五號之雲林縣政府縣長辦公室，旋因戊○○信賴丙○○ ，乃接受由丁○○介紹邢國樑、甲○○與之聯繫，嗣丁○○ 於八十九年十月初某日，邀約戊○○與邢國樑及甲○○在臺 北市○○○路○段四十一號晶華酒店二樓咖啡廳會面，以建 立良好關係，且戊○○與邢國樑、甲○○於該日相談甚歡。㈥、邢國樑與甲○○為使戊○○同意促成通過林內焚化廠ＢＯＯ 案之環境影響評估審查；事先告知該ＢＯＯ案的決標底價； 促成該ＢＯＯ案取得乙級廢棄物處理設置許可、空氣污染排 放設置許可、水污染排放許可、將林內焚化廠ＢＯＯ案建廠 用地地目由原來的「一般農牧用地」申辦變更為「特定目的 事業用地」之通過審查、建築執照之核發；及排除民眾抗爭 ，乃要求丁○○先自行向戊○○「確定行賄數額」，據以估 算行賄戊○○之款項，以便將該等款項混入日後得向環保署 及雲林縣政府申領返還之本招標案建設費款項內，且避免日 後司法偵查及審判累及達和公司及其本人後，丁○○乃再度
在戊○○所寄宿之晶華酒店二樓套房內與之相約討論，並由 丁○○以『八仟萬元』數額行求賄賂戊○○，旋戊○○同意 並很乾脆地表示：好啊，在開工之前付完就好了。丁○○立 刻再轉往邢國樑總經理辦公室轉知邢國樑及甲○○上情並獲 渠等的同意，而邢國樑並即再轉知寅○○。至此，達和公司 邢國樑、甲○○、寅○○等三人與戊○○乃完成『期約賄賂 八仟萬元』之合意。
㈦、丁○○因已代達和公司完成該公司與戊○○間之期約賄賂行 為，達和公司乃於八十九年十月五日簽立委任書予旭鼎公司 ，而依該委任書約定，旭鼎公司應負責取得林內焚化廠ＢＯ Ｏ案之開發土地；及使林內焚化廠ＢＯＯ案建廠用地通過環 境影響評估之審查，達和公司則願意以合理價格向旭鼎公司 或其指定之人另訂買賣契約買受之，而所謂合理價格係除實 際將支付地主外的土地款外，暗藏預計上開日後須交付戊○ ○之「八仟萬元」；交付己○○之「二仟萬元」；及交付林 內鄉鄉民代表之「二仟萬元」等行賄款項於旭鼎公司的土地 款中，且依該委任書之註記，若雲林縣政府取消林內焚化廠 ＢＯＯ案之招標，則達和公司與旭鼎公司間之合作關係亦隨 之結束。
【以下㈧㈨㈩原審判決無罪，公訴人上訴】
㈧、按環境影響評估準則第五條規定之開發單位應先查明開發行 為之基地，是否位於環境敏感區位及特定目的區位限制調查 表所列之環境敏感區位及特定目的區位，則雲林縣政府於林 內焚化廠ＢＯＯ案興建前之達和投標組合實施環境影響評估 時，即應依該準則第五條第一項規定：令達和公司應檢附有 關單位公函、圖件，或實地調查研判資料等文件，並敘明選 擇該開發區位之原因。又雲林縣政府審查後，應再依同準則 第五條第二項規定辦理：一、開發基地位於相關法律所禁止 開發利用之區域，從其規定；其說明書或評估書經提請主管 機關環境影響評估審查委員會審查後應不予通過。二、位於 相關法令所限制開發利用之區域，應取得有關主管機關之同 意。三、區位中應予保護之範圍及對象，應詳予評估及研訂 因應對策等事項。換言之，查明「開發行為之基地，是否位 於環境敏感區位及特定目的區位限制調查表所列之二十九個 環境敏感區位及特定目的區位」，乃實施環境影響評估之大 前提。舉凡此類開發案，其基地限能通過二十九個環境敏感 區位及特定目的區位之審查者，始能進入環影響評估審查， 而所謂主管機關雲林縣政府應「查明」林內焚化廠ＢＯＯ案 是否位於「環境敏感區位及特定目的區位」之方法，依該準 則第五條第二項規定，理應令達和公司檢附有關單位公函、
圖件或實地調查研判資料等文件，並敘明選擇該開發區位之 原因，另依同準則第二項第二款：理應令達和公司，取得該 限制區有關主管機關之同意；及同準則第二項第三款：理應 對該區位中應予保護之範圍及對象，令開發單位之達和公司 應詳予評估及研提因應對策。因此，戊○○與辰○○分別身 為環評審查會主任審查委員及審查委員理應知道上述規定及 做法。
㈨、戊○○與辰○○明知達和公司所提出之環境影響說明書，關 於林內焚化廠ＢＯＯ案之開發基地位置，與甫於八十八年四 月一日經雲林縣政府函轉臺灣省自來水公司並於八十九年八 月十四日經內政部核定，且已就取水口、導水管及部分送水 管均在施工中之集集攔河堰下游自來水工程計劃及林內淨水 廠計畫（下稱林內淨水廠計畫）位置，相距僅一公里餘；且 雲林縣政府亦於八十九年十二月二十九日即已核准就上開林 內淨水廠計畫辦理用地分區及使用變更編定事宜，所以，該 林內淨水廠計畫之開發已使林內焚化廠ＢＯＯ案廠址成為應 依環境影響評估作業準則第五條第二項規定辦理之環境敏區 位，依上開規定則應得到臺灣自來水公司之同意並予詳估及 研訂因應對策。
㈩、詎戊○○及『知悉』戊○○已與達和公司達成期約賄賂協議 的辰○○，於審查漏未評估前情之環境影響說明書時，仍於 第一階段環境影響評估審查之九十年四月二日環評審查會第 一次會議至同年月二十三日第二次審查會會議期間均故意保 持緘默，未使達和投標組合依上開規定補充檢附有關單位公 函、圖件等文件或進行實地調查研判資料，且故意於函詢台 灣省自來水公司時，未要求該公司明確表示是否同意在林內 淨水廠旁設置林內焚化廠，亦未就此使達和投標組合詳估及 研訂因應對策，反而利用其主管機關之行政裁量權，漠視焚 化廠廠址附近抗爭民眾之激烈反對意見，以附帶條件通過審 查之方式替代第二階段環境影響評估之審查，致使林內焚化 廠ＢＯＯ案於短短一個月內即通過環境影響評估審查，至此 ，戊○○已履行對於達和公司所作的促成林內焚化廠ＢＯＯ 案通過環境影響評估審查之承諾。
、上開環境影響說明書經審查通過後，雲林縣政府則分別： １、於九十年五月二日審查通過環境影響說明書並即於同日公 告審查結論。
２、於同年五月十日即縣政府於八十九年十二月六日第三次公 告招標日之截止日，收受達和投標組合投標書（含資格標 與價格標之投標文件）。
３、於同年五月十一日進行達和投標組合參與林內焚化廠ＢＯ
Ｏ案之資格標開標。
４、於同年六月二十二日審查通過林內焚化廠ＢＯＯ案興建營 運計畫書及資格投標書。至此，林內焚化廠廠ＢＯＯ案終 於將進入價格標的審標及決標階段。
、按政府採購法第三十四條規定：機關辦理招標，不得於開標 前洩漏底價，否則即該當刑法第一百三十二條第一項之公務 員洩露關於中華民國國防以外應秘密之消息的妨害公務罪行 。又按政府採購法第五十條規定：投標廠商有投標文件內容 不符合招標文件之規定及其他影響採購公正之違反法令行為 ，經機關於開標後發現者，應不決標予該廠商。、雲林縣政府在九十年六月二十二日審查通過達和投標組合之 林內焚化廠ＢＯＯ案興建營運計畫書及資格投標書後，時任 環保局課員乙○○即於同年八月一日，收受由雲林縣政府辦 理林內焚化廠ＢＯＯ案時委僱之工程顧問公司即美商旭環股 份有限公司（下稱旭環公司）所出具的「底價分析與建議」 ，且於同年月二十日下午三時許，在環保局四樓簡報室，就 林內焚化廠ＢＯＯ案進行價格標之決標時，與時任環保局課 長鄭育麟以上開「底價分析與建議」為本，討論擬定「預估 每公噸委託處理費底價」為二五八○元後，旋將「雲林縣政 府工程之定作、財物之買受、定製、承租、勞務之委託、雇 庸底價單」（下稱底價單）送交縣長室。嗣因戊○○早已與 達和公司完成期約賄賂之合意，故於開標前主動告知達和公 司其預定核定之得標底價為二五五五元，俾使達和公司如數 記載於標單而投標，而戊○○果亦如數核定得標底價後，將 底價單交由不知情的雲林縣政府機要秘書林啟昌於開標前十 分鐘轉交亦不知情的乙○○。乙○○於取得底價單後，隨即 再將之轉交知悉戊○○有向達和公司期約收受賄賂且負責審 標及決標作業弊情的辰○○。
、辰○○明知該價格投標書所檢附的「每公噸攤提建設費報價 表」第二項興建期間用地相關成本及費用四億九仟八佰零一 萬七仟元違反ＢＯＯ契約內涵，即達和投標組合不得將建廠 用地的取得成本列入攤提建設費內，僅能以建廠用地所需之 土地租金或設算土地費計列成本於攤提建設費內，因此如其 以購地方式自備建廠土地者，即不得將購地成本之價款計列 成本於攤提建設費內，否則即屬浮編，且明知「每公噸操作 維護費報價表」有下列數據係為湊足「每公噸委託處理費報 價總表」第三項每公噸委託處理費二五五五元的數字，竟對 於該表中各項或無關專業、或一眼即知或略加計算即可查知 錯誤的下列離譜數字均不加審查，而宣佈有浮編上開土地成 本之不符招標文件規定及影響採購公正之亂湊報價的違背法
令行為的價格標投標書予以決標，明顯違背上開政府採購法 第五十條規定而違法決標：
１、每公噸操作維護費報價表第九項「保險費」000000 00數字與全然無關的第十三項「合理利潤」數字000 000000模一樣。
２、每公噸操作維護費報價表第十四欄正確數字應為一億一仟 四佰五十九萬三仟九佰四十元，但竟載為一億二仟七佰三 十二萬六仟六佰元。依據環保署政風室九十三年九月二十 三日九三環署政室字第九三○五九三號函比對桃園廠、烏 日廠與竹南廠等三座焚化廠之價格標投標資料，以二十年 攤還期間，而獲得每年投資報酬率百分之十之複利參數計 算，林內廠之「應分年攤提之建設費」為二十一億八仟五 佰六十三萬一仟元，所算出之「營運期間每年攤提建設費 」應為二億五仟六佰七十二萬三仟三佰九十七元／年，依 照「營運期間每年攤提建設費」及「應分年攤提之建設費 」之數字關係計算，若仍為期二十年，則投資報酬率接近 百分之十八，該股東權益報酬率更可能高達百分之三十以 上，則林內焚化廠ＢＯＯ案因為上述浮編及亂湊數據行為 ，將可使達和投標組合得標後申設成立的達榮環保股份有 限公司（下稱達榮公司）於二十年內，每年均可獲取接近 百分之十八的投資報酬率，而身為達榮公司股東的達和公 司更可獲取每年百分之三十的股東權益報酬率，如扣除百 分之十的合理投資報酬率後，換算其二十年內的不法利益 即以每年保證委託處理量１８６１５０公噸×每公噸委託 處理費２５５５元×２０年×（１８％－１０％）＝00 0000000元，又如再加計上開浮編之000000 000元之土地成本，戊○○與辰○○將共同圖利達和公 司十二億餘元。
、達和投標組合因於價格標開標時順利得標，且達和公司於九 十年九月二十一日順利取得縣政府得標通知函後，邢國樑、 寅○○與甲○○乃與丁○○於九十年十月二十二日許，簽定 總價金為二億九仟五佰四十七萬八仟三佰元之「雲林縣ＢＯ Ｏ垃圾焚化廠廠址土地買賣契約書」，並要求丁○○應依該 契約書第三條第七項約定，在該簽約日後的七個月內協助完 成林內焚化廠ＢＯＯ案地目變更等行政流程之審查，以期在 達和公司可在九十一年五月間完成各個行政流程之審查事宜 ，俾使林內焚化廠ＢＯＯ案完工期間較為寬裕，並不致因無 法於九十三年十二月二十一日即完工期限之最後一日前完成 ，而有遭雲林縣政府以「垃圾委託焚化處理契約（ＢＯＯ） 」第６．１．２．４規定按日罰款一佰五十萬元或以該契約
第１０．１．２．２及１０．２．２．２規定逾期六個月而 終止契約之虞。由達和公司明知其實際取得土地成本係二億 九仟五佰四十七萬八仟三佰元，而竟在價格投標書附件「每 公噸攤提建設費報價表」第二項興建期間用地相關成本及費 用欄記載四億九仟八佰零一萬七仟元觀之，更可看出該投標 書之虛偽不實。
、戊○○於達榮公司在九十一年二月二十五日，與雲林縣政府 簽立「垃圾委託焚化處理契約（ＢＯＯ）」後、開工前，即 邀約丁○○於同年三月二十九日許，在臺北市○○路○段四 五巷十二號中泰賓館「中餐廳」會面，且告以日後有關支付 「八仟萬元」賄款之細節問題，應逕與陪同其到場之好友呂 昆展接洽；嗣達和公司因於同時期亦發現雲林縣政府未就本 案成立行政單一窗口，以致地目變更審核等行政程序將無法 於該公司所預定之時間即九十一年五月間完成，乃由邢國樑 及甲○○向丁○○轉知唯一可掌控全部行政程序審核流程速 度的戊○○以請求協助，因此，丁○○乃再於同年四月九日 至同年月二十三日間之某日，與戊○○相約於戊○○所住宿 之前揭晶華酒店套房內轉知上情，戊○○於是要求先拿到「 三、四仟萬元」，才願意協助。
、丁○○於戊○○要求先拿到三、四仟萬元後，即轉知邢國樑 及甲○○，而邢國樑與甲○○則要求丁○○自其前於九十年 十月十五日、同年月三十一日及九十一年三月二十六日向達 和公司領得之「土地款」共七仟萬元先行墊支；另呂昆展亦 於九十一年四月十九、二十日許，電告丁○○並要求與之在 嘉義地區會面，旋丁○○乃搭乘飛機至嘉義水上機場，並於 丁○○到達後，呂昆展即駕駛車牌號碼不詳之「賓士」牌休 旅車搭載丁○○共同前往嘉義市○○路一百六十號之「亞特 汽車保修場」二樓辦公室，且呂昆展即表示要代戊○○向丁 ○○索討三、四仟萬元，且提供其位於美國之「Ｂａｎｋｏ ｆ
Ａｍｅｒｉｃａ Ｐｕｅｎｔｅ Ｈｉｌｌｓ Ｂｒａｎ ｃｈ 0000 00 00 Ｓｏｕｔｈ Ａｚｕｓａ Ａｖｅｎｕｅ Ｈａｃｉｅｎｄａ Ｈｔｓ ＣＡ９１７ ４５」金融機構所申設帳號為「0000000000」帳 戶供丁○○匯入賄款。
、然丁○○因認該七仟萬元係其為達和公司與戊○○建立關係 、協助建廠土地取得及引見可協助排除民眾抗爭之地方人士 所應得，且係用以彌補其於癸○○任內對於本開發案所投入 之成本損失的款項，又該款項已在其所進行之「高雄林園廢 棄處理廠開發案」中耗盡，始則拒絕雙方之要求，惟終仍因
屈服在戊○○的壓力下，而於九十一年四月二十六日，將設 於香港地區的財務顧問公司ＡＢＢ Ｓｔｒｕｃｔｕｒｅｄ 公司為其籌資後取得並匯入其在華南商業銀行（下稱華南銀 行）中崙分行申設帳號為000000000000之金融 帳戶內的一仟萬元，轉匯入上開呂昆展所提供申設於美國的 金融帳戶內，呂昆展則於九十一年四月二十六日之數日後與 丁○○在臺北市○○路○段與安和路交岔路口附近，位於富 邦銀行旁的咖啡廳內提出偽造之總價四、五仟萬元的土地買 賣契約書，且要求丁○○與之簽立，以作為日後司法偵審時 說明該一仟萬元行賄款流向之掩護準備，至此，丁○○乃決 定不再與達和公司及戊○○雙方聯繫，並退出林內焚化廠Ｂ ＯＯ案之交涉。
、另一方面，邢國樑、寅○○與甲○○原預定透過丁○○行賄 戊○○，以獲取戊○○之協助而使達和公司在九十一年五月 間完成各個行政流程之審查事宜，俾使林內焚化廠ＢＯＯ案 完工期間較為寬裕，並不致有因逾期完工而遭雲林縣政府按 日罰款一佰五十萬元或終止契約之虞，然因丁○○僅於九十 一年四月二十六日將一仟萬元匯入呂昆展所提供之上開設於 美國的金融帳戶中後失聯，致戊○○因屆期未領得足額賄款 而心生不滿，乃未藉縣長及土地開發審議小組審查會主任委 員權限，積極促使環保局及地政局等單位加速對林內焚化廠 ＢＯＯ案之行政程序審核流程的速度，終致達和公司原預定 之九十一年五月間完成地目變更之審查等行政程序流程時程 有所延宕，而無法在九十一年五月間開工。
、甲○○在接獲辛○○轉知雲林縣政府並未積極進行地目變更 等行政程序之審核後，即陪同邢國樑南下找戊○○解釋，並 首由邢國樑在縣長室內表示：該做的都已經做了，而戊○○ 則很慎重地點頭示意表示了解，甲○○即建議戊○○為本案 地目變更等行政程序之審核成立行政單一窗口等業務事宜， 以使該公司得以盡速開工後離去。
、戊○○因屆期未取得足額賄款後極為憤怒，乃透過辰○○轉 知不知戊○○有收取賄款情事之辛○○而表示不滿，辰○○ 則旋即於局長室內責備辛○○，並表示：你們公司的錢被丁 ○○提走了（臺語譯音），錢都沒給人家，縣長很生氣。辛 ○○至此方知地目變更等行政程序之審核未依預定時程完成 之真正原因竟然是戊○○於林內焚化廠ＢＯＯ案中有向達和 公司期約及收受賄款，卻因屆期仍未收齊賄款，而感憤怒所 致。辛○○於震驚之餘，乃於離開局長室後即再電告甲○○ 上情，惟達和公司因於此時已無法再以日後可自環保署及雲 林縣政府申領返還之林內焚化廠ＢＯＯ案建設費款項的工程
款中挪出此筆龐大的賄款且又與丁○○失去聯絡，故地目變 更等行政流程之審查終至九十一年十月下旬始完成，而已逾 達和公司原預定之九十一年五月間完成地目變更等行政程序 之審查的時程逾五個月。
因認戊○○涉有下列罪嫌：
⑴、違反貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務收受 賄賂罪嫌。
⑵、第五條第一項第三款之對於職務上之行為收受賄賂罪嫌 。
⑶、第六條第一項第四款之對於主管監督之事務，明知違背 法令，直接圖利自己及達榮公司之股東（包括但不限於 達和公司）不法利益，因而獲得利益之圖利罪嫌。 ⑷、刑法第一百三十二條第一項之洩漏關於中華民國國防以 外應秘密之消息罪嫌。
⑸、洗錢防制法第九條第一項、第二條第一款之掩飾、隱匿 自己因犯前開除刑法第一百三十二條第一項之罪外的最 輕本刑五年以上有期徒刑之重大犯罪所得財物罪嫌。 以上期約賄賂之低度行為應為收受賄賂之高度行為所吸收而 不另論罪，再其與辰○○就上開違反貪污治罪條例第四條第 一項第五款、第五條第一項第三款及第六條第一項第四款之 罪嫌部分；及與寅○○、甲○○就上開刑法第一百三十二條 第一項之罪嫌部分，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯，另其所為上開犯行有方法目的之牽連關係，請依刑法 第五十五條規定論以較重之違反貪污治罪條例第四條第一項 第五款之違背職務收受賄賂罪嫌。
二、就被告戊○○上訴部分：
㈠、按新修正刑事訴訟法第一百五十四條證據裁判主義之規定， 乃揭櫫國際公認之刑事訴訟無罪推定原則，為修正刑事訴訟 法保障被告人權之重要指標，法院自應嚴守此一原則；又我 國刑事訴訟制度業已修正為以當事人進行主義為主，職權進 行主義為輔，檢察官立於原告之地位，其對於被告之犯罪事 實，本負有積極舉證之義務，是其對於犯罪證據之蒐集，及 提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法，均 屬公訴人之職責，原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍 內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認已足以 證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。若其為訴訟上之 證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信 其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪 之認定。且刑事被告原無自證無罪之義務，其在訴訟上所為 之辯解，只須達於對起訴事證提出合理質疑之程度為已足，
檢察官如對被告所舉反證仍有爭執，即應依照刑事訴訟法第 一百六十一條規定，自負積極舉證釋疑之責任，在檢察官所 舉證據及法院依法定職權調查所得之證據，足以證明被告有 罪之前，自應推定其無罪。法院不得以偵查機關關於某種犯 罪之調查不易，即放棄上開原則之堅持，致有違背刑事訴訟 無罪推定及嚴格證明之原則，其理甚明。此有最高法院93年 度台上字第6750號、94年台上字第2033號判決可稽。復按證 人保護法第十四條第一項規定「第二條所列刑事案件之被告 或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證 事項或其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之 其他共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉 之犯罪，減輕或免除其刑。」固係為鼓勵刑事案件之被告或 犯罪嫌疑人，使其勇於出面檢舉作證，以利犯罪之易於或擴 大偵查，得以追訴該案之其他共犯，乃設有「就其因供述所 涉之犯罪，減輕或免除其刑」之寬典。從而適用上開規定之 刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，其供述之憑信性本不及於一 般人；則為避免其有為偵查機關誘導，或為圖邀輕典而為不 實供述之可能，以擔保其所為不利於其他共同被告（共犯） 之供述（即供出該案之其他共犯事證之陳述）之真實性，自 應有足以令人確信其供述為真實之補強證據，俾貫徹刑事訴 訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而茲所謂補強證據，指 其他有關證明該被告或犯罪嫌疑人關於「其他共犯之犯罪事 證」之供述真實性之相關證據而言。至該被告或犯罪嫌疑人 前後供述是否相符、有無重大矛盾、指述是否堅決以及態度 是否肯定等情，僅足為判斷其供述是否具有瑕疵之參考，因 仍屬自白或對己不利供述之範疇，尚不足作為其所述犯罪事 實（其他共犯之犯罪事證）之補強證據；而其與所供出之其 他共犯間之關係、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情， 因與「其他共犯之犯罪事證」之有無，不具必然之關連性， 亦不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力。亦有最高法 院95年台上字第483號判決可稽
㈡、訊據被告戊○○固不否認與呂昆展熟識、常住宿晶華酒店及 曾去過中泰賓館等節，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊只是 執行中央政策，本案是政治力介入云云，另其辯護人辯護意 旨則略以：
1.丁○○於93年8月9日以後之供述，無論於調查站所為之調 查筆錄、檢察官偵訊時所製作之訊問筆錄，甚至於審判時 之供述，皆係出於檢察官不正方法之誘導，應認為無證據 能力。
2.丁○○之測謊鑑定，對被告戊○○而言，屬審判外之書面
陳述，並無證據能力，且鑑定人之專業性及測謊過程有嚴 重瑕疵，不得逕以該測謊鑑定為被告戊○○有期約賄賂合 意以及收受賄款之證據。
3.扣案之華南銀行香港分行匯款申請書與傳真備忘錄，係丁 ○○處於羈押狀態，實無從想像丁○○當時仍有使用、管 理旭鼎公司之事實，於調查員搜索旭鼎公司時，丁○○未 同意搜索之權限，故縱得丁○○之同意，亦不符合刑事訴 訟法第131條之1無票搜索之要件。且本件搜索在夜間實施 ，在無急迫之情形下，檢察官並未向法院聲請搜索票，即 逕行指揮調查人員於夜間搜索，復未將夜間搜索之事實載 明筆錄，違反同法第146條第1項、第2項之規定，故其證 據取得程序違反正當法律程序，應不得引為證明被告犯罪 事實之證據。又該項證據並不能證明有相當於1,000萬元 新臺幣之美金的匯款紀錄，亦不能證明有任何款項匯入呂 昆展之帳戶，除被告丁○○之供述外，更別無呂昆展係受 被告戊○○指示代為收受丁○○1,000萬元賄款之白手套 之證據。
4.林明衍要求丁○○出具之聲明書無關於戊○○收受1,000 萬元賄款之事實。因依證人林明衍作證證明該聲明書，係 丁○○為自清，其才與丁○○共同討論決定澄清丁○○支 付呂昆展之匯款與本焚化廠案無關。
5.丁○○之供詞反覆，與其他被告之供述明顯矛盾，違反論 理法則及經驗法則，且刻意掩飾自己犯行，顯係附合檢察 官之偵查方向構陷他人，毫無可採。
6.本焚化廠並非位於環境敏感區位及特定目的區位調查表所 列之水質水量保護區、飲用水水源水質保護區、飲用水取 水口一定距離內之地區。開發單位達和投資組合資格投標 書所附環境影響說明書定稿本附錄一已檢附有關單位公函 、圖件或實地調查研判資料等文件可證，故未再通知開發 單位補正，於法並無不合。
7.依環境影響評估法施行細則第43條規定，得有條件通過環 境影響評估審查。
8.雲林縣政府環境影響評估審查委員會，係採委員制，會議 時採合議制，並非首長制，戊○○不僅未參加該會議且無 主導權。
9.每公噸垃圾處理費發生投標價與核定底價相同之情事，純 屬巧合，並非刻意為之。且達和投標組合之價格投標書上 所提出之X、Y、Z、W及PV值，與雲林縣政府核定之X、Y、 Z、W及PV值完全不相同。本件投標日期較雲林縣政府核定 底價日期，提早3個多月，自不能發生洩漏底價情事。
⒑本件焚化廠以總價決標，且以PV值為準，縣政府核定每公 噸垃圾委託處理費2,555元，雖與投標商相同，但並非決 標依據，並無違法決標之情事。
⒒本件焚化廠第三次招標，依雲林縣分層負責規定，係由縣 環保局主辦，有關投標商之資格投標書及興建營運計畫書 之審查，委由美商旭環公司審查，審查通過後，第2階段 之價格投標書之開標作業，投標前亦經美商旭環公司審查 合乎投標要件之後，始進行開標及決標，並以PV總值最低 且低於底價者得標，程序完全遵守規定辦理。被告戊○○ 未參與開標作業，亦從未授意縣環保局長予以決標。㈢、按公訴人認被告戊○○涉有前揭犯行，無非以證人丁○○、 甲○○、辰○○、辛○○之供述，及丁○○匯至呂昆展美國 「Bank of Amcerica Puente Hills Branch 0000 0000 South 91745」金融機構所申設之帳號0000000000、戶名「 kun ch an lu」之匯單為主要論據。
㈣、經查本案原審認定事實所憑之證據以及調查證據之結果，尚 不足為認定被告戊○○確有前揭犯行，茲就公訴意旨及原審 認定之事實，逐項說明如下：
⑴被告丁○○於93年8月9日以後之供述，係出於檢察官不正方法 之誘導，應認為無證據能力，縱認有證據能力，依前引最高法 院93年度台上字第6750號、94年台上字第2033號判決，亦應認 為欠缺證明力及可信性，必須有補強證據佐證，方足以擔保其 供述之真實性，否則不得援引為判斷被告戊○○是否有前揭犯 罪行為之依據：
①關於本件被告丁○○93年8月9日以後之供述，檢察官於原審 94年8月11日之審判程序中，業已自承於93年8月9日調查員 詢問被告丁○○之前，曾與丁○○就證人保護法之適用等問 題事先溝通且並「未依證人保護法施行細則製作筆錄」（見 當日審判筆錄第30頁），徵諸被告丁○○自該日之供述即開 始翻異前詞等情，證人即共同被告丁○○93年8月9日之後所 為之任何供述，已無法排除為該次未製作筆錄且無錄影、錄 音之偵訊所影響：
⒈證人保護法施行細則第21條特別規定檢察官同意被告適用 證人保護法第14條之證人免責協商規定時，應將檢察官之 同意記明筆錄，而本件非僅檢察官未將其同意記明於筆錄 ，檢察官更未依刑事訴訟法第100條及100條之1規定製作 筆錄以及全程錄音或錄影。
按刑事訴訟法第100條及100條之1規定訊問被告應製作筆 錄並全程連續錄音或錄影，其目的即在擔保被告供述之自 由意志，不受實施犯罪偵查人員任何不正方法的影響，以
確保憲法所保障的被告人權以及供述證據之真實性，並不 因檢察官訊問被告之目的在於告知其證人保護法的規定而 有別。至於所謂不正方法，並非只有刑求、威嚇等使被告 產生恐懼的方法，亦包括以利誘的方式使被告為自己之利 益作出反於真實或自由意志之陳述，檢察官如為取得被告 對其他人犯罪事實或證據之供述，以證人保護法第14條的 減刑或免責規定為交換條件，當然有可能成為被告作出不 實供述以獲得減刑或免刑的誘因。為避免證人保護法的規 定淪為職司犯罪偵查人員不正取供的利誘方法，檢察官引 用證人保護法之規定與被告協商時，更應遵循刑事訴訟法 之規定製作筆錄、全程連續錄音或錄影，以擔保被告接受 證人保護法之減刑或免責條件並非出於不正方法以及其後 供述的可信性，否則不唯被告是否仍得適用證人保護法第 14條之減免刑責規定恐生疑義，被告基於以證人保護法利 誘後所為之供述，更應完全否定其證據能力，若非如此， 豈非縱容檢察官以利誘被告構陷他人方式取證，並鼓勵共 同被告以構陷他人方式逃避罪責!
⒉本件檢察官於原審94年8月11日之審判程序中已自承在偵 訊共同被告丁○○告知證人保護法相關規定時，並未製作 筆錄，更無錄影或錄音，其所違反者，並非僅有檢察官所
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網