未擔任運河整治小組諮詢委員及被賦予控管運河整治案執行 進度之權限（被告自88年４月17日起始擔任運河整治之諮詢 委員，且受委託控管運河整治案執行進度之任務），而上開 台南市政府顧問、文獻委員之職務，與其向日建公司索賄五 百萬元之行為間，並無對價關係，自難援引貪污治罪條例第 4條第1項第5款之違背職務期約賄賂罪相繩（原判決誤引貪 污治罪條例第5條第1項第3款之職務上行為期約賄賂罪）。㈡、至於公訴意旨認被告巳○○向日建公司索求五百萬元，尚觸 犯貪污治罪條例第6條第2項、第1項第5款之圖利自己未遂罪 嫌等語；惟查，貪污治罪條例第6條第2項、第1項第5款之圖 利自己未遂罪，業經總統於92年2月6日公布予以廢止，依刑 法第2條第1項前段之規定，本院裁判時該罪既經廢止，則被 告巳○○縱有該行為，仍不能依貪污治罪條例第6條第2項、 第1項第5款之圖利自己未遂罪論處。
㈢、再按於未為公務員或仲裁人時，預以職務上之行為，要求期 約或收受賄賂或其他不正利益，而於為公務員或仲裁人後履 行者，以公務員或仲裁人要求期約或收受賄賂或其他不正利 益論，刑法第123條固定有明文。查被告巳○○於88年2月25 日、同年3月10日，向日建公司要求五百萬元賄款時，巳○ ○係開創文教基金會執行長，並非公務人員，其雖同時擔任 台南市政府顧問及文獻委員，但該職務與日建公司取得運河 整治設計服務工作並無直接關聯，已同前論，且亦查無積極 證據足以佐參被告巳○○已預知，將於88年４月17日起被聘 為運河整治案之諮詢委員及被賦予控管運河整治執行進度之 權限，可見被告巳○○應無以其將擔任上開職務，進行索賄 ，日建公司亦非因被告巳○○將擔任上開職務，而允諾給予 賄賂。況且，當時被告巳○○並未對日建公司表示其將來擔 任某公職或承辦某公務後，會履行如何之職務行為，以讓日 建公司相信屆時將因其履行某項職務而獲得利益，而願為上 開款項之給付。從而，被告巳○○當時向日建公司之索賄之 行為，仍與刑法第123條之準受賄罪之犯罪成立要件不符， 附此敘明。
㈣、綜上論述，被告巳○○之行為既不符合貪污治罪條例第4條 第1項第5款之違背職務期約賄賂罪、刑法第123條準受賄罪 之成立要件，且貪污治罪條例第6條第2項、第1項第5款之圖 利自己未遂罪，亦經總統明令廢止在案，自不能以上開三罪 嫌相繩。惟因公訴人認被告巳○○此部分之行為，與上揭對 於職務上行為要求賄賂有罪部分，係同一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，屬裁判上一罪之關係，為前揭裁判效力所及， 不另為無罪之諭知（原審法院判決因而不另為無罪之諭知，
核無不合，公訴人此部分上訴意旨指摘原判決不當，為無理 由，併此敘明。）
貳、【戌○○對職務上之行為收受賄賂部分】
一、【程序部分】：
㈠、按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴。」，刑事訴訟法第265條第1項定有明 文，被告戌○○本案部分業經公訴人起訴，此部分之追加， 係一人犯數罪，符合追加起訴之要件。
㈡、本案證人徐國清、天○○、董素貞、酉○○、庚○○、林志 翰、徐哲茂、潘銘達、乙○○、癸○○等，均曾於原審或本 院於審判中依法定程序到場具結陳述，並賦予被告戌○○同 時在場行使詰問權之機會，其等陳述自有證據能力；至卓青 蓉於調查局之證述雖屬審判外陳述，然被告戌○○未於偵查 、原審乃至本院言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第 159條之5第2項，視為同意作為證據之規定，經本院審酌該 言詞陳述作成時查無不法取供之情況，自得為證據。㈢、至於被告戌○○於本院一再以證人酉○○、天○○、庚○○ 、林志翰等人，自己之證述有部分前後不符或與其他證人之 陳述相互間有所歧異為由，主張其等證詞不得採為證據云云 ；然此乃證據之證明力而非關於證據能力之問題，蓋「證人 之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為 可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳 述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛 盾，即認其全部均為不可採信。」（最高法院95年度台上字 第310號參照），先予敘明。
二、被告戌○○係受公務機關委託承辦公務之人：㈠、訊據被告戌○○否認上情，辯稱：樹茂公司於89年3月3日方 與市府完成認證手續，契約並於3月15日方送達樹茂公司， 而其於88年9月已離開樹茂公司，是就公訴人起訴之犯罪事 實期間，伊並非受公務機關委託承辦公務之人云云。㈡、經查：
⑴、被告戌○○於88年9月之前為樹茂公司之董事長，而樹茂 公司聯合全義公司、能高公司取得新吉案開發總顧問之優 先議價權，此為被告戌○○所不否認，並有樹茂公司營利 事業登記證乙紙（89保管2229號扣押物編號17之3）附卷 足參，此部分堪認為真實。
⑵、證人即承辦人員徐國清於原審審理時證稱：我在市政府工 商課，是負責新吉開發案成員。88年3月5日樹茂的黃財得 把他們用完印的契約交給我，我當天就寫簽呈請市府用印 ，市府在88年3月9日用印完畢，對於雙方就有約束的效力
等語（見原審89訴1376號卷2第25頁）、核與證人即建設 局局長天○○證稱：市府和樹茂之間的契約，是雙方用印 完契約就生效，和沒有來公證處公證是無關的。（見原審 89訴1376號卷2第24頁），參以依該契約之締約日期於契 約中載明88年3月9日（89保管2229號扣押物編號20），證 人董素貞於偵查中亦稱早與台南市政府簽約（偵Ａ7卷第 125頁），足見台南市政府係於88年3月9日即與樹茂公司 簽約，堪認為真實。況樹茂公司「簽約」之後，即實質上 參與台南市政府關於新吉開發案之籌備工作，歷次會議均 有出席（詳89保管2229號扣押物編號17之1、之2、偵Ａ7 卷第125、185頁至192頁），顯見台南市政府與樹茂公司 於總顧問合約之生效並無爭議。再者，原審於審理期間函 查台南市政府訊問市府與樹茂工程顧問股份有限公司簽約 相關情形，經市府於92年6月18日以南市建工字第0920241 4710號函覆，除附該案之相關內簽外，並檢送88年2月19 日88南市建工字第05160號函暨附件「台南新吉工業區開 發甄審選審查及管理總顧問單位評審會」會議紀錄，及88 年3月5日市府與樹茂工程顧問股份有限公司簽訂之「台南 新吉工業區開發審查及管理總顧問技術服務契約」，其中 台南市政府八八南市建工字第05160號針對訂約時程已明 白說明，需依本案甄選須知第十一條（二）項之規定，請 獲選為第一優先順位者於接獲本通知15日內完成訂約手續 ，否則本府將逕行取消其優先資格，另由次優順位者遞補 ，該函文之發文日期為88年2月19日，（見原審89訴1376 號卷4第122至129頁），果如被告戌○○所辯，台南市政 府與樹茂公司遲至89年3月間方完成訂約手續，此已逾前 開函文發文年餘後，市府應早已取消樹茂公司之資格另覓 次優順位者遞補，益見被告戌○○所辯不足採，台南市政 府應於88年3月9日即與樹茂公司簽約。
⑶、至被告戌○○又辯稱：台南市政府之開會均僅通知酉○○ ，伊並不知情等語，然從「新吉工業區受託開發單位對本 工業區開發工程進度及其相對應之財務計畫簡報」會議之 開會通知（89保管2229號扣押物編號17之3第57頁），正 本除發予台南縣政府地政科、台南縣政府建設局、協興瓏 公司、中興工程顧問有限公司、工策會、地政科、工務局 ，並發函予「樹茂公司」，而樹茂公司之收文地點為「台 北市○○○路○段512號12樓之2」（見偵Ａ7卷第185頁） ，此即為樹茂公司之設立地點，此有卷附之公司變更登記 事項卡附卷足參，被告戌○○為該公司負責人，辯稱開會 通知伊不知情，均僅通知酉○○一人，亦不足採。
⑷、又依台南市政府與樹茂公司所簽訂之「台南新吉工業區開 發審查及管理總顧問技術服務契約書」，第十二條之規定 ，乙方應負本契約服務完善之責任；乙方須配合本計畫需 要，完成本契約第五條所列各年度需辦理之各項服務技術 ，有契約書一本扣案可佐（89保管2229號扣案物編號20） ，是被告戌○○於88年3月9日起係受公務機關委託承辦公 務之人，應堪認定。
⑸、被告戌○○於上訴意旨再辯稱：台南市政府雖與樹茂公司 簽訂「台南新吉工業區開發審查及管理總顧問技術服務契 約書」，台南市政府在該契約上加蓋印章，係以非對話方 式完成承諾之意思表示，且其意思表示以通知達到相對人 時，始生效力。惟台南市政府蓋章承諾簽約之意思表示， 遲至89年3月15日始寄達樹茂公司，縱其用印日期係在88 年3月9日，該契約仍延至89年3月15日始生效力。且台南 市政府建設局就訂約手續之期日加會法制股，而法制股簽 辦意見為88年3月12日，則台南市政府與樹茂公司之總顧 問契約當不可能如原審所認定總顧問契約在88年3月9日生 效。又該契約之性質僅為民事委任私經濟關係，非公法上 委託私人行使公權力之行政契約，樹茂公司自不能謂係受 公務機關委託承辨公務之公司，故被告戌○○並非受公務 機關委託承辨公務之人云云，並舉台南市政府94年8月3日 南市建工字第09400546430號函為其辯證；然查： ①「對話人為意思表示者，以相對人了解時發生效力，非對 話者，以通知達到相對人時發生效力，民法第94條及第95 條定有明文。惟此非強行規定，倘契約當事人對意思表示 之方式及其效力有特別之約定，應從其約定。」（最高法 院89年度台上字第2869號判決意旨參照），復觀台南新吉 工業區開發審查及管理總顧問技術服務契約「第十六條其 他特殊約定事項」之第六項有關契約「有效期限」之規定 ：「本契約【經雙方簽章後當日生效】，……。」（本院 卷3第69、70頁）。準此，本契約之生效日期為其上所載 之蓋章日期（88年3月9日），即毋庸置疑。 ②縱然該契約第十六條第七項尚有關於（認證）之規定：「 本契約應經甲方代地址轄區之地方法院認證，所需費用由 乙方支付。」（本院卷3第70頁），然此絕不能謂「契約 尚未辦理認證故未生效」，其乃因「認證」與「公證」之 定義實不可混為一談。蓋「公證」係指公證人因當事人或 其他關係人之請求，就請求人所為之法律行為及其他與請 求人有關之私權事實，出具公證書予以證明之意；而認證 是指公證人因當事人或其他關係人之請求，就請求人所提
記載其曾為之法律行為或記載其他與請求人有關之私權事 實的私文書，出具認證書，證明該私文書上簽名之人即係 請求人本人且該簽名係請求人所簽之意，公證法第2條第2 項並有規定，就涉及私權事實之公文書原本或正本，經請 求人表明係持往境外使用者或公、私文書之繕本或影本均 得因當事人或其他關係人之請求予以認證。易言之，「公 證」基本上是指當事人在公證人所親見親聞的情況下，做 成的法律行為或私權事實，所以是現在或現在進行式。而 認證則是以過去的行為或事實為主，也就是過去式。故該 契約並不會因「未辦理認證未生效」，反因「已生效」始 有認證之可言，而認證僅為預防契約當事人將來發生糾紛 時舉證之困難而已。
③至被告戌○○所舉之台南市政府內部之簽辦意見，僅係市 府內部之行政作業程序，與前述契約書之生效日期，更屬 無關，故被告戌○○所稱該契約於89年3月15日始寄達樹 茂公司始生效力云云，與契約之規定不符。另被告戌○○ 再聲請本院向台南市政府函查台南市政府88年6月16日， 88南市建工字第19628號開會通知單證明被告戌○○所屬 樹茂公司未有收受該通知單，故不知於88年6月16日有修 訂契約乙事，進而再證明樹茂公司不知總顧問契約書於88 年3月9日市府已用印完成之事實，本院認被告戌○○是否 未收受契約修訂之通知單，與不知契約書是否於88年3月9 日市府已用印完成，係屬二事，且此部分待證事實已臻明 確，即無再行調查之必要。
④至於台南市政府94年8月3日南市建工字第09400546430號 函釋意旨縱謂：「台南新吉工業區開發審查及管理總顧問 技術服務契約」非為公法上委託私人行使公權力之行政契 約，樹茂公司非屬受公務機關委託公務之人員。而被告戌 ○○據此辯稱其非受公務機關委託承辨公務之人云云；惟 查：
⒈依大法官釋字第137號及第216號解釋意旨，法官依據法 律獨立審判，憲法第80條定有明文。各機關依其職掌就 有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可 予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並 不受其拘束。台南市政府前揭函釋係內部規範，而非法 規命令，不具一般之拘束力，且依上開大法官解釋，法 官依法獨立審判，不受行政命令見解之拘束，是以本院 得對「台南新吉工業區開發審查及管理總顧問技術服務 契約」之性質、樹茂公司人員即被告戌○○是否屬受公 務機關委託承辨公務之人表示不同之法律見解，先予敘
明。
⒉本院認「台南新吉工業區開發審查及管理總顧問技術服 務契約」之性質，乃因台南市政府缺乏人力，又民間有 充分專業技術人員或團體可以承擔檢查業務，配合台南 市政府嚴格監督協興瓏公司開發新吉工業區所訂立之行 政契約，以兼顧政府精簡人員之效果。再按「台南新吉 工業區開發審查及管理總顧問甄選須知」（本院卷3第 38頁）之「依據及目的」觀之，係為「協助辦理各項 開發工作之『審查、推動及管理等事宜』，又「委託 辦理工作事項」尚包括「㈨……『管理法規研擬配合事 宜』。」（本院卷3第39頁），故其除「審查、推動及 管理」台南新吉工業區之開發為公法上之行為外，至「 管理法規研擬配合事宜」，更係公權力之行使。凡此， 均在在顯示其為台南市政府授權予「樹茂公司」之職務 ，本係基於國家行政權由行政主體審查、管理及監督「 協興瓏公司開發新吉工業區」之公權力行使事項，此與 政府機關基於私法經濟行為，向契約相對人收取對價， 並不發生行使公權力之情形，尚屬有間，是受託行使職 務者，即屬貪污治罪條例第2條後段所定「受公務機關 委託承辦公務之人」，且此受公務機關委託承辦公務之 人，法律上並無須直接與公務機關簽訂委託契約之限制 ，間接輾轉委任，亦同；又該受委託承辦公務之人，亦 不以專職辦理受託公權力事項為限。查本件樹茂公司係 受台南市政府委託，以其名義，行使公權力，被告戌○ ○於前開契約有效及本案犯罪期間內為樹茂公司負責人 ，揆諸前揭說明，是堪認被告戌○○係受台南市政府委 託行使公權力之人。
三、總顧問樹茂公司請款之對象及流程：
⑴按新吉工業區之開發案，開發廠商協興瓏公司固然負責開發 資金之籌措，惟其資金之撥用，仍有一定之程序，依「台南 市新吉工業區開發計畫書」（見偵Ａ8卷）第七章財務管理 ，第五項資金運用與管理（一）中載明，每月的資金調度表 及支用統計表，經內部及專人審核無誤後，即呈報核備，於 必要時，貴府（台南市政府）得派員或指定會計師審核開發 資金之調度保管及支用情形。（台南市政府與協興瓏公司所 簽立之「台南市政府委託協興瓏國際建設開發股份有限公司 開發台南新吉工業區契約書」（參照89保管2229號扣押物編 號9）第七條第二項有相同規定）。於（二）中載明，本開 發團隊將開立銀行專戶、專款專用。於（四）中載明審核與 支付流程如該書七─十三頁之流程圖，大分為「審核流程」
及「支付流程」兩部分，在審核流程之末尾，有由開發單位 （即協興瓏公司）專人專戶管理之程序，在支付流程發動前 ，有一個經台南市政府審核確認之程序。足見正常的資金撥 付，應是遵照該流程圖，必是由專戶所撥出，並且須經台南 市政府主管單位之審核，方能撥付，若由開發廠商由其他帳 戶直接撥付予總顧問公司，非符正常資金撥付程序之規定。 另88年6月7日在台南市政府召開之新吉工業區開發作業及時 簡報（參照89保管2229號扣押物編號17之1第78頁），會議 紀錄第三點規定，本工業區之開發作業，受託開發單位應即 成立帳目專戶，並且專款專用，由本府監督審核，另本工業 區先期工作所需經費亦應即期撥付執行。協興瓏公司亦果於 88年9月15日將開立於華僑商業銀行基隆分行之帳戶（帳號 ：00000000000000000）提報台南市政府做為新吉工業區開 發案專戶，顯示台南市政府與協興瓏公司確實依照開發計畫 進行財務之管理。
⑵再者依台南市政府與樹茂公司所簽立之「台南新吉工業區開 發審查及管理總顧問技術服務契約」（參照89保管2229號扣 押物編號20）第九條規定之付款辦法，乙方（樹茂公司）之 服務費用以會計年度為基準，逐年依工作量議定之總服務費 用。第一點是該年度工作計劃書經協議簽訂後，即由甲方（ 台南市政府）一次撥付乙方該年度總服務費用之百分之三十 。後面二、三、四點並規定後續之分期給付方式。依前開契 約係台南市政府與樹茂公司所簽立，樹茂公司並無單獨向開 發廠商直接索取款項之權利。且款項是在年度工作計劃提出 協議後，才由台南市政府第一次給付年度總服務費用百分之 三十，樹茂公司並無就個別項目請款之權利。
⑶參以證人新吉工業區台南市政府主管單位前建設局局長天○ ○證稱：（總顧問請款流程）要先提送工作計劃書，根據每 年度實際工作計劃進度送給市府核定之後，還要議價，確定 金額後，專戶撥錢或由開發商代墊，代墊時市府會行文，無 論專款或代墊都須經市府行文程序……在89年5月20日我離 職前，總顧問公司沒有提出工作計劃，所以也就沒有支付任 何費用等語（偵查卷Ａ7卷第170頁反面）。證人徐國清於原 審審理時證稱：依正常程序而言，無論任何顧問公司，要請 款時要提工作計畫書、工作項目、配置人員，經市府核定後 ，在核定程序範圍內進行議價程序，議價完成後才能依約付 款，本件在我89年5月20日離職，中興工程顧問他們有提供 工程計畫書，但總顧問樹茂公司還沒有提出計畫書，我們曾 經要求中興及樹茂提出計畫書等語。（見原審89訴1376號卷 2第25頁），上情除證明樹茂公司並無直接向開發廠商直接
索取款項之權利外，且依渠等所述，迄89年5月20日前，樹 茂公司並未提出工作計劃。
⑷再依88年11月10日在台南市政府所召開之財務計畫簡報會議 紀錄結論第二項：本府分別與總顧問單位（樹茂工程顧問股 份有限公司）及規劃、設計、監造單位（中興工程顧問股份 有限公司）間所訂契約之議價事宜，請相關單位於本年（88 ）11月底前辦理完成（見89保管2229號扣押物編號17之3第 48頁）。
⑸另證人酉○○亦證稱：因樹茂公司從未提出任何工作計畫書 ，以完成該程序，故未向台南市政府申請任何服務費用等語 （偵查卷Ａ8宗89年7月3日訊問筆錄）。顯示迄88年11月底 前，樹茂公司尚未與台南市政府就年度工作計畫完成議價， 自無可能要求協興瓏公司自專戶撥款。
⑹綜上，總顧問樹茂公司之請款流程是需先提出年度工作計畫 ，與台南市政府辦妥議價後，方得自開發商之專戶中請款， 且須經台南市政府主管單位之審核，方能撥付，其由開發廠 商自其他帳戶直接撥付予總顧問樹茂公司，即非屬正常資金 之撥付程序。
四、收受一百零五萬之賄款，及違反洗錢防制法第9條第1項、商 業會計法第71條第1款部分：
㈠、訊據被告戌○○否認犯行，辯稱：我是跟酉○○要工作費， 酉○○表示他會去調度這筆錢，因為一開始合作時，酉○○ 即答應給我五百萬元開辦費，要我做一些相關前置作業的事 ，但自88年2月9日得標以來，我一直跟他催要，酉○○才說 要先給一百萬元使用，但是要開發票，我向其表示開發票事 宜直接找董素貞，我並交代董素貞，所以要董素貞直接跟酉 ○○聯絡，但董素貞有提到酉○○是要買發票，所以董素貞 才會要求加百分之五的營業稅，總額才需要一百零五萬元， 至於是開立樹茂公司或友合公司發票，是董素貞個人考量， 在我認為該一百萬元應是酉○○的錢，我相信最後這筆錢還 是轉入公司業務使用等語。上訴意旨略稱：證人庚○○等固 於調查、偵查及原審時，均指稱被告戌○○收受一百萬元， 惟就其重要細節，前後指述迥異、不一，顯有反覆矛盾之情 形；另證人徐哲茂、潘銘達等人亦證述，未曾談及一百萬元 為公關費或交際費之事情，以及該一百零五萬元係酉○○稱 友合公司製作開發商投標用之開發計畫書之「環境及市場調 查」部分須給付該筆費用，且提出友合公司簽立之發票、帳 戶等語，並佐以酉○○於原審審理時，自承其曾確犯有詐欺 、偽造文書等不名譽罪刑之前科紀錄，如是酉○○之證言， 確實具有顯不可信之品格證據，因此，堪認酉○○證詞顯有
嚴重瑕疵可指，自當無法據為不利於被告戌○○之事實認定 。另證人董素貞證稱，該一百零五萬元係酉○○代表達茂公 司應允給予友合公司工作費之報酬，且依一般商業會計程序 外加營業稅金百分之五規定辦理，簽發面額為一百零五萬元 之發票，如是依商業會計法規定據實開立足額發票，豈有違 法之處？復者，資金之流向亦相當單純，僅是用作支付友合 公司貨款，如是亦無切斷資金與當初收受行為之關連性，也 不具所謂隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，是與洗錢 防制法之立法意旨和所欲規範之對象，均不相符，如是豈能 遽以洗錢防制法相繩？
㈡、本院查：被告戌○○向協興瓏公司索取之一百零五萬元賄款 ，此經證人庚○○證稱：戌○○先向協興瓏公司投標該工業 區開發案之顧問公司達茂公司負責人徐哲茂表示，她以樹茂 公司獲選為新吉工業區開發案之總顧問資格，為使將來整個 開發案能順利進行，要求協興瓏公司先拿一０五萬元交際費 用給她轉交市長寅○○做為公關費用。徐哲茂將戌○○的要 求轉達給我知道，我為了使開發案能順利進行，乃同意支付 這筆交際費等語（見偵查卷Ａ7宗第32頁）；證人林志翰證 亦稱：88年2月9日協興瓏公司獲選取得台南市政府以ＢＯＴ 方式主辦之新吉工業區開發案之受託開發廠商資格後不久， 戌○○有透過達茂公司負責人徐哲茂要求交付一百零五萬元 交際費給戌○○轉交市長寅○○做公關費用。（當時係位於 基隆市○○路7之1號2樓），由我父親交給徐哲茂，並告訴 他其中一百零五萬元請他轉交給戌○○做為市長寅○○的公 關費用等語綦詳（見偵查卷Ａ7宗第26頁）。㈢、又該筆金額係由徐哲茂及其合夥人潘銘達，從協興瓏公司交 付給達茂公司之三百萬元中提撥其中一百零五萬元，並以友 合公司名義開立品名為「環境及市場調查第一期款」之不實 同額發票，將一百零五萬元匯入友合公司匯通銀行台北忠孝 分行（帳號：0000000000000）帳戶，此經證人酉○○供稱 ：我在4月3日有匯了一百零五萬元給戌○○，我與徐哲茂、 戌○○會商同意以一百萬元交付戌○○作為交際費用後，徐 哲茂後來告訴我要有一張發票報帳，我即轉告戌○○需要發 票報帳，戌○○表示會交代董素貞開立發票；我打電話給董 素貞表示戌○○交代由你開立發票，董素貞即表示要開立「 安得利設計藝術股份有限公司」發票給我是否妥適，我告訴 他最好是與工程有關的，安得利公司是作家飾的恐怕不好， 董素貞即表示她會開立友合公司之發票；後來戌○○通知我 去向董素貞拿發票，董素貞即交給我友合公司金額一百零五 萬元發票給達茂公司報帳以掩人耳目，其中品名「環境及市
場調查第一期款」係發票給我當時即已寫好，我還曾警告董 素貞要補作一份契約書以免出現漏洞，但董素貞並未實行， 該發票即交給潘銘達處理。過幾天後，潘銘達又要我到達茂 公司補作記帳程序等語（見偵查卷Ａ7宗第141頁），並有友 合公司匯通銀行台北忠孝分行（帳號：0000000000000）帳 戶、達茂公司之會計帳冊（參照89保管2229號扣押物編號3 至6）、上開一百零五萬元發票（附於89保管2229號扣押物 編號3），友合公司之帳冊（89保管2229號扣押物編號13） 等附卷可稽，此部分堪認被告戌○○取得該筆不法所得後， 欲掩飾犯行，透過董素貞、友合、達茂、樹茂等公司進行洗 錢之犯行。
㈣、至被告戌○○辯稱：收受一百零五萬是基於酉○○應付五百 萬元開辦費（前置作業費）之一部分，並非對庚○○索賄云 云。然就開辦費乙節，已為酉○○否認（見原審89訴1376號 卷2第7頁），且被告戌○○亦無法提出雙方約定之契約，僅 稱此為雙方口頭約定（原審89訴1376號卷2第185頁），實與 常理不符，況協興瓏公司付款方式及樹茂公司之請款方式既 已如前述（需先提出年度工作計畫，與台南市政府辦妥議價 後，方得自開發商之專戶中請款，且須經台南市政府主管單 位之審核，方能撥付），被告戌○○實無由於樹茂公司尚未 請款前依個人方式向酉○○請求開辦費，（依流程酉○○此 時亦無法請款，酉○○豈會願意代墊款項）。又縱依個人名 義請求，大可開立樹茂公司之發票，以待日後銷帳，豈需由 不相干之友合公司開立品名為「環境及市場調查第一期款」 之不實發票，交付達茂公司作假帳，是其所稱一百零五萬元 係酉○○支付之開辦費，亦不合理。又友合公司收受該筆匯 款後，於88年4月6日自該帳戶中轉帳三筆款項合計為一百一 十八萬四千零九十六元，分別轉匯一百零六萬四千零六十六 元至被告戌○○其母董丁畹荷匯通銀行台北忠孝分行（帳號 ：0000000000000）個人帳戶中，轉匯十萬零四千四百四十 一元至樹茂公司匯通銀行台北忠孝分行（帳號：0000000） 帳戶中，轉匯一萬五千五百五十九元至樹茂公司土地銀行東 台北分行（帳號：0000000000000）帳戶中，其中匯入董丁 畹荷前開個人帳戶之一百零六萬四千零六十六元則開立董丁 畹荷個人支票交予安得利公司存入富邦銀行安得利設計公司 （帳號：00000000000000）帳戶兌領，以清償董素貞加盟安 得利公司業務往來之應付貨款等情，此有董丁畹荷匯通銀行 台北忠孝分行（帳號：0000000000000）帳戶，樹茂公司匯 通銀行台北忠孝分行（帳號：0000000）帳戶、樹茂公司土 地銀行東台北分行（帳號：0000000000000）帳戶，安得利
設計公司富邦銀行（帳號：00000000000000）帳戶一百零五 萬元相關資金往來明細表暨傳票影本乙份等附卷可稽（偵Ａ 7卷第134至137頁）此亦與渠等供稱係支付樹茂公司之業務 款項無關，足證該筆款項，最後係通過友合公司之帳戶洗錢 ，轉至被告戌○○母親董丁畹荷的私人帳戶，最後再轉入安 得利公司，作為友合公司之貨款，均與樹茂公司之營業無關 ，係為被告戌○○個人索取之賄款無疑。又被告董素貞雖提 出上開帳戶資金出入資料，欲證明友合公司、董丁畹荷之上 開帳戶與樹茂公司平時即有互相支援資金，故係友合公司對 於樹茂公司款項之「代收代付」款云云。惟用代收代付迴避 轉帳紀錄，造成稅捐稽徵之困難，是否為一合法之會計項目 ，已可質疑。況縱代收代付為一合法之會計項目，則應在友 合公司之會計帳冊中，為明確之記載，惟在友合公司帳冊（ 89保管2229號扣押物編號13）之中，在88年4月3日前後，並 無此筆款項之紀錄。更何況，友合公司係開立「第一期環境 及市場調查」費用之發票，而非「樹茂公司新吉工業區總顧 問業務費用代收款」之發票，事發後才用代收代付款名目掩 飾，顯無理由。而且款項最後是支付友合公司應給付予安得 利公司之貨款，與樹茂公司無關。參以董丁畹荷亦非友合公 司股東，有聯合徵信中心之該公司之股東資料附於偵查卷可 佐（89保管2229號扣押物編號14），被告戌○○再為上開答 辯，只是坐實其公私不分的本質。何況此筆款項在上游就名 目不正，即使下游係入樹茂公司之帳戶，亦無從改變其為被 告戌○○所索取之賄款的事實。
㈤、再樹茂公司雖於台灣台南地方法院檢察署檢察官率調查員執 行搜索（89年６月19日）後，於89年６月24日以樹字第8806 033號函檢送之88年度工作費收支明細表一份，前開函文直 接向開發廠商請款，於程序已有不符，況迄89年6月底有提 出費用細目，此正顯示於此之前，樹茂公司並未提出任何服 務費用，亦無任何年度工作計劃。何況依該工作費收支明細 表中所列之員工薪資、差旅費、勞保費、健保費等，依合約 均非得請求之項目，此從該契約第十二條第三款，乙方（樹 茂公司）應支付其派在本計畫中工作人員之薪資、加班費、 津貼、差旅費、賞金，提供規定之福利及辦理員工保險，任 何工作人員之退休、資遣、解聘、疾病、意外、死亡、勞資 糾紛均由乙方自行負責可證，此部分自不得透過台南市政府 向開發商請款。再者，樹茂公司其實並未支付新吉開發案在 台南市政府所聘工作人員之薪資，亦據證人酉○○、卓青蓉 陳證明確（見偵Ａ8卷89年7月3日、89年8月10日調查局筆錄 ），樹茂公司所提明細竟然還包括其設於台北市本公司之人
員薪資，益見其事後搪塞無辭的窘境。故縱樹茂公司事後提 出收支明細表，不能掩飾之前被告戌○○非法向協興瓏公司 索取賄款之事實。至被告戌○○嗣於本院復提出其所謂「樹 茂公司員工薪資及費用支出單據及明細表」（即被告戌○○ 所提上證9、上證9-1、上證9-2、上證9-3等證物）亦同斯理 ，茲無庸再贅述本院對被告所提該等證物不予採信之理由。㈥、按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，參酌其他相 關證據為自由之判斷，非謂僅以初供為可信，或謂應認證言 全部為不可採信（最高法院74年台上字第1599號判例意旨參 照）。又證據由法院自由判斷，故證人之證言縱令先後未盡 相符，但法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確 實可信予以採取，原非法所不許，亦經最高法院著有46年台 上字第1155號判例可資參照。證人庚○○或於調查局筆錄中 稱：「戌○○先向『達茂公司』負責人徐哲茂表示，他以樹 茂公司獲選為新吉工業區開發案之總顧問資格……我交代會 計陳貞伶（按係「林美麗」之誤）領取五百萬元之現金帶回 公司，然後通知徐哲茂親自到本公司來拿五百萬元，並交代 徐哲茂五百萬元中一百零五萬元是給戌○○轉交寅○○市長 之公關費用，請他幫忙交給戌○○，其餘三百九十五萬元則 是給徐哲茂公司的顧問費……」、「我先於八十八年二月十 二日支付現金五百萬元給達茂公司……」等語（偵Ａ7卷第 32、60頁），雖與應係自給付達茂公司之三百萬元中給付該 筆賄款之實情有所出入，然因該日庚○○是一起交付酉○○ 、徐哲茂、潘銘達二張支票，金額分別為五百萬及三百萬元 ，此亦經徐哲茂、潘銘達於原審審理時證述在卷（見原審89 訴1376號卷4第205頁），經綜合上開各項證據判斷，證人庚 ○○因同時交付二筆金額，以致其事後無法區分到底是自五 百萬元之支票支付或是自三百萬元之支票支付，但並不影響 證人庚○○有要求達茂公司轉交一百萬賄款予戌○○證詞證 明力。又被告戌○○復稱庚○○父子於2月12日「至多」只 會知道有一百萬元之公關費要付，且係以現金支付，當然不 應該有此五萬元發票營業稅之問題，惟庚○○父子一再稱被 告戌○○向其索賄一百「零五」萬等語，顯與常理不符，然 證人庚○○等製作該次筆錄之時間係於89年3月9日，此有訊 問筆錄，訊問日期欄可考，此恐係因調查人員訊問之方式， 或提示之物證，因而影響證人之證詞，並非如被告戌○○稱 於88年２月12日只會知道有一百萬元之公關費要付，此亦不 得以此倒果為因之方式認定證人之證詞不足採。㈦、按開發廠商開發計畫書中環境及市場調查係交由能高公司之
乙○○處理，並不需要再由其他之人製作調查報告，此經證 人乙○○證稱：服務建議書是由我們製作的，有做調查、書 圖文案（偵Ａ7卷第85頁反面、原審89訴1376號卷2第194頁 ）、證人酉○○供稱：友合公司開立該張發票僅係為了掩人 耳目，作為前述一百零五萬元交際費沖銷之用，實際上達茂 公司委託能高公司製作之開發廠商開發計畫書，其中環境及 市場調查部份資料係由我從工業區拿了「新吉工業區開發計 畫書」及「環境影響評估報告書」等資料，交給能高公司乙 ○○參考製作開發計畫書，各項所需資料均包含在前述書類 中，並不需要再委託其他公司調查或作任何報告，樹茂公司 僅係出名作為總顧問代表，並未實際參與初期的工作，僅在 開發計劃書完稿時提供美術封面而已等語（偵Ａ7卷第141頁 ）、環境影響評估是從市政府來的，市場調查部分在市府資 料內是沒有的，我們沒有請友合公司做市場調查等語（原審 89訴1376號卷2第189頁）；及證人潘銘達於偵查中供稱：本 公司未曾委託友合開發有限公司進行任何工程開發案之環境 及市場調查等語（偵Ａ7卷第70頁）。此外，並有徐哲茂及 潘銘達於達茂公司之會計帳冊及傳票上為不實記載，有：88 年日記帳內所附之友合公司發票、達茂公司支付傳票及匯款 單等；88年銀行往來帳；88年現金帳；88年明細帳可佐（89
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網