以我在「評審意見及結果」上空白處填寫「易承」，由易承 公司得標，並未經他人授意填寫由易承公司得標。證人黃秀 櫻又證稱：本案證據編號E、F是簽呈日期（86年3月4日）簽 寫，每次這種委外設計案我都會寫這兩份簽呈，主旨相同但 說明不同；編號E之簽呈有附編號F之服務評審表，但沒有附 簽呈上所記載之草約，本案證據編號G沒有附契約書，我是 先寫編號E、F之文件後，隔一段時間，當日再寫編號G的簽 呈，職章欄均空白，寫完之後，分次送給丙○○用印，因為 丙○○是工程主辦，之前工程都是丙○○承辦，所以都拿給 他，不用乙○○特別交代。證人黃秀櫻對上開作業程序再證 稱：乙○○於86年3月4日以前，就有拿委外設計案件交代我 寫簽呈，丙○○未曾交代我寫過類似之簽呈，因以往之作業 流程就都是這樣，乙○○也不用特別交代，我就知道如此處 理，簽呈公文寫完交給丙○○後，丙○○也沒有與我討論這 件事情，本案工程委外設計除了編號E、F、G之公文外，我 未寫過其他簽呈或公文（以上均見原審審判卷第43~52頁背 面）。另證人謝明平（時任大埤鄉公所秘書）、程慧芬（時 任大埤鄉公所主計員）亦於原審審判中證述本案證據編號E 、G之簽呈是先後閱覽核章，非同時一併閱覽核章。可見證 人黃秀櫻所證本案證據編號E、G之簽呈是先後2次謄寫分送 ，不是1次謄寫完畢即送之情為真。而證人黃秀櫻之上開證 詞，與其於檢察官面前之具結證述筆錄內容相符，亦與本案 證據編號E、F、G文件所示情形相合。尤其本案證據編號F（ 服務建議書評審表）除印刷字體外，手寫字體明顯有粗細之 分，較細字體顯是影印而來，較粗字體則為手寫登載，除易 承公司之報酬率「依工程結算總價3%計算（不包含稅及保險 ）」等字體亦屬事先寫妥影印而來外，餘均與證人黃秀櫻所 證其係事後依據被告乙○○交付之3張估價單內容登載之情 相符。是證人黃秀櫻之證述，顯然可信。
⑷綜上證人之證述，及本案證據編號E、F、G公文簽寫呈送之 過程，本案工程委外設計招標案關於對外廠商之接洽、通知 提出比價單及相關文件部分，確係由被告乙○○負責作業， 被告丙○○僅負責公所內部公文簽呈之相關作業，及事後本 案工程承攬施作部分。證人乙○○於偵審中供述其係丙○○ 之協辦，沒有固定哪些工作云云，尚不可信。則本案工程委 外設計招標案，大埤鄉公所若有任何人指定比價廠商，大可 直接交代被告乙○○即可，何勞再透過被告丙○○轉知被告 乙○○（不論書面或口頭方式）？又若如證人易信助於原審 審判中所證，本案工程委外設計指定廠商進行比價是由建設 課承辦人員找廠商簽呈上來，又為何本案未見主辦人丙○○
或其他人任何人之相關簽文，呈鄉長批示可否指定該等廠商 進行比價，再簽文檢附廠商比價之估價單？相反的，卻是直 接簽呈檢附3家比價廠商之估價單呈予鄉長批示（如本案證 據編號E）？從而，被告乙○○辯稱本案工程委外設計之比 價廠商係透過被告丙○○之書面文件、或由被告丙○○口頭 告知云云，委難採信。
⑸雖證人即公所秘書謝明平亦於原審審判中具結證述：委外設 計案應先由承辦人員簽請鄉長核可後，再由鄉長指定比價廠 商，承辦人員應該不會自行指定等語（見原審審判卷第15 頁）。證人即鄉長易信助於原審審判中亦證稱：委外設計在 一定金額要通知3家設計公司比價，這3家公司應該是我選擇 ，請建設課通知他們比價（見原審審判卷第19頁背面、第20 頁，查無證據證明易信助亦有涉嫌）。惟上開證述不僅與其 在調查站供述筆錄所示內容不符（見調查站卷第2頁），經 原審提示本案證據編號E、F、G之公文後，證人易信助又改 口證稱：要看一下法規，是否需要選3家比價廠商，本案實 際上我沒有選出3家比價廠商，印象中好像所有設計工程都 是建設課自己找廠商比價。至於為何沒有簽呈表示委外設計 案呈請批准選定廠商名單，主辦人丙○○即蓋印職章簽呈3 家比價廠商（即本案證據編號E），同日在本案證據編號E之 簽呈尚未批准時，主辦人丙○○即又蓋印職章簽呈由易承公 司得標等事，證人易信助均無法回答（參審判卷第20頁、第 20頁背面）。由簽呈上均經鄉長批示「可」，衡情倘非經鄉 長指定，將來工程要由何人付費？且本件嗣經鄉公所與甲○ ○之公司訂約並施工、完工收費，顯見應經鄉長指定無訛。 是鄉長易信助嗣雖否認由其指定云云，無非因恐涉案被訴之 翻異之詞，均非可採。另被告乙○○雖於原審審判中指證稱 比價廠商易承公司、志嘉公司、永捷公司是由丙○○以書面 或口頭告知云云，又稱其亦不知道指定比價廠商是何人之權 利，是由何人決定該3家廠商云云（見審判卷第157頁背面、 第159背面）。無非避就卸責、模糊焦點之詞，均不足取。 又被告乙○○固稱是其通知易承公司、志嘉公司、永捷公司 提出本案工程委外設計招標案之估價單云云，惟被告丙○○ 並未告知被告乙○○哪些廠商參與比價，已如前述，再者， 志嘉公司之廖富美、永捷公司之林莉蓁，均已證實其公司不 知道有本案工程委外設計招標案；證人甲○○亦證實於易承 公司提出3張估價單前，志嘉公司、永捷公司之大小章、長 條章已均在其掌握中，均已敘明如前，應認為被告乙○○僅 通知被告甲○○提出估價單，而未通知志嘉公司、永捷公司 ，且於通知甲○○時，已洩露其職務上應保守之其他廠商名
單之國防以外祕密，以利甲○○圍標。甲○○嗣後於審理中 證稱其係於鄉公所丙○○之桌上看到其他廠商名單云云，因 與常情相悖，且與其於提出估價單前，已事先掌握志嘉公司 、永捷公司之大小章、長條章之事實相異，所證顯係迴護被 告乙○○之詞，不足採信。
⑹至於檢察官指被告丙○○洩漏比價廠商即志嘉公司、永捷公 司予被告甲○○，而非被告乙○○一事，無非以被告甲○○ 於調查站之供述筆錄為依據（被告甲○○供述內容略為「大 埤鄉公所承辦技士丙○○於86年03月間某日以電話通知我， 要我參加豐岡橋工程設計監造部分比價，同時丙○○將簽呈 出示給我看，故我得知另2家參與比價之廠商為志嘉公司、 永捷公司。」參調查站卷第15頁背面）。惟查： ①被告甲○○於檢察官訊問時，已向檢察官供述：本件工程沒 有招標，不是丙○○告訴我的，也不是丙○○告訴我議價， 沒有人告訴我，我在調查站亦是如此講，對於筆錄我有向調 查員表示不符，但他很兇；是我無意中在建設課看到的；調 查站筆錄中談丙○○將簽呈給我看這部分不實在，我有向調 查員表示（見偵查卷第29~30頁）。於原審審理時，被告甲 ○○亦對其於調查站之供述筆錄，作如上記載不實之抗辯。 經原審當庭勘驗調查站之訊問錄音帶，發現被告甲○○並未 向調查員供述被告丙○○告知伊志嘉公司、永捷公司、易承 公司為比價廠商，並一再否認被告丙○○曾告知伊上開3家 廠商，亦未出示相關公文載明上開3家廠商供被告甲○○觀 看，至供述錄音結束，未發現調查員有依據被告甲○○之上 開意思更改筆錄內容之情事。以上各情，有勘驗筆錄在卷可 參（參原審準備程序卷第43頁背面至第46頁背面）。由上可 見被告甲○○關於被告丙○○出示簽呈而洩漏比價廠商志嘉 公司、永捷公司之調查站供述筆錄，顯與被告甲○○在調查 員訊問時之真實供述不符。則依刑事訴訟法第101條之2、第 101條之1第2項之規定，上開被告甲○○於調查站供述被告 丙○○出示簽呈使其得知比價廠商之筆錄內容，自不得作為 證據。
②證人甲○○於原審審判中亦具結證稱：調查站筆錄不實，不 是看到丙○○桌上之簽呈才得知比價之3家廠商，是在他們 的桌上，因為當初我以為本案工程主辦人是丙○○，所以我 直覺認為是在他桌上看到的；不是丙○○打簽呈時我站在旁 邊看，我說我有看到類似十行紙之公文，上面有寫這3家比 價廠商。姑不論證人甲○○所證其看見書面而得知大埤鄉公 所指定參與比價廠商為志嘉公司、永捷公司、易承公司之事 是否為真，證人甲○○亦於審判中再次否認被告丙○○曾出
示簽呈或其他書面紀錄使其得知上開3家比價廠商。從而， 檢察官認為被告丙○○洩漏比價廠商一事，尚屬無據。 ⑺本件委外設計案被告乙○○僅通知被告甲○○提出估價單， 已如上述，再參酌本案證人甲○○於原審審判中證實易承公 司、志嘉公司、永捷公司3家估價單均由其利用他人製作並 由其分次遞送至大埤鄉公所，惟證稱：他們（公所承辦人員 ）要簽給何人（指簽由何人得標）我不知道，不是於比價前 即事先指定由我執行委外設計；易信助未直接向我指定3家 比價廠商；本件都是乙○○與我接洽，是乙○○通知我送本 案工程之估價單後，我就寫估價單；得標也是乙○○通知我 的，通知後我再製作契約書送公所；乙○○通知我時沒有說 這是什麼樣的工程，全部雲林縣的顧問公司都知道如何寫估 價單，就是500萬元以下百分之3，500萬元至2500萬元百分 之2.5，2500萬元以上百分之2.0；估價單拿給乙○○時未向 乙○○說什麼；我不是1次送3張估價單，這樣他就知道3家 廠商都是我送的，不能讓他知道3家都是我送的，是有的拿 去服務臺、有的拿給乙○○，一定是送3次；我不知道乙○ ○有無通知其他兩家，但他有通知我，他通知我時沒有交代 我通知別人。證人甲○○又證稱：乙○○通常都是電話通知 ，說工程名稱要我送估價單過去，沒有說其他的（參原審審 判卷第120~124 頁、第129~131頁）；至被告甲○○嗣又反 口稱乙○○沒有通知伊拿出三家來比價云云（第153頁背面 、第154頁），無非事後迴護被告乙○○之詞。況對於乙○ ○、甲○○之對話內容，證人乙○○亦於原審審判中陳稱： 就通知送估價單，還有工程名稱，這樣甲○○就知道如何做 了，因為只要給他正確工程名稱，他就知道估價單如何寫了 ，只是%的問題而已（見原審審判卷第161頁）。乙○○辯稱 ：伊有通知三家云云，亦係畏罪卸責之詞，不足採信。又人 黃秀櫻雖證稱其僅以估價單設計監造費百分比最低者即知得 標者為易承公司並據以謄寫簽呈，而未經他人授意或教導云 云，因本案設計監造費百分比乃得標與否之關鍵，被告乙○ ○為圖利甲○○僅洩露廠商名單即可，自不必事先授意黃秀 櫻，黃秀櫻所證上情，要不足為被告乙○○有利之證明。再 者，被告甲○○對其以不實估價單圍標之情已坦白認罪，且 證人甲○○證述投遞之3張估價單是由不同之人書寫，並有 本案證據編號H之3張筆跡不同之估價單可佐，且又分3次不 同之時間投遞估價單，交予公所內不同之人，惟此僅能說明 被告甲○○防範其他公所人員知悉其圍標之意，因其投標係 被告乙○○通知、估價單亦係乙○○交付，二人事前已有默 契，亦不能以此而為有利被告乙○○之推論。
⒉綜上所述，被告乙○○只通知被告甲○○，未通知其他廠商 前來投標比價，即有意指定易承公司得標，亦即知悉被告甲 ○○以志嘉公司、永捷公司名義圍標，其為圖利甲○○，事 前共謀甚明，其明知永捷公司、志嘉公司之估價單係被告甲 ○○偽造而來，仍予以附於本件委外設計案卷內，利用不知 情黃秀櫻、丙○○製作假比價結果，而仍將該不實事項，登 載於丙○○職務上所掌公文書，據以行使，參諸乙○○、甲 ○○二人亦均於原審審判中證稱：通知提出估價單只講工程 名稱即可，不用講是什麼樣的工程內容，也不用於事前導引 廠商至現場勘查（以為設計監造費用之估算）等情，及本案 確未經合法程序公開審核、開標、評比、作成比價記錄，被 告乙○○即告知甲○○得標，顯見被告乙○○為圖利甲○○ 之易承公司，二人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，已無 庸置疑。又被告乙○○上開行為，確實讓甲○○獲有扣除成 本及合法利潤以外之五萬元利益（甲○○於本院審理中雖稱 其獲有五至十萬元之利潤，應以最有利被告之方式認定為五 萬元），此經甲○○於本院審理時直承屬實（見本院95 年5 月17日審判筆錄第31頁），被告乙○○對於鄉長授權予其主 管之事務，明知違背法令，以虛偽不實之比價結果直接圖甲 ○○不法利益，因而令甲○○獲得利益之事證，亦甚明確。 本件被告乙○○所為否認其有被訴公務員圖利、偽造文書， 公務員明知不實而登載公文書及洩漏國防以外秘密罪等辯解 ，不足採信。本件被告乙○○部分之事證已臻明確，洵堪認 定，應予依法論科。
㈢、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本件上訴人行為後，貪污治罪條例第6條 第1項第4款之圖利罪，已於民國90年11月07日修正公布，同 年月9日生效，修正後條文為：「對於主管或監督之事務， 明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因 而獲得利益者。」新法之犯罪構成要件，既規定以明知違背 法令圖利，且因而獲得利益者為限，與舊法有異，而較嚴格 ，對被告自屬有利。則上訴人之行為是否具備新法規定之構 成要件，本院自應詳加審酌，依從輕主義之原則，就裁判時 法與行為時法之刑度比較適用之（最高法院91年度臺上字第 3765號裁判要旨參照）。亦即，本案之犯罪事實係於86年間 ，惟裁判時貪污治罪條例第6條第1項第4款已修正公布施行 ，自應依修正後即現行之條文為判斷被告犯罪是否成立之依 據，自較有利被告。查被告乙○○，係大埤鄉公所約僱之建 設課工程協辦人員，受鄉長之命，負責通知鄉長所指定之廠
商前來投標比價，並督導工友黃秀櫻製作本件委外設計案之 一切文書工作，具有法定職務權限，係依法令從事公務之人 員。核其前開所為，分別犯有貪污治罪條例第6條第1項第4 款之圖利他人罪、刑法第132條第1項之洩漏國防以外秘密罪 、刑法第216條行使第210條偽造私文書罪及行使第213條公 務員登載不實公文書罪。被告乙○○利用無犯意之黃秀櫻登 載不實之公文書，為間接正犯。起訴書漏未記載被告乙○○ 所犯行使法條（即刑法第216條），惟上開犯罪事實於起訴 書已有記載，且經公訴檢察官於原審到庭補充罪名，本院自 應審理（見原審審判卷第176頁）。被告乙○○經由甲○○ 先後2次行使偽造私文書之犯行（行使偽造志嘉公司、永捷 公司之估價單），時間緊接，觸犯犯罪構成要件相同之罪名 ，顯係基於概括犯意反覆而為，應依刑法修正前連續犯規定 論以一罪，並加重其刑。又被告乙○○就所犯刑法第216條 行使第210條偽造私文書罪及第213條公務員登載不實公文書 罪，與甲○○間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 乙○○上開四罪間有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依 修正前刑法牽連犯之規定，從一較重之貪污治罪條例第6條 第1項第4款之圖利他人罪處罰。又公訴人雖漏未就被告乙○ ○洩漏國防以外秘密罪起訴，因與上開論罪科刑之其他三罪 間有裁判上一罪之牽連關係，本院自應一併審理，合併說明 。
㈣、原審未予細察，遽予被告乙○○此部分諭知無罪，自有未洽 ，檢察官上訴意旨，指摘原判決關於被告乙○○部分不當， 為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判，爰審酌被告 乙○○並無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可據。本件為圖利甲○○，乃未依規定通知經指定之廠商 ，逕將鄉長指定比價之廠商名單洩漏予甲○○，任令其提出 偽造之估價單與之共同行使，並利用不知情黃秀櫻、丙○○ 製作假比價結果，而仍將該不實事項，登載於丙○○職務上 所掌公文書，足以生損害於大埤鄉公所管理之正確性及其他 廠商，惟甲○○所得非法利潤非鉅，暨被告乙○○之品行、 動機、目的、手段、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後 否認犯行態度等一切情狀，量處如主文第三項所示，並依法 宣告褫奪公權三年。
貳、無罪及不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：
㈠、被告丙○○為大埤鄉公所技士，係依法令從事公務之人員。 本件委外設計案，另案被告易信助（大埤鄉公所鄉長）、與 被告丙○○、上開乙○○、甲○○分別擔任主管及設計、監
工、估驗等業務。於辦理發包時，易信助、丙○○均明知應 依照行政院函頒「服務處理要點」第18條第2項規定：「先 提出服務建議書」之規定辦理，竟基於共同圖利之概括犯意 ，由被告丙○○將指定比價廠商名單洩漏給被告甲○○，被 告乙○○則未依規定通知比價廠商，致被告甲○○得以偽造 志嘉公司及永捷公司之估價單及印章，持向大埤鄉公所圍標 本案工程測設監造工程。被告丙○○明知參標之3家廠商估 價單及證件均係被告甲○○交付，卻於86年3月4日，檢附服 務建議書評審表、3家廠商估價單、設計委託契約書辦理簽 呈，在未提出服務建議書送交評審再行辦理比價之情況下， 鄉長易信助竟刻意忽略主計程慧芬簽註之意見，核可由易承 公司得標，致使志嘉公司、永捷公司無法參與本案工程設計 部分競標【即起訴書所載犯罪事實欄（一）】。㈡、本案工程施工時，另案被告易信助、本案被告丙○○、乙○ ○、甲○○等人明知本案工程於86年10月19日至87年03月16 日期間，因橋樑拓寬用地等因素而奉准停工，卻為補償包商 自行吸收配合提高橋墩1 公尺施工之支出，另案被告易信助 、本案被告丙○○、乙○○基於上開圖利之概括犯意，被告 甲○○另起圖利之犯意，本於犯意聯絡，為圖利承攬本案工 程施工之權威營造有限公司（下稱權威公司，負責人為余權 人），將停工期間施作之預力樁等工程項目列入估驗項目， 於87年04月24日工程進度為百分之31.8時，竟支付百分之60 之工程款計18,015,000元予權威公司，超額支付8,530, 000 元，圖利權威公司【即起訴書所載犯罪事實欄（二）】。檢 察官因此認被告丙○○於上開犯罪事實㈠部分，觸犯刑法第 132條第1項之洩漏國防以外之祕密罪、同法第210條偽造私 文書罪、第213條公務員登載不實公文書罪、貪污治罪條例 第6條第1項第4款圖利罪；就上開犯罪事實㈡部分，亦觸犯 貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪。被告乙○○就上 開犯罪事實㈡部分，亦觸犯貪污治罪條例第6條第1項第4款 之圖利罪。被告甲○○就上開犯罪事實㈡部分，則觸犯貪污 治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又檢察官就被告之犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上 字第128號判例參照）。
三、又按貪污治罪條例第6條第1項第4款之現行規定，除將刑之 可罰性限縮在圖私人不法利益外，其犯罪構成要件並以行為 人「明知違背法令」為必要，並將圖利罪規定為實害犯。而 所謂「違背法令」，依立法理由之說明，該「法令」係指法 律、法律授權之法規命令、職權命令、委辦規則等，對不特 定多數人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定而言。 該所謂「明知」，係指須具圖利而違背法令之【直接故意】 ，即主觀上有違背法令以【積極圖取不法利益】之意思，客 觀上並將該犯意表現於行為，因而獲得利益為要件。易言之 ，其違背之法令與圖得不法利益之間，必須有相當之關聯性 始足當之（最高法院93年度臺上字第4499號裁判要旨參照） 。是檢察官舉證之證明強度，應達於被告主觀上具「明知違 背法令」之直接故意（間接故意或重大過失均不包括在內） 、及「所圖取利益係屬不法」之犯意，尚不能僅憑公務員行 為失當或不知情被利用因而使人獲利，即據以推定被告之犯 罪事實。
四、有關被告丙○○是否洩漏比價廠商及通知志嘉公司、永捷公 司進行假比價登載不實部分：
㈠、檢察官指被告丙○○洩漏比價廠商即志嘉公司、永捷公司予 被告甲○○一事，無非以被告甲○○於調查站之供述筆錄為 依據（被告甲○○供述內容略為「大埤鄉公所承辦技士丙○ ○於86年3月間某日以電話通知我，要我參加豐岡橋工程設 計監造部分比價，同時丙○○將簽呈出示給我看，故我得知 另2家參與比價之廠商為志嘉公司、永捷公司。」參調查站 卷第15頁背面）。惟經查：
１、被告甲○○於檢察官訊問時，已向檢察官供述：本件工程沒 有招標，不是丙○○告訴我的，也不是丙○○告訴我議價， 沒有人告訴我，我在調查站亦是如此講，對於筆錄我有向莫 調查員表示不符，但他很兇；是我無意中在建設課看到的； 調查站筆錄中談丙○○將簽呈給我看這部分不實在，我有向 莫調查員表示（見偵卷第29~30頁背面）。於原審審理時， 被告甲○○亦對其於調查站之供述筆錄，作如上記載不實之 抗辯。經原審當庭勘驗調查站之訊問錄音帶，發現被告甲○ ○並未向調查員供述被告丙○○告知伊志嘉公司、永捷公司 、易承公司為比價廠商，並一再否認被告丙○○曾告知伊上 開3家廠商，亦未出示相關公文載明上開3家廠商供被告甲○ ○觀看，反而，被告甲○○是供稱「是丙○○通知我拿比價 單去」、「丙○○通知我，我就準備3張估價單給他」、「 是丙○○在簽的時候我有看到」、「丙○○有通知我，另外 兩家（志嘉公司、永捷公司）是我去找他們，叫他們放手讓
我做」、「是我自己去那邊看的（指大埤鄉公所）」；於上 開筆錄製作完成後，調查員請被告甲○○閱覽筆錄內容，表 示意思不對之處可以更改，被告甲○○於閱覽筆錄後告稱「 可是我有跟他講不是丙○○簽呈出示給我看，這樣好像是他 拿給我看的，是那時候我們大埤鄉公所做多案子，幾乎每天 都在公所裡面，而他在簽呈時我有看到，是這樣子。」此時 ，供述錄音結束，未發現調查員有依據被告甲○○之上開意 思更改筆錄內容之情事。以上各情，有勘驗筆錄在卷可參（ 參原審準備程序卷第43頁背面至第45頁背面）。由上可見， 關於被告丙○○出示簽呈而洩漏比價廠商志嘉公司、永捷公 司之調查站供述筆錄，顯與被告甲○○在調查員訊問時之真 實供述不符。則依刑事訴訟法第101條之2、第101條之1第2 項之規定，上開被告甲○○於調查站供述被告丙○○出示簽 呈使其得知比價廠商之筆錄內容，自不得作為證據。自不得 執為不利被告丙○○之證明。
２、證人甲○○於原審審判中亦具結證稱：調查站筆錄不實，不 是看到丙○○桌上之簽呈才得知比價之3家廠商，是在他們 的桌上，因為當初我以為本案工程主辦人是丙○○，所以我 直覺認為是在他桌上看到的；不是丙○○打簽呈時我站在旁 邊看，我說我有看到類似十行紙之公文，上面有寫這3家比 價廠商（見原審審判卷第120~122頁）。姑不論證人甲○○ 所證其看見書面而得知大埤鄉公所指定參與比價廠商為志嘉 公司、永捷公司、易承公司之事是否為真，證人甲○○亦已 於原審審判中再次否認被告丙○○曾出示簽呈或其他書面紀 錄使其得知上開3家比價廠商。從而，檢察官認為被告丙○ ○洩漏比價廠商一事，尚屬無據。
３、至於被告丙○○是否曾寫過本案工程委外設計招標案關於指 定比價廠商名單之公文若其他書面，被告丙○○無論是以被 告或證人之身分，於審判中均堅決否認其曾寫過上開書面， 亦否認大埤鄉公所之任何人曾寫過上開書面。查：⑴、證人甲○○雖於原審審判中證述其於建設課之辦公桌上，見 過上開書面，當初因認丙○○是本案工程主辦，所以直覺上 認為是丙○○所寫之簽呈（或公文）。亦即，證人甲○○不 能確定其所見載有3家比價廠商之書面文件是否被告丙○○ 所書寫。且該書面之形式為何，證人甲○○於審判中忽而證 稱是類似十行紙之公文、忽而證述是簽呈、繼又證述是紙條 ，是甲○○到底見到何等形式之書面紀錄，使其得知志嘉公 司、永捷公司、易承公司均屬大埤鄉公所指定參與比價之廠 商，證人甲○○之說法是屬模糊。再者，依原審勘驗結果， 被告甲○○於調查站先則供稱：「（丙○○叫你準備3家拿
過去就對了，是不是？）他有通知我，其他兩家我事後才知 道」；繼又供稱「是丙○○在簽的時候我有看到」（見上開 勘驗筆錄）。其於調查站內之供述內容，已因調查員之誘導 訊問，致顯有矛盾。於檢察官偵訊時，被告甲○○改口供稱 ：丙○○在簽呈內有寫3家比價廠商，包括易承公司、志嘉 公司、永捷公司，因為我有看到丙○○用公所類似十行紙寫 的簽呈（見偵卷第105頁背面，以上筆錄內容於準備程序中 供認未記載錯誤，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定， 認有證據能力）。亦即，被告甲○○已否認其係在被告丙○ ○簽寫3家比價廠商之際，看見3家比價廠商。於原審審判時 ，證人甲○○又否認上開檢察官面前供述筆錄之內容，證稱 ：「直覺認為是丙○○之簽呈」，不能確定是被告丙○○簽 呈。是由甲○○供證之模糊及前後不一，甲○○上開供證於 大埤鄉公所建設課辦公桌上，見過3家比價廠商書面文件之 證詞可信度，即屬可疑。再者，證人甲○○於原審審判中證 稱於86年3月間參與本案工程委外設計招標比價前，其已取 得志嘉公司、永捷公司之大小章、長條章等物件（見原審審 判卷第11 9頁背面），此並有扣案之上開印章可佐。然對於 何以大埤鄉公所書面指定之3家比價廠商之公司大小章等物 件均恰巧為被告甲○○所掌握，證人甲○○證述其不知道（ 見同上卷第120頁）。無從認被告丙○○有簽寫本案工程委 外設計參與比價之3家公司名單，且該3家公司之大小章、長 條章均適早為被告甲○○管領。況被告甲○○如何於提出估 價單前，看到丙○○所簽寫之三家比價廠商？該簽之形式、 內容又如何均未載明，無從查考，尤不足採為不利被告丙○ ○之證明。
⑵、證人乙○○雖於原審審判中固證稱本案工程委外設計之3家 比價廠商是由其電話聯絡，3家比價廠商名稱是丙○○以便 簽或口頭方式告知，是丙○○交辦，其僅負責協辦；便簽是 紙條、直式、有寫3家公司；廠商的電話我們都有（指大埤 鄉公所）。惟證人乙○○亦不能確定本案工程委外設計招標 案是否有3家比價廠商之書面存在。而被告乙○○調查站訊 問中則供稱：比價廠商是由丙○○決定，丙○○拿1張參與 本案工程委外設計比價之工程顧問公司名單及連絡電話，要 其聯絡廠商送估價單；丙○○的確下紙條要我通知3家廠商 送估價單參與比價。然乙○○對指定3家比價廠商書面是否 存在、內容為何之供證，前後對照，亦顯有模糊不清之處， 可信度堪存質疑。再者，被告丙○○若真有指定並書寫3家 比價廠商之簽呈或公文，依據上開「服務處理要點」第18條 第1項之規定，該公文或簽呈乃對被告丙○○、乙○○等公
務員有利之證據，豈可能不依隨本案工程委外設計招標案之 相關簽呈（見本案證據編號E、F、G）一併附卷歸檔，惟本 案調查員所查扣之相關書證，卻始終未尋獲指定參與評審、 比價之相關簽呈、公文或便簽等任何書面。由此觀之，本案 工程委外設計招標案極可能不存在有關邀請3家廠商評審、 比價之書面資料。
⑶、再就被告丙○○於本案工程委外設計招標案之職務內容言：①、證人簡勇仁即時任大埤鄉公所建設課課長於原審審判中具結 證稱：乙○○負責之業務是委外設計規劃案件及現場勘查， 因乙○○有工程設計之能力而受僱為大埤鄉公所之約僱人員 ，委外設計工程之業務由乙○○負責，委外設計比價廠商是 由乙○○通知，廠商提供估價單大部分亦由乙○○接洽、處 理（參原審審判卷第71~73頁、第77頁正、背面）。證人甲 ○○於原審審判中亦證稱：公所內負責委外設計的人是乙○ ○，丙○○是工程主辦；本案工程委外設計之估價單、得標 、契約書都是乙○○與我接洽、通知，其他易承公司承辦大 埤鄉公所委外設計案件大部分也都是乙○○與我接洽，估價 單有的送到服務臺，有的拿給乙○○（見原審審判卷第129~ 131頁背面）。證人乙○○於原審審判中也證稱：我會去大 埤鄉公所建設課任職約僱人員，是因為之前我在斗六任職之 工程顧問公司老闆王程宏介紹；委外設計都是由我通知廠商 估價，連絡廠商拿估價單來，我在的話，廠商不會拿估價單 給別人，再由我拿估價單給建設課工友黃秀櫻謄寫簽呈，並 通知得標廠商，帶得標廠商去看現場（見原審審判卷第155 頁背面、第156頁）。丙○○則於原審審判中已供證稱：本 案工程沒有簽請何人比價之簽呈；委外設計部分是鄉長指定 乙○○承辦，我未參與，也不知道何時指定比價廠商，找了 哪3家廠商我也不知道，我只承辦後面工程部分，廠商何時 指定因我未參與，也不知道；因為乙○○以前有待過設計公 司，具有專業知識，我只負責承辦行政文書作業，做簽呈及 公文上之處理；委外設計廠商之估價單是乙○○找的，廠商 也是乙○○通知的，但委外設計的簽呈是蓋我的職章，因我 是工程主辦單位，要對行政作業負責；本案工程委外設計並 未見過有何書面簽寫比價廠商為易承公司、志嘉公司、永捷 公司，鄉長易信助未跟我提過，我也沒有向乙○○提到過（ 見原審審判卷第133~134頁、第137~138頁背面、第141頁背 面、第152頁正、背面，證人丙○○此部分證述，與其在偵 查中之供述筆錄內容大致相符，見偵卷第104、108、127頁 ）。可見丙○○、乙○○各有分工負責業務，不甚相同。②、至於本案證據編號E（即擬進行本案工程委託規劃測設之簽
呈）、F（即服務建議書評審表）、G（即比價結果由易承公 司得標執行之簽呈）上，固均有主辦人丙○○之職章。惟證 人黃秀櫻即大埤鄉公所建設課工友於原審審判中具結證稱： 我在建設課幫忙抄寫工作，本案證據編號E、F、G之簽呈、 評審表均由我書寫，是乙○○於86年3月4日，拿3張估價單 ，就是本案證據編號H之估價單給我，交代我簽呈簽一簽， 沒有告訴我簽呈之內容，我依以往之工作經驗、作業流程， 拿以前已經謄寫過舊案簽呈抄寫本案證據編號E、G之簽呈， 簽呈主旨上之補助單位是在寫簽呈的時候，我問丙○○的， 工程名稱則依估價單上之記載填寫；服務建議書評審表是用 以前製作之例稿，上面「評審項目」內之「設備」、「學經 歷」、「設計期限」、及「評審意見及結果」除得標廠商以 外，均是我以前已經抄寫好之例稿，其餘空白，以前之例稿 有影印起來，我再依據乙○○提供之3張估價單內容登載例 稿上其餘空白位置，即廠商名稱、報酬率等，報酬率就是估 價單上之設計監造費用，因易承公司的設計監造費最低，所 以我在「評審意見及結果」上空白處填寫「易承」，由易承 公司得標，並未經他人授意填寫由易承公司得標。證人黃秀 櫻又證稱：本案證據編號E、F是簽呈日期（86年3月4日）簽 寫，每次這種委外設計案我都會寫這兩份簽呈，主旨相同但 說明不同；編號E之簽呈有附編號F之服務評審表，但沒有附 簽呈上所記載之草約，本案證據編號G沒有附契約書，我是 先寫編號E、F之文件後，隔一段時間，當日再寫編號G的簽 呈，職章欄均空白，寫完之後，分次送給丙○○用印，因為 丙○○是工程主辦，之前工程都是丙○○承辦，所以都拿給 他，不用乙○○特別交代。證人黃秀櫻對上開作業程序再證 稱：乙○○於86年3月4日以前，就有拿委外設計案件交代我 寫簽呈，丙○○未曾交代我寫過類似之簽呈，因以往之作業 流程就都是這樣，乙○○也不用特別交代，我就知道如此處 理，簽呈公文寫完交給丙○○後，丙○○也沒有與我討論這 件事情，本案工程委外設計除了編號E、F、G之公文外，我 未寫過其他簽呈或公文（見原審審判卷第43~52頁背面）。③、對證人黃秀櫻之上開證詞，丙○○則於審判時供證本案證據 編號E、G簽呈主旨關於「86年度省公路局補助」、「依臺灣 省政府交通處公路局用箋辦理」等內容，是其在辦公室告知 黃秀櫻，主辦人職章由其自己蓋印。被告乙○○則供稱證人 黃秀櫻所證實在。證人謝明平（時任大埤鄉公所秘書）、程 慧芬（時任大埤鄉公所主計員）亦於審判中證述本案證據編 號E、G之簽呈是先後閱覽核章，非同時一併閱覽核章。可見 證人黃秀櫻所證本案證據編號E、G之簽呈是先後2次謄寫分
送，不是1次謄寫完畢即送之情形為真。而證人黃秀櫻之上 開證詞，與其於檢察官面前之具結證述筆錄內容相符，亦與 本案證據編號E、F、G文件所示情形相合。尤其本案證據編 號F（服務建議書評審表）除印刷字體外，手寫字體明顯有 粗細之分，較細字體顯是影印而來，較粗字體則為手寫登載 ，除易承公司之報酬率「依工程結算總價3%計算（不包含稅 及保險）」等字體亦屬事先寫妥影印而來外，餘均與證人黃 秀櫻所證其係事後依據被告乙○○交付之3張估價單內容登 載之情相符。是證人黃秀櫻之證述，顯然可信。④、綜上證人簡勇仁、甲○○、乙○○、黃秀櫻之證述，及本案 證據編號E、F、G公文簽寫呈送之過程，本案工程委外設計 招標案關於對外廠商之接洽、通知提出比價單及相關文件部 分，是由乙○○一人負責作業，被告丙○○僅負責公所內部 公文簽呈之相關作業，及事後本案工程承攬施作部分。證人 乙○○於原審審判中證述其係丙○○之協辦，沒有固定哪些 工作云云，尚不可信。則本案工程委外設計招標案，大埤鄉 公所若有任何人指定比價廠商，大可直接交代乙○○即可， 何勞再透過被告丙○○轉知被告乙○○？又若如證人易信助 於原審審判中所證，本案工程委外設計指定廠商進行比價是 由建設課承辦人員找廠商簽呈上來，又為何本案未見主辦人
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網