謂依法令從事於公務之人員。」，惟新法之規定內容則為 ：「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依 法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國 家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權 限有關之公共事務者。」。是前開修正後貪污治罪條例第 二條關於公務員之定義，自應回歸新刑法關於公務員定義 要件上，而關於新刑法公務員定義，其中第十條第二項已 大幅限縮刑公務員之範圍，依該條項第一款後之規定，雖 非依法令服務於國家或地方自治團體所屬機關，惟依相關 法令規定，從事於公共事務，而具有法定職務權限者，方 視為刑法上之公務員。於修正理由中亦舉例說明，依政府 採購法規定之公立學校、公營事業之承辦、監辦採購人員 方屬該條款後段之「其他依法令從事於公共事務而具有法 定職務權限之人員」。
（二）又戊○○為國立成功大學航太系之教授，其工作內容之本 質即在教學研究，並非公共事務，其所從事之教學研究 工作亦不似一般行政機關的之公務員具有法定權限。是被 告戊○○即非刑法第十條第二項第一款前段及第二款所規 定之公務員，所應審究者乃其於本案是否於依政府採購法 規定之公立學校之承辦或監辦採購人員，而為刑法第十條 第二項第一款後段之「其他依法令從事於公共事務而具有 法定職務權限之人員」。
（三）經查：
① 依「國立成功大學採購辦法」（見原審卷三第385頁）第 三條本文規定：本校採購由總務處（各業務組）負責經辦 」，已明定以成功大學名義所辦理之採購案，「經辦」權 責在成大之總務處，而非校內各系所，更不是提出申請案 之教授。本件真空濺鍍機採購之標案，係以成功大學名義 對外招標，有該標案之投標須知、合約書（見調查卷第26 頁、第64頁）等在卷可參，其經辦權責在成大總務處，依 成大採購辦法之規定，應甚明確，被告並非本件真空濺鍍 機招標案之購辦權人，堪以認定。
② 依前揭成大之採購辦法第十四條第一項「辦理一百萬元以 上之採購，承辦單位於開標、比價、議價、決標及驗收時 ，除有特殊情形者外，應由會計室會同監辦。但金額在五 百萬元以上者，應會同秘書室會同監辦」。本件真空濺鍍 機，除前揭教育補助款三百五十萬元外，成大另以圖儀配 合款一百萬元，合計四百五十萬元，充為購置該機器之經 費來源，此經成大當時總務處採購組長林瑞華於調查筆錄
（見偵字第2349號第114頁）中陳述甚詳。該真空濺鍍機 既超過一百萬元以上，依成大前揭之規定，於開標、比價 、議價、決標過程，應係由承辦單位成大總務處負責辦理 ，成大會計室監辦。戊○○雖參與該標案資格標之審查（ 另一資格標之審查人為楊好子，同前揭林瑞華筆錄），惟 所謂資格標之審查，依政府採購法施行細則第四十四條第 三項之規定「機關辦理分段投標，未通過前一階段審標之 投標廠商，不得參加後續階段之投標；辦理一次投標分段 開標，其已投標未開標之部分，原封發還」，僅發生未通 過資格標審查之廠商，不得參加下一階段之規格及價格標 或價格標之開標程序之效果而已，與標案是否決標無涉， 尚難據此即認戊○○係本件標案之承辦或監辦之人。 ③ 至於公訴意旨認戊○○參與本件真空濺鍍機標案之減價程 序，並引楊好子、黃秋堂、林北鴻、林瑞華等人之說詞為 據。惟戊○○否認有參與減價程序，詳其九十二年十一月 十二日提出之答辯狀（見原審卷三第424─436頁），辯稱 ：伊於開標當日下午有四堂課，於下午二時應採購組之要 求到達開標地點，於總務處人員提示廠商投標單並於其上 簽名後，即趕回航太系上課。其後於四點至四點十分之第 七、八堂下課時間趕回開標現場，再應總務處人員之要求 在其提示之減價單上簽名，此時已決標，價格已定，伊自 始至終並未參與減價程序（戊○○於八十九年十一月二十 九日下午確有四堂課，惟是否每即是有間隔十分鐘之休息 時間，因所隔時間甚久，已無從查證，有國立成功大學95 年11月3日成大教字第0950006447號函可按）。本院審核 前揭楊好子關於此部分之說法「開標過程係由總務長陳寒 濤主持，採購組黃秋堂擔任紀錄及開封、宣讀標單金額、 列席人員有戊○○、採購組長林瑞華、會計室組員李忠憲 及廠商代表數人，使用單位戊○○教授先審查凌嘉公司、 微力公司、永源公司等三家公司規格無誤後黃秋堂才宣讀 決標價格，開標結果三家廠商投標金額均高於底價，最後 由凌嘉公司減價為四百一十萬元得標」（見偵字第2394號 卷第135頁），楊好子就戊○○參與資格標之審查固陳述 明確，惟就何人進行減價程序，並未陳明，尚難以此段楊 好子之說法即謂戊○○有參與減價程序。又林瑞華陳稱： 「在開標之前先由戊○○及楊好子就投標之三家廠商凌嘉 公司、微力公司、永源公司等三家投標廠商標價規格等規 格標審查，三家廠商經戊○○審查合格後才開價格標。因 上述採購案是航太系戊○○所請購的，所以在凌嘉公司之 減價單上都有戊○○的簽名認證，我和李忠憲同樣也在成
交價四百一十萬元之減價單上簽名認證」等語（見前揭卷 第116頁），林瑞華同樣僅說明戊○○有參與資格標之審 查，並因其請購人之身分故須減價單上簽名，惟亦未指出 戊○○有參與減價程序。另黃秋堂稱：「…先由戊○○進 行資格審查，合格後並由戊○○在報價單上簽名，隨後進 入價格標，但因為參加投標三家公司之報價均高於底價， 所以進入減價程序，…至於減價單上均有戊○○簽名，係 因採購組要讓申請單位知道減價程序及價格，所以要戊○ ○簽名」等語，黃秋堂之說詞關於戊○○為何會在減價單 上簽名之緣由更加明確，惟亦未指出戊○○有參與標案之 減價程序。故依前揭參與本件標案在場三人之說詞，均無 認定戊○○有參與減價程序。公訴人引用上揭三人之說法 即謂戊○○參與減價程序，尚嫌無據。況本院比對代表微 力公司、永源公司及凌嘉公司參與標案之盧木森、乙○○ 及甲○○三人於調查筆錄之說法，關於本件減價程序係由 何人與其進行，盧木森於九十二年二月二十一日之偵查筆 錄中僅提及丙○○告知不能減價或大幅減價，並未提及與 何人進行減價（見偵字第2349號卷第50、59頁），乙○○ 則稱第一次減價時，填寫之標價只稍低於投標價，在進行 第二次減價時，就直接表明放棄以便讓凌嘉公司得標（同 前卷第197頁），亦未提及減價對象是否即戊○○。代表 凌嘉公司進入三次減價之甲○○則稱：「因為我不知道多 少錢，所以我臨場決定自五百二十萬元減至四百八十萬元 ，因為還是沒有進入底價，所以我在第一次減價時將價格 從四百八十萬元減至四百五十萬元，第二次減價時，又降 到四百四十萬元，第三次減價時將因考慮是最後一次減價 ，所以依照丙○○的指示，在不低於四百萬元的原則下， 我減為四百一十萬元並順利得標」等語，亦未陳明與何人 進行減價。盧木森、甲○○及乙○○三人當時均係凌嘉公 司員工，復受凌嘉公司經理丙○○之指示參與本件標案， 如減價對象係其等認識之戊○○，在調查局或檢察官前的 說詞亦無迴護必要，何況盧木森更經檢察官依證人保護法 規定為不起訴處分，在作前揭說明時，如減價對象確係戊 ○○，更無不加指明之理。綜上，可知並無證據顯示戊○ ○有參與本件減價程序。何況本件標案開標當日有十五件 採購案共三十八家廠商在成大雲平樓地下室一樓進行開標 ，大部分之開標紀錄均有申請人到場簽名，有成大九十三 年二月十七日成大總字第0930000778號函所附當日開標紀 錄表一份在卷可參。是戊○○當日雖有在開標紀錄表上申 請人欄位簽名，惟此僅係代表其係申請人而已，此從同日
他件標案之開標紀錄表亦有相同記載可以推知，尚難據此 即謂其從申請人之地位變成購辦權人。
④戊○○在本件標案僅係申請人，購辦權人不論依政府採 購法或成大之採購辦法均係成大之總務處，並非被告戊○ ○。戊○○雖有參與標案資格標之審查，惟其性質僅係應 承辦單位之要求，對參與投標廠商作資格之審查，對標案 之底價、是否決標等權責事項並無參與權限，尚難據此即 謂其係購辦權人。
（四）據上，足證被告戊○○亦非刑法第十條第二項第一款後段 後段之「其他依法令從事於公共事務而具有法定職務權限 之人員」。
三、綜上所述，足證被告戊○○並非修正後刑法第十條第二項所 定義之公務員，是戊○○即無貪污治罪條例適用之餘地。公 訴人認被告丙○○、己○○於此部分與戊○○有幫助犯及共 犯之關係，其二人自亦無該條例之適用。茲應審究者為戊○ ○是否有犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪及第三 百四十二條第一項之背信罪。
參、戊○○、己○○是否涉嫌刑法第三百三十六條第二項業務侵 占罪部分：
一、按刑法上之業務侵占係指基於業務上之合法原因持有他人所 有之物，在合法持有期間變易持有之意思為所有之意思，對 所持有之他人之物為所有權之處分行為，如法律上之處分─
買賣、贈與，或事實上的處分─丟棄或花用。最高法院六十 八年台上字第三一四六號判例認為「刑法上之侵占罪，須持 有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立 ，如僅將持有物延不交還或有其他原因致未能交還，既乏主 觀要件，即難遽以該罪相繩」、同院四十八年台上字第一０ 四二號判決認為「侵占罪以圖為自己或第三人不法所有為其 構成要件，倘使管有他人之財產，未得所有者之同意私嬗移 借，如無不法所有之意圖，其結果不過屬於民事上之侵權行 為，亦難以侵占罪論據」。上揭判例判決一再表明，侵占罪 須行為人對於所管領之他人之物，主觀上係有不法所有之意 思，如無不法所有之意思，僅將自己保管他人之物，未經所 有權人同意，私自借與他人，或延不交還，均不成立侵占罪 。查，本件戊○○在凌嘉公司標得真空濺鍍機後，將該機器 運回凌嘉公司，並向凌嘉公司報請成大案技術顧問費用一百 三十六萬五千元（其中六萬五千元為稅，由戊○○之妻庚○ ○另以支票退還凌嘉公司，故實得一百三十萬元）之行為， 是否合於侵占罪之構成要件，應究明戊○○將該機器運回凌 嘉公司，有無將該機器永久交由凌嘉公司使用，已無交還成
大之意思。亦即是否對該機器作事實上之處分，可以認為係 易持有為所有之侵占行為；或係基於其他原因，將機器留在 凌嘉公司，並無易持有為所有之意思？戊○○向凌嘉公司報 領之顧問費，可否認為係將該機器出賣與凌嘉公司之對價， 而可以據此認為戊○○對該機器有易持有為所有之具體犯意 ？依無罪推定原則，如上揭疑義均無獲致明確肯定之答案， 即難認戊○○所為應負侵占罪責。
二、經查：
（一）成大採購之真空濺鍍機於八十九年十二月二十二日驗收完 成後，於八十九年十二月二十八日經總務處保管組喬秀英 登記於財產卡上，財產編號：「0000000-00」，序號：「 C58-55」，成為成大登記在案之公有器材，而戊○○為財 產使用人等情，為被告戊○○所不爭執，並有成大採購物 品驗收記錄表及財產卡影本各一張在卷可按。被告戊○○ 係本件真空濺鍍機之財產使用人，對於真空濺鍍機在業務 上有合法的持有原因，堪予認定。
（二）公訴意旨以劉鎰誠、甲○○等人之陳述，認為戊○○在本 件真空濺鍍機交付成大前，即在凌嘉公司內部會議中指示 己○○於交貨後，將該真空濺鍍機運回凌嘉公司，交由研 發部門作實驗用，推論戊○○對該濺鍍機有意圖第三人不 法所有之意思。惟此為戊○○所堅決否認，又戊○○縱有 指示運回，其指示之緣由，究係欲將該機器（1）永久交 由凌嘉公司使用，或（2）供凌嘉公司一定期限內之實驗 用，抑或（3）戊○○對該機器另有使用目的，僅憑戊○ ○前開指示，究係何種緣由，實難遽下定論。惟若認定戊 ○○有侵占之故意，必須有明確證據足以認定戊○○指示 運回該機器係欲永久供凌嘉公司使用。然前揭領劉鎰誠之 供述，既有其他可能性，本院認為自難據此遽認戊○○對 該機器有「不法所有」之犯意。
（三）本件真空濺鍍機運抵成大時，本欲送至航太系四樓，因該 部濺鍍機無法塞進電梯裡，且遭電梯夾到機器，盧木森在 電梯裡面拉、邵建民在外面推，當時在電梯裡有盧木森、 邵建民及林北鴻三人等情，業據邵建民到院結證綦詳（見 原審卷四第65─67頁，其當時為淩嘉公之員工，參與本件 真空濺鍍機之製造及組裝）。當時同在電梯裡的成大航太 系技士林北鴻亦到院證述「在調查局偵訊時因為撞壞閥門 ，所以要將機器送回維修，只是我沒講出來而已，閥門是 要進入電梯的時候撞壞的沒錯」、「因為驗收完，想要搬 到四樓，在電梯就撞壞了，撞壞的時候，我人也在場，當 時我知道是卡在電梯進不去，但是並不清楚損壞到何程度
」、「我們在場的人都知道東西壞掉了」（見原審卷六第 24頁），當時在電梯裡的三人，除盧木森以外，均證實 本件之濺鍍機在驗收後之搬運過程確有損壞，僅有盧木森 一人堅稱印象中沒有受損（見原審卷四第61頁）。另成功 大學亦函稱該真空濺鍍機原先計劃放置在航太館四樓振動 光學實驗室，因系館電梯太小，無法進入，且尚未有無塵 室安置，所以改在地下一樓材料室完全驗收手續，有校94 年12月15日成大工院字第0940007107號函附於本院卷二可 稽。本院參酌盧木森在凌嘉公司發生經營權爭執，戊○○ 夫妻離開凌嘉公司後，盧木森即升任該公司設備課長，顯 在經營權爭執時選擇站在與戊○○夫妻對立之一邊，其陳 述之可信性較完全不知戊○○另與人涉有經營權爭執之成 大驗收人員低，自以邵建民及成大驗收人員林北鴻之證述 及之陳述較為可採，盧木森所言自不足為憑。是本件之真 空濺鍍機既有閥門撞壞之事實，戊○○基於其個人經驗及 所能運用的社會資源，指示己○○將該機器運回凌嘉公司 維修，與情理尚並無違背，尚難以戊○○指示將機器運回 凌嘉公司之行為，係出於使第三人凌嘉公司取得該機器所 有權之不法意圖。
（四）凌嘉公司係在八十八年九月間由丙○○帶領部分台中精機 廠股份有限公司的部分員工成立的公司，初成立時公司員 工並不多，公司業務主要由丙○○負責，盧銘偉負責財務 ，此經丙○○、戊○○、嚴之揚證實在卷（見偵字第2349 號卷第233頁、第250─251頁、原審卷五第46─47頁）。 戊○○在機器撞壞後指示己○○、再由己○○指示盧木森 於九十年一月十八日將本件機器運回成功大學航太館（詳 盧木森九十一年十二月十日調查筆錄，即他字第79號卷第 42頁，成功大學94年12月15日成大工院字第0940007107 號函）。戊○○旋於九十年二月十九日，以成大航太系教 授身分，與凌嘉公司之丙○○（業務經理、研發經理）、 己○○（設備經理）簽訂一機器維修擴充合約（見他字第 79號卷第72頁），該契約載明「…經甲方（即戊○○）要 求或擴充與測試完成後，乙方（即凌嘉公司）應恢復甲方 機器功能並立即歸還甲方」。戊○○在機器運抵凌嘉公司 一個月，即與凌嘉公司簽訂契約，載明在戊○○所要求之 「擴充及測試完成後」，凌嘉公司必須「恢復機器功能並 立即歸還甲方」。戊○○如原意侵占，凌嘉公司董事長為 其妻，業務經理丙○○係其學生，何須在本案並未興訟之 九十年二月間，即訂立該契約，要求凌嘉公司須按約歸還 該機器？依該契約顯示，戊○○於驗收後將該機器運回凌
嘉公司，並非將該機器永久交由凌嘉公司使用，而係在閥 門撞壞後，因個人另有使用目的，交由凌嘉公司維修擴充 ，在戊○○使用目的達成後，凌嘉公司即應歸還。戊○○ 本於財產使用人之地位，將自己保管受損之機器與維修廠 商訂約，縱未向成大報備，亦不影響該契約之效力。本院 認為據此契約可以認定戊○○對本件之濺鍍機並無使凌嘉 公司取得所有權之意思。次查，經理人亦為股份有限公司 之負責人，公司法第八條第二項定有明文，丙○○、己○ ○當時均係凌嘉公司之經理，此為起訴書犯罪事實欄第一 項認定明確，依法其二人亦為凌嘉公司之負責人之一，自 得代表凌嘉公司對外為意思表示。公訴人謂丙○○、己○ ○並非凌嘉公司負責人，無權代凌嘉公司，故前揭維修擴 充契約係虛偽云云，於法容有誤會，尚難採取。（五）戊○○將機器送修，未依成大校方的慣例（成大校方的財 產管理辦法並無校方財產移至校外維修之程序規定，惟有 借條之設計，見原審卷一第137─143頁），出具借條，即 將該機器送至凌嘉公司維修，固有未洽。惟須借條才能將 校方財產送至校外維修之規定，不僅戊○○不悉，即自七 十四年開始即擔任成大航太系技士的林北鴻於原審審理時 亦證稱：「我不了解學校訂有借用程序的規定」、「（問 ：成大函文提到非經借用程序，不得將財產移出校外，必 須經由教師出具借條辦理，你有無看過這種借條？）我沒 有看過，一般都是由維修廠商出具三聯單」（見原審卷六 第23頁），顯然亦不熟悉。一個專責擔任財產管理維護十 九年的林北鴻都不知道的規定，用來專責戊○○未依該規 定行事，即欠公允。況未出具借條即將所保管之機器送至 校外維修，縱有不當，亦屬成大校方依相關規定追究行政 責任而已（成大關於此部分復未設有相關規定，即依成大 保管組之業務手冊乙作業規範中第三點作業程序2關於財 產之移轉撥用，規定「財產移轉」係指使用單位間財產之 流用，所謂「撥用」係指校內各單位與他機關（學校）合 作研究時，依合作計劃契約將財產歸還合作單位或閒置財 產贈與其他機關使用時，須填寫財產撥出報告單），均與 本件之送修不同，自難引該規範作為指摘戊○○違反校內 規定之依據，亦難據此即謂戊○○將該機器運出成大，係 意在侵占。
（六）戊○○固有指示將成大送修之濺鍍機，由一腔體加裝為三 腔體，並於九十一年九月十六日（見他字第79號卷第5頁 ）遭人化名檢舉時仍未歸還成大。惟戊○○依成大財產管 理之規定上係本件真空濺鍍機之財產使用人，依前揭成大
財產管理辦法第五、六、七、八之規定，著重在對新建財 產之登記及毀損不堪維修理物品之報廢，對於校方財產中 機器之擴充設備，並未規定。成大對其校內財產，如各系 所基於教學上的需要，在不毀損財產的前提下，就校方財 產有擴充設備之舉，似難指為違反規定。本件戊○○自從 九十年一月一日起迄同年十二月三十一日止，與國防部中 山科學研究院（下稱中科院）訂有「彈性體複合體材料電 漿表面改質技術研究計劃」，需用到電漿處理機，且該院 一所人員曾數次派人前往凌嘉公司了解計劃進行情況，並 於該年度十一月三十日舉辦期中進度檢討會邀請戊○○進 行提報與研討，有中科院九二年八月十四日泰澔字第0920 000907號函所附該計劃研究計劃摘要表等資料在卷可稽（ 見原審卷一第109─119頁）。核與戊○○自調查筆錄迄本 院審理中所主張之抗辯事由相符，且與己○○於調查筆錄 中陳稱確有中科院人員至凌嘉公司作實驗（見偵字第2349 號卷第477頁）、丙○○所稱「…後來是因楊教授接了一 個中科院的研究計劃，但是該組真空濺鍍機缺乏電漿功能 ，所以必須增一個腔體將性能提昇，所以楊教授才會在該 部真空鍍機運回凌嘉公司修復後，再繼續留在公司裡做性 能的提昇及改裝」（見偵字第2349號卷第210頁）內容相 合。戊○○合作之中科院係位在台中地區的分支單位，此 由前揭中科回函係台中郵政90008附11號信箱可證，戊○ ○與中科院之研究計劃，本院認為仍在其專業研究領域內 ，其因該研究計劃期間所需用的儀器─本件之真空濺鍍機 ，當時適在凌嘉公司送修期間，而該研究計劃之合作單位 適在台中地區，戊○○在不毀損該機器之前提下，就近在 凌嘉公司加裝二腔體，使成為三腔體之機器，以利該研究 計劃之執行，尚難認該加裝腔體之行為，即係欲將該濺鍍 機永久留在凌嘉公司。至於加裝腔體之費用為何，如何計 算、如何給付等項，要屬凌嘉公司與戊○○間私人之民事 關係，尚據此即推論戊○○對該機器有事實上之處分行為 。且戊○○將該濺鍍機置放在凌嘉公司亦曾向航太系之材 料實驗室技士林北鴻提及，復經林北鴻結證在卷（見原審 卷六第29頁），足見戊○○因有研究計劃將本件之濺鍍機 放在凌嘉公司一事，對成大校方人員並無隱諱。況該加裝 之腔體確可拆卸，此從戊○○前揭與凌嘉公司之契約及本 件成大濺鍍機確已在九十三年十一月十八日回復成單腔體 運返成大航太館，有成大航太系九十四年三月二十一日（ 94）成航太字第009號簡函及所附照片在卷可稽（見原審 卷七第211─212頁）。該加裝之腔體既非永久附著，無法
拆卸，自難引該機器於凌嘉公司期間有加裝腔體之行為， 即謂戊○○有將該濺鍍機永久交付與凌嘉公司使用之侵占 行為。
（七）該機器在凌嘉公司期間，確有戊○○指導之學生，連絡劉 鎰誠，於九十一年五、六月間前往凌嘉公司利用濺鍍機進 行博、碩士論文所需之實驗，其二人使用之濺鍍機雖非本 件屬成大所有之濺鍍機，而係凌嘉公司線上之濺鍍機等情 ，此據當時係成大航太系博士班學生楊仁傑及碩士班學生 李侃峰於調查筆錄中陳述甚詳，並經李侃峰於九十二年三 月七日於偵查筆錄中指認照片明確（見偵字第2349號卷第 82─85頁），核與劉鎰誠於原審證述情節相符，固可認定 。惟李侃峰證稱：「…三腔體部分則可以加快我的論文時 程，如果是單腔體的，我論文實驗大約要不眠不休地跑三 個月以上，三腔體的話，兩天就有成果出來了，至於為何 改裝為三腔體，我不清楚，但是對我的實驗確實有好處」 等語，（見原審卷六第92頁）。則戊○○將本件之濺鍍機 加裝三腔體，尚難認與其教學活動無關連，更難僅據該加 裝腔體之動作，則謂戊○○意在將該濺鍍機永久留供凌嘉 公司使用。
（八）戊○○在本件之濺鍍機送往凌嘉公司維修期間，先有中科 院之研究計劃，後有指導學生碩、博士論文需用該部機器 實驗，該機器停留在凌嘉公司期間，戊○○縱曾指示己○ ○將機器放在凌嘉公司之研發部門，使用該機器為研發及 實驗，未在機器修復完成及相關之研究計劃或教學活動結 束後，即速將該機器返還成大，固有不是。惟依乙○○、 甲○○二人在偵查中所指戊○○為該指示的時間，無法確 認係在九十一年六月之後，亦即前揭成大研究生作論文實 驗完成之後，而凌嘉公司於九十一年六、七月間，爆發經 營權之爭，庚○○於九十一年七月二日經解除董事長職務 ，由張秋墩成為新任董事長，並於九十一年七月九日辦妥 公司董事變更登記，迭據戊○○、庚○○指證歷歷，並有 凌嘉公司變更登記表一份在卷可證（見原審卷一第161頁 ）。據此，可以推認戊○○為前揭將該機器作為凌嘉公司 研發及實驗之指示，應在九十一年六月之前，蓋戊○○及 庚○○應無在被解除經營權之後，猶指示繼續利用該機器 研發之理。而依前揭說明，該機器留在凌嘉公司係因戊○ ○另有研究及教學之用，尚不能遽論係意在使凌嘉公司永 久取得該機器，則在該期間，戊○○同時指示凌嘉公司之 人員可利用該機器進行研發，固已超越利用該機器研究教 學之目的，而有不當。然因該期間尚未逾其教學研究所需
用之期間（迄九十一年六月），認亦不能引該指示即謂戊 ○○有使凌嘉公司取得該機器之意圖。何況戊○○以該濺 鍍機對凌嘉公司提供技術指導，尚向凌嘉公司報領顧問費 ，正由於戊○○報領之是「顧問費」，而非該機器之價金 ，（詳如下述）更可以認定戊○○縱指示凌嘉公員可以利 用該機器進行實驗及研發，其用意僅在特定時段提供技術 與凌嘉公司，非在使凌嘉公司永久取得該機器之所有權。（九）戊○○向凌嘉公司取得費用是否處分濺鍍機的對價？ ①公訴意旨認為戊○○以該濺鍍機向凌嘉公司領得二張六十 八萬五千元之支票，合計一百三十六萬五千元，在其帳戶 兌領（其中六萬五千元業已退還凌嘉公司，故實得一百三 十萬元），為戊○○因凌嘉公司得標成大之濺鍍機所獲得 之不法利益（起訴書理由欄一之㈥）。惟該不法利得是否 足以認定係戊○○侵占公有器材犯行之佐證？應視該利得 是否戊○○將該濺鍍機出賣（法律上之處分）與凌嘉公司 之對價？如可認定係對價，即可推論戊○○係將成大之濺 鍍機永久交付凌嘉公司使用，成立侵占公有器材罪；如無 法認定戊○○取得該利得係出賣濺鍍機之對價，即難認戊 ○○有讓凌嘉公司永久取得機器所有權之意思，自難論以 侵占公有器材罪。
②戊○○自凌嘉公司取得一百三十萬元，從凌嘉公司內部之 開立付款票據申請單（見調查卷第135頁）及盧銘偉於調 查筆錄及原審審理時的陳述，均指該筆費用係「顧問費」 ，更稱「我認為可以拿技術，沒有什麼不好，對於公司來 講不是壞事，公司支付戊○○一定的顧問費蠻合理的，以 公司股東來看，付費可以拿到技術，沒有什麼不好」（見 原審卷五第77頁），戊○○既在該筆費用之開立付款票據 申請單上以總經理身分簽名，復在其戶頭兌領凌嘉公司支 付該筆費用之支票，顯然對該筆費用係其提供技術與凌嘉 公司此節並無隱諱，盧銘偉總理當時負責凌嘉公司之財務 ，事後復在凌嘉公司經營權爭奪過程中，與戊○○夫妻站 在對立面，該筆費用如係戊○○夫妻因該部機器自凌嘉公 司取得之價金、回扣或佣金，適足生對戊○○不利之結果 ，盧銘偉衡情對該筆費用之真正性質無隱瞞之必要，本院 認為盧銘偉關於此部分之陳述可採。本件戊○○將成大真 空濺鍍機置放凌嘉公司期間，將該機器所需之專業濺鍍技 術提供與凌嘉公司，因而取得該筆之技術顧問費應堪認定 。該費用既係「技術顧問費」，因該費用衍生的凌嘉公司 內部單據記載品名為「顧問費」即無「不實」的問題，戊 ○○取得該費用係提供專業技術與凌嘉公司之費用，而非
將該機器永久交付凌嘉公司使用（出賣）的對價。戊○○ 無使第三人凌嘉公司永久取得該機器，縱有將該機器置放 在凌嘉公司一段期間，依前揭最高法院判例判決意旨，即 難認其有侵占犯行。
（十）綜上所述，戊○○固有將成大標得濺鍍機運回凌嘉公司， 在凌嘉公司加裝三腔體，且向凌嘉公司人員指示可以該機 器從事研發實驗，並向凌嘉公司取得一百三十萬元顧問費 ，惟其運回之緣由乃因機器在成大裝置過程受損，並非意 在侵占留用。該機器留在凌嘉公司未返還成大之原因係在 自己另與位在台中地區之中科院一所有研究計劃，復有指 導的研究生之論文有利用該機器及凌嘉設備之需要，而暫 未將機器返還成大，戊○○並曾向成大的林北鴻提及此事 ，益證其所為並無使凌嘉公司永久取得該機器之所有權之 意思。另由戊○○就機器維修擴充事宜與凌嘉公司之經理 簽訂維修擴充合約，並以「顧問費」名義向凌嘉公司支領 款項，而非以該濺鍍機販售之價金或回扣等名義支領，更 可確定其無使凌嘉公司永久占得該機器之意思。被告戊○ ○利用學校教育器材在外維修期間，於教學研究範圍外， 提供專業技術向私人公司取得對價，此部分行為固有不當 ，惟其所為與侵占罪主觀及客觀構成要件均有未合，實難 論以該條之罪。
肆、戊○○、丙○○是否涉嫌刑法第三百四十二條背信罪部分：一、按刑法第三百四十二條背信罪之構成要件為「為他人處理事 務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益， 而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益 。」，是本罪為結果犯，以致生損害於本人之財產或或其他 利益為要件，亦即行為人為違背其任務之行為，與此結果間 須有因果關係。是本案戊○○是否涉有背信罪，應以本人之 財產或其他利益受有損害為前提，若本人未受有損害，則無 成立背信罪之餘地。查，本件真空濺鍍機係成功大學所採購 ，經本院向該校函查本件標購案該校是否受有損害之情，該 校函稱：本校訂底價原則上是根據廠商之估價清單打八折左 右，而須低於請購案經費四百五十萬元之九五折，故訂底價 為四百二十萬元，該標購案之底價應無過高之情。本校於該 標案，並無財產或其他利益之損害，有該校96年8月23日成 大總字第0960004749號函在卷可按。據此，被告戊○○於本 件標購案之所為，已與背信罪之要件不合，合先敘明。二、本件採購真空濺鍍機之申請，固係由戊○○以航太系教授身 分向成大校方提出申請，此為被告所不爭執。嗣校方將該申 請案轉報教育部，教育部於八十九年十月二十三日以台（八
九）顧字第八九一三五五三一號函回覆成大，同意補助戊○ ○前開申請案三百五十萬元，並要求依政府採購法規定，於 同年十二月十五日前標決並報部辦理領款手續，無故未具領 者，視同放棄，本筆款項將予註銷並移作他用；且須於同年 十二月三十日前備函及教學購置清冊，報部核銷（見調查卷 第9頁）。戊○○據此，乃在所提出之機具設備規格明細表 （見調查卷第14頁）上，填載「交期89年12月15日以前」， 有該明細表可稽。該明細表經航太系經辦楊好子，送請總務 處採購組經辦黃秋堂審查，黃秋堂告知楊好子，原明細表上 交貨日期記載方式不行，要從決標後規定交貨期限才可以， 楊好子乃將該部分刪除，由黃秋堂以採購組之制式橡皮章「 本案交貨安裝期限自得標日起日」，蓋在前述規格明細表上 。嗣楊好子再詢問戊○○安裝期限自得標日起幾日，戊○○ 告以十四日，楊好子再在前開橡皮章內空白處填載「十四」 ，此經楊好子於九十二年三月七日調查筆錄中證述甚詳。足 見該真空濺鍍機之交貨期限確因教育部前開回覆成大之函示 中要求於八十九年十二月十五日辦理請款，逾期即視為放棄 而受有限制。戊○○起初在所提出之規格明細表上，表明須 於八十九年十二月十五日前交貨，嗣因楊好子告知採購組認 為招標案之交貨期須從決標日起算，參照卷內關於該濺鍍機 之支出傳票所附憑證用紙（見調查卷第13頁）所載黃秋堂在 經辦章下所押日期為同年十一月七日，戊○○在不知決標日 期何時之情形，推估交貨期限為得標日起十四日，應亦受前 開教育部函示所定期限之影響，俾免該標案逾教育部要求期 限而無效，難認戊○○在交貨日期之決定上有何違背其任務 之行為。
三、凌嘉公司交付之濺鍍機有無規格不符？
（一）公訴意旨以劉鎰誠及盧木森偵查中之供述，認為依成大與 凌嘉公司所簽訂合約書標價清單所載真空濺鍍機之規格為 ⒈Substrate holder（被鍍物載具）可設定每分鐘旋轉 0-20次，⒉Target（靶材）和Substrate的距離可以調整 ，調整範圍30-100mm，⒊濺鍍槍規格規定為6"*2，即直徑 六英吋之圓型濺鍍槍二枝，而凌嘉公司所交付之真空濺鍍 機則係Substrate僅能做前後移動，並無法旋轉，Targe t （靶材）和Substrate的距離係固定無法做調整的，且濺 鍍槍規格為5"*17"*1，即僅有五英吋乘以十七英吋之長方 形濺鍍槍一枝，有規格不符等情，又凌嘉公司交付成大之 真空濺鍍機組裝期間，戊○○曾勘查該真空濺鍍機乙節， 亦據證人林北鴻證實，復據戊○○坦承參與驗收無誤。劉 鎰誠於偵查中又稱：交付成大之濺鍍機是凌嘉公司原本組
裝公司要用之實驗機，後來機器組裝完成前，也是開標前 ，戊○○於會議中就指示要將此濺鍍機賣給成大，但戊○ ○未提及規格不符部分如何處理等語，及被告戊○○對真 空濺鍍機之專業知識等情。堪認被告戊○○確有明知凌嘉 公司交付成大之真空濺鍍機有規格不符情形，卻仍於驗收 記錄表上蓋章確認良好之情事而認此部分戊○○亦有舞弊 情事（現則應審酌戊○○有無違背其任務之行為）。（二）惟依前揭成大採購辦法第十四條第一項所示，本件真空濺 鍍機採購之承辦單位係成大總務處，該標案之決標及驗收 亦在總務處。驗收時，廠商交付之標的是否具備標案所要 之數量、規格及性能，承辦單位本負有查驗及測試之權責 。前揭公訴人所指凌嘉公司交付之真空濺鍍機有無濺鍍鎗 尺寸不符、載具轉速不足或與靶材距離無法調整等功能不 足之情形，成大總務處驗收人員在驗收當時並無不能以測 量器材或開陣測試之方式察覺，若有公訴意旨所指尺寸不 符或功能嚴重不足之情事，驗收人員依規定即應不予驗收 ，要無以驗收合格後，謂戊○○曾於組裝期間勘查過該機 器，即謂無驗收權限之戊○○於該標案之驗收有舞弊之違 背其任務之行為。
（三）況成大總務處之人員林北鴻於調查筆錄中陳稱「該機器於
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網