違反證券交易法等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),金上重更(二)字,100年度,25號
TNHM,100,金上重更(二),25,20120222,1

第二三○至二三三頁）。
證人黃麗蓁（黃麗貞）證稱：「由證券營業員朱玉佩介紹間 接認識黃俊諺，（證券帳戶）陳淑娟帳戶由黃俊諺下單， 以前他自稱姓林，全名為林顯慶，股票交易事宜由黃俊諺提 供傳真號碼以供聯繫」等情（見一審卷㈢第二二二至二二九 頁）。
證人張儷瑜證稱：「由黃俊諺帶至（證券帳戶）李董秋月 住處開設證券帳戶，由黃俊諺下單，成交亦向黃俊諺回報， 並傳真至他指定之傳真機號碼，原來許莉莉告知係林先生， 以後才知林先生實際上姓黃，亦即係在庭之黃俊諺」等情（ 見一審卷㈣第四六至五二頁）。
證人（營業員）吳姿嬅證稱：「許鄭雪美證券帳戶，實際上 非其本人下單交易股票」等情（見一審卷㈣第三四至三七頁 ）。
證人（證券帳戶）林顯慶證稱：「雖有開設證券帳戶，然 係董事長洪登順要求，將證券存摺、印章交洪登順，該帳戶 係借予洪登順使用，由黃俊諺下單，本身並無股票交易情事 ，亦未收過對帳單」等情（見一審卷㈣第二一九至二二三頁 ）。
證人（證券帳戶）楊宗霖證稱：「係其姊（營業員）楊琇 卿私自去開設證券帳戶，並將帳戶借予他人使用，本身從未 有股票交易情事」等情（見一審卷㈣第二二八至二三○頁） 。
證人邱雅芳證稱：「其將母（證券帳戶）吳玉梅之證券帳 戶借給自稱林顯慶之黃俊諺使用，本身並無股票交易情事」 等情（見一審卷㈢第四五一○至五一三頁）。
證人（證券帳戶）黃賴秋香證稱：「將自己及夫（證券帳 戶）黃萬福身分證交董事長夫人陳淑英去開設證券帳戶， 本身並無股票交易情事」等情（見嘉義縣調查站卷第四二至 四三頁、一審卷㈢第五０六至五０八頁）。
證人（營業員）李麗珠證稱：「（證券帳戶）李董秋月之 證券帳戶，係借給黃俊諺使用，該證券存摺、印章亦交給黃 俊諺」等情（見嘉義縣調查站卷第九至十一頁）。 證人（證券帳戶）何英和證稱：「雖有開設證券帳戶，然 該帳戶係透過王金煌借給洪登順使用，從未見過證券存摺、 印章，本身並無股票交易情事，亦不知帳戶內買賣股票之資 金來源」等情（見嘉義縣調查站卷第五三至五六頁）。 證人（證券帳戶）王林美玉證稱：「雖有開設證券帳戶， 然辦好後該證券資料等均由洪氏英公司之人員取走，本身並 無股票交易情事，亦不知帳戶內買賣股票之資金來源」等情



（見一審卷㈢第四六七至四六八頁）。
證人（證券帳戶）何寬丙調查時證稱：「雖有開設證券帳 戶，然該帳戶係透過王金煌借給洪登順使用，證券存摺由洪 登順取走，本身並無股票交易情事，亦不知帳戶內買賣股票 之資金來源」等情（見一審卷㈢第四六九至四七一頁）。 證人王金煌證稱：「於九十一、九十二年間，伊承攬洪氏英 公司廠房工程時，被告洪登順本人曾親口向伊表示需要買回 洪氏英公司之部分股票，並打算將該等買回之股票折算工程 款給伊，伊即安排母親王林美玉、岳父何寬丙、岳母（證券 帳戶）何鄭春、小舅子何英和及伊太太之友人陳玉萍等人 幫忙開戶借給洪登順使用，僅單純依洪登順指示辦理證券帳 戶開戶手續，其他股票交易事宜均未過問，此部分證券帳戶 本身均未下單買賣股票」等情（見一審卷㈢第四七二至四七 七頁）。
證人（證券帳戶）于珮瑩證稱：「雖有開設證券帳戶，然 該帳戶係借給洪登順使用，黃俊諺並會提供人頭及依據洪登 順指示之張數、價格下單買賣股票」等情（見嘉義縣調查站 卷第十五至十七頁）。
證人（證券帳戶）何鄭春證稱：「雖有開設證券帳戶，然 該帳戶係透過女婿王金煌借給洪登順使用，從未保管該證券 存摺、印章，本身並無股票交易情事，亦不知帳戶內買賣股 票之資金來源」等情（見嘉義縣調查站卷第五七至六０頁） 。
證人王金煌證稱：「確有提供本人、王林美玉、何寬丙、何 鄭春、何英和、陳玉萍之證券帳戶，借給洪登順使用，僅單 純依洪登順指示辦理證券帳戶開戶手續，其他股票交易事宜 均未過問，此部分證券帳戶本身均未下單買賣股票」等情（ 見嘉義縣調查站卷第一八至二０頁）。
證人（證券帳戶５）陳耀宗於本院上訴審證稱：「其係維聖 芳公司之掛名的負責人，維聖芳公司是洪氏英公司的子公司 ，其實際上在洪氏英公司上班，但在洪氏英公司沒有擔任職 務，維聖芳公司的營運其均未介入，都是洪登順在處理」等 情（見本院上訴卷㈡第一七八頁）。
證人張洪素鳳證稱：「伊胞弟被告洪登順於九十三年十一月 二十二日上午以行動電話告知，張曉萍會將證券銀行存摺、 印章、股票交伊，叫伊收好，隨後張曉萍約於當日中午至伊 住處附近將存摺、印章、股票等物品一袋親自交給伊，且於 九十三年十一月中旬，洪氏英公司出事後，伊弟媳陳淑英亦 交付洪氏英公司辦公室所遺留之物品託伊保管，伊已將上開 物品（詳下述）提出供調查」等情（見一審卷㈢第三三五至



三四三頁）。
(二)亦有下列證據足參：
⒈櫃買中心九十七年四月十一日證櫃交字第○九七○○○一一 七四號函所附之洪氏英公司交易意見分析書、投資人鄒慶堂 等人頭帳戶於九十二年十二月一日至九十三年十一月三日間 個別買賣洪氏英公司股票資料表、鄒慶堂等人頭帳戶於上開 期間買賣洪氏英公司股票數量佔各該交易日之比例明細表、 九十三年三月二十六日至同年四月十六日與同年七月一日至 同年十月三十一日及九十三年十一月一日至同年十一月十五 日間相對成交情形、影響洪氏英公司股價情形、投資人鄒慶 堂等一百個帳戶委託買賣洪氏英公司股票資料表、集團投資 人逐日成交張數詳細成交明細、投資人或集團交易明細表（ 見一審卷㈣第一一三至一五○、二五○至三四四頁），以及 櫃買中心98年3月27日櫃證交字第0980002915號函及附件、 同年6月3日證櫃交字第0980004914號函及附件（見本院更一 卷㈠第二五六至二六二頁）。
⒉行政院金融監督管理委員證券期貨局九十三年十一月十七日 證期一字第○九三○○○五六三○號函附之移送書及相關資 料（見法務部調查局臺北市調查處卷《下稱臺北市調處卷》 第四七至第七七頁、臺灣嘉義地方法院檢察署九十四年度偵 字第四○七四號卷第八三至一○○頁）。
⒊康和證券股份有限公司南崁分公司函附交易明細表及契約書 、開戶資料、當日買進或賣出股票之委託書（見一審卷㈠第 一○六、一七七、二二三頁）。
⒋臺證證券股份有限公司函附交易明細表及契約書、開戶資料 （見一審卷㈠第一一二、一七二、二○四頁）。 ⒌元大京華證券股份有限公司斗六分公司函附交易明細表及契 約書、開戶資料、當日買進或賣出股票之委託書（見一審卷 ㈠第一○七、一七四、二二五頁）。
⒍建華證券股份有限公司嘉義分公司函附交易明細表及契約書 、當日買進或賣出股票之委託書（見一審卷㈠第一一三、二 二七頁）。
⒎太平洋證券股份有限公司函附交易明細表及契約書、開戶資 料（見一審卷㈠第一一四、一八○頁）。
⒏致和證券股份有限公司佳里分公司函附交易明細表及契約書 、倍利國際證券股份有限公司函附交易明細表及契約書、開 戶資料、當日買進或賣出股票之委託書（見一審卷㈠第一○ 九、二一九頁）。
⒐金鼎證券股份有限公司函附交易明細表及契約書、開戶資料 、當日買進或賣出股票之委託書（見一審卷㈠第一一○、一



七六、二三二頁）。
⒑群益證券股份有限公司函附交易明細表及契約書、當日買進 或賣出股票之委託書（見一審卷㈠第一一六、二二六頁）。 ⒒大華證券股份有限公司函附交易明細表及契約書、開戶資料 、當日買進或賣出股票之委託書（見一審卷㈠第一一一、一 七九、二二四頁）。
⒓國票證券股份有限公司函附交易明細表及契約書、開戶資料 （見一審卷㈠第一一七、一七一頁）。
⒔日盛證券股份有限公司函附交易明細表及契約書、開戶資料 、當日買進或賣出股票之委託書（見一審卷㈠第一七八頁） 。
(三)並在事發後幫被告洪登順保管上開部分人頭帳戶存摺相關資 料之張洪素鳳處扣得陳怡如、陳穎緹（淑娟）、黃賴秋香、 黃萬福、鄒慶堂、翁鴻升、沈憲維、于珮瑩等人之銀行帳戶 存摺與陳穎緹（淑娟）、吳玉梅、何英和、林美珍、于珮瑩 、陳怡如、沈憲維、郭昱隆、陳慧月（家羽）、黃萬福、鄒 慶堂、黃賴秋香、翁鴻升、林玉芬等人之證券帳戶存摺及黃 賴秋香、黃萬福、于珮瑩、陳穎緹（淑娟）、鄒慶堂、翁鴻 升、陳怡如、沈憲維等人之印章可資為證（見一審卷㈡第二 一九至三三七頁）。
(四)按所謂以「他人名義」，係指直接或間接提供股票予他人出 售，或提供資金予他人購買股票；對該他人所持有之股票， 具有管理、使用、處分之權限；該他人持有股票之利益或損 失全部或一部歸屬於本人；利用人頭遂行本款犯罪者，構成 以他人名義操縱股價之犯罪，並非間接正犯。從而，本件被 告黃俊諺等人確有以如附表一所示之證券帳戶，交易洪氏英 公司股票之行為無誤。
(五)被告辯護人雖辯稱：洪登順所提供之司機翁鴻昇早在九十二 年一月十日即開始買賣洪氏英公司股票，鄒慶堂在九十二年 一月十四日即開始買賣洪氏英之股票，親友林顯慶在九十一 年十一月八日就買洪氏英股票，員工陳怡如在九十一年十一 月五日就開始買賣股票，親友黃萬福在九十一年十月二十三 日即開始買賣股票云云（見本院更二卷㈡第二八九頁）。然 翁鴻升、鄒慶堂、林顯慶均於原審證述證券存摺、印章、帳 戶均借予被告洪登順使用，詳如前述，且該五人帳戶經查出 自九十二年十二月四日起至九十三年十一月十九日止，翁鴻 昇買進七七九０千股，賣出五四五四千股；鄒慶堂買進四四 ０二千股，賣出四一四五千股；林顯慶買進二九五三千股， 賣出一三二０千股；陳怡和買進五六七五千股，賣出六二二 六千股；黃萬福買進二０五四千股，賣出一八三千月股（詳



附表一之二）；以每股十元計算，在短短十一個月，即在股 票市場對洪氏英公司股票買進賣出上千萬元，況依附表三所 示各別實際買賣之價格，甚至亦有上億元，足認彼等均係將 帳戶提供予洪登順自九十二年十二月四日起至九十三年十一 月十八日止，操縱買賣洪氏英公司股票，影響洪氏英公司股 票市場價格，是該五人於本件之前即有帳戶買賣股票，仍難 作為被告黃俊諺有利證明。
四、被告黃俊諺、蔡秋美等，確有共同「操縱」洪氏英公司股票 交易價格之行為：
(一)查被告黃俊諺、蔡秋美等確有與洪登順等人以自己或他人名 義於特定時段，以高於當時成交價或低於當時成交價之價格 ，委託買賣特定之洪氏英公司股票，致使洪氏英公司股票成 交價上漲或下跌數檔，且於數日間為之，明顯有以高價買入 、低價賣出之行為，控制操縱洪氏英公司股票之交易價格， 此有櫃買中心九十七年四月十一日證櫃交字第○九七○○○ 一一七函附影響價格情形說明資料在卷可參（見一審卷㈣第 一三九至一四一頁，詳如附表七所示）。惟被告等係意圖使 股價維持預定（較高）之股票交易價格，於股價未達預定價 格時，連續以大量高價買進，於股價達於預定價格時低價賣 出，或以沖洗買賣方式，交易洪氏英公司股票，意圖以人為 方式，維持該公司股票之集中交易市場價格於每股二十元至 二十二元間，以吸引投資人購買該公司所發行之新股，而其 委託買賣洪氏英公司股票之數量、比例甚高，若干交易日洪 氏英公司股票成交比例甚至逾百分之五十，顯與一般交易習 慣相悖，自係符合證券交易法第一百五十五條第一項第四款 之意圖抬高或壓低集中交易市場洪氏英公司股票交易價格， 而連續以高價買入或以低價賣出要件。
(二)按我國證券交易市場，固有規定每日漲跌幅限制，但亦不能 於此範圍內即得任意操縱行情。臺灣證券交易所股份有限公 司營業細則第五十八條之二規定，決定撮合順序係以「價格 優先原則」（較高買進申報優先於較低買進申報，較低賣出 申報優先於較高賣出申報。同價位之申報，依時間優先原則 決定優先順序），再以「時間優先原則」（開市前輸入之申 報，依電腦隨機排列方式決定優先順序；開市後輸入之申報 ，依輸入時序決定優先順序）決定；且同規則第五十八條之 三第二項就買賣申報之競價方式「連續競價」更明定下列決 定順序：「（Ⅰ）有買進及賣出揭示價格時，於揭示範圍內 以最大成交量成交；（Ⅱ）僅有買進揭示價格時，於買進揭 示價格及其上二個升降單位範圍內，以最大成交量成交。僅 有賣出揭示價格時，於賣出揭示價格及其下二個升降單位範



圍內，以最大成交量成交；（Ⅲ）無買進及賣出揭示價格時 ，以當市最近一次成交價格上下二個升降單位範圍內，以最 大成交量成交；（Ⅳ）合乎前三款原則之價位有二個以上時 ，採最接近當市最近一次成交價格或當時揭示價格之價位。 」故於此交易制度下，「大量」之「相對高價委託買進」及 「相對低價委託賣出」，對該股成交價，皆會造成立即且直 接之影響，即使成交時未以委託之相對高低價成交，但價格 之漲跌仍將依委託者之預期方向逐檔移動，當股價未達當日 漲跌停價時，被告等不一定需選擇以漲、跌停價委託，是被 告等所辯：交易制度並未限制相對成交之情形，在目前競價 制度電腦撮合下相對成交，亦僅是偶然非屬必然等情，並無 可取。
(三)又黃俊諺同時並製作對帳總表，傳真予張曉萍對帳，張曉萍 再於次日，將前述交割單及買賣統計表交予蔡秋美審核，迄 九十三年七月十二日，因蔡秋美調回洪氏英公司台北市總部 ，乃交由李博源審核等情，已經另案被告蔡秋美供述明確， 核與另案被告張曉萍於調查時供述（見他字偵查卷第七十二 至七十三頁），及證人鄧建東於本院更一審證述情節相符（ 見本院更一卷㈡第二十八頁），堪以採信。
(四)據上所述，被告二人與洪登順等人，確有共同操縱洪氏英公 司股票交易價格之行為，至為明確。
五、被告黃俊諺、蔡秋美等，具有共同影響洪氏英公司股票交易 價格之「意圖」：
(一)另案被告洪登順已供承：「當時為使洪氏英公司順利增資， 授權黃俊諺以人頭帳戶操作洪氏英公司股票，讓洪氏英公司 股票的價格維持在二十至二十二元之間」等情（見一審卷㈤ 第二二七至二五○頁）。
(二)而依上開櫃買中心97年4月11日證櫃交字第097000117號函所 附之洪氏英公司交易意見分析書、投資人鄒慶堂等人頭帳戶 於九十二年十二月四日至九十三年十一月三日間，個別買賣 洪氏英公司股票資料表、鄒慶堂等人頭帳戶於上開期間買賣 洪氏英公司股票數量，佔各該交易日之比例明細表、九十三 年三月二十六日至同年四月十六日、同年七月一日至同年十 月三十一日及九十三年十一月一日至同年十一月十五日間相 對成交情形、影響洪氏英公司股價情形、投資人鄒慶堂等一 百個帳戶委託買賣洪氏英公司股票資料表、集團投資人逐日 成交張數詳細成交明細、投資人或集團交易明細表，及櫃買 中心98年3月27日櫃證交字第0980002915號函及附件、同年6 月3日證櫃交字第0980004914號函及附件顯示： ⒈於附表二、三所示「九十二年十二月四日至九十三年十一月



十八日」期間，日期欄「有框線」之交易日，利用前揭帳戶 買進或賣出洪氏英公司股票之成交量，占各該營業日洪氏英 公司股票成交量「二十％以上」。且此期間內買進洪氏英公 司股票二十二萬二千二百二十四千股、賣出十九萬七千五百 四十一千股，分別達該期間總成交量七十七萬二千九百五十 七千股之「二八．七五％」與「二五．二六％」，並於該期 間「二五０個營業日」中，共計有「一六八個營業日」買進 或賣出成交量，達各當日成交量「二十％以上」（櫃買中心 原審97.4.11函第6-13頁）。此期間洪氏英公司股價，期初 每股「十九．四元」，期末為「四．六四元」，最高價為「 二四．七元」（九十三年四月十六日），最低價為四．六元 （九十三年十一月三十日），平均成交價為「十七．六六元 」，最高成交量二萬四千零五十二千股（九十三年四月十六 日），最低成交量為一千股（九十三年十一月十九日），平 均成交量為三千零九十二千股。洪氏英公司之股價，期初為 每股（下同）十九．四元，期末為四．六四元，跌幅為「負 七六．０八％」，同時期電子工業類指數之跌幅為負二一． 三八％，櫃檯買賣市場（大盤）跌幅則為負七．０二％，期 間之最高價為二四．七元（九十三年四月十六日），最低價 為四．六四元（九十三年十一月三十日），高低差幅為「一 ０三．四％」，同時期電子工業類指數之高低差幅為六一． 四六％，櫃檯買賣市場（大盤）高低差幅則為四七．五四％ （櫃買中心97.4.11函第一頁之附表）。 ⒉於附表四所示「九十三年三月二十六日至同年四月十六日」 間，利用前揭帳戶，共計買進洪氏英公司股票二萬二千零八 十千股，賣出一萬四千七百六十五千股，分別達該期間總成 交量九萬五千八百零二千股之「二三．０五％」及「十五． 四一％」，並有「十一日」買進或賣出數量，達當日成交量 「二十％」，使洪氏英公司股價自九十三年三月二十六日之 「十七．五元」上漲至同年四月十六日之「二四．七元」， 漲幅達「四一．一四％」，其股價有【明顯變化】（櫃買中 心原審97.4.11函第十五頁、第二十九頁）。此係觀察同一 期間，電子類股指數漲幅為二三．０一％，ＯＴＣ大盤指數 漲幅為十八．六九％；而該公司股之前於九十二年十二月一 日至九十三年三月二十五日間之股價，由十九．四元跌至十 八元，跌幅為「七．二二％」，電子類股指數漲幅為十三 ．七五％，ＯＴＣ大盤指數漲幅為十七．四四％；該公司股 票之後於九十三年四月十七日至九十三年十一月三十日間之 股價，則由二四．六元下跌至「四．六四元」，跌幅為「八 一．一四％」，而電子類股指數跌幅為四二．九％，ＯＴＣ



大盤指數跌幅為三二．一八％等情，有櫃買中心98.6.3日函 所附查詢事項說明第一頁之一、答覆：（三）及附件一在卷 可稽（見本院更一卷㈠第二七四至二九四頁）。（1）此對 照洪氏英公司於九十二年底決定擴廠，以及該公司董事長洪 登順於九十二年底，開始收集人頭帳戶，交易洪氏英公司股 票，經過約二、三個月時間，洪氏英公司股票自九十三年三 月二十六日，至同年四月十六日，僅二十二日，即由十七． 五元漲為二四．七元，漲幅高達「四一．一四％」之多，確 實符合洪登順所證稱必須將洪氏英公司所發行新股之股價維 持在每股「二十至二十二元」之間等情。再由洪氏英公司股 票，隨後自九十三年四月十六日至同年十一月三十日，股價 即由二四．六元跌至「四．六四元」，跌幅高達「八八．一 四％」之深，足見洪登順在其間強力介入操縱完成增資，再 強力介入操縱，讓洪氏英公司股價一路下滑，而剩每股四． 六四元，其有人為操縱現象更可認定。又行為人是否有操縱 股票之犯意，並非以股價變動狀況為唯一依據，本件洪登順 為順利貸款，以人頭帳戶買賣股票，使洪氏英公司股票維持 在預定之股價，符合洪登順以人為方式操縱洪氏英股票之意 圖，至當時（九十三年三月二十六日至同年四月十六日止） 櫃檯市場中，雖有「八十四家」電子類股公司之漲幅超過「 四十％」（櫃買中心上開函98.6.3日函附查詢事項說明第二 頁三之答覆），然各家公司狀況不一，其股價漲跌原因亦未 必相似，自不能僅以其他公司之漲跌，即認洪氏英公司股價 變動正常。（2）又洪氏英公司於「九十三年七月二十三日 」辦理二十三億元聯合授信簽約，「同年九月日」公告現金 增資股款募集完成，而該公司「九十三年七月一日至同年十 月三十一日」之股價，多於「十五至十七元」之間，未有明 顯起伏，且未曾達櫃買中心公佈注意交易資訊標準，有櫃買 中心上開98.6.3日函函附查詢事項說明第四頁五之問題（三 ）及答覆第三點在卷可稽（見本院更一卷㈠第二七四至二九 四頁）。可見洪氏英公司之股價，在授信簽約至現金增資募 集股款完成期間，維持在每股十五至十七元之間，仍配合發 行新股每股十六元之價格，而能順利募集股款，本在被告等 以預定交易價格，操縱維持該公司股票之交易價格，以順利 完成新股增資及達成貸款之目的，是附表五所示「九十三年 七月一日至同年十月三十一日」間，洪氏英公司股價雖未有 明顯變化之投資人行為，期間股價小幅下跌十一．五六％， 同期間電子類股指數及OTC大盤指數議程同向下跌之勢，其 跌幅分別為十四．九二％、八．三四％，其又繼續操縱買下 跌之勢，其跌幅分別為十四．九二％、八．三四％，其又繼



續操縱買進洪氏英公司股票十二萬九千九百九十千股、賣出 十萬零六百千股，分占該期間總成交量二十九萬三千二百七 十八千股之百分之「四四．三二％」及「三四．三％」，並 有「八十二日」買進或賣出數量，達當日成交量「二十％以 上」，且有「七十六個營業日」有相對成交地情形，共計相 對成交五萬零二百七十八千股，另觀察該期間，彼等投資人 共計七日，有因買賣洪氏英公司股票，進而影響股價，前已 述及，被告洪登順等人頭帳戶之交易行為，自有維持股價之 情事。
⒊附表六所示「九十三年十一月一日至同年十一月十五日」間 ，又繼續操縱買進洪氏英公司股票一萬七千四百六十六千股 、賣出一萬二千六百六十七千股，分占該期間總成交量四萬 六千四百八十六千股之「三五．五七％」及「二七．二五％ 」，並有「八日」買進或賣出數量，達當日成交量「二十％ 以上」。
⒋而洪登順、李博源二人與黃俊諺、蔡秋美及張曉萍等人，於 九十三年六月十七日、二十九日、同年七月二日、七日、十 四日、同年八月三日、十七日等七日，利用上開方式，以預 先設定之價格持續買入、賣出操縱交易洪氏英股票，並已影 響集中市場洪氏英公司股票之交易價格（漲跌三檔以上，委 託至成交時段，成交量佔該時段總成交量五十％以上，詳如 附表七）。又「影響股價三檔以上」且「占成交比例達五十 ％以上」，為櫃買中心分析投資人委託買賣成交有價證券交 易行為時，是否對股價變化有影響之眾多分析因素之一，而 相較於其他有買賣交易行為之營業日，有「較明顯影響股價 情事」，並非表示其影響股價行為，對當日盤價或隔日開盤 價有必然之關係，只表示彼等買賣洪氏英公司股票，確有影 響股價行為。而所謂占（成交比重）達五十％以上，係指當 日投資人或集團投資人「委託時到成交時」之時段的成交數 量，占該時段總成交數量之比重（並非指投資人或集團投資 人當日全部成交總量，占是日總成交量之比重），其所表意 義係指「該時段」投資人或集團投資人委託買賣交易行為， 對股價所造成之影響等情，有櫃買中心上開98.6.3日函函附 查詢事項說明第四至五頁六之答覆（一）、（三）、（四） 在卷可稽。是上開七個營業日，被告洪登順等及人頭帳戶， 其委託至成交時，影響股價達三檔以上，且占該時段總成交 數量達五十％以上，顯示不但確實影響股價三檔以上，且該 時段有一半以上，係被告洪登順等及人頭帳戶所委託及成交 ，對當時之投資人而言，於現今之證券交易制度下，「大量 」之「相對高價委託買進」及「相對低價委託賣出」，對該



股成交價，皆會造成立即且直接之影響，即使成交時未以委 託之相對高低價成交，但價格之漲跌仍將依委託者之預期方 向逐檔移動，前已述及，是櫃買中心認上開七個營業日，有 「較明顯影響股價」，自屬合理而可採。
⒌被告等自九十二年十二月四日起至九十三年十一月十八日止 ，共計以附表一所示之人頭帳戶買進洪氏英公司股票二十二 萬二千二百二十四千股、賣出十九萬七千五百四十一千股， 分別達該期間總成交量七十七萬二千九百五十七千股之二八 ．七五％與二五．六五％，於二五０個營業日中，共計有一 六一個營業日買進或賣出成交量，達各當日成交量二十％以 上，所占比例甚高，表示附表一所示證券帳戶之交易影響洪 氏英公司股票之成交量及成交價格甚鉅，此顯與一般交易習 慣相悖。
(三)被告等人以大量之相對高價委託買進及相對低價委託賣出洪 氏英公司股票，其相對成交之比例甚高，無非係為達其控制 或維持股價之目的，其等有操縱洪氏英公司股票交易價格之 主觀意圖，彰彰甚明。又對同一檔股票，不可能同時看好又 看壞，而本案相對成交之比例甚高，因此被告黃俊諺所辯： 無操縱洪氏英公司股價云云，顯無足採。
(四)綜上所述，被告黃俊諺、蔡秋美具有共同操縱洪氏英公司股 票交易價格之意圖，亦甚明確。
六、黃俊諺於洪氏英公司股票成交製作對帳總表，傳真予張曉萍 對帳，張曉萍再於次日，將前述交割單及買賣統計表交予蔡 秋美審核，迄九十三年七月十二日，因蔡秋美調回洪氏英公 司台北市總部，乃交由李博源審核，期間李博源於接獲張曉 萍送交之股票買賣統計資料，審酌各股款交割銀行帳戶內資 金狀況後，分別調度所需資金，並將調度資金所需之存摺、 印章交予張曉萍，親赴各金融機構，以現金交易方式完成交 割手續。
(一)證人洪登順已於原審證稱：「張曉萍曾經在財會部擔任助理 ，本件證券交易法的案件，其個人有請張曉萍處理黃俊諺股 票交易之事宜，張曉萍處理後，蔡秋美負責協助、核對之工 作，．．九十二年年底時，黃俊諺告知，可以直接找一些人 頭帳戶來購買股票，之後其就授權黃俊諺去找一些人頭帳戶 ，黃俊諺找了這些人頭帳戶之後，由張曉萍來協助黃俊諺來 辦理，人頭戶的帳戶存摺及印章，其亦不清楚在何人手上， 股票買賣後，當天要做交割匯款，黃俊諺會把當天成交資料 傳真給張曉萍，雖黃俊諺有時有問買賣的張數及價位，但此 部分『全權授權』黃俊諺來處理，在一定額度之內，授權給 黃俊諺處理，買賣股票資金，初起個人有幾千萬的資金，現



金的部份都是交給蔡秋美去處理，交割部分由張曉萍負責， 當時其曾授權黃俊諺讓股票的價格維持在一定的價位（當時 其曾告訴黃俊諺維持股價在二十至二十二元之間），授權黃 俊諺操作洪氏英公司股價，單日最好買進跟賣出的量可以互 相抵掉，透支在五百萬元以內，總交易額度不超過六千萬元 ，張曉萍交割時，如果發現錢不夠，會請教蔡秋美，蔡秋美 對帳後，如資金不夠，會告訴李博源，李博源知道之後，他 會開立個人支票，向林姓金主調現，個人支票、印章由蔡秋 美及李博源保管，至於何人保管印章，何人保管支票，已記 不清楚，甚至最後是否同一人保管支票、印章，其亦不清楚 ；蔡秋美不是單純只做稽核，她還要協助張曉萍轉帳，當初 流程是黃俊諺下單，交割資料傳真給張曉萍，蔡秋美協助張 曉萍交割，盤中黃俊諺有跟其報告今天買幾張股票及股價， 但是盤後並沒有打過，人頭帳戶除曾推薦司機、朋友及提供 親友帳戶外，其餘之人頭帳戶均由黃俊諺負責云云（見一審 卷㈤第二二七至二五０頁），於本院上訴審九十七年二月十 三日審理時證稱：「我在調查站、偵訊中供稱我有請黃俊諺 買賣股票，但到底買了多少股票我不知道，初期黃俊諺有每 天告訴我買賣多少股票，但後來我叫黃俊諺不用每天告訴我 ，我有請蔡秋美作稽核。」「（你如何指示黃俊諺買賣股票 ？）我剛開始跟黃俊諺說低於二十元就買進，賣出時則未告 訴他。委託蔡秋美稽查資金帳戶，資金來源由我這裡提供， 蔡秋美負責稽核資金的進出還有股票交割轉帳。．．我請張 曉萍擔任黃俊諺的窗口，據我瞭解，張曉萍沒有能力掌握資 金，我是請蔡秋美處理資金調度。我名義上請張曉萍辭職， 但實際上請她為我處理洪氏英及其他公司的股務。」「（你 請張曉萍處理的股務資料，是否需要製作報表向你陳報？） 我看過二至三次的報表，張曉萍也不是直接向我陳報，當時 她不是透過蔡秋美就是透過李博源向我陳報。．．我不知道 存摺、印章到底放在哪裡，他們三人何人保管我也不知道， ．．黃俊諺會把股票買賣成交的資料交給張曉萍，張曉萍再 向蔡秋美陳報。張曉萍不可能每天打電話告訴我股票成交多 少，依她的層級，不可能直接對我陳報，我都叫黃俊諺不要 每天打電話告訴我成交數量了，怎麼可能叫張曉萍每天向我 陳報，我叫黃俊諺直接將成交數量告訴張曉萍，再請蔡秋美 做稽核。我們公司的確有人員配股，配股可以自由買賣股票 ，當人頭則不能自由買賣股票，要當人頭需要經過當事人同 意才開戶，營業員到公司開戶是配股，是集體開戶，並非如 蔡秋美所述不知道戶頭做何用途。」（見本院上訴卷㈡第一 八０至一八五頁）。




(二)被告蔡秋美於偵查中供稱：「為維持洪氏英公司之股價，與 李博源審酌各股款交割銀行帳戶內資金狀況，負責資金調度 及審核，並應洪登順要求開立多個證券帳戶，供操作股票使 用」等情（見偵字第四０七四號偵查卷第十八至二十一頁） ，及於原審供稱：「洪登順有交伊部分人頭戶證券帳戶及其 親戚、一些公司同事之印章，伊於稽核張曉萍送來資料後， 再去做匯款動作」等情（見一審卷㈥第八十三頁）。(三)同案被告張曉萍於偵查中供稱：「受李博源（九十三年七月 之後）、蔡秋美（九十二年十一、十二月至九十三年六、七 月）之指示，至金融機構以現金交易方式完成交割手續，並 保管部分人頭證券帳戶之存摺印鑑章」等語（見偵字第一六 二四號偵查卷第七十二至七十八頁），於原審供稱：「伊將 資料整理成報表後，就送給蔡秋美核對，蔡秋美會拿存摺、 取款條給伊去辦理，取款條已蓋好印章」等情明確（見一審 卷㈥第七十九頁）。
(四)被告黃俊諺亦坦承：「洪登順告知希望能將洪氏英公司股價 維持在十六元左右，其有以親友及洪氏英公司員工開立證券 帳戶，供操作股票使用，及以電話或手機向證券商營業員喊 盤下單」之事實無誤（見偵字第一六二四號偵查卷第二十八 至三十三頁）。
(五)參酌蔡秋美之證券帳戶迄九十三年四月間，仍持續有交易洪 氏英公司股票之情事（詳附表三）。
(六)此外，並有證人朱軍憲、遊子進（改名為游睿垚）田淑燕、 田秀玉、許芳雅、翁鴻升、鄒慶堂、陳淑鳳、鄭國榮、許鄭 雪美、許紫盈、趙國榮、王林美玉、何寬丙、何鄭春、林顯 慶、朱玉涵（朱玉婕）、朱玉佩、黃秋泉、黃達男、許莉莉 、黃秋宗、黃林月雲、郭昱隆（改名張昱隆）、林玉芬、蕭 陳來勤、蕭文華、許意萍、鍾佩娟、沈憲維、陳鳳春、周婉 容、黃麗貞（改名為陳麗蓁）、張儷瑜證、李董秋月、吳姿 嬅、楊宗霖、楊琇卿、邱雅芳、吳玉梅、黃賴秋香、黃萬福 、李麗珠、李董秋月、于珮瑩、何英和、王金煌、陳玉萍等 人之前揭證述，在卷可資憑佐。至前開人頭帳戶之存摺、印 章等物，均由被告蔡秋美、張曉萍保管，已據彼等於原審供 述在卷，被告蔡秋美事後翻異其詞，尚不足採。(七)綜上所述，足見被告被告黃俊諺、蔡秋美上開抗辯，顯屬諉 卸之詞，尚不足採信。本件事證已臻明確，被告二人犯行均 堪認定，應予依法論科。
七、論罪科刑：
(一)按證券交易法第一百五十五條第一項第七款之規定，旨在防 止證券價格受操縱，其中對於在證券交易所上市之有價證券



，不得有直接或間接從事其他影響集中交易市場某種有價證 券交易價格之操縱行為。查該款所禁止對某種有價證券交易 價格之操縱行為，乃指：意圖以人為方式影響證券市場價格 ，誘使或誤導他人為交易，使某種證券之市場價格以異於正 常供需方式而變動者而言；其目的在維持證券價格之自由化 ，使交易市場在公平、公開的情況下充分發揮供需的價格機 能，避免因人為操縱的投機行為影響市場價格而誤導投資人 ，致影響市場交易秩序，亦即為使有價證券之價格，能在自 由市場正常供需競價下產生，避免由自由供需關係決定價格 演變為有計畫的人為價格，以保護一般投資大眾，所作對特 定人經濟權之限制。至於特定時期，某有價證券有下跌趨勢 ，而連續以高於平均買價操作買入，使該有價證券之股價維 持於一定價位，而破壞正常交易市場機制之行為（即俗稱護 盤），則屬同條項第四款所規範之意圖使該有價證券之股價 維持於一定價位之罪。又證券交易法第一百五十五條第一項 第七款為同條項第四款之概括規定，若其行為合於同條項第 四款之情形者，因其本質上已將操縱股價行為之觀念包含在 內，即應依同條項第四款之罪論擬，不能更論以同條項第七 款之罪，始為適法（最高法院九十七年度台上字第五０三六 號裁判意旨參照）。