棄物，再於同日南下，於19時16分行駛國道一號南下至麻豆 -安定，在台南地區停留後，於23日凌晨0時33分再行駛國道 一號北上；於此期間，尚無證據足證被告嚴之勤110年8月22 日當日有至其他地點載運廢棄物至台南地區傾倒，則被告嚴 之勤110年8月22日自弘鳴公司載運之一般事業廢棄物，應是 載至本案台南新市、安定區塊土地傾倒，被告嚴之勤及其辯 護人此部分所辯，尚可憑信。臺中前案判決附表一編號2所 載「台南市新營區某地點傾倒」，應係誤載。
３被告嚴之勤犯罪事實一㈠多次載運一般事業廢棄物，非法清理 廢棄物犯行，均係傾倒在台南新市、安定區塊之同一區塊土 地，依上開說明，應係基於單一犯意，於密接時間內，反覆 實施非法清理廢棄物犯行，屬集合犯而為實質一罪，惟其中 之110年8月22日非法清理廢棄物犯行，既經臺中前案判處罪 刑確定，被告嚴之勤本案犯罪事實一㈠部分，即為臺中前案 判決既判力所及，檢察官再就此部分重行起訴，原審復為有 罪之實體判決，自有違一事不再理原則，被告嚴之勤與辯護 人所辯此部分與臺中前案屬集合犯應論以一罪等語，自可採 信。
㈢被告嚴之勤犯罪事實一㈡、㈢，被告林進旺、林政緯犯罪事實 一㈠、㈡、㈢，被告謝明倫、謝智超犯罪事實一㈠、㈡，被告劉 泰銘、李韋毅犯罪事實一㈠、㈡、㈣，被告何承愷犯罪事實一㈠ 、㈡、㈢、㈣，均係由蔡燕章分別竊佔台糖土地（犯罪事實一㈠ ）、由同案被告陳豐銘提供其母親之土地（犯罪事實一㈡） 、竊佔國有土地（犯罪事實一㈢）或施用詐術向張惠美承租 土地（犯罪事實一㈣），嗣分別在犯罪事實一㈠至㈣之不同區 塊（各犯罪事實所載之土地地號相連，密接，外觀上難以辨 識區分，雖認為屬於同一區塊之土地，但犯罪事實一㈠至㈣各 區塊則不相連，分屬不同地點），提供各區塊土地回填、堆 置、非法清除、處理廢棄物，可見蔡燕章取得系爭四區塊土 地手法不同；而被告嚴之勤等5人、被告袁倫茂等6人分別就 同一區塊多次之非法清理廢棄物犯行，依上開說明，雖得認 係各基於單一犯意，在密切接近之一定時間内，反覆從事非 法清理廢棄物犯行，屬具有「集合犯」之實質一罪關係。但 被告嚴之勤、林進旺、林政緯、謝明倫、劉泰銘、李韋毅、 何承愷、謝智超等人分別載運一般事業廢棄物至上開四個不 同區塊土地傾倒牟利，而為非法清理廢棄物之犯行，衡情當 無於為非法清理廢棄物之初始，即預見蔡燕章將提供四個不 同區塊土地供其等傾倒廢棄物，而萌生反覆實行非法清理廢 棄物之單一犯意；且該四個區塊參與之共犯不盡相同，係各 於不同時間，於不同之區塊土地為非法清理廢棄物犯行，載
運之廢棄物來源亦不盡相同，則被告嚴之勤、林進旺、林政 緯、謝明倫、劉泰銘、 李韋毅、何承愷、謝智超於不同區 塊土地之犯行間，自無各基於單一犯意，反覆多次繼續實施 同一社會活動之可言，依上開說明，均無一概論以集合犯一 罪。
㈣被告嚴之勤及辯護人另辯稱被告嚴之勤犯罪事實一㈡、㈢所犯2 罪與臺中前案；被告林進旺、林政緯辯稱犯罪事實一㈠至㈢所 犯3罪與桃園另案，被告謝晨喆、袁倫茂及辯護人辯稱其等 所犯與桃園另案；被告李韋毅、劉泰銘及辯護人辯稱犯罪事 實一㈠、㈡、㈣所犯3罪，被告何承愷及辯護人辯稱犯罪事實一 ㈠至㈣所犯4罪，被告楊登翔與辯護人辯稱犯罪事實一㈠所犯均 與臺南前案，分別為集合犯關係云云。然查：
１被告嚴之勤臺中前案，係經由綽號阿勳之己○○介紹，分別於 臺中前案判決附表一編號2所載之110年7月8日、19日、28日 、8月22日，至弘鳴公司位於臺中市西屯區福雅路321巷內之 廠區，載運一般事業廢棄物至其他地點傾倒，其中110年8月 22日是載至台南新市、安定區塊傾倒，已如上述。而遍查全 卷均無證據足證，被告嚴之勤於臺中前案附表一編號2所載 之其餘犯罪時間，係將自弘鳴公司廠區內之一般事業廢棄物 載往本案犯罪事實一㈡、㈢區塊土地傾倒；佐以被告嚴之勤非 法清理廢棄物傾倒地點非僅一處，則本案犯罪事實一㈡、㈢與 臺中前案之共犯既不相同，傾倒之地點又無證據足證是屬同 一區塊土地，二者係各於不同時間為非法清理廢棄物犯行， 載運之廢棄物來源亦不盡相同，依上開說明，難認被告嚴之 勤於不同區塊土地之犯行間，係基於單一犯意，而為反覆多 次繼續實施同一社會活動之非法清理廢棄物犯行，而為集合 犯之實質一罪。
２被告林進旺、林政緯所犯3罪與桃園另案，被告謝晨喆、袁倫 茂所犯與桃園另案部分，依其等桃園另案檢察官起訴書犯罪 事實所載（本院卷二第385-419頁），被告林進旺等人係自1 09年間起，分別非法清除英漢公司（址設新北市土城區）、 方揚公司（址設新北市新店區）、宗德公司（址設新竹縣竹 北市）、大園區潮音段產出之廢棄物，載往臺中市○○區○○段 0000地號土地（下稱臺中龍井土尾）、臺南市○市區○○段000 000○地號土地（即犯罪事實一㈠之臺南新市○○○區○○地○○○○○○ ○○○○號「小胖」、「大俠」之人、台南新市、安定區塊交由 蔡燕章棄置掩埋。雖該起訴書敘及台南新市、安定區塊土地 ，但亦載明「臺南新市土尾蔡燕章（現由臺灣臺南地方檢察 署偵辦臺南新市土尾﹛即臺南新市、安定區塊﹜共犯及林進旺 、林政緯、林政輝、袁倫茂、謝晨喆等5人之非法棄置部分
，故林進旺、林政緯、林政輝、袁倫茂、謝晨詰等5人非法 棄置廢棄物至臺南新市土尾部分不在起訴範圍內）。可見被 告林進旺、林政緯，謝晨喆、袁倫茂等人本案部分，未據桃 園另案檢察官提起公訴。且稽之被告林進旺等人桃園另案之 共犯、犯罪情節，傾倒之地點均不相同，復係於不同時間為 非法清理廢棄物犯行，載運之廢棄物來源亦不相同。是依上 開說明，難認被告林進旺等人於不同區塊土地之犯行間，係 基於單一犯意，而為反覆多次繼續實施同一社會活動之非法 清理廢棄物犯行，而具集合犯之實質一罪關係。 ３被告李韋毅、劉泰銘所犯各3罪，被告何承愷所犯4罪，被告 楊登翔所犯與臺南前案部分，依臺南前案判決引用檢察官追 加起訴書附表所載（本院卷四第293-395頁），被告何承愷 自110年4月17日起，自彰化縣市廢棄物來源處，被告李韋毅 自110年4月17日起自廢棄物來源處，被告劉泰銘自110年4月 18日起，被告楊登翔自110年4月21日起，分別自廢棄物來源 處，載運一般事業廢棄物至臺南市○○區○○段○地號土地傾倒 ，非法清理廢棄物。核與其等本案之之共犯、犯罪情節，傾 倒之地點均有不相同，復係於不同時間為非法清理廢棄物犯 行，載運之廢棄物來源亦未盡相同。依上開說明，難認被告 李韋毅等人於不同區塊土地之犯行間，係基於單一犯意，而 為反覆多次繼續實施同一社會活動之非法清理廢棄物犯行， 而具集合犯之實質一罪關係。
㈤綜上所述，被告嚴之勤及辯護人就犯罪事實一㈡、㈢部分，被 告林進旺、林政緯、李韋毅、劉泰銘、被告袁倫茂等6人及 辯護人所辯集合犯云云，均無可採。
二、被告嚴之勤等12人均無依刑法第59條酌減其刑： ㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台 上字第2312號判決意旨參照）。若司法實務寬鬆適用前開規 定，無異使法定刑形同虛設，破壞立法者對各項犯罪設定法 定本刑之立法政策。而犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微 ，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，雖可為法定 刑內從輕科刑之標準，但與犯罪情狀顯可憫恕之情形殊異， 尚難以此即認被告犯罪情狀顯可憫恕，據為刑法第59條酌量 減輕之理由。
㈡廢棄物清理法為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維 護國民健康，向來對非法清理廢棄物之犯行課予較重處罰， 此為眾所周知。被告嚴之勤等12人分別載運一般事業廢棄物
至犯罪事實一㈠至㈣所示各區塊傾倒，非法清除、處理廢棄物 ，依其等各區塊載運之車次，被告謝明倫犯罪事實一㈡該次 （即109年11月21日）載運至麻豆生命紀念館區塊附近土地 ，因故未進場傾倒，乃另行起意，於109年12月29日載至犯 罪事實一㈠臺南新市、安定區塊傾倒，被告謝智超犯罪事一㈡ 109年11月5日、6日相繼載運一般事業廢棄物欲至麻豆生命 紀念館區塊附近土地傾倒，因車身太長未能順利進場傾倒， 乃另擇同年月17日進場傾倒；及被告嚴之勤、林進旺、林政 緯、謝明倫、劉泰銘、李韋毅、何承愷、謝智超係分別至不 同區塊土地傾倒廢棄物，各區塊遭人傾倒廢棄物非少，範圍 甚廣，導致清除不易，嚴重影響附近環境衛生，及土地所有 權人之使用收益，依被告嚴之勤等12人犯罪情節，客觀上未 見有何特殊原因與環境，足以引起一般之同情，而有情輕法 重，足堪憫恕之情事，自無依刑法第59條規定酌減其刑，被 告林進旺、林政緯、張進順、袁倫茂、謝晨喆、謝明倫、劉 泰銘、李韋毅、何承愷、謝智超、楊登翔上訴意旨，及各辯 護人請求依刑法第59條酌減其刑，均無可採。三、被告袁倫茂等6人犯罪所得部分：
㈠被告袁倫茂、謝晨喆部分，被告2人就附表二編號⒑、⒒各次所 得，係以每次2,500元，分別載運21次計算犯罪所得，均不 爭執（本院卷二第90頁），依此計算其等犯罪所得各為52,5 00元（2,500元×21車次）。
㈡被告謝明倫、謝智超犯罪事實一㈡部分：
１被告謝明倫供稱109年11月21日雖載運一般事業廢棄物，欲至 麻豆生命紀念館區塊土地傾倒，但當日未進場，亦未將車上 廢棄物載回廢棄物來源地，且因該區塊遭環保人員查緝，蔡 燕章不可能再讓我們繼續去那邊倒，因此另於109年12月21 日將該廢棄物載至臺南新市、安定區塊土地傾倒（本院卷四 第231-232頁）；於警、偵訊中亦供稱我還沒有進去，我還 在麻豆交流道下面等，那次沒有倒成功，因為聽到無線電說 環保局去稽查，我就直接開回桃園，那次後就休息一個多月 ，就去國8旁土地（即臺南新市、安定區塊土地）傾倒（偵2 2卷第15-16、81-82頁）；並經證人即同案被告林政緯於警 、偵訊中證稱最後一天（109年11月21日），因為蔡燕章用 無線電跟我們說有狀況叫我們離開，所以沒有傾倒等語（偵 18卷第323-325頁、偵19卷第129、171頁）。互核被告謝明 倫與證人林政緯就109年11月21日未能進場傾倒廢棄物過程 之供證尚屬一致，是被告謝明倫辯稱該日雖載運廢棄物，但 未進場傾倒等語，自可採信（檢察官起訴書附表二編號9亦 載明未傾倒成功）。
⒉事業廢棄物之清除，指收集、運輸行為；事業廢棄物之處理 ，指中間處理、最終處理及再利用（事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準第2條第2、3款參照），被告謝明倫該次 雖未能進場傾倒，尚無非法處理廢棄物之行為，但其載運一 般事業廢棄物，係屬非法清除行為，仍該當廢棄物清理法第 46條第1項第4款前段之非法清理廢棄物罪。 ⒊被告謝明倫於偵查及本院審理中供稱109年11月21日該次未進 場傾倒，原車返回桃園，後來再載去臺南新市、安定區塊傾 倒（偵22卷第81-82、89-90頁），是另於109年12月29日載 去臺南新市、安定區塊傾倒（本院卷四第231頁）。而被告 謝明倫於109年12月29日載至臺南新市、安定區塊土地傾倒 ，該次獲利33,000元，復據原審將之列入附表二編號⒓犯罪 事實一㈠之犯罪所得，並為沒收、追徵之諭知（此部分被告 謝明倫未上訴），自不得再於犯罪事實一㈡部分重複宣告沒 收、追徵。
２被告謝智超部分：
⒈被告謝智超於警、偵訊中供稱：第一、二次（即109年11月5 日、6日）到場後，因車輛太大沒有辦法進場傾倒，第三次 即同年月17日蔡燕章將出入口改至魚塭南側後，才能順利進 場傾倒（偵25卷第11-12、18、38-39頁）；而遍查全卷，均 查無其他證據足證被告謝智超於109年11月5日、6日確有順 利進場傾倒，而為非法處理廢棄物之行為，依罪證有疑利於 被告原則，應認被告謝智超上開2日確未進場傾倒，直至同 年月17日始順利進場傾倒廢棄物，是109年11月5日、6日、1 7日載運傾倒之一般事業廢棄物，均屬相同，僅因前2日未能 進場，才接續於第3日即17日進場完成傾倒處理廢棄物（檢 察官起訴書附表二編號8亦載明（109年11月5日、6日車太長 ，未傾倒成功）。
⒉被告謝智超109年11月5日、6日雖未能進場傾倒，尚無非法處 理廢棄物之行為，但其載運一般事業廢棄物，係屬非法清除 行為，仍該當廢棄物清理法第46條第1項第4款前段之非法清 理廢棄物罪之構成要件。嗣於同年月17日始完成進場傾倒處 理行為。被告謝智超所犯上開3犯行（同年月5、6日非法清 除廢棄物犯行，同年月17日非法清理廢棄物犯行），顯係基 於單一犯意，於密接時間接續實施，應論以非法清理廢棄物 一罪。且該3日既是接續載運傾倒相同廢棄物，則其獲利應 僅1次，依被告謝智超不爭執之每次20,000元計算，其犯罪 事實一㈡之犯罪所得為2萬元。
㈢被告何承愷部分：
１被告何承愷及辯護人雖辯稱犯罪事實一㈠、㈡、㈢所犯3罪之犯
罪所得，依被告何承愷歷次供述廢棄物來源若是北部，每車 次收3萬5千元，若是台中，每車次收3萬元，且北部車次較 少，大都是從台中載運廢棄物，是依罪證有疑利於被告原則 ，應以每車次3萬元扣除進場傾倒應給付蔡燕章之15,000元 ，被告何承愷每次實際獲利應僅15,000元而非2萬元云云。 查被告何承愷於警詢中雖供稱其犯罪事實一㈠、㈡、㈢部分， 其廢棄物來源端，少數從臺北市、新北市建築事業廢棄物， 每台車每次約收取3萬5千元；大部分從臺中市建築事業廢棄 物，每台車每次約收取3萬元。進場應給付蔡燕章每台車每 次15,000元，每一趟平均賺得15,000元至20,000元（偵26卷 第66-68、70、73-74頁），於偵查中就其廢棄物來源端之收 費方式，應支付進場費15,000元給蔡燕章等情，雖與警詢中 之供述相同，但就其每次（即每趟或每車次）之獲利，則明 確供稱每次可獲取2萬元（偵26卷第11-15、21-25、35-37、 45-47頁），並於原審就檢察官起訴之本案事實，及其犯罪 事實一㈠、㈡、㈢每車次可獲利2萬元等事實，均不爭執而為認 罪之陳述。是依被告何承愷歷次之供述，其就廢棄物來源端 收費標準之供述雖屬一致，且北部來源端之收費既有3萬5千 元，計算其可獲利非必即應一律以3萬元計算，且被告何承 愷於偵查中已明確供述其每次可獲利2萬元，亦無獲利不明 確之情事，是被告何承愷就此部分之獲利，應以每車次2萬 元計算，被告何承愷及辯護人辯稱應以每次3萬元，扣除進 場費15,000元，每次獲利15,000元云云，尚無足採。 ２關於被告何承愷犯罪事實一㈠、㈡、㈢載運廢棄物進場傾倒之次 數：
⒈被告何承愷於警、偵中供稱犯罪事實一㈠部分，雖載運廢棄物 之時間及次數如附表二編號⒖犯罪日期欄所示合計42次，但 其中有5次沒有成功即原車返回（偵26卷第9-11、69-70頁） 。但就該42次中未進場之確實日期，則未能提出相關證據供 本院查證，亦無證據足證該42次中確有未進場傾倒即原車返 回之情事，是關於犯罪事實一㈠部分載運進場傾倒之次數， 應依被告何承愷駕駛該車輛ETC紀錄分析所示之日期（即附 表二編號⒖「報酬計算式及依據」欄所示之犯罪日期合計42 次（偵26卷第9-11頁、ETC紀錄分析見偵13卷第399-400、41 9、429頁，偵26卷第107、119、153、159、161-165頁）。 再依每車次2萬元計算，其此部分獲利為84萬元。 ⒉犯罪事實一㈡部分：
①被告何承愷供稱109年11月21日載運廢棄物，至麻豆交流道 附近等待，因聽到無線電有人說撤了、離開，所以就直接 上麻豆交流道離開，那次沒有去傾倒（偵26卷第21、66頁
）；參酌同案被告謝明倫該次亦是在麻豆交流道等待進場 ，經無線電知悉環保局稽查一事，而未進場傾倒即駕車離 開，已如上述，足認被告何承愷此部分供述可信。是被告 何承愷此部分僅109年11月6日、20日2日載運廢棄物進場 傾倒，而有非法清理廢棄物犯行，同年月21日雖有載運廢 棄物之非法清除犯行，但無進場傾倒之非法處理行為，被 告何承愷此部分之犯罪所得，應依109年11月6日、20日2 日合計2車次，每車次2萬元計算，合計獲利為4萬元。 ②又被告何承愷109年11月21日雖未能進場傾倒，尚無非法處 理廢棄物之行為，但其載運一般事業廢棄物，係屬非法清 除行為，仍該當廢棄物清理法第46條第1項第4款前段非法 清理廢棄物罪之構成要件。是被告何承愷所犯上開3犯行 （同年月6日、20日非法清理廢棄物犯行，同年月21日非 法清除廢棄物犯行），顯係基於單一犯意，於密接時間反 覆為之，依前開說明，應屬集合犯而論以非法清理廢棄物 一罪。
３犯罪事實一㈢部分，被告何承愷於109年12月8日、9日合計2次 ，載運一般事業廢棄物進場傾倒，是依其每車次獲利2萬元 計算，此部分犯罪所得合計4萬元。
㈣被告楊登翔部分：
１被告楊登翔與辯護人於本院辯稱楊登翔為辛○○司機，000年0 月間辛○○入監前，伊駕駛本案車輛傾倒廢棄物，每次辛○○都 會給付伊6千元的薪資。000年0月間辛○○入監後，伊仍為張 某司機，只是每次載運廢棄物收益均由張某家人拿走，其家 人再給付伊6千元，是犯罪事實一㈠每次僅取得6千元云云（ 本院卷四第228-230頁）。但證人辛○○於本院審理中則否認 上情，證稱未僱用楊登翔為員工，於110年2月19日入監前， 車牌號碼000-0000號曳引車附掛08-CT號半拖車除我使用外 ，被告楊登翔亦有使用，入監後楊登翔說要以每趟5千元承 租該車輛，但有沒有給付租金，我不知道，且楊登翔自行載 運廢棄物，我不知道，與我無關，楊登翔也沒有給付我費用 ，我入監後，楊登翔駕駛該車輛載運廢棄物被查獲，該車輛 被扣押，楊登翔才跟我家人講，我家人才知道他自己有開車 出去，如果楊登翔載運廢棄物，跟別人收取的錢，應該是沒 有給我的家人，也不需要給我的家人，因為我家人也不知道 楊登翔有去載什麼東西等語（本院卷四第51-57頁）。 ２又被告楊登翔自警詢迄至偵查中分別供述其載運廢棄物至臺 南新市、安定區塊土地傾倒，共計28次，蔡燕章每趟收22,0 00元，伊依載運量向廢棄物來源端每次最少收4萬元，最多 收5萬元，每次獲利約2萬元（警詢見偵24卷第38-39、41頁
）；車輛所有權人是張崧憶（應為張崧溢），是他給我開的 ，共傾倒28次，來源端載運一台車收4萬到5萬元，平均4萬5 千元，進場傾倒由蔡燕章每台車收22,000元，每次大約23,0 00元報酬，該車輛是我朋友如果沒有使用，才交給我使用， 張崧憶之前有請司機，我是109年底才接這台車的（偵訊見 偵24卷第7-10、15-19、22頁），均未供稱其是辛○○的司機 ，及廢棄物來源端之款項均是由辛○○或其家人直接取走，再 給付其每次6千元之情，反而供認其駕駛該車輛傾倒廢棄物 之收費標準，及扣除給付蔡燕章進場費後，每趟或每次獲利 22,000元或23,000元；於偵查中更稱該車輛是辛○○交與其使 用收益，復於原審審理中，就檢察官起訴其犯罪事實一㈠非 法清理廢棄物犯行，及其共載運28次，每次獲利23,000元等 事實，為認罪之陳述；則若果真如被告楊登翔於本院所辯， 其確是受雇辛○○，是由辛○○或其家人直接向廢棄物來源端收 取費用，再給付其每次6千元，此部分對其有利，衡情豈有 未於警、偵訊中供述此情節，反而供述是辛○○將車輛交與其 使用，其載運28次，每次自來源端之收費標準及獲利，是被 告楊登翔及其辯護人於本院所辯，均無足採。
３至被告楊登翔於本院言詞辯論終結後，雖再具狀請求再開辯 論，並傳喚知悉此情節之證人葉志綱（本院卷四第423頁） ，但被告楊登翔此部分犯罪所得已明確，無再開辯論傳喚證 人葉志綱之必要，併此指明。
陸、上訴駁回之理由（即被告張進順量刑部分、被告嚴之勤犯罪 事實一㈡、㈢罪刑、被告林進旺、林政緯、 李韋毅、劉泰銘 罪刑部分，被告袁倫茂、謝晨喆、謝明倫、謝智超罪刑部分 ，被告何承愷罪刑及犯罪事實一㈠、㈢犯罪所得沒收，被告楊 登翔罪刑及沒收部分）：
一、量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重。
二、原審以被告張進順、嚴之勤（犯罪事實一㈡、㈢部分）、被告 林進旺、林政緯、李韋毅、劉泰銘、袁倫茂、謝晨喆、謝明 倫、謝智超、何承愷、楊登翔等人（下稱被告張進順等12人 ）罪證明確，因予適用相關法條；並以行為人責任為基礎， 審酌被告張進順等12人非法清理廢棄物，所為嚴重破壞生態 環境，對整體環境及國民衛生造成危害，對土地造成難以估
計之損害；被告張進順等12人在本案中之角色分工、參與之 犯罪程度(被告林政緯、何承愷仲介司機之人數)、清運廢棄 物之次數、回填及堆置廢棄物之深度和面積、廢棄物種類、 獲利之程度，迄今未能處理本案土地廢棄物，將土地回復原 狀，被告張進順等12人犯後坦承之態度、其等之前科素行（ 詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳之教育程度、家庭 生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一（下 稱附表一）編號5二、三，編號6、7、9-17「主文及沒收欄 」所示之刑，並就被告林進旺、林政緯、劉泰銘、李韋毅、 何承愷、謝明倫、謝智超所犯各罪所處之刑，依序定其應執 行刑為有期徒刑3年、2年4月、1年11月、1年9月、2年、1年 5月、1年5月。復敘明被告何承愷犯罪事實一㈠、㈢，及被告 楊登翔等人未扣案犯罪所得沒收、追徵之理由。三、經核原審就被告張進順等12人犯罪情節、犯罪所生之危害、 犯後態度及其家庭生活、經濟狀況等情狀，已於理由欄內具 體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀 ，基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素 ，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之 精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕 之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規 範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或 不當；就被告林進旺、林政緯、劉泰銘、李韋毅、何承愷、 謝明倫、謝智超所定之執行刑亦屬妥適，另就被告何承愷犯 罪事實一㈠、㈢，及被告楊登翔等人未扣案犯罪所得沒收、追 徵，亦未違法或不當。
四、本院復綜合上情，及審酌：
㈠被告嚴之勤除本案外，另有臺中前案之前科素行。被告林進 旺前有違反廢棄物清理法案件經判處罪刑執行完畢（未構成 累犯）、公共危險、業務過失傷害、桃園另案及於109年間 因公共危險案件，經判處有期徒刑2月，於109年11月20日易 科罰金執行完畢。被告林政緯前於98年間因廢棄物清理法， 經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑1年1月，緩刑5年確定（ 另經撤銷緩刑），復於105年間因公共危險案件，經判處有 期徒刑3月確定，於106年6月1日執行完畢，另有桃園另案等 前科紀錄；被告袁倫茂有桃園另案及前有過失傷害經判處罪 刑等；被告謝晨喆有桃園另案；被告張進順前有多件違反廢 棄物清理法經判處罪刑，及其於104年間因偽造文書印文罪 、偽造特種文書罪，經定應執行有期徒刑4月，因違反廢棄 物清理法案件，經判處有期徒刑1年3月確定，二案接續執行 ，於109年11月4日縮刑期滿而執行完畢；被告謝明倫前因違
反麻醉藥品管理條例、侵占等經判處罪刑執行完畢；被告李 韋毅前因酒後駕車、傷害等案件經判處罪刑，另有臺南前案 ；被告何承愷前因100年間偽造文書案件，經判處有期徒刑2 月，緩刑2年確定，及臺南前案等；被告楊登翔另有臺南前 案之前科紀錄，被告謝智超前無因案經判處罪刑之前科紀錄 ，被告劉泰銘前於109年間，因廢棄物清理法案件，經臺灣 彰化地方法院110年度訴字第276號判處有期徒刑8月，緩刑2 年確定，另有臺南前案等，被告張進順等12人之上開前科素 行。
㈡被告張進順等12人自陳之智識程度、家庭、經濟狀況： １被告嚴之勤高中肄業，現為臨時工，日薪約1,500元，月收入 不固定，已離婚，育有1名未成年女兒，目前與母親、女兒 同住。
２被告林進旺國小畢業，現打零工、日薪800元，已婚育有2子 ，其中1子已過世，現與配偶、林政緯同住。
３被告林政緯國中畢業，為卡車司機，月收入不固定，已婚， 育有3名小孩，最小高中（未成年），老大、老二已休學， 需扶養父母，現與小孩、父母同住。
４被告袁倫茂高職畢業，從事物流司機，有大貨車駕照，月收 入約3-4萬元，已離婚，有2名已成年小孩，小孩跟前妻住， 現與父母同住，毋庸扶養小孩。
５被告謝晨喆高中畢業，從事貨櫃車司機，有連結車駕照，月 收入3萬5千元，離婚，有2名小孩，小孩目前與前妻同住， 分別為6歲、8歲，現與母親同住。
６被告張進順國中肄業，入監前開大貨車，有時打零工，當時 月收入約4-5萬，已離婚但與前妻同住，入監前與前妻共同 扶養16歲之外孫女。
７被告謝明倫國中畢業，目前從事水泥工，月收入4萬多元。已 婚育有2名已成年小孩，現與女兒、配偶、母親同住，需扶 養母親，母親在洗腎，配偶也脊椎開刀。
８被告何承愷高中肄業，從事連結車司機，月收入3-4萬元，未 婚無子女，現與父親同住，需扶養父親，母親已過世。 ９被告楊登翔國中畢業，連結車司機，月收入3萬元左右，已婚 育有2名已成年小孩，現與配偶、兒子、女兒同住，需扶養 父母。
被告謝智超高職畢業，現在木工廠工作，月收入2萬8千元， 已婚，育有1名剛滿3歲的小孩，現與配偶、小孩、母親、祖 父同住。母親目前有聽障，有殘障手冊，祖父104歲了，生 活不便，需他人料理生活起居。
被告劉泰銘國中畢業，受僱從事裝潢工，月收入3萬元，未婚
無子女，現與父母同住，需扶養父母親。
被告李韋毅高中肄業，為曳引車司機，月收入4萬，需扶養2 名未成年小孩及配偶。
㈢檢察官、被告、辯護人等人就量刑之意見。
㈣暨本院就被告袁倫茂、謝晨喆之犯罪所得，被告謝明倫、謝 智超、何承愷犯罪事實一㈡犯罪所得之認定，雖較原審諭知 沒收追徵之數額為少，及被告謝明倫犯罪事實一㈡係犯非法 清除廢棄物罪（原審論處非法清除、處理廢棄物罪，雖有不 當，但判決主文則諭知「非法清理廢棄物罪」，於法並無違 誤，是原判決論罪部分雖有不當，但對判決結果無影響，不 構成撤銷之理由）。但審酌上情，及原判決關於此部分量處 之刑度，已屬低度刑之列，自無再予減輕之必要。 ㈤復審酌被告林進旺、林政緯、謝明倫、劉泰銘、李韋毅、何 承愷、謝智超所犯各罪之犯罪時間，所為清理一般事業廢棄 物，均是循相同模式，於不同區塊土地為之，其等所犯數罪 反映出其等人格特性及犯罪傾向，刑罰對被告林進旺等人所 造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加 而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價，兼顧刑罰衡平之要求 及矯正被告之目的，原審就其等所犯各罪所處之刑，所定之 執行刑，亦屬妥適，亦無再予減輕之必要。此外，依被告謝 明倫、謝智超、李韋毅、袁倫茂、林進旺、林政緯、謝晨喆 等人犯罪情節，難認其等無再犯之虞，均不適宜為緩刑宣告 。
五、被告張進順上訴以前開情詞指摘原判決量刑不當，被告嚴之 勤上訴指摘原判決未審酌其犯罪事實一㈡、㈢與犯罪事實一㈠ ，及臺中前案均屬集合犯，且量刑不當；其餘被告上訴或指 摘原判決未審酌其等所犯數罪屬集合犯實質一罪關係，或所 犯之罪與桃園另案或臺南前案為集合犯關係，原審重複為實 體有罪判決，或量刑不當，被告何承愷上訴指摘原判決就犯 罪事實一㈠、㈢犯罪所得沒收不當，被告楊登翔上訴指摘原判 決諭知犯罪所得沒收、追徵不當（均詳如貳、本院審判範圍 及肆、各被告上訴要旨），均無理由，均予駁回。柒、撤銷改判部分（即被告嚴之勤犯罪事實一㈠部分，被告袁倫 茂、謝晨喆犯罪所得沒收部分，被告謝明倫、謝智超、何承 愷犯罪事實一㈡犯罪所得沒收部分）：
一、被告嚴之勤犯罪事實一㈠部分，與臺中前案有集合犯之實質 一罪關係，且為臺中前案確定判決效力所及，檢察官就此部 分重複起訴，均如前述，原審未查，就被告嚴之勤犯罪事實 一㈠為實體有罪判決，於法有違，被告嚴之勤上訴以此指摘 原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告
嚴之勤犯罪事實一㈠部分及定執行刑暨犯罪所得、扣押物沒 收部分予以撤銷，另為就被訴犯罪事實一㈠部分免訴判決之 諭知。
二、被告袁倫茂、謝晨喆犯罪所得各52,500元，原判決認其等犯 罪所得各525,000元，顯屬有誤；被告謝明倫犯罪事實一㈡10 9年11月21日並未進場傾倒、處理，另行起意於同年12月29 日載至臺南新市、安定區塊土地傾倒，原審就其犯罪事實一 ㈡部分，重複計算犯罪所得28,000元；被告謝智超犯罪事實 一㈡109年11月5、6日雖載運一般事業廢棄物，而有非法清除 廢棄物行為，但未能順利進場傾倒，直至同年月17日始能順 利進場傾倒廢棄物，是其此部分犯罪所得僅2萬元，原審以3 次計算犯罪所得為6萬元，均有不當。又被告何承愷犯罪事 實一㈡109年11月21日並未進場傾倒，此部分犯罪所得應予扣 除，依其餘2日計算犯罪所得應為4萬元，原審以3日計算犯 罪所得為6萬元，亦屬有誤。被告袁倫茂、謝晨喆、謝明倫 、謝智超、何承愷上訴分別指摘原判決關於此部分犯罪所得 之計算有誤或不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告 袁倫茂、謝晨喆犯罪所得沒收部分，被告謝明倫、謝智超、 何承愷犯罪事實一㈡犯罪所得沒收部分予以撤銷，另依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，分別諭知未扣案犯罪所 得沒收、追徵如主文第3項至第5項所示。
捌、執行刑部分：
被告嚴之勤犯罪事實一㈡、㈢所犯2罪所處之刑，合於數罪定 執行刑之規定。茲審酌被告嚴之勤所犯2罪之犯罪時間，所 為清理一般事業廢棄物，均是循相同模式，於不同區塊土地 為之，所犯數罪反映出其等人格特性及犯罪傾向，刑罰對被 告嚴之勤所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨 著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價，兼顧刑罰 衡平之要求及矯正被告嚴之勤之目的，爰就被告嚴之勤所犯 2罪所處之刑，定其應執行有期徒刑2年。
玖、被告李韋毅經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰 不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴及移送併辦，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許睿軒中 華 民 國 113 年 6 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網