嗎？) 不可以。計畫書上沒有說要運到臺西鄉。計畫書送進 來要在上面載明要送到哪個廠商去處理，還是要堆置在哪個 場所做為圍籬，這都必須要載明清楚，潘力揚基於財力因素 說要慢慢處理，如果要把廢棄物運到其他地方暫存的話，這 是不被允許的，這樣就跟非法堆置一樣。（廢棄物的分類是 否要獲得許可？本案廢輸送帶裡面有鋼絲，要把鋼絲抽出來 把橡膠跟金屬分類，這個分類行為是否要經過許可？) 如果 是簡單的分類，徒手把垃圾跟橡膠分開這樣是被許可的，但 是他要把橡膠跟鋼絲分開一定要有機器，這算是處理行為， 未經許可，不可以這樣處理。…不管是中間處理、最終處理 ，應回收處理，都要申請相關的證照，而且地點也要有許可 證，如果今天是在一個農地處理，這樣也不行。因為照律師 這樣說的話，變成任何人在任何地方都可以從事處理行為。 （分類行為是否屬於清除程序的一環？）不算。（鐵歸鐵、 橡膠歸橡膠那樣算分類嗎？) …如果說很明顯用人力就可以 分開。但是如果用機具，那個就叫做處理，不是分類。像輸 送帶這麼大沒有用機具把它裁小的話，怎麼用人力呢，所以 就得到工廠去處理（原審卷二第357 、358 頁）。 ⒊雲林縣環境保護局107 年8 月21日亦函覆本院稱：有關本案 行為人所堆置之物係屬事業廢棄物，無論「暫屯」或「堆置 」皆應依環保相關規定清除、處理，查相關行為人亦無領有 合法之清除、處理許可，自謂無合理暫屯或堆置行為，故本 案出租廠房予他人置放「三個月」仍屬廢棄物清理法第46條 第1 項第3 款之範疇。「暫屯」依其字面意即應為短時間堆 放行為，另堆置是堆積放置廢棄物，放置的時間可能抑從數 小時、數日、數月乃至數年，皆符合堆置之字義，惟在所堆 置行為人無領有合法清除、處理許可前提下，提供土地暫屯 、堆置及回填皆屬違法行為（本院卷一第465 頁）。 ⒋依此，辯護人此部分辯護亦屬對於法律的誤解，並不可採。 ㈤綜上，被告蔡阿聰上開犯行事證明確，堪予認定，應依法論 科。
七、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，又被告等3 人於本案行為後，廢棄物清 理法第46條之規定於106 年1 月18日修正公布施行，並自同 年月20日起生效。廢棄物清理法第46條法定刑原規定：「處 1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰 金」，修正後該條法定刑則規定：「處1 年以上5 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金」，經比較新
舊法之結果，修正後該條規定既已提高罰金刑之法定刑度， 並未較有利於被告等3 人，依刑法第2 條第1 項前段規定， 自應適用被告等3 人行為時即修正前廢棄物清理法第46條。 ㈡又按廢棄物清理法就「貯存」、「清除」及「處理」行為， 並未加以定義，然按行政院環境保護署依廢棄物清理法第36 條第2 項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及 設施標準」第2 條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之 定義分別如下：「一貯存：指事業廢棄物於清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二清除：指事 業廢棄物之收集、運輸行為。三處理：指下列行為：㈠中間 處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學 、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物 特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。 ㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置 事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自 行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他 經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定 者。」。而本案於上開地點查獲之廢輸送帶屬一般事業廢棄 物，被告黃裕元接獲被告潘力揚處理廢輸送帶之指令後，引 導司機將廢輸送帶載往被告蔡阿聰所提供之土地上單純傾倒 、堆置之行為，並未再為前揭中間處理（以物理、化學、生 物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性 或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定）或最終處置 （衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置）之處理行為 ，揆之前揭說明，被告潘力揚、黃裕元所為應屬廢棄物清理 法第46條第4 款犯罪構成要件之清除行為。
㈢故核被告潘力揚、黃裕元所為，均係犯修正前廢棄物清理法 第46條第4 款之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪 。被告蔡阿聰所為，係犯修正前廢棄物清理法第46條第3 款 之擅自提供土地堆置廢棄物罪。
㈣又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年 上字第3110號判例參照）。次按共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第 2135號判例參照）。被告潘力揚有上開待清除之廢輸送帶一 批，依照其向雲林縣環境保護局之清理計畫書，本應送至永 輪公司處理，卻透過代表泉省公司之被告黃裕元僱用工人將
上開廢輸送帶載至被告蔡阿聰提供之土地任意堆置，被告潘 力揚雖不認識被告黃裕元所僱用之司機，然透過被告黃裕元 之居間聯繫，而得完成犯罪行為，仍應與被告黃裕元及受僱 於黃裕元之司機們即許陽樂、葉建隆、楊進宗等3 人成立共 同正犯。
八、刑之加重事由：
被告潘力揚前因違反商業會計法案，經臺灣高雄地方法院以 101 年度審訴字第2777號判決判處有期徒刑6 月，嗣經臺灣 高等法院高雄分院以101 年度上訴字第1450號駁回上訴，再 經最高法院以102 年度台上字第2332號駁回上訴確定，於 103 年10月20日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，此有被 告潘力揚前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規 定成立累犯，應加重其刑。
九、駁回上訴之理由：
㈠原審審理後，認為被告等3 人上開犯行事證明確，乃適用上 開實體法律，並審酌被告黃裕元已有違反廢棄物清理法前科 ，為貪圖小利，受被告潘力揚之指示而未依廢棄物清除許可 文件清除廢棄物，而被告蔡阿聰明知非經主管機關之許可， 任意提供土地違法堆置廢棄物，竟仍為貪圖自身利益而為之 ，對生態環境及國民衛生均造成不良影響，而被告等3 人矢 口否認犯行，犯後態度難謂良好，惟念本案所涉為一般事業 廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環 境之有害事業廢棄物，兼衡被告等3 人自陳的智識程度、生 活情況，暨其等犯罪動機、分工方式、手段、素行等一切情 況，分別量處被告潘力揚、黃裕元、蔡阿聰有期徒刑2 年2 月、2 年、1 年6 月。原審並就沒收部分繼而說明：被告潘 力揚供稱透過陳元安交予3 萬元予被告黃裕元，此為被告黃 裕元所不爭執，且被告黃裕元證稱：因其向被告蔡阿聰商借 該3 萬元，被告蔡阿聰方簽署收到3 萬元押租金之收據等語 （原審卷三第238 頁），可認被告蔡阿聰已獲得其出租土地 之對價，僅係將該金額再轉借予被告黃裕元，即將其獲得之 現金轉為債權，縱日後被告黃裕元未歸還該筆借款，仍不解 被告蔡阿聰獲得3 萬元租金之事實，故被告蔡阿聰該3 萬元 之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段 規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3 項之規定，追徵其價額。
㈡經核原審判決對於被告等3 人之辯解部分，僅以抽象、推測 之理由駁回，而未能確實引用卷內相關供述或實務上最高法 院相關見解，指陳被告等3 人之辯解不可採，理由雖不充分
，然原審判決上開認事用法既然並無違誤，量刑亦屬妥適， 被告等3 人猶執上開情詞提起上訴，否認犯罪，請求本院改 判無罪云云，即無理由，應予駁回。
㈢被告潘力揚辯護人另於本院雖主張：被告潘力揚已經年邁， 且罹患癌症，原審量刑過重，請求給予緩刑宣告，並提出被 告潘力揚的診斷證明書佐證云云（本院卷二第81頁）。然量 刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指 為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊 重，原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之各 款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，而 無過重疑慮。且被告潘力揚係本案犯罪的主要分工者，且本 案遭運送廢輸送帶噸數不少，被告潘力揚的犯罪情節非輕， 又本案事證明確，被告潘力揚仍矢口否認上情，未見其勇於 面對司法反省之態度，本院認為被告潘力揚日後仍有再犯之 虞，因此並無為被告潘力揚往下調整刑度，給予宣告緩刑之 必要，被告潘力揚此部分請求亦無理由。
十、被告蔡阿聰適於緩刑宣告的理由：
㈠被告蔡阿聰前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 其前案紀錄表在卷可憑，其因一時便宜行事，致罹刑章，雖 犯後未坦承犯行，惟經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警 惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定予以宣告緩刑3 年。 另為促使被告蔡阿聰日後更加重視法規範秩序，避免再度犯 罪，併依刑法第74條第2 項第4 款命被告蔡阿聰應於緩刑起 算日6 個月內向公庫支付新臺幣10萬元，以期自新。 ㈡被告黃裕元於本案案發前，即曾因違反廢棄物清理法案件， 經法院於103 年9 月25日判處有期徒刑2 年確定，已如前述 ，本案發生後又因違反廢棄物清理法犯行，經法院於106 年 5 月18日判處有期徒刑3 年確定（本院卷一第95頁），有被 告黃裕元前案紀錄表在卷可參，依法律規定已無法宣告緩刑 。且被告黃裕元與潘力揚同係本案犯罪的主要分工者，且本 案遭運送廢輸送帶噸數不少，被告黃裕元的犯罪情節非輕， 又本案事證明確，被告黃裕元仍矢口否認上情，未見其勇於 面對司法反省之態度，因此本院亦認為被告黃裕元日後仍有 再犯之虞，並無給予宣告緩刑之必要，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇玟心
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網