」，顯見被告己○○於96年7月10日，仍有載運斃死牛隻 販售與被告甲○○之情形。再參以96年7月10以後即未再 發現有被告己○○販賣斃死牛之相關通訊監察譯文，及對 照被告甲○○上開供述，堪認被告甲○○向被告己○○收 購斃死牛之期間，係自95年間某日起，至96年7月10日止 。從而，此部分事證已臻明確，被告己○○犯行堪予認定 。
5.至被告己○○於原審審理時辯稱：「我賣給甲○○3隻牛 ，是因載運過程中被其他牛隻擠壓窒息死掉的牛，我從95 年後就沒有賣死掉的牛給甲○○，96年1月有賣給他好的3 隻，之後就沒有賣給他」云云（見原審審理卷一第253頁 正面、卷二第88頁正面），顯與上開96年7月10日晚間6時 7分52秒通訊監察譯文內容不符，其辯稱自95年後即未販 賣斃死牛云云，不足採信。又倘若被告己○○實際上僅販 售斃死牛3隻與被告甲○○，衡情僅須當場結算，自無須 採取月結方式與被告甲○○結算斃死牛交易，益見被告甲 ○○供述以約1、2月收購斃死牛1隻之頻率，長期向被告 收購斃死牛，並採月結方式結帳等語，與常情相符，自較 被告己○○所辯可採。
（六）被告戊○○○收集及販售斃死牛或平瀕死牛部分（即附表 二編號四）：
被告甲○○販賣與附表一所示小吃店、食品加工公司及外 籍勞工之部分斃死牛或瀕死牛牛肉來源，係與被告甲○○ 、庚○○就違反畜牧法部分有犯意聯絡之「被告戊○○○ 」，於附表二編號四所示時間，將其自附表二編號四所示 地點收集之斃死牛或瀕死牛，載運至上開被告甲○○所有 之牛棚，分別以附表二編號四所示之價格出售與被告甲○ ○等情，業有下列證據足以證明：
1.被告甲○○於調查員詢問及檢察官偵訊時供稱：「戊○○ ○是養牛戶，如果有病死牛或受傷要死的牛，他自己會載 過來，從95年間開始到96年間，約1、2月才1隻，他賣的 價錢約3,000元至8,000元不等，都是要我殺完看肉的情況 好壞來決定價錢，瘀血太多就比較便宜，他本人沒有在殺 牛，『他在電話中說要泡高級的茶』，就是要載比較好的 死牛來賣我，『他說茶葉錢下一次再拿』，就是指死牛的 錢，『他都是在現場等我殺完算錢』」等語（見雲林地檢 96年度偵字第5010號卷第18頁、第24頁、第90頁至第94頁 ），足見被告甲○○係向被告戊○○○收購斃死牛、瀕死 牛。
2.被告庚○○於調查員詢問及檢察官偵訊時供稱：「我協助
宰殺的牛隻除病死的牛隻，也有跛腳無法站立的生病牛隻 」等語（見雲林地檢他卷第18頁、第24頁至第26頁），顯 見被告甲○○、庚○○非法宰殺之牛隻包括斃死牛及瀕死 牛。
3.觀諸卷附96年1月7日下午3時26分27秒被告戊○○○與被 告甲○○之通訊監察譯文內容（見臺南地檢他卷第69頁） ：「被告戊○○○（0000000000號）：王董，『高級的茶 』，高級的，泡高級的就對了！」、「被告甲○○（0000 000000號）：還要多久，去你那裡還是來我家？」、「被 告戊○○○：你先燒水啦！」、「被告甲○○：好啦！」 、「被告戊○○○：茶馬上泡好了，差不多再30分鐘。」 、「被告甲○○：好啦！」；同日下午3時30分38秒被告 甲○○與綽號「輝仔」男子（真實姓名、年籍不詳）之通 訊監察譯文內容（見臺南地檢他卷第69頁）：「被告甲○ ○（0000000000號）：你還在阿公那裡，還是回來了？」 、「輝仔（0000000000號）：剛回來牧場了。」、「被告 甲○○：你在牧場等，『西山』說有1 泡『凍頂』的。」 、「輝仔：『凍頂』的。」、「被告甲○○：半個小時會 到。」、「輝仔：半個小時還很久啦。」、「被告甲○○ ：好啦，我也回來了。」、「輝仔：我就和『川仔』過來 。」、「被告甲○○：好啦，在那裡等一下」；及同日下 午4時4分5秒被告甲○○與被告戊○○○之通訊監察譯文 內容（見臺南地檢他卷第69頁至第70頁）：「被告戊○○ ○：王董，你去下頭喔。」「被告甲○○：對。」、「被 告戊○○○：有啦，你兒子，我有打去你家。」、「被告 戊○○○：他要過去了。」、「被告甲○○：我知道，他 有在處理了。」、「被告戊○○○：好啦。」、「被告甲 ○○：很漂亮喔，我走了。」、「被告甲○○：好啦，你 走，改天再拿『茶米錢』。」、「被告甲○○：我知道。 」、「被告戊○○○：好。」，且參以被告甲○○於原審 審理時供稱：「我與戊○○○電話中說泡茶就是指殺死牛 ，茶米很香就是指比較漂亮的死牛，比較好的死牛就是凍 頂，可以放血，例如有些是死掉，還在顫抖，還可以放血 ，這就是凍頂，是較好，不能放血，就是比較差，戊○○ ○在97年1月7日當天有賣1 隻死掉的牛給我」等語（見原 審審理卷二第44頁至第45頁），顯見被告戊○○○於96年 1月7日確有販賣斃死牛1 隻與被告甲○○屠宰。又參以96 年1月7以後即未再發現有被告戊○○○販賣斃死牛之相關 通訊監察譯文，及對照被告甲○○上開供述，堪認被告甲 ○○向被告戊○○○瑞祿收購斃死牛或瀕死牛之期間，係
自95年間某日起，至96年1月7日止，且每1、2月收購牛1 隻。被告戊○○○既係當場試屠體品質而收取販賣牛隻之 價金，當然知道被告甲○○等收集牛隻之用途，係用於宰 殺供人食用，且其於通聯記錄中談及牛隻品質及價金收取 問題，亦足認被告戊○○○與被告甲○○等違法畜牧法之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔。從而，此部分事證已臻明 確，被告戊○○○犯行堪予認定。
4.至被告戊○○○於原審審理時，先於96年10月31日供稱： 「我本身養牛，我今年養的牛隻，有34隻牛因為殺蟲劑， 導致眼睛瞎，看不清楚，我有將牛隻賣給甲○○，分3次 載送，總共75萬元」云云（見原審審理卷一第36頁），後 於97年4月25日改稱：「我自己飼養的牛隻賣給甲○○1、 2隻，只是跛腳會抖而已，我載過去後，他馬上拿錢給我 ，我賣給他都是淘汰、不正常的牛隻，他把牛隻宰殺後， 才決定多少錢，我淘汰的牛隻約34隻，共75萬元」云云（ 見原審審理卷一第253頁背面），再於97年5月23日改稱： 「我只有載1隻倒下去的牛，是要死還未死掉的牛，顫抖 ，還拖著，我就載去賣給甲○○，賣8,000元，我是改天 事後才拿錢」云云（見原審審理卷二第87頁背面），其供 述不僅前後反覆，亦與被告甲○○上開供述被告戊○○○ 於97年1月7日係販賣已死亡之斃死牛1隻等情不符。又倘 若被告戊○○○最後所辯僅出賣瀕死牛1隻與被告甲○○ 為真，何以被告甲○○於調查員詢問及檢察官偵訊時均明 確供稱其於95年間某日起，至96年間某日止，向被告戊○ ○○購買斃死牛或瀕死牛，每1、2月1隻，價格3,000元至 8,000元不等？又觀之上開通訊監察譯文，被告戊○○○ 與被告甲○○對於使用「泡茶」、「茶米錢」、「你先燒 水」、「茶馬上泡好」等斃死牛或瀕死牛相關暗語，均甚 為熟稔、自然，被告戊○○○甚至告訴被告甲○○「高級 的茶」，表示該次斃死牛或瀕死牛之品質甚好，益見被告 戊○○○先前應有多次將斃死牛或瀕死牛販售與被告甲○ ○之經驗，否則何須比較該次斃死牛或瀕死牛之品質如何 ？從而，被告戊○○○所辯顯係卸責之詞，不足採信。 5.證人（即同案被告）甲○○於97年5月13日原審審理時固 改稱：「我與戊○○○是何時開始買賣，我記不清楚，可 能是95年底或96年初，我跟他買賣約是1年左右，我隔幾 天跟他買1次，總共至少買30幾隻，是淘汰的，有眼瞎的 ，有的跛腳，只有1隻是死的，其他是活的，價格3,000元 至8,000元不等，那隻牛來的時候就已經倒下快死掉，其 他的牛有的飼養，有的殺掉，有的眼睛瞎還是可以再飼養
，養大一點比較有肉，就可以賣到臺北，賣到較好的價格 」云云（見原審審理卷二第39頁、第42頁背面），明顯與 其先前於調查員詢問及檢察官偵訊時供述之內容歧異，且 其無法解釋何以供詞反覆。又被告甲○○向被告乙○○、 丙○○、己○○收購斃死牛或瀕死牛之價格，均為3,000 元至8,000元不等，已如前述，衡情若被告甲○○有向被 告戊○○○購買淘汰牛，淘汰牛之肉質自較斃死牛、瀕死 牛鮮美，其價格理應高出斃死牛、瀕死牛甚多，豈有可能 與斃死牛、瀕死牛同等價值？況倘若以最高價格8,000元 購買被告戊○○○辯稱之淘汰牛34隻，其總價亦僅有27萬 2仟元，亦與被告戊○○○辯稱以75萬元之價格，將淘汰 牛34隻出售與被告甲○○云云落差甚大？足見被告甲○○ 於原審審理時翻異前詞，無非係為配合被告戊○○○於96 年10月31日、97年4月25日於原審審理時之辯詞，不足採 信。
6.證人（即同案被告）庚○○於97年5月13日原審審理時雖 證稱：「戊○○○只有賣1、2隻牛給甲○○，是跛腳，有 1、2隻爬不起來，都不行的才載來給甲○○，我不知道戊 ○○○有沒有賣死掉的牛給甲○○」云云（見原審審理卷 二第47頁），惟其所證不僅與被告甲○○先前於調查員詢 問及檢察官偵訊時供述之內容不符，亦與被告戊○○○辯 稱有出售34隻淘汰牛與被告甲○○迥異，是否可信，已非 無疑，尚難採為對被告戊○○○有利之證據。
（七）被告甲○○係自94年底開始販賣斃死牛或瀕死牛屠體與附 表一所示之消費者，已如前述，然被告丙○○、乙○○、 己○○、戊○○○係於附表二所示之時間即95年間起，始 出售斃死牛或瀕死牛屠體與被告甲○○，又參以被告甲○ ○於原審審理羈押時供稱：「有部分斃死牛的來源是自己 畜牧場的，因為有的養不起來」等語（見原審96年度聲羈 字第245號卷第18頁背面），是被告甲○○販賣與附表一 所示消費者之斃死牛或瀕死牛屠體來源，應有部分來自其 所有之畜牧場，堪以認定。
（八）被告甲○○於檢察事務官詢問及檢察官偵訊時供稱：「丙 ○○、乙○○、戊○○○、己○○『他們都知道我是要再 賣給牛肉店業者』，所以太差的死牛我也不要收，釣土虱 、煮羊肉都是殺死牛的暗號」等語（見雲林地檢偵卷第91 頁、第94頁），及於原審審理時證稱：「庚○○、丙○○ 、乙○○、戊○○○、己○○，對於我將斃死牛賣給誰， 他們都不知道，『但是賣給人吃，他們應該知道』，一定 是賣給人吃，不然為何要殺，只是肉質比較差，所以賣得
比較便宜」等語（見原審審理卷二第41頁正面）。又被告 庚○○供述被告甲○○曾經告知有將斃死牛肉販賣與外籍 勞工一節，已如前述；且被告丙○○於原審訊問時亦供稱 ：「一般販賣牛隻給別人，買牛的人宰殺後是作飼料，也 有提供人食用」等語（見原審審理卷一第254頁正面）， 再參以倘若被告甲○○購買斃死牛或瀕死牛並非供人食用 ，而係如被告乙○○所辯係餵養土虱，何須待宰殺後視屠 體品質決定價錢？且於通話過程中復使用暗語，以免遭檢 調單位監聽查獲？凡此堪認被告庚○○、丙○○、乙○○ 、戊○○○、己○○對於被告甲○○購買斃死牛或瀕死牛 後，予以分切、貯存、販賣而「供人食用」一節，主觀上 均有認識，自難諉為不知。尤其，被告乙○○（綽號「新 庄忠」）前因違反廢棄物清理法等案件（販賣病死牛）甫 遭查獲，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽， 其再犯本案，豈有可能對於被告甲○○購買斃死牛或瀕死 牛係供人食用一節，毫無所悉？從而，被告庚○○、丙○ ○、乙○○、戊○○○、己○○等5人，就被告甲○○購 買未經屠宰衛生檢查合格之斃死牛或瀕死牛後，予以分切 、貯存、販賣而供人食用部份，主觀上均有認識，渠等就 被告甲○○違反畜牧法部分，均有犯意聯絡及行為分擔甚 明。另被告丙○○、乙○○、戊○○○、己○○等4人係 分別將自己所有之斃死牛或瀕死牛，以3,000元至8,000元 之價格販賣與被告甲○○，供被告甲○○、庚○○（原審 誤載為己○○）宰殺，被告丙○○、乙○○、戊○○○、 己○○均係各別與被告甲○○接洽，並各自賺取販賣所得 ，故渠等4人與被告甲○○、庚○○（原審誤載為己○○ ）就違反畜牧法部分，應係基於各別之犯意聯絡甚明。（九）綜上所述，被告甲○○、庚○○、乙○○、丙○○、己○ ○、戊○○○等6人所辯顯係飾卸之詞，不足採信。本件 事證已臻明確，被告甲○○、庚○○、乙○○、丙○○、 己○○、戊○○○等6人犯行均堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑部分：
（一）按「屠宰」供食用之豬、牛、羊或其他經中央主管機關指 定之家畜、家禽，應於屠宰場為之。但經中央主管機關公 告之情形者，不在此限；前項屠宰應申請中央主管機關派 員執行屠宰衛生檢查；其檢查規則，由中央主管機關會同 中央衛生主管機關定之，畜牧法第29條第1項、第2項分別 定有明文。如有違反畜牧法第29條第1 項規定，擅自於屠 宰場外屠宰或其屠宰未經依同條第2 項規定檢查，且情節 重大或1年內再犯者，處3年以下有期徒刑或併科新台幣30
萬元以下罰金，畜牧法第38條第2項、第1項第2款分別定 有明文。查本件被告甲○○、庚○○、乙○○、丙○○、 己○○、戊○○○等6人在合法屠宰場外「屠宰」如附表 二所示供食用之牛隻，均係斃死牛或瀕死牛，並非一般牛 隻或淘汰牛，其牛肉、牛骨之品質及衛生堪虞，且數量均 非少，時間自94年底某日起至96年9月19日止，長達約1年 8個月之久，其販售對象如附表一所示有6家小吃店，其中 1家牛肉館、2家牛肉麵店、2家水餃店、1家餐廳，及另1 家食品加工公司及外籍勞工牟利，銷售對象遍及雲林縣斗 六市、麥寮鄉、斗南鎮、虎尾鎮、南投縣竹山鎮及屏東縣 等處，影響甚廣，已嚴重影響社會大眾健康，造成民眾食 品衛生恐慌，及政府機關管理防疫上之漏洞，與一般私宰 牛隻大不相同，其情節自屬重大，且被告乙○○前因違反 廢棄物清理法等案件（販賣病死牛），甫於95年5月25日 遭查獲，復於95年8月間起再犯本案，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、臺灣臺南地方法院95年度訴字第1286號刑 事判決等在卷可按（見原審審理卷一第10頁、第213頁） ，係屬1年內再犯，均應負畜牧法第38條第2項、第1項第2 款之「非法屠宰罪」。
（二）次按，未經屠宰衛生檢查或經檢查為不合格之屠體、內臟 ，不得「供人食用」或意圖供人食用而分切、加工、運輸 、貯存或販賣，畜牧法第32條第1項定有明文。如有違反 畜牧法第32條第一項規定，將未經屠宰衛生檢查或經檢查 為不合格之屠體或內臟「供人食用」或意圖供人食用而分 切、加工、運輸、貯存或販賣，且情節重大或1年內再犯 者，處3年以下有期徒刑或併科新臺幣30萬元以下罰金， 畜牧法第38條第2項、第1項第3款亦分別定有明文。而被 告所屠宰之斃死牛或瀕死牛係屬未經屠宰衛生檢查之屠體 ，本不得供人食用或意圖供人食用而分切、加工、運輸、 貯存或販賣，是被告甲○○予以分切、運輸、貯存、販賣 而供人食用，被告庚○○、乙○○、丙○○、己○○、戊 ○○○等人予以分切、貯存、販賣而供人食用，數量非少 ，已嚴重影響社會大眾健康，並造成政府機關管理防疫上 之漏洞，其情節自屬重大，且被告乙○○於係屬1年內再 犯，業如前述，均應負畜牧法第38條第2項、第1項第3款 之罪。
（三）在合法屠宰場外屠宰供食用牛隻後，再將未經屠宰衛生檢 查之屠體加以分切、運輸、貯存或販賣而供人食用，因在 屠宰場外屠宰供食用牛隻之低度行為，應為後續意圖供人 食用而分切、運輸、貯存或販賣未經屠宰衛生檢查之屠體
之高度行為所吸收，而意圖供人食用而分切、運輸、貯存 或販賣未經屠宰衛生檢查之屠體，復應為將未經屠宰衛生 檢查之屠體供人食用之高度行為所吸收，是被告甲○○、 庚○○、乙○○、丙○○、己○○、戊○○○等6人，應 均僅論以畜牧法第38條第2項、第1項第3款前段之「將未 經屠宰衛生檢查之屠體供人食用罪」。
（四）被告乙○○、丙○○、己○○、戊○○○就附表二所示之 違反畜牧法犯行，分別與被告甲○○、庚○○2人間有各 別犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。至檢察官 認為所有被告就本件犯行，彼等間均有犯意聯絡，應負全 部共同正犯之責，容有誤會。又被告甲○○、庚○○就宰 殺斃死牛或瀕死牛之違反畜牧法犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，亦論以共同正犯。
（五）按刑事法若干犯罪行為「態樣」，「本質上」原具有反覆 、延續實行之「特徵」，立法時既予「特別歸類」，定為 犯罪「構成要件」之行為要素，則行為人基於概括之犯意 ，在密切接近之一定時、地「持續實行」之複次行為，倘 依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為 觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「 集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有「重複特質」 之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造 、散布等行為概念者是（最高法院有95年度台上字第1079 號判決可資參照）。次按，畜牧法第38條第2項、第1項第 3款之罪，其構成要件為違反第32條第1項規定，將未經屠 宰衛生檢查或經檢查為不合格之屠體或內臟「供人食用」 ，或意圖供人食用而「分切、加工、運輸、貯存或販賣」 者。而「供人食用」之犯罪行為構成要件要素，立法上之 抽象定義，本質上具有反覆、延續實行之特徵，本件被告 甲○○、庚○○、乙○○、丙○○、己○○、戊○○○分 別基於概括之犯意，持續實行私宰斃死牛或瀕死牛供人食 用之複次行為，在犯罪之本質上均具有反覆性，皆屬集合 犯，應各僅論以包括一罪。
（七）被告甲○○、庚○○、丙○○、己○○、戊○○○所為多 次違反畜牧法之犯行，或有跨越95年7月1日刑法修正施行 前、後，惟本件既各評價為一罪，應以最後行為時之法律 處斷，故此部分應直接適用修正後施行之新法，無新舊法 比較之問題，附此敘明。
（九）撤銷改判部份（被告甲○○）：
原審對被告甲○○予以論罪科刑，故非無見。惟查被告甲 ○○並不成立詐欺取財罪（詳如後述），原判決遽論以詐
欺取財罪刑，自有未洽。檢察官認被告甲○○所處罪刑過 輕，提起上訴，雖無理由，但被告甲○○否認犯詐欺取財 罪，提起上訴，為有理由，此部份自應由本院撤銷改判。 爰審酌被告甲○○並無前科，犯罪之動機、目的、所屠宰 隻牛隻係瀕死牛及斃死牛而非病死牛，販售之牛肉及牛骨 未檢出化學藥品、大腸感菌未超過標準，所造成之危害程 度、犯罪後坦承態度等一切情狀，量處有期徒刑一年十月 。扣案之屠刀10支、斧頭1支、鋸子1支等物，係被告甲○ ○所有供非法屠宰斃死牛或瀕死牛所用之物、貯存責付被 告甲○○保管非法屠宰斃死牛屠體500公斤之冷凍櫃1只， 係被告甲○○貯存在上開牛棚非法宰殺斃死牛或瀕死牛屠 體所用之物等情，業據被告甲○○於調查員詢問及原審審 理時供明在卷（見雲林地檢他卷第6頁背面、原審審理卷 二第83頁、第85頁至第86頁），及被告庚○○於調查員詢 問及檢察官偵訊時供述綦詳（見雲林地檢他卷第19頁、第 25頁），應均依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。 責付被告甲○○保管之非法屠宰斃死牛屠體500公斤、責 付邱阿嬌保管之非法屠宰斃死牛或瀕死牛屠體各200公斤 、300公斤，因非屬違禁物，依畜牧法第38條第4項規定， 以由行政主關機關沒入為宜，爰不予沒收。貯存責付被告 邱阿嬌保管非法屠宰斃死牛或瀕死牛屠體各200公斤、300 公斤之冷凍櫃共計2只，雖係被告甲○○所有，且於查獲 時有貯存非法屠宰斃死牛或瀕死牛屠體，惟刑法第38條第 1項第2款之沒收，係屬裁量沒收之性質，法院自得依個案 狀況為適法決定沒收與否。因該冷凍櫃2只均置放在被告 甲○○上開住處，平日並非專供被告甲○○貯存斃死牛或 瀕死牛屠體，亦有供作貯存合法宰殺屠體之用等情，業經 被告甲○○於原審審理時供述在卷（見原審審理卷二第86 頁），且非違禁物，而檢察官復無法證明該冷凍櫃2只平 日係專供被告甲○○貯存非法屠宰斃死牛或瀕死牛屠體之 用，本院認尚無以刑法宣告沒收之必要，附此說明。另責 付被告邱阿嬌保管之牛隻內臟、骨頭及牛肉共計1,500公 斤，係被告合法屠宰所得，業經被告甲○○於原審審理時 供稱在卷（見原審審理卷二第86頁），檢察官復無法證明 該牛隻內臟、骨頭及牛肉共計1,500公斤，均係非法屠宰 所得，爰不予宣告沒收。又扣案之被告甲○○所有客戶出 貨單、客戶電話聯絡簿一本，係記載其所有出貨資料，並 非專供其犯罪所用之物，並無沒收之必要，附此說明。又 緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額，及向社區提供40小時以上240小時以下之義務勞動
，刑法第74條第2項第4、5款分別定有明文。本院審酌被 告甲○○前此未曾受有期徒刑以上之宣告，如被告於本案 判決確定後一年內向公庫支付新台幣100萬元，及向執行 檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供120小 時之義務勞務，對國家社會有所回饋，應可認為其經此科 刑之教訓後，已知所警惕而無再犯之虞，只須為刑罰之宣 告，即足以策其自新，而認以暫不執行為適當，爰併為緩 刑4年，緩刑期間內付保護管束之宣告。
（十）上訴駁回部份（檢察官、被告庚○○、丙○○、乙○○） ：
原審依據上開事證，適用前揭法律，並審酌被告乙○○前 因違反廢棄物清理法等案件（販賣病死牛），於95年5月2 5日遭查獲，經臺灣臺南地方法院以95年度訴字第1286號 判決判處有期徒刑8月，上訴後經本院以96年上訴字第282 號撤銷改判有期徒刑1年8月（尚未確定）；被告庚○○、 丙○○、己○○、戊○○○並無前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。被告乙○○、丙○○、己○○、 戊○○○為牟取利益，將斃死牛或瀕死牛販賣與被告甲○ ○，供被告甲○○、庚○○宰殺供人食用，被告罔顧社會 大眾健康，並造成政府機關管理防疫之漏洞，惡性非輕， 及被告等人智識程度、斃死牛或瀕死牛屠體供人食用之數 量多寡、犯後態度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 分別量處被告庚○○、丙○○、乙○○、己○○、戊○○ ○各有期徒刑一年二月、十月、一年、六月、八月減為有 期徒刑四月，己○○、戊○○○併諭知易科罰金之折標準 ，被告戊○○○之犯罪時間在96年4月24日以前，合於中 華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，且無 不得減刑之例外情形，應依法減其宣告刑二分之一，並依 同條例第7條、第9條規定於主文諭知其宣告刑及減得之刑 ，併諭知易科罰金折算之標準。並說明扣案之屠刀10支、 斧頭1支、鋸子1支等物，係被告甲○○所有供非法屠宰斃 死牛或瀕死牛所用之物、貯存責付被告甲○○保管非法屠 宰斃死牛屠體500公斤之冷凍櫃1只，係被告甲○○貯存在 上開牛棚非法宰殺斃死牛或瀕死牛屠體所用之物等情，業 據被告甲○○於調查員詢問及原審審理時供明在卷（見雲 林地檢他卷第6頁背面、原審審理卷二第83頁、第85頁至 第86頁），及被告庚○○於調查員詢問及檢察官偵訊時供 述綦詳（見雲林地檢他卷第19頁、第25頁），應均依刑法 第38條第1項第2款規定宣告沒收之。被告庚○○、丙○○ 、乙○○、己○○、戊○○○依共犯共同責任原則，亦應
一併宣告沒收之。責付被告甲○○保管之非法屠宰斃死牛 屠體500公斤、責付邱阿嬌保管之非法屠宰斃死牛或瀕死 牛屠體各200公斤、300公斤，因非屬違禁物，依畜牧法第 38條第4項規定，以由行政主關機關沒入為宜，爰不予沒 收。存責付被告邱阿嬌保管非法屠宰斃死牛或瀕死牛屠體 各200公斤、300公斤之冷凍櫃共計2只，雖係被告甲○○ 所有，且於查獲時有貯存非法屠宰斃死牛或瀕死牛屠體， 惟刑法第38條第1項第2款之沒收，係屬裁量沒收之性質， 法院自得依個案狀況為適法決定沒收與否。因該冷凍櫃2 只均置放在被告甲○○上開住處，平日並非專供被告甲○ ○貯存斃死牛或瀕死牛屠體，亦有供作貯存合法宰殺屠體 之用等情，業經被告甲○○於原審審理時供述在卷（見原 審審理卷二第86頁），且非違禁物，而檢察官復無法證明 該冷凍櫃2只平日係專供被告甲○○貯存非法屠宰斃死牛 或瀕死牛屠體之用，本院認尚無以刑法宣告沒收之必要， 附此說明。責付被告邱阿嬌保管之牛隻內臟、骨頭及牛肉 共計1,500公斤，係被告合法屠宰所得，業經被告甲○○ 於原審審理時供稱在卷（見原審審理卷二第86頁），檢察 官復無法證明該牛隻內臟、骨頭及牛肉共計1,500公斤， 均係非法屠宰所得，爰不予宣告沒收。至於檢察官於起訴 書雖認被告庚○○、丙○○、乙○○等人分別涉犯廢棄物 清理法第46第1項第4款之未領有廢棄物處理許可文件從事 廢棄物處理罪、畜牧法第38條第2項意圖供人食用販賣未 經屠宰衛生檢查之屠體罪、食品衛生管理法第34條第1項 之販賣染有病原菌食品致危害人體健康罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，而對被告丙○○、乙○○等人具體 求處有期徒刑5年、併科罰金2百萬元，及對被告庚○○具 體求處有期徒刑3年，併科罰金10萬元部分。原審認被告 庚○○、丙○○、乙○○、己○○、戊○○○等人並不成 立廢棄物清理法第46第1項第4款及食品衛生管理法第34條 第1項之罪，且被告庚○○、丙○○、乙○○、己○○、 戊○○○等人亦不成立刑法第339條第1項之罪等情，並參 酌上開所有情狀，認以分別量處前開之刑為洽。其認事用 法並無不當，量刑亦稱妥適，檢察官認原審就被告庚○○ 、乙○○、丙○○、己○○及戊○○○等5人，量刑過輕 ，提起上訴，並無理由，被告庚○○、丙○○、乙○○等 3人認其未觸犯畜牧法犯行，及原審判決量刑過重，提起 上訴，亦無理由，均應駁回。又緩刑宣告，得斟酌情形， 命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，及向社區提供40小 時以上240小時以下之義務勞動，刑法第74條第2項第4、5
款分別定有明文。本院審酌被告庚○○、丙○○、己○○ 及戊○○○等4人前此未曾受有期徒刑以上之宣告，如被 告庚○○、丙○○於本案判決確定後一年內各向公庫支付 新台幣20萬元，及向執行檢察官指定之公益團體、地方自 治團體或社區提供64小時之義務勞務，對國家社會有所回 饋，應可認為其經此科刑之教訓後，已知所警惕而無再犯 之虞，只須為刑罰之宣告，即足以策其自新，而認以暫不 執行為適當，爰均併為緩刑3年，緩刑期間內付保護管束 之宣告。被告己○○、戊○○○2人於本案判決確定後一 年內各向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社 區提供64小時之義務勞務，對國家社會有所回饋，應可認 為其經此科刑之教訓後，已知所警惕而無再犯之虞，只須 為刑罰之宣告，即足以策其自新，而認以暫不執行為適當 ，爰均併為緩刑3年，緩刑期間內付保護管束之宣告。至 被告乙○○前因違反廢棄物清理法等案件（販賣病死牛） ，於95年5月25日遭查獲，經臺灣臺南地方法院以95年度 訴字第1286號判決判處有期徒刑8月，上訴後經本院以96 年上訴字第282號撤銷改判有期徒刑1年8月在案，雖尚未 確定，自不宜宣告緩刑，併此敘明。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、廢棄物清理法部分：
（一）公訴意旨略以：被告甲○○、庚○○、乙○○、丙○○、 己○○、戊○○○等6人，未依廢棄物清理法第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理文件，從事廢棄物斃死牛隻之 貯存、清除、處理，所為均係犯廢棄物清理法第46條第1 項第4款之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理罪 等情。
（二）按廢棄物清理法第41條第1項規定從事廢棄物清除、處理 業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件 後，始得受託清除、處理廢棄物業務，又被告甲○○、庚 ○○、乙○○、丙○○、己○○、戊○○○等6人行為時 同法（95年5月30日修正公佈僅刪除第2項）第46條第1項 第4款規定「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物 清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」；上 開對行為人之刑事處罰規定，包括未申請核發許可從事廢 棄物清除、處理機構，與未申請核發許可之從事廢棄物清 除、處理業務者（包括自然人），此由該條款規定之前後 段及同法第47條規定：法人之負責人、法人或自然人之代
理人、受僱人或其他從業人員因執行業務犯第1項、第2項 之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以罰金 之規定觀之，可知未領有許可文件之自然人從事業務者亦 屬同條第1項處罰之主體，並非限於經許可之公、民營廢 棄物清理機構始得為處罰之主體。即自然人之從事業務者 ，未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，從事廢棄物貯存、清除、處理；或未依廢棄物清除 、處理許可文件內容，貯存、清除、處理廢棄物者，均包 括在內。
（三）惟按廢棄物清理法其立法目的乃為有效清除、處理廢棄物 ，改善環境衛生，維護國民健康，而特別制定，該法第1 條即有明定。查本案被告甲○○、庚○○、乙○○、丙○ ○、己○○、戊○○○等6人雖未取得從事清除斃死牛隻 之許可文件而從事清除、處理斃死牛隻業務，依上所述， 渠等係屠宰、分切、貯藏、販賣與他人供人食用，並未有 任意棄置之行為，而有環境衛生造成污染之虞。是渠等所 為雖可責，但是否科以刑責，在論理上應非廢棄物清理法 規範之範疇，而應歸於畜牧法、食品衛生法所規範。再按 廢棄物清理法第39條第1項規定：「事業廢棄物之再利用 ，應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第28條、第 41條之限制」，同法第52條亦規定，違反第39條第1項規 定，處以行政罰鍰。是廢棄物清理法關於事業廢棄物之「 再利用」，已授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管 理之，不受同法第41條（即應申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件）之限制，並無須再利用業者始有再利 用規定之適用。又倘事業從事上開再利用行為，但未取得 相關執照或不符經濟部公告之再利用管理方式規定，將違 反廢棄物清理法第39條第1項規定，可依廢棄物清理法第 52條、第53條處以行政罰。其另有廢棄物清理法第45條第 1項、第46條第1項第1款至第3款規定情形之一者，則同時 移送法院科以行政刑罰（此部分即係有污染、危害環境衛 生之情形）。另有關「斃死畜禽」之再利用，依「農業事 業廢棄物再利用種類及管理方式」之編號6「斃死禽畜再 利用管理方式」規定：㈡用途：飼料及有機質肥料。並於 ㈢規定再利用機構應具備之資格。又肥料之製造或販賣， 須向中央主管機關申請核准發給肥料登記證後始得為之， 違者處以行政罰。從而，斃死牛係屬可再利用之事業廢棄 物，其管理方式應依經濟部公佈之前開再利用管理辦法所 定管理方式或行政院農委會公佈之農業事業廢棄物再利用 種類及管理方式為之，原則上不受廢棄物清理法第41條規
定應取得公民營廢棄物清除機許可文件後始得從事清除、 處理業務之規定。茲被告甲○○、庚○○、乙○○、丙○ ○、己○○、戊○○○等6人雖未取得從事清除斃死牛之 許可文件而從事清除、處理斃死牛業務，但依上所述，自 不得科以廢棄物清理法第46條第1項第4款之罪。又被告等 人雖違反事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準之規定 ，然並未因而致人於死或重傷或致危害人健體康導致疾病 ，復無污染環境之情，是被告等人所為自亦與廢棄物清理 法第45條第1項、第46條第1項第1款至第3款規定情形不合 。從而，揆諸前揭說明，即不得對被告等科以廢棄物清理 法之罪責。因檢察官認此部分與前揭論罪科刑部分之罪， 有想像競合犯之裁判一罪之關係，本院自不另為無罪之諭 知。是檢察官認被告被告甲○○、庚○○、乙○○、丙○ ○、己○○、戊○○○等6人觸犯上開違反廢棄物清理法 犯行，提起上訴，為無理由，應予駁回。
二、食品衛生管理法部分：
（二）公訴意旨略以：被告甲○○、庚○○、乙○○、丙○○、 己○○、戊○○○等6人，明知斃死牛係屬變質、腐敗、 染有病原菌及含有過量抗生素、磺胺劑等物質之食品，供 人食用當然致生危害人體健康，渠等明知為斃死牛肉而分
, 台灣公司情報網