）我很少見到她，因為我都晚上去，他們好像在輪班。我哥 是雜貨店老闆，但店是我跟我媽在顧，另外有房子跟土地出 租，我老婆每天200 元給我，每次去○○○至少帶200 元， 最多也有上萬元，我兌換現金最多換到2 萬5 千元，是跟蘇 日英換的，我不知道滿貫大亨這個機台，也不知道要怎麼玩 ，我哥每天去○○○玩都輸錢，錢都輸光光了，大概輸了2 、3 千萬元，因為我哥哥輸錢，我生氣都會去○○○找我哥 哥，也會去拿安非他命吃，但他都不肯回家，所以我才去檢 舉的，是希望我哥哥不要再去玩電動等語（見原審卷㈡第19 頁- 第50頁）。綜合證人許中一上開警詢、偵訊及原審所述 ，前後並不一致，其所述是否屬實，誠屬有疑。 ⑵證人即許中一之兄許瑞堂於原審審理時證稱：在1 年多以前 會去○○○電子遊戲場把玩機台，平均一個月去3 、4 次， 每次都只玩個幾百元，半年前到○○鎮公所擔任臨時僱員後 就沒去了，當時大約是晚上雜貨店打烊後玩一下，不會玩太 久，因為隔天還要上班。許中一是我弟弟，他有精神疾病已 經1 、20年了，再加上他如果施用毒品，就會開始幻想、亂 說話，家裡會把他送到靜萱療養院療養，最少1 個月，最長 約3 個月，狀況好轉醫生才會讓他回家，平時只要受到刺激 或又施用毒品，又會出現幻想、亂說話的情形，如果嚴重就 會再把他送到靜萱療養院療養，例如他會說我跟他太太有染 、里長太太跟他睡覺、或是自己跑到派出所說自己吸毒要投 案，也曾因為在雜貨店裡喝酒的客人叫他不要擋住電風扇， 他就打電話叫人過來打那位客人。他說我輸1 、2 千萬是有 這回事，但不是因為玩電玩，而是在86、87年投資股票輸了 1 、2 千萬元，可能因為他的精神疾病，導致他混淆了。許 中一沒有工作，只有他太太每天給他200 元花用，這200 塊 包括他買檳榔的錢等語（見原審卷㈡第50頁反面- 第64頁） ；核與證人即許中一之妻蘇美雪於另案《原審103 年度訴字 第113 號卷》審理時證稱：我與許中一於85年6 月結婚，他 結婚後1 、2 年即罹患精神疾病，生病後就沒有工作，也有 在施用毒品，只要情緒不穩定就會帶他去住院，醫院診斷為 躁鬱症，平時就給他1 、200 元，婆婆在家裡經營雜貨店， 他會偷拿香菸或抽屜的零錢，也會拿我或我兒子的零用錢， 或是拿雜貨店的東西去賣，有錢了就會去打電動或買毒品回 來，如果他一回來就鎖在房間不出來，以我的經驗就是吸毒 ，會呈現呆滯狀態。他打電動會去○○○電子遊戲場，因為 在同一路上，騎快一點約3 、4 分鐘就到，輸的情形比較多 等語（見原審卷㈡第193-200 頁），並經證人許中一證述其 自23歲娶老婆後罹患精神疾病，有持續治療，發作時會碎碎
唸，會亂講話，耳朵會嘰嘰叫，必需去醫院住1 、2 個禮拜 治療，也有在吃安非他命等語甚詳（見原審卷㈡第32頁反面 - 第34頁），復有許中一之○○醫療社團法人○○醫院（下 稱○○醫院）104 年5 月8 日診斷證明書影本、中華民國身 心障礙手冊、○○醫院103 年3 月25日診斷證明書影本、10 4 年6 月26日信醫字第0000000000號函在卷足佐（見原審卷 ㈡第65、145 頁、第192 頁正反面），經原審函詢○○醫院 關於證人許中一之精神狀況乙節，該院以104 年6 月26日信 醫字第0000000000號函覆稱：「許中一於91年4 月5 日首度 於本院治療，據當時病歷記載係因①藥物過量②藥物所導致 之精神病。發作時，臨床症狀包括睡眠障礙、被害妄想、自 言自語、胡言亂語‧‧‧等症狀」，與證人許瑞堂、蘇美雪 證述相符，堪認證人許中一確實罹有精神疾病。再者，原審 勘驗證人許中一之警詢錄影光碟，雖詢問過程中係採一問一 答之方式進行，過程平和，證人許中一意識清楚，對於員警 之問題都能理解而回答，有原審勘驗筆錄在卷可參（見原審 卷㈠第247 頁），然細繹其問答內容，證人許中一對於何時 開始至「○○○電子遊戲場」把玩機台之問題，初稱103 年 10月才開始去該處把玩機台，嗣又稱在其小時候時曾經前往 把玩機台，然「○○○電子遊戲場」原址為東寶電子遊戲場 ，係吳振賜於91年1 月22日申請雲林縣政府核准設立，嗣於 93年5 月2 日變更名稱為○○○電子遊戲場，負責人變更為 許浚紘，再於98年8 月3 日變更負責人為被告蘇秋松，有雲 林縣政府104 年5 月20日府建行二字第0000000000號函附○ ○○電子遊戲場申設（含設立及變更）相關資料在卷可憑（ 見原審卷㈠第284-351 頁），而證人許中一為63年次，在91 年時年紀已滿28歲，則其所述國小、國中時曾至○○○電子 遊戲場把玩機台乙節，已值存疑；另關於其前往該遊戲場把 玩機台之次數，證人許中一初稱有1 、2 、30次，嗣經員警 確認後才改稱1 、20次，並指稱於102 年10月才開始去「○ ○○電子遊戲場」把玩機台，固然人之記憶能力有限，對於 曾經去過幾次此細節問題可能記憶不深，然證人許中一所稱 次數，少達10次，多則達30次，而稽證人許中一製作筆錄之 日期為102 年12月2 日，距離證人許中一所稱102 年10月份 開始至「○○○電子遊戲場」把玩機台，時間約2 個月，何 以其對於至該遊戲場把玩之證述竟有如此大之落差，亦有可 疑；而關於證人許中一前往○○○遊戲場把玩機台時攜帶之 現金數額部分，證人許中一初證稱每次去都只帶個1 、200 元，嗣經員警繼續追問102 年10月份該次去「○○○電子遊 戲場」把玩機台時攜帶現金數額，證人許中一改稱帶現金2
萬元，然由證人蘇美雪、許瑞堂前揭證述可知，證人許中一 並無工作，每日收入來源即為證人蘇美雪給予的1 、200 元 零用錢，可見證人許中一可得自由處分之金錢甚少，豈有可 能1 次拿出2 萬元把玩機台，是其此部分證述亦有可疑；又 關於證人許中一至○○○電子遊戲場內把玩之機台類型，證 人許中一初證稱其只會玩7PK ，但在員警繼續提問有無把玩 其餘機台諸如：滿貫大亨、三國志、孫悟空等機台時，證人 許中一竟改稱玩滿貫大亨比較多，且稱在「○○」有看過， 由其前揭證述前後轉折，可見證人許中一係隨意挑選一種機 台回答，佐以證人許中一於原審審理時證稱：7PK 我有在玩 都是別人教我玩的，我不喜歡打7PK ，我比較喜歡○○有在 打的那種，那種中比較多錢等語（見原審卷㈡第38頁反面） ，而○○電子遊藝場（或稱「○○電子遊戲場業」）係陳景 賢所經營，店址亦位於雲林縣○○鎮內，且參諸員警於101 年5 月15日查扣○○電子遊藝場內之電子遊戲機台確有扣得 滿貫大亨之機台（見本院103 年度上易字第667 號判決附表 編號17），則證人許中一既稱○○有玩過，足見其曾至「○ ○電子遊藝場」把玩機台，不能排除證人許中一所述把玩滿 貫大亨機台實係在其他電子遊戲把玩之可能；且對於把玩機 台贏得分數及兌換現金之對象，證人許中一初稱102 年10月 20幾日帶2 萬元現金去玩那次，贏了1 萬多元，在此之前幾 日，有贏5 千元，後改稱帶2 萬元去那次，先贏1 萬4 千元 ，最後輸到剩下9 千多元才回去，在警員持續追問下，又稱 5 千元、1 萬4 千元都是同一天贏的，是先贏5 千元，再贏 1 萬多，但最後反而倒輸1 萬多元，可見證人許中一對於其 把玩遊戲機台得分情況，前後反覆，另對於換5 千元、1 萬 4 千元之店員，證人許中一初指證為被告蔡靖芳、蘇日英， 詎其在警員持續追問時，竟稱5 千元、1 萬4 千元均係被告 蘇日英兌換，被告蔡靖芳是前幾天被警察抓走時才認識的， 但問到兌換現金地點時又稱被告蔡靖芳也曾兌換現金，且對 於兌換現金是否需拿寄分卡去後門兌換乙節，也前後反覆， 綜上各節，再與其於原審審理時之證述比對，已有不同，就 把玩機台部分改稱其不會玩滿貫大亨，就兌換現金數額部分 亦改稱曾向被告蘇日英兌換現金2 萬5 千元，由上可證，證 人許中一之證述已見反覆；又證人許中一固為檢舉人，然其 檢舉之動機是否確實親聞犯罪情節或親身經歷，抑或係因深 受精神疾病影響而虛捏故事，而檢舉之內容只能認為是啟動 檢警偵辦之發端，尚不能遽予採信，而觀以證人許中一固以 其兄長許瑞堂於○○○電子遊戲場賭輸1 、2 千萬元而提起 檢舉云云，然證人許瑞堂已否認因賭博電玩而輸掉1 、2 千
萬元，已如前述，是綜合上述勘驗結果及證人許中一歷次證 述內容以觀，證人許中一之證述內容有前後矛盾、誇大其詞 或顯與事實不符之情形，則證人許中一證述之憑信性，並非 無疑。
⑶再者，證人許中一於警詢時證稱：我從102 年10月開始去○ ○○電子遊戲場玩，共去了10~20 次左右等語（見他卷2 第 33頁）；於偵訊時證稱：於102 年3 、4 月份開始去○○○ 電子遊戲場玩，有在○○○電子遊戲場看過被告許育嘉1 次 等語（見他卷2 第41頁），證人許中一證述其最早至○○○ 電子遊戲場把玩機台之時間已有歧異，且公訴人無法證明被 告許育嘉於101 年4 月間仍任職於○○○電子遊戲場擔任服 務員，業經認定如前，更何況證人許中一僅指證曾見過證人 許育嘉1 次，然除此之外，並無其他積極證據以互為補強、 相互印證被告許育嘉於「過去」何一時間？如何方式？與證 人許中一賭博，則僅以證人許中一上開「不明確」之供述內 容，欲證明被告許育嘉上開「具體」之犯罪事實，舉證程度 尚有未足。
⑷基上，證人許中一前開證詞，反覆無據，尚難採信，自難憑 證人許中一前後不一之證述，遽為被告等人不利之認定。 ⒊證人吳豪源指證自103 年2 月間至103 年4 月間，約去「○ ○○電子遊戲場」10次，其中2 、3 次請被告吳佳紋洗分兌 換現金部分：
⑴證人吳豪源固於警詢時證稱：我從103 年2 月底開始前往「 ○○○電子戲場」消費，約去過十次，我曾在內玩過野蠻遊 戲、7PK ，我曾向被告吳佳紋換過2 至3 次的現金，我曾經 以寄分卡兌換現金金額最高約1,000 元等語（見警卷第8-16 頁 ）；於偵訊時證稱：「○○○電子遊戲場」的開分員我 只認識吳佳紋，我有請她幫我換過2 、3 次現金，1 次換50 0 元或1,000 元，我玩完後，吳佳紋會給我卡片，如不玩再 拿卡片（即寄分卡）向吳佳紋換錢等語（見他卷2 第2 頁） 。然證人吳豪源於原審審理中翻異前詞，改稱：103 年4 月 30日下午1 時，我開車到「○○○電子遊戲場」後面的第2 停車場停放後，從「○○○電子遊戲場」後門進去，才剛到 門口就遇到警察，警察問我的名字後比對之前的臨檢紀錄說 上面有我的名字，警察就把我帶到北港派出所，警察說如果 我盡量配合他，就會讓我在下午6 點前回家，因為我怕我老 婆知道，而且警察說早上已經傳了好幾個證人，如果我沒有 照實講，臨檢紀錄上有我的名字，改天還是會傳喚我，筆錄 中記載「我是檢舉人」以及「要換現金，要交給開分小姐， 開分小姐就會拿到遊戲場的後門交給我」，這也是警員教我
講的，因為他說在我做筆錄前，已經有好幾個人這樣子說了 ，我為了能準時回家就照著說。警詢筆錄做完後，警察馬上 就把我送到雲林地檢署，警察有在車上跟我說在地檢署作證 時也要說一樣的內容，所以在檢察官偵訊時我也跟警詢時為 相同之證述，其實我去把玩機台時並沒有兌換過現金，都把 分數打完才離開等語（見原審卷㈡第215 頁- 第236 頁反面 ），互核其上開證詞，證人吳豪源於警詢、偵訊及原審審理 中關於有無兌換現金之重要基本事實為完全歧異之證述，已 足以使其證述是否可信產生疑問。
⑵警方於103 年4 月30日下午1 時30分起，前往「○○○電子 遊戲場」內執行搜索，證人吳豪源於同日下午2 時55分許， 自「○○○電子遊戲場」後門欲進入店內把玩機台之際，員 警詢問其身分確認其曾於103 年4 月10日下午2 時55分至該 店把玩機台後，即將之帶往北港分局製作筆錄，已據證人吳 豪源證述甚明，核與證人即參與103 年4 月30日「○○○電 子遊戲場」搜索勤務之員警呂政澤、許仟鴻證述相符（見原 審卷㈢第80-84 頁、第92頁反面- 第95頁），並有北港分局 103 年4 月10日臨檢紀錄表1 紙附卷可憑（見原審卷㈠第44 5 頁），則證人吳豪源所稱非其個人主動向警方說明「○○ ○電子遊戲場」之經營情形乙情，尚非全然無據。而檢警於 103 年4 月30日上午傳喚證人蔡彣謙、吳清崙、陳候達、蔡 垂羽到案，已如前述，雖其等於警詢時均否認有兌換現金之 事，然警方申請檢察官偵辦此案時，即引用證人A1、許中一 之指證為據（見他卷1 第2-8 頁之北港分局第一組探訪報告 表及附件1 、2 證人A1之警詢筆錄所載），而證人A1、許中 一對「○○○電子遊戲場」內兌換現金之事指證歷歷，則員 警據以告知有他人指證，固無虛構其事，然據證人呂政澤證 稱：證人吳豪源當日趕著要回家，因為他還要買便當回家等 語（見原審卷㈢第112 頁），可見證人吳豪源當日確實需趕 回家乙節無訛，不能排除證人吳豪源所述於其警詢過程中聽 聞別人已指證，為求能早點回家，而順應配合員警說法之可 能性，復衡以證人吳豪源既擔心無法準時回家而配合警察說 詞而指證曾向被告吳佳紋兌換現金，則其於偵查中續為相同 之證述，亦與常情無違。惟觀之證人吳豪源警詢及偵訊時所 述，其向被告吳佳紋兌換現金2 、3 次，此非但為被告吳佳 紋所堅詞否認，且被告吳佳紋並非「○○○電子遊戲場」之 員工，業經認定如前，果若證人吳豪源所述為真，該店既會 安排員工私下在遊戲場的後門交付現金，可見該店員工明知 兌換現金之行為為違法行為，對於此舉衍生之巨大風險甚有 警覺，豈有可能任由與該店無關係之第三人兌換現金予證人
吳豪源，由此益徵證人吳豪源所述向被告吳佳紋換錢2 、3 次之證詞，顯然有疑。再者，證人吳豪源於警詢及偵訊中自 承有兌換現金，縱係查證後確實如此，所為僅能論以賭博罪 之罰金刑，但若查證後確認證人吳豪源於審理中上開具結證 詞均係虛妄，則其將面臨偽證罪7 年以下有期徒刑之追訴， 證人吳豪源朗讀結文並簽名具結之際當已知之甚詳，但仍願 結證如上，又查無任何被告蘇秋松、蘇日英、蔡靖芳、吳佳 紋、許育嘉企圖影響或干擾其作證內容之跡象證據，則兩相 比較之下，實無從遽論證人吳豪源必會甘冒偽證罪之風險而 替被告蘇秋松、蘇日英、蔡靖芳、吳佳紋、許育嘉等人隱匿 犯行，是證人吳豪源既於原審審理中翻異前供，則其於警詢 、偵查中之證述非無瑕疵，尚難執此遽認被告蘇秋松、蘇日 英、蔡靖芳、吳佳紋、許育嘉等人有何賭博犯行。 ㈤證人許中一於警詢證稱：我不清楚「○○○電子遊戲場」有 無採會員制，若遇到不熟的客人就不會讓他打電動，會員人 數多少我不確定，我沒有加入會員，第1 次去「○○○電子 遊戲場」打電動時，店員不讓我打，我報我哥哥許瑞堂的名 字，店員才讓我打，我去打電動時，店員會登記我的名字等 語（見他卷2 第33頁）；證人吳豪源固於警詢時證稱：「○ ○○電子遊戲場」採會員制，只要認識該店員工就可以入內 玩，我沒有加入該店會員等語（見警卷第10頁），惟其於原 審審理時證稱：我不知道「○○○電子遊戲場」有沒有會員 制，我只有去過幾次而已等語（見原審卷㈡第218 頁），且 參諸證人許瑞堂於原審審理時證稱：進去「○○○電子遊戲 場」玩電動時有沒有拿身分證出來給店員看，這個我忘了， 但我知道「○○○電子遊戲場」不是採會員制等語（見原審 卷㈡第51頁反面）；證人陳候達於原審審理時證稱：一開始 是朋友帶我去「○○○電子遊戲場」，我要打電動時，店員 有叫我拿證件出來看有沒有滿18歲，看完就還我，並沒有登 記等語（見原審卷㈡第70頁正反面）；證人吳清崙於原審審 理時證稱：第1 次去「○○○電子遊戲場」，店員就直接讓 我玩，沒有看我的身分證等語（見原審卷㈢第55-56 頁）； 證人蔡垂羽於原審審理時證稱：去「○○○電子遊戲場」把 玩機台是有看證件，是要確認有沒有滿18歲，我每次去，店 員都會要求看證件，但只有看一下，看完馬上就還我，並沒 有登記等語（見原審卷㈢第441 、447 、457 頁）；證人蔡 彣謙於原審審理時證稱：去「○○○電子遊戲場」把玩機台 時店員會要求看身分證，看有沒有滿18歲，沒有登記身分， 也沒聽說要辦會員等語（見原審卷㈢第462 、472 、476 、 477 頁），可見證人吳豪源、許中一所述要成為會員或認識
之人才能進入「○○○電子遊戲場」把玩機台等語，是否屬 實，實值存疑。而北港分局第一組探訪報告表固載「請虎尾 分局警員許○○喬裝客人，並於3 月18日15時30分、3 月31 日20時15分進入該店。櫃檯女開分員均稱『我們店沒有在招 收新會員，只有舊會員或要有熟識會員帶你進入，才可開分 把玩機台』」等語（見他卷1 第2 、3 頁），惟被告蘇秋松 供稱：有時候客人明顯看起來就覺得他是問題人物，例如： 喝醉酒，或是講話不太正常，就會以他沒身分證為由要他回 去，並沒有登記等語（見原審卷㈢第256 頁），且北港分局 警員於103 年4 月30日至「○○○電子遊戲場」執行搜索時 ，除扣得電子遊戲機台外，並未扣得任何會員登記資料，有 上開扣押物品目錄表可憑（出處同前），則上揭探訪報告所 載是否屬實，亦有可疑。退步言，縱認「○○○電子遊戲場 」採取會員制，惟此或係該遊戲場經營之方式、風格與他人 不同，是否即得以之推論該遊戲場內有賭博之情事，非無斟 酌之餘地。
㈥承上論述，公訴人認為可資證明被告蘇秋松、蔡靖芳、吳佳 紋、蘇日英、許育嘉等人有賭博犯行之證人證詞；其中證人 A1、吳豪源於原審審理時均否認有於該遊戲場內兌換現金之 行為，而證人許中一於警詢、偵訊及原審中所為不利於被告 蘇秋松、蔡靖芳、吳佳紋、蘇日英、許育嘉等人之供述，前 後不一，已有瑕疵，且無其他客觀證據足以佐證與事實相符 ，復參諸證人蔡彣謙、吳清崙、陳候達及蔡垂羽於警詢、偵 訊及原審審理時均證稱其等至「○○○電子遊戲場」把玩機 台時曾換過寄分卡，但均否認曾兌換過現金或目擊其他客人 向店員兌換現金等情（蔡彣謙部分見他卷1 第116-122 頁、 第123-124 頁、原審卷㈢第465-467 頁；吳清崙部分見他卷 1 第127-134 頁、第135-136 頁、原審卷㈢第54-73 頁；陳 候達部分見他卷1 第139-147 頁、原審卷㈡第69頁反面- 第 80頁、蔡垂羽部分見他卷1 第166-173 頁、第175-176 頁、 原審卷㈢第444-445 頁），均核與被告蘇秋松、蘇日英、蔡 靖芳、吳佳紋等人所辯相符，且本案並未查獲任何足以直接 證明其等有以前開方式用把玩機台所洗得之分數向任何一位 店內員工兌換現金而從事賭博犯行之犯罪證據，更未扣得被 告蘇秋松、蔡靖芳、吳佳紋、蘇日英、許育嘉確有兌換現金 予其他客人之任何事證，是自不能僅憑證人許中一前開有瑕 疵之證述，推認被告被告蘇秋松、蔡靖芳、吳佳紋、蘇日英 、許育嘉等人確有賭博犯行。
㈦至於公訴人以警方於另案被告陳景賢經營之「○○電子遊戲 場業」內扣得被告蘇秋松之保證書及「○○○電子遊戲場」
100 年11、12月、101 年2 、3 、4 月業績報表、100 年12 月、101 年3 、4 月的支出明細、101 年1 月○○○每班交 接表、每班交接清冊（實際上係在雲林縣○○鎮○○路00○ 0 號陳景賢住處扣得）暨陳淑玉、葉瓊霞、傅錦麗、張珮茹 4 人均曾在「○○○電子遊戲場」之臨檢紀錄表內之員工欄 簽名等情，認「○○○電子遊戲場」亦係另案被告陳景賢所 經營，而涉及圖利賭博云云，然此為被告蘇秋松所否認，並 辯稱：91年時我曾經打算在「○○○電子遊戲場」原址申請 設立遊戲場，但因斯時牌照尚未核准，遭警察查獲無照營業 而未申請，迨吳振賜於該址經營「東寶電子遊戲場」後前往 應徵，當時我有寫了保證書，但後來沒有去上班，我從來沒 有在「○○電子遊戲場業」上過班，我寫的保證書會被扣到 ，可能是因為屋主是陳景賢，有什麼承接或轉讓的關係，我 就不清楚了，接手經營「○○○電子遊戲場」後，前手許浚 紘看我經營的不錯，就想要入股，他主動跟我要平常的帳冊 參考，我就把支出明細、業績報表等資料交給他看，之後懶 得作帳，就沒有再做那些資料了，每天的營業額按機台就會 計算出來對帳，不用擔心員工胡來，傅錦麗、張珮茹、陳淑 郁、葉瓊霞等人我可能有僱用過，因為有時候我會想多請人 ，就是如果原來的員工不做的話，還可以遞補，但請來的人 都做不久，但也有可能是因為都是同業，或是有認識而過來 找店內員工，也不一定等語（見原審卷㈢第229-239 頁）。 而卷附「○○」扣案保證書一覽表，其上有記載被告蘇秋松 之姓名（見原審卷㈢第298 頁），雖因另案扣押之物品（沒 收部分除外）均已發還另案被告陳景賢領取，有高雄地檢署 104 年6 月22日雄檢欽總字第00000000000 號函附南區大型 贓物庫沒收物或扣押物受領書2 份、雲林地檢署101 年南大 贓字第93號檢察官扣押（沒收）物品處分命令1 份（見原審 卷㈡第124-139 頁），本院已無從調取被告蘇秋松之保證書 及「○○○電子遊戲場」之報表資料進一步查證，然觀諸另 案扣得之「○○電子遊戲場業」業績報表及支出明細，其中 ：①業績報表有3 份，各為「100 年11月廠商應付款，100 年12月業績報表」、「101 年2 月廠商應付款，101 年3 月 業績報表」、「101 年3 月廠商應付款，101 年4 月業績報 表」，報表中依照廠商應付A ○○○B 中國龍C ○○列表； ②支出明細3 份，分別為100 年12月、101 年3 月、4 月， 有另案勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷㈡第159 頁），參以上 開業績報表、收支明細表之日期，及3 家店名並列製表之情 形，可知被告蘇秋松所辯其單純將「○○○電子遊戲場」之 營業報表等資料交予許浚紘參考乙節，是否屬實，並非無疑
；且「○○電子遊戲場業」於101 年5 月15日晚間為警執行 搜索查扣電動賭博機具之IC板等，並查獲賭客陳新厚、黃明 宏、蔡佳偉、林英澤、林坤平、洪長聲及翁詮益等人以將積 分兌換代幣，再以1 枚代幣兌換5 元，每兌換1,000 元扣50 元手續費之方式，與賭客對賭，有本院103 年度上易字第66 7 號判決在卷可按（見原審卷㈡第93頁- 第104 頁反面）， 該遊場業有賭博情事，固屬實情，然上開關於「○○電子遊 戲場業」涉犯賭博犯行之證據，並無足以證明「○○○電子 遊戲場」亦涉有賭博犯行，則檢察官以另案被告陳景賢為實 際經營者乙節，遽認「○○○電子遊戲場」亦有洗分兌換現 金之賭博犯行，實嫌率斷。另張珮茹、傅錦麗、葉瓊霞、陳 淑郁等人固曾於「○○電子遊戲場業」任職，有陳淑郁、葉 瓊霞書立之保證書、○○扣案保證書一覽表、員工清冊在卷 可憑（見原審卷㈡第187 頁反面- 第189 頁、原審卷㈢第29 8 、302 頁），且由卷附臨檢紀錄表所載（見原審卷㈠第38 0 、363 、372 、373 、390 、397 、407 、416 、418 、 410 、419 、420 、427 、428 頁），張珮茹、傅錦麗、葉 瓊霞、陳淑郁等人於「○○○電子遊戲場」之臨檢紀錄表上 簽名之日期（張珮茹為101 年9 月18日；傅錦麗為102 年1 月2 日、102 年2 月7 日、102 年4 月7 日、102 年4 月8 日、102 年6 月26日、102 年7 月3 日、102 年7 月18日； 葉瓊霞為102 年9 月16日、102 年10月11日；陳淑郁為102 年7 月18日），可認張珮茹、傅錦麗、葉瓊霞、陳淑郁等人 分別於上開期日曾出現在「○○○電子遊戲場」，惟佐以被 告蘇日英供稱：認識傅錦麗、吳純雅，他們是我的朋友，會 到○○○來找我等語（見原審卷㈠第249 頁反面- 第250 頁 ），被告蔡靖芳供稱：吳承緣是我朋友，以前常會來○○○ 找我，如果我要出去會請他幫我看一下，警察也不會要求一 定要員工才能簽等語（見原審卷㈠第249 頁反面- 第250 頁 、原審卷㈢第85頁、第92頁反面），而傅錦麗、吳純雅、吳 承緣3 人曾於「○○○電子遊戲場」之臨檢紀錄表上簽名， 亦有卷附臨檢紀錄可憑（見原審卷㈠第363 、372 、373 、 384 頁），可見被告蘇日英、蔡靖芳上揭所述，並非全然無 據。是公訴人僅泛指張珮茹、傅錦麗、葉瓊霞、陳淑郁等人 係受另案被告陳景賢指派至「○○○電子遊戲場」上班，但 就此部分尚乏積極證據佐證，是本院無從僅憑張珮茹、傅錦 麗、葉瓊霞、陳淑郁曾於「○○電子遊戲場業」工作及其等 曾在「○○○電子遊戲場」之臨檢紀錄表上簽名等事證即認 定張珮茹、傅錦麗、葉瓊霞、陳淑郁等人係受另案被告陳景 賢指派至「○○○電子遊戲場」上班，除此敘明。
㈧末以，本案被告蘇秋松所經營之「○○○電子遊戲場」，領 有營利事業登記證，有雲林縣政府雲府商登字第00000000-0 號營利事業登記證、府建行字第0000000000號電子遊戲場業 營業級別證各1 紙在卷可憑（見警卷第65、66頁) ，是該遊 戲場內所擺放如附表所示之電子遊戲機台共53台，並非賭博 性電玩機具，除非經營者與顧客利用該機具射倖性所得積分 ，予以兌換財物，籍此賭博財物，始可以賭博罪相繩，然本 件除證人A1、許中一、吳豪源有瑕疵可指之證述外，並無其 他事證足以證明證人A1、許中一、吳豪源等人有以所得積分 兌換財物乙事，則扣案如附表所示之機台共53台，雖係在「 ○○○電子遊戲場」內查獲之物，而與被告蘇秋松當庭提出 扣押之寄分卡3 張均係供該電子遊戲場經營使用之物品，惟 既無確切之證據證明被告蘇秋松、蔡靖芳、吳佳紋、蘇日英 、許育嘉等人有兌換現金予客人之事實，自不得以上開扣案 物品逕認被告蘇秋松、蔡靖芳、吳佳紋、蘇日英、許育嘉等 人確有前揭賭博之行為。
六、綜上所陳，公訴人所舉前開證據，尚無法證明被告5 人確有 公訴意旨所指之賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之 犯行，本院自難僅憑證人A1、許中一、吳豪源前後不一致之 瑕疵證述，據以為被告5 人不利之認定。此外，復查無其他 積極證據，足資證明被告5 人有何公訴人所指之賭博犯行， 揆諸前開規定及說明，依罪疑唯最有利於被告認定之原則， 自應為被告蘇秋松、蔡靖芳、吳佳紋、蘇日英、許育嘉5 人 無罪之諭知。
七、原審就被告蘇秋松、蔡靖芳、吳佳紋、蘇日英、許育嘉被訴 前開賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，以其 等之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，經核原判決業已詳為 調查審酌，並說明其認定之證據及理由，且無違於證據法則 及經驗法則，其認事用法，並無違誤。檢察官上訴意旨猶以 證人A1、吳豪源、許中一之證述及卷內事證，而認被告等5 人確涉有上開賭博犯行，指摘原審判決被告5 人無罪不當云 云，然本案證人1 、吳豪源、許中一之證述，均無法認定被 告5 人有何賭博犯行，已如前述，而檢察官既無法舉證使法 院得以合理確信被告等人有上開賭博之犯行，復未提出其他 足以證明被告等人犯罪之新證據供調查，僅以前詞指摘原判 決採證不當，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 蔡長林
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
附表：(103 年度保管檢508 號）
┌──┬──────┬─────────┬─────┐
│編號│品 名 │數 量 │備 註 │
├──┼──────┼─────────┼─────┤
│ 1 │海洋雙星 │18台（含IC板18片）│左揭機台均│
├──┼──────┼─────────┤責付被告蘇│
│ 2 │撲克傳奇 │8 台（含IC板8片） │秋松保管。│
├──┼──────┼─────────┤ │
│ 3 │鐵拳 │4 台（含IC板4片） │ │
├──┼──────┼─────────┤ │
│ 4 │彈珠台 │2 台（含IC板2片） │ │
├──┼──────┼─────────┤ │
│ 5 │HUGA │10台（含IC板10片）│ │
├──┼──────┼─────────┤ │
│ 6 │LUCKY SIC-BO│1 台（含IC板1片） │ │
├──┼──────┼─────────┤ │
│ 7 │世界之窗 │1 台（含IC板1片） │ │
├──┼──────┼─────────┤ │
│ 8 │新鬼武者 │1 台（含IC板1片） │ │
├──┼──────┼─────────┤ │
│ 9 │吉宗 │1 台（含IC板1片） │ │
├──┼──────┼─────────┤ │
│10 │超悟空 │2 台（含IC板2片） │ │
├──┼──────┼─────────┤ │
│11 │獵魚高手 │1 台（含IC板1片） │ │
├──┼──────┼─────────┤ │
│12 │SUPER BAR │1 台（含IC板1片） │ │
├──┼──────┼─────────┤ │
│13 │鬥地主 │1 台（含IC板1片） │ │
├──┼──────┼─────────┤ │
│14 │德國撲克 │1 台（含IC板1片） │ │
├──┼──────┼─────────┤ │
│15 │縱橫天下 │1 台（含IC板1片） │ │
└──┴──────┴─────────┴─────┘