妳從事該行業多久？）10幾年了。…（辛○○是否有幫忙妳 ？）有，但不一定時間，白天或下午也會出去賣，孩子都要 幫忙做，因為我先生早就生病了。…（辛○○工作的時間是 否有固定？星期一到星期日是否都有工作？）不一定，有時 候是殺白天的，下午就要送貨，因為市場要的話要用推的， 辛○○也都有出去，半夜還要殺雞，早上也會出去，都不一 定時間。…（辛○○是否有每天幫忙？）若有工作就有，但 不一定時間。（是否每天都有工作？）有時候會休息，若有 生病就會休息一下。…（妳有無幫辛○○報勞保或給他薪水 ？）沒有，在市場做買賣如何報薪水，辛○○若要錢就跟我 拿，要拿就拿，男孩子要用都會在家裡向長輩拿等語（見本 院卷第175-176 頁），可見辛○○在家幫忙之時間並不固定 ，亦非每天工作，且無報酬，縱偶有幫忙母親賣雞肉之事實 ，亦不影響其在「○○電子遊戲場業」上班工作之認定，其 此部分辯解亦非可取。
㈥被告等人雖辯稱遊戲場嚴禁客人以代幣換回現金，若有兌換 ，亦屬客人間之交易行為云云，然依前開證人之證述內容： ⑴「○○電子遊戲場業」內有2 至3 人分早晚班，負責以現 金換回客人之代幣，即每一時段僅有一人可進行兌換，足徵 並非客人間偶然之交易行為，否則即無排班之必要；⑵兌換 比例固定為500 元扣25元或1,000 扣50元，且兩方無須多言 ，僅須由辛○○等人看分數或交付代幣，即可直接換取現金 等情，亦與客人間不特定之交易行為，應有不同交易條件或 兌換比例有別；⑶賭客間若有交易行為，應屬代幣自由買賣 之關係，並無違法，更無掩飾之必要，惟本案交付現金之地 點，可能選在廁所、店內角落，交付方式亦係順勢不經意地 交入賭客手中，顯見兌換現金之人知悉其等之行為違法；⑷ 另依證人所述，辛○○大多時間僅在店內走來走去、看別人 玩機台，可見其並無取得大量代幣之需求，亦無須以現金向 賭客換取代幣，遑論以開分方式押注之機台，賭客僅須將贏 得之分數讓辛○○觀看確認後，即可換取現金，更屬有違常 情；參以辛○○向賭客換取代幣後，係持往店外放置在其自 小客車上，並未在店內把玩機台等情，可見其以現金向賭客 兌換代幣之行為，絕非單純客人間之交易行為；⑸又辛○○ 另有詢問素不相識之賭客是否需要代叫便當，並請賭客抽菸 等服務客人之行為，且與店裡員工聊天、一起叫便當、一起 吃便當，足可認定其亦屬遊戲場之員工，僅係佯裝成客人身 分從事賭金兌換工作無誤。被告等人辯稱換現金係客人間之 交易行為云云，核屬卸責之詞，不足採信。
㈦又被告辛○○係98年7 月22日許浚紘擔任名義負責人時，由
許浚紘應徵至「○○電子遊戲場業」工作，嗣被告甲○○10 1 年4 月間擔任名義負責人，負責現場人員管理、發薪等事 務，並直接指揮員工職務分配。辛○○以員工身分佯裝客人 從事賭金兌換工作，自係先後受許浚紘及被告甲○○之指揮 ，其與許浚紘、甲○○有犯意聯絡，當可認定。六、戊○○為「○○電子遊戲場業」之實際負責人，先後僱用許 浚紘、甲○○擔任名義負責人，戊○○與許浚紘、甲○○間 分別有犯意聯絡：
㈠員警於101 年5 月15日，在戊○○位於雲林縣○○鎮○○路 00之0住處執行搜索結果，扣得包含許浚紘、甲○○、辛○ ○、陳淑郁、葉瓊霞、蔡嘉文、林豐正等人之員工就職保證 書共113 張，其中甲○○、辛○○、陳淑郁、葉瓊霞、蔡嘉 文、林豐正之保證書，分別係98年8 月13日、98年7 月22日 、99年3 月28日、96年10月3 日、100 年5 月25日、100 年 9 月20日所書立。又上開113 張保證書之日期自92年4 月至 100 年9 月止，部分保證書上並記載離職時間、復職時間、 「挪用公款」、「不良」、「調北港8 點到20點維修」、「 上班打台、質不好不老實」等員工工作及行為紀錄，有原審 法院勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷㈠第227 頁正反面），足 見92年4 月起至100 年9 月止，戊○○均實際掌控「○○電 子遊戲場業」之人事任用。
㈡搜索結果另扣得「○○電子遊戲場業」之每班交接表、每班 交接清冊，記載交接時留下之代幣數量，其中：⑴每班交接 表35張，分別為5 月1 日至5 月14日早中晚班之交接表；⑵ 每班交接清冊41張，分別為101 年5 月1 日至5 月14日早中 晚班之交接單，其當班簽名欄位有「亮」、「郁」、「梅」 等簽名，已據被告甲○○陳明在卷，並有原審法院勘驗筆錄 可稽（見原審卷㈠第228 頁正反面），足證101 年5 月15日 警方進行搜索之前一日 (14日），戊○○仍實際控制「○○ 電子遊戲場業」人員之差勤狀況，並掌握每班交接之代幣數 量。
另扣得之「○○電子遊戲場業」業績報表及支出明細，其中 ：⑴業績報表有3 份，各為「100 年11月廠商應付款，100 年12月業績報表」、「101 年2 月廠商應付款，101 年3 月 業績報表」、「101 年3 月廠商應付款，101 年4 月業績報 表」，報表中依照廠商應付A ○○○B ○○○C ○○列表； ⑵支出明細3 份，分別為100 年12月、101 年3 月、4 月。 被告甲○○供稱有關○○即「○○電子遊戲場業」部分係由 其製作，並有原審法院勘驗筆錄可稽（見原審卷㈠第229 頁 正反面），參以上開業績報表、收支明細表之日期，及3 家
店名並列製表之情形，可知戊○○同時經營○○○、○○○ 、○○（「○○電子遊戲場業」），並隨時掌握「○○電子 遊戲場業」之業績狀況及收支情形。
㈢被告戊○○原辯稱只是將建物出租給許浚紘，許浚紘將店頂 讓甲○○後，其將2 樓辦公室內許浚紘留下之雜物如員工保 證書、每日交班表、交班清冊等物搬回家準備丟掉云云（見 原審卷㈠第73、81頁）；惟既屬雜物何以未直接丟棄卻搬回 家，且在長達1 年之後仍未丟棄，若屬有價值之物，何以未 交還許浚紘等事項，均無法為合理之解釋。
經原審法院提示上開扣案保證書後，戊○○則改稱99年之前 與許浚紘一起經營，99年1 月起頂讓給許浚紘云云（見原審 卷㈠第227 頁）；惟就100 年4 、5 月間許浚紘頂讓予甲○ ○後始書立之員工保證書，及「○○電子遊戲場業」101 年 5 月間每班交接表、每班交接清冊何以會在其住處遭查扣， ○○（「○○電子遊戲場業」）、○○○與○○○何以併列 製表，且製表內容為100 年12月至101 年4 月，亦無法說明 其理由。
尤其員警於101 年5 月15日在「○○企業社」2 樓辦公室查 扣如附表二編號2 至7 所示單據，均係戊○○及己○○○之 私人文件，有原審法院勘驗筆錄可考（見原審卷㈠第177 頁 反面-1 78 頁、218 頁正反面），其中附表二編號4 之中華 電信繳費單，繳費日期有93年8 月、94年1 月、94年2 月， 編號5 國泰人壽繳費通知單8 張，其應繳費日期均為93年10 月（見原審卷㈠第193-208 頁），亦與戊○○所供於許浚紘 頂讓後清理2 樓辦公室將雜物帶回家等情有所出入，足證其 此部分之辯解，毫無足採。
㈣參以證人即○○企業社（撞球場）員工林豐正於警詢中證稱 ：戊○○是「○○電子遊戲場業」及○○企業社（撞球場） 之實際負責人，甲○○係受僱用等語，有警詢筆錄可參，並 經原審法院勘驗警詢錄音光碟屬實（見警卷第25-26 頁；原 審卷㈢第275 頁）。
證人游嘉玲於原審證稱：我與甲○○是認識4 、5 年的朋友 ，自101 年4 月中旬起，每天晚上8 點開車到「○○電子遊 戲場業」幫忙搬代幣過去倉庫，期間約1 個月，沒問過甲○ ○是否為「○○電子遊戲場業」的老闆，也不知道該遊戲場 的老闆是誰，甲○○有跟我說他在「○○電子遊戲場業」上 班，當時我問他你在這裡上班嗎，他說對啊，他沒有說他是 老闆，就說上班這樣子，我聽的意思就是指他是遊戲場的員 工等語（見原審卷㈢第35頁反面、36頁、37頁反面、38頁、 第39頁正反面）。
衡情一般經營事業者欲向他人介紹自己之工作時，應係表示 「自己開店（公司）」或「自己的店（公司）」，較為常見 ，除有意隱藏自己為負責人之身分外，鮮有使用「上班」之 說法；一般以「上班」形容自身工作者，多係授薪階級之員 工。被告甲○○與游嘉玲為認識4 、5 年之朋友關係，且游 嘉玲願意在每天晚間下班休息時間，自嘉義住處專程開車北 上幫甲○○將代幣自遊戲場搬到倉庫一起清點，期間長達1 個月，可見兩人應有不錯之交情，被告甲○○當無隱瞞自己 為遊戲場老闆身分之必要，是依游嘉玲上開證述，本院認為 甲○○應僅係名義負責人，實際身分為受僱之員工。 ㈤證人許浚紘於原審雖證稱：我是「○○電子遊戲場業」之名 義及實際負責人，我就是老闆，約3 、4 年前將「○○電子 遊戲場業」頂讓給甲○○，不是戊○○，之所以書立員工保 證書，是因為幫我辦理公司登記相關業務的游美玲要我寫的 ，我認識戊○○，戊○○沒有投資「○○電子遊戲場業」， 我頂讓給甲○○時，機台及其他文件資料都留給甲○○，我 有跟甲○○說留下來的東西都交給他處理，我不要了，我房 屋是跟戊○○租的，1 、2 樓總共10萬元，我有跟甲○○說 要拿房租給戊○○，也有跟戊○○說云云（見原審卷㈡第10 4 頁反面-106頁、108 頁反面、109 頁反面-110頁）。 然經向雲林縣政府調取「○○電子遊戲場業」及「○○企業 社」自設立登記迄案發前即100 年12月間止，申辦電子遊戲 場業營業級別證登記、營利事業登記或商業登記案件之登記 及核准相關書件，其中並無員工保證書，且在被告戊○○家 中搜索查扣之員工保證書均為原本，顯見許浚紘陳稱「因為 代辦登記業務之人要求，才填寫員工保證書」云云，並非事 實，況許浚紘既身為實際及名義「負責人」，又何須填寫「 員工」保證書，顯與事理不符。佐以許浚紘就其如何成為「 ○○電子遊戲場業」及「○○企業社」之負責人部分，另證 稱：「自己申請執照，不是頂讓而來，開店後才將1 樓電子 遊戲場與2 樓撞球部分開」云云（見原審卷㈡第105 頁）， 核與前揭設立登記及變更登記之資料不符，足見其根本不清 楚遊戲場之實際經營狀況，應僅係受僱於戊○○擔任名義負 責人。
㈥被告戊○○雖另辯稱：我將雲林縣○○鎮○○路00○0 號1 樓、同路00之00號1 樓租給甲○○開設「○○電子遊戲場業 」、同路00之0 號2 樓租給甲○○設立「○○企業社」，並 將○○鎮○○街00號及00號房屋借給甲○○作為倉庫使用。 其中○○路00○0 號1 、2 樓及00之00號1 樓租給甲○○， 原定租金與出租給許浚紘時相同，即10萬元，但因甲○○營
收不佳，故自100 年4 月起甲○○頂讓下來後，就沒有收取 租金，甲○○曾說讓我入股，但我未去瞭解股份比例，亦從 未分配利潤。甲○○頂讓「○○電子遊戲場業」及「○○企 業社」後不久，向我借用○○街00號及00號，我也沒有向他 收取任何對價。我看不懂財務報表，但甲○○經常會拿「○ ○電子遊戲場業」的營收報表給我核閱云云（見原審卷㈠第 73頁反面-75 頁、78頁反面-79 頁）。 然戊○○約自100 年4 月間起，每月提供5 處房屋供甲○○ 營業，至101 年5 月15日案發時為止，已達1 年1 月，於此 期間甲○○非但未支付任何費用給戊○○，戊○○還須核閱 「○○電子遊戲場業」營收報表並提供營運意見，且如後所 述其配偶己○○○亦須至「○○電子遊戲場業」2 樓廚房煮 飲料供賭客飲用，並申辦中華電信ADSL網路供「○○電子遊 戲場業」使用，有中華電信繳費單在卷可稽（見原審卷㈠第 172-194 頁）；而依員警在雲林縣○○鎮○○街00號、00號 查扣之筆記型電腦所存放之「○○電子遊戲場業」101 年1 月至4 月報表及法務部調查局資通安全處資安鑑識實驗室鑑 定報告顯示，「○○電子遊戲場業」每月營收至少達149 萬 元（見偵2692號卷第56-65 頁），此為甲○○所是認（見原 審卷㈠第94頁）；戊○○無償提供多棟建物及營業意見、己 ○○○提供勞務並出名申辦網路，供甲○○每月營收149 萬 元，竟然毫無任何對價，顯然不符經驗法則；被告戊○○辯 稱其僅係出租人，非實際負責人云云，自非可信。 ㈦綜上，被告戊○○乃實際經營○○遊藝場之人，即「○○電 子遊戲場業」之實際負責人，被告甲○○僅為名義負責人， 受僱於戊○○，負責「○○電子遊戲場業」現場之營運管理 ，均可認定。
七、蕭陳慧仙亦參與管理○○遊戲場，與被告等戊○○等人有犯 意聯絡：
㈠證人林豐正於原審證稱：有一次在樓下支援時，我問同事客 人要以代幣換現金時，己○○○剛好在旁邊，她就說你們這 邊不能換現金，是肯定的語氣（見原審卷㈢第256 頁、273 頁反面），核與其在偵查中證稱：己○○○當面跟我說不能 讓客人換現金（見他卷㈡第79頁）等語相符。 ㈡林豐正在原審復證稱：2 樓撞球部後方房間有己○○○的飲 料封口機及製作飲料的原料，我曾經幫己○○○拿做好的飲 料到1 樓，檢察官偵訊時有說過一兩天就要幫己○○○搬一 次，一次搬一百多杯，現在次數忘了，己○○○大概每天都 會去煮飲料，飲料搬到1 樓是要給客人喝的，我不清楚客人 要不要付錢給己○○○，也不知道1 樓櫃台人有沒有跟她點
收（見原審卷㈢第257 頁反面-258頁、270 、274 頁），核 與其在偵查中之證述相符（見他卷㈡第79-80 頁），並與證 人蔡嘉文於原審證稱：都稱己○○○老闆娘，○○遊戲場提 供給客人的飲料是2 樓做的，就是己○○○做的，我有看過 她搬飲料到樓下的冰箱冰，有客人跟她拿，我誤以為她是老 闆娘，我也看過己○○○進出2 樓辦公室，我的工作包括拿 飲料給客人，就是拿2 樓煮的飲料，不用跟客人收錢，客人 直接跟己○○○拿飲料也沒付錢給己○○○，己○○○把飲 料拿到1 樓冰時，不會跟我清點總共搬幾杯下來，也沒有記 帳，我們1 樓外場或櫃台也不用算錢給己○○○，己○○○ 做飲料拿到1 樓沒有人付錢給她」等語一致（見原審卷㈢第 105 頁反面、114 頁正反面）。
㈢被告己○○○雖辯稱其只是做飲料請來撞球的朋友喝，有時 1 樓的客人也會買云云（見原審卷㈣第76頁反面）。然查： 1.原審法院進行準備程序時，己○○○原否認有至「○○電子 遊戲場業」煮飲料，僅表示有看過1 樓的小姐在做，曾幫忙 做一兩次，不知道煮飲料之用途為何，也不知道是否煮很多 ，只會去撞球部找戊○○一起回家吃飯或外出，偶爾在該處 幫戊○○做點心，或舉手之勞幫人買東西，但不會幫1 樓的 人煮云云（見原審卷㈠第97頁反面-98 頁反面）。 2.嗣因被告戊○○坦承該處2 樓有㕑房，己○○○常去那邊煮 東西（見原審卷㈠第77頁反面-78 頁）；被告甲○○亦供稱 ：（你有在○○看過己○○○嗎？）有見過。（他在做什麼 ？）在廚房而以。（廚房在哪裡？）在2 樓辦公室旁邊。… （她去那裡做什麼？）來廚房煮飲料。（她煮飲料做什麼？ 為什麼會在那邊煮飲料？）因為樓下有需要，我會請她幫忙 。（是要提供給客人的嗎？）是等語（見原審卷㈠第87頁正 反面），核與證人林豐正、蔡嘉文上開證述相符（見原審卷 ㈢第105-106 、108 、257 頁反面-258頁）。被告己○○○ 始坦承有此事實，惟仍辯稱不是「○○電子遊戲場業」老闆 娘云云（見原審卷㈢第125 頁、274 頁反面）。 3.查被告己○○○若僅係單純煮飲料販賣給「○○電子遊戲場 業」之客人，別無其他不法行為，實無不能坦白承認之理， 參以其竟可指揮「○○企業社」之員工林豐正，並於林豐正 支援「○○電子遊戲場業」時，明確指示不可向客人以現金 換回代幣等情，足認己○○○並非單純地僅係煮製飲料販賣 給「○○電子遊戲場業」之客人，而是以「○○電子遊戲場 業」經營者身分，從事服務顧客之工作；其指示林豐正等員 工不得以現金換回代幣，亦係因為知悉遊戲場之現場營運模 式，由辛○○等專人負責兌換工作，方可技巧性迴避警方查
緝，以免過於高調而曝光，就戊○○、甲○○等人經營管理 ○○遊戲場，顯有犯意聯絡及行為分擔，其所辯亦屬卸責之 詞，並無可取。
八、按刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾 賭博罪，除客觀上有提供賭博場所之事實外，並須主觀上有 藉以賺取經濟上非法利益之營利意圖為要件，僅須行為人主 觀上有營利之意圖即足，行為人實際上是否獲利在所不問。 又電子遊戲場業之經營，非僅「單純擺設」電子遊戲機具為 已足，舉凡所擺設電子遊戲機具現場之管理及供顧客兌換代 幣把玩等，均應屬經營行為。再電子遊戲機程式，於設計之 初即隱含遊戲機具有較高獲勝機率，已非純粹射倖性，此由 經營者必須花費資金購買或租用遊戲機台，並提供場所擺放 而仍可獲利，即可得證明，是以擺設電子遊戲機聚眾賭博或 提供賭博場所之行為，應具有營利之意圖，亦屬灼然。被告 戊○○經營本件遊戲場並擺放機台，藉由各種電子遊戲機台 和不特定賭客對賭，意在提供賭博場所，聚集不特定賭客對 賭，以達獲利之目的，其主觀上具有營利之意圖，亦可認定 。
九、此外，復有被告辛○○持用之0000000000號行動電話雙向通 聯紀錄（見他卷㈠第251-253 頁）、○○電子遊戲場機台查 扣清冊（見警卷第76-77 、79-79 之1 頁）、責付保管單（ 見警卷第75頁）、原審101 年度聲搜字第334 號搜索票（見 警卷第84-85 、98-99 、107-108 、118- 119頁）、被告甲 ○○、戊○○之雲林縣警察北港分局搜索、扣押筆錄暨扣押 物品目錄表（見警卷第86-96 、12 1-125頁）、同案被告林 豐正、被告甲○○之雲林縣警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物 品目錄表（見警卷第100-105 、112-116 頁）、被告辛○○ 之雲林縣警察局北港分局搜索、扣押筆錄暨責付保管單（見 警卷第127-130 頁）、被告甲○○之雲林縣警察局北港分局 搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、責付保管單（見警卷第 131-137 頁）、刑案現場照片2 幀（見警卷第138 頁）、被 告辛○○之監視器翻拍照片6 幀（見他字第1309號卷㈠第18 6-188 頁）、現場照片8 幀（見他卷㈠第240-243 頁）、雲 林縣警察局北港分局證物責付車牌0000-00號自小客車保管 單（見警卷第130 頁）、監視器翻拍照片12幀（見他卷㈠第 171-176 頁）、雲林縣○○鎮○○街00號、00號土地、建物 謄本及地圖之電腦查詢畫面、位置圖（見他卷㈠第244-248 頁）等在卷可稽及如附表所示扣案之物品（詳下述）可佐。十、綜上所述，被告戊○○、甲○○、己○○○、辛○○所辯無 非事後圖卸刑責之詞，委無足取，本件事證明確，被告等之
犯行均堪認定，應依法論科。
十一、論罪科刑：
㈠按賭博行為，凡以偶然之事實，決定財物輸贏即屬之，亦即 勝負繫於偶然之事實，並非事前所能預知者，即為賭博，並 無方法之限制，又刑法第266 條第1 項僅以暫時供人娛樂之 物為賭者，設有除罪規定。至於賭博之器具，並不以經公告 查禁為必要，是以可合法持有電子遊戲機，作為決定非暫時 供人娛樂之財物輸贏使用，亦為刑法所禁止之賭博行為，此 對照刑法第266 條第1 項、電子遊戲場業管理條例第14條第 1 項、第2 項、第3 項規定自明。本案被告擺設電動機台供 賭客押分，若未押中，則該次所押分數由機台取得而歸被告 所有；若押中，即可依設定倍數累積分數後兌換現金，乃係 以偶然勝負決定財物之得失，揆諸前揭說明，自屬賭博無疑 。
㈡被告戊○○、己○○○、甲○○、辛○○以經營遊戲場方式 ，長期擺設如附表一編號1 至47所示電子遊戲機台，與不特 定人在公眾得出入之場所對賭，核其所為，均係犯刑法第26 6 條第1 項前段之賭博罪及同法第268 條圖利供給賭博場所 、圖利聚眾賭博罪。被告等人利用不知情之員工陳淑郁、黃 明政、葉瓊霞、蔡嘉文、林豐正及游嘉玲等人進行犯罪，為 間接正犯；就本件之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於一定之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合1 個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪即屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決）。
本件被告戊○○、己○○○、辛○○自99年5 月間某日起， 甲○○自100 年4 月21日擔任○○遊戲場之名義負責人起， 皆至101 年5 月15日為警查獲止，在○○遊戲場內聚集不特 定人賭博，且利用遊戲場內之電子遊戲機台與在場不特定賭 客對賭，反覆密接提供場所，由不特定之人多次向電子遊戲 機台下注賭博，藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反 覆、延續之特質，揆諸前開說明，均應評價為「集合犯」之 一行為；又渠等以一行為觸犯上述三項不同罪名，均為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之圖利聚眾賭博
罪處斷。
㈣原審以被告等人之犯罪事證明確，各論以意圖營利聚眾賭博 罪，並審酌：
1.被告戊○○經營「○○電子遊戲場業」，於店內擺放電子遊 戲機供人賭博，從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理及賭 博歪風，敗壞社會風氣，事後否認犯行，且為警查獲後，明 知在其住處扣得之現金，均在面眼前清點無誤，僅因員警繕 寫扣押物品目錄表時重複書寫，致扣押物品清單所列總金額 與實際數額差距30萬元，即任意質疑扣押過程之合法性。復 明知搜索過程中，帶隊指揮檢察官原指示扣押搜得之外幣， 惟嗣後考量並未查獲外國賭客，應無須扣押該筆外幣，因而 未予扣押，亦未記入扣押物品目錄表，卻執意爭執該外幣被 扣押後下落不明，有扣押物品目錄表、原審法院勘驗搜索光 碟筆錄、檢察官意見書、職務報告在卷可稽（見警卷第124- 126 頁；原審卷㈡第94-95 頁、232 頁反面-235頁、卷㈢第 2-4 、205-249 頁）。可認其無端耗費司法資源，犯後態度 不佳，前曾有妨害自由及3 次賭博罪前科紀錄，有台灣高等 法院被告前案紀錄表可參（見原審卷㈣第3 頁），素行非佳 ，屢犯賭博罪，足見未能從過往刑之宣告執行記取教訓，甚 有越演越烈之情形。再考量其犯罪手段平和，於共犯結構中 之角色，經營「○○電子遊戲場業」之規模龐大，每月營收 至少達149 萬元，店內機台數量亦多達上百台，犯罪期間約 2 年，對社會影響甚大，酌以被告高職畢業智識程度，從事 改裝車及火鍋業，年收入約有百來萬元，已婚，兩名子女均 已成年，家中與母親、太太、一子一媳婦同住，於其住處搜 索扣得現金高達8,617,653 元之家庭生活經濟狀況等一切情 狀，參酌檢察官求處至少有期徒刑1 年6 月以上之意見，而 量處有期徒刑1 年8 月。
2.被告甲○○擔任「○○電子遊戲場業」之名義負責人，負責 店內業務運作，指揮辛○○佯裝客人以現金向客人換回代幣 ，從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理及賭博歪風，敗壞 社會風氣，事後否認犯行，未見有悔改之意，惟考量甲○○ 前無犯罪紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可參（見原 審卷㈣第5 頁），素行良好，且犯罪手段平和，於共犯結構 中之角色，「○○電子遊戲場業」之規模龐大，每月營收至 少達149 萬元，店內機台數量亦多達上百台，犯罪期間約1 年，對社會影響程度不輕，再酌以被告高職畢業智識程度， 目前在「○○企業社」工作，每月營收只剩2 、3 萬元，入 不敷出，已婚，有一名年僅1 歲多之幼兒，與太太及小孩在 外租屋之家庭生活經濟狀況等一切情狀，認檢察官求處至少
有期徒刑1 年6 月以上，稍嫌過重，而量處有期徒刑1 年4 月。
3.被告己○○○因其配偶戊○○經營「○○電子遊戲場業」， 而參與管理，指揮辛○○以外之員工不可與客人以現金換回 代幣，以減少為警查獲之風險，藉此獲取不法利益，助長社 會僥倖心理及賭博歪風，敗壞社會風氣，事後否認犯行，視 證據調查程度而翻異前詞之態度，未見有悔改之意，再考量 己○○○前無犯罪紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可 參（見原審卷㈣第7 頁），素行良好，其犯罪手段平和，於 共犯結構中之角色，「○○電子遊戲場業」之規模龐大，每 月營收至少達149 萬元，店內機台數量亦多達上百台，犯罪 期間約2 年，對社會影響程度不輕，酌以被告高職畢業之智 識程度，目前在家帶孫子，生活費靠配偶戊○○提供，已婚 ，兩名子女均已成年，家中與母親、先生、一子一媳婦同住 ，其住處搜索扣得現金高達8,617,653 元之家庭生活經濟狀 況等一切情狀，認檢察官求處至少有期徒刑1 年6 月以上， 稍嫌過重，而量處有期徒刑1 年4 月。
4.被告辛○○實際擔任以現金向客人換回代幣之工作，雖僅賺 取微薄薪資，然助長賭客前往賭博之意願，造成社會僥倖心 理及賭博歪風，敗壞社會風氣，事後否認犯行，未見有悔改 之意，惟考量辛○○前無犯罪紀錄，有台灣高等法院被告前 案紀錄表可參（見原審卷㈣第9 頁），素行良好，其犯罪手 段平和，於共犯結構中之角色，「○○電子遊戲場業」之規 模龐大，每月營收至少達149 萬元，店內機台數量亦多達上 百台，犯罪期間約2 年，對社會影響程度不輕，酌以被告高 中畢業智識程度，目前在科學園區工作，月薪約4 萬元，未 婚，家中還有媽媽及姊姊之家庭生活經濟狀況等一切情狀， 認檢察官求處至少有期徒刑1 年6 月以上，稍嫌過重，而量 處有期徒刑1 年4 月。
5.沒收部分，則以：
⑴刑法第266 條第2 項為同法第38條之特別規定，祇要係當場 賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與 否，皆應依該條項規定宣告沒收，且擺設電動賭博機賭博行 為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於 隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每 日一旦開機營業，即認應已開始賭博行為，是既係營業時為 警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩 機具均屬當場賭博之器具，應依刑法第266 條第2 項沒收之 （司法院廳刑一字第883 號、廳刑一字第1692號函文研 究意見參考）。查「○○電子遊戲場業」內每部電玩均係以
代幣或開分把玩，把玩完畢均可退代幣，業據被告甲○○供 述在卷（見原審卷㈣第69頁），故本案現場為警查獲之賭客 雖僅2 人，惟扣案如附表一編號1 至47所示之電子遊戲機IC 板共128 片，均係警察查獲當場賭博之器具，不問屬於犯人 與否，均應依刑法第266 條第2 項規定，於被告4 人所犯罪 刑項下宣告沒收。
⑵如附表一編號49至50所示之現金共48,829元，係在「○○電 子遊戲場業」扣得，為營利所得或店內備用金額，有扣押物 品目錄表在卷可參（見警卷第94頁），顯係在賭檯或兌換籌 碼處之財物，不問屬於何人所有，均應依刑法第266 條第2 項規定於被告4 人所犯罪刑項下宣告沒收。
⑶扣案如附表一編號48、61，附表三編號1 所示之代幣56包、 1 包、15包，均屬被告甲○○所有，業據其供述在卷（見原 審卷㈣第62頁反面-63 頁反面），並有扣押物品清單附卷可 稽，且該等物品，均係供被告本案犯罪所用之物，自應依刑 法第38條第1 項第2 款規定及共犯責任共同原則，於被告4 人所犯罪刑項下宣告沒收。
⑷其餘附表一編號51至60、62所示三聯號估價單、機台積分總 計表、機台故障原因登記表、機台積分紀錄表、來客紀錄、 加班紀錄、賣煙紀錄表、打卡紀錄、退幣馬達、數幣機、統 計表簿冊，附表二編號1 至25所示寄分卡、戊○○續期保費 繳納證明書、北港有線電視繳費單、中華電信繳費通知單、 國泰人壽繳費通知單、各類所得扣款憑單、土地銀行扣款憑 單、電子遊戲機查驗憑證申請表、台灣電力公司電費通知及 收據、員工休假輪值表、點鈔機、帳冊、4 月份抄表○○育 樂廣場、估價單（新進機台）、行動電話手機W270、○○電 子遊戲場管理規章、監視器主機、平面型監視器主機、監視 器操作鍵盤、儲藏室電腦主機、辦公室列印機、監視器分享 器、監視器數據機、辦公室桌上電腦主機、10圓硬幣1 袋計 4,300 元，及附表三編號2 至11所示數代幣機、電子磅秤、 筆記型電腦、裝代幣桶、分享器、數據機、監視螢幕、電腦 主機、記事本、現金50,600元，為該遊戲場裝設之監視器、 電腦、通訊等設備及其他營運所用之物或私人物品，現金復 非屬兌換籌碼處之財物，亦無證據證明係被告犯罪所得之物 ，難認與本案賭博犯行有關，皆不予宣告沒收。 ⑸如附表四編號1 至3 所示現金共8,617,653 元，係在被告戊 ○○住處查扣，非兌換籌碼處之財物，復無證據證明係被告 犯罪所得之物，而如附表四編號4 至11所示之日報表（○○ ）、電腦主機、名片、員工就職保證書、每班交接表、每班 交接清冊、業績報表、支出收入明細，亦為經營該遊戲場所
用之物或私人物品，難認與本案賭博犯罪有關，皆不予宣告 沒收。
㈤經核原判決之認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告等 人提起上訴，猶以上開情詞否認犯罪，指摘原判決不當，均 為無理由，應予駁回。
㈥被告己○○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其與被告戊○○ 為夫妻關係，為配合戊○○經營遊戲場，雖一時失慮而觸刑 章，且有共同圖利聚眾賭博之犯意聯絡，惟所參與之部分僅 係煮飲料無償提供遊戲場客人飲用，並指示員工有關現金換 代幣之事項，犯罪情節尚屬輕微，經此偵、審科刑教訓，應 知所警惕而無再犯之虞，本院認為己○○○所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併諭知緩刑肆年，並應於本判決確定後 6 個月內，依檢察官之命令向公庫支付24萬元，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款判決如主文。
本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖文靜
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭台或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表一：扣押物品清單一（在○○鎮○○路00○0號、00之00號 「○○電子遊戲場業」查獲）
┌──┬─────────────────┬────┬───────────┐
│編號│扣押物品名稱 │數量 │備註 │
├──┼─────────────────┼────┼───────────┤
│ 1 │IC板（HUGA野蠻機台〔編號1-5 〕） │5片 │保管字號：101年度保管 │
│ │ │ │字第461號（下稱101保46│
│ │ │ │1）編號1 │
├──┼─────────────────┼────┼───────────┤
│ 2 │IC板（水滸傳〔編號6-7〕） │2片 │101保461編號2 │
├──┼─────────────────┼────┼───────────┤
│ 3 │IC板（海洋之星〔編號8-9 〕） │2片 │101保461編號3 │
├──┼─────────────────┼────┼───────────┤
│ 4 │IC板（超九水果盤〔編號10-12 〕） │3片 │101保461編號4 │
├──┼─────────────────┼────┼───────────┤
│ 5 │IC板（魔豆機台〔編號13-14 〕） │2片 │101保461編號5 │
├──┼─────────────────┼────┼───────────┤
│ 6 │IC板（金明星機台〔編號15-19 〕） │5片 │101保461編號6 │
├──┼─────────────────┼────┼───────────┤
│ 7 │IC板（五虎將機台〔編號20〕） │1片 │101保461編號7 │
├──┼─────────────────┼────┼───────────┤
│ 8 │IC板（德州撲克〔編號21-22 〕） │2片 │101保461編號8 │
├──┼─────────────────┼────┼───────────┤
│ 9 │IC板（賽馬機台〔編號23-25 〕） │3片 │101保461編號9 │