）同案被告林見杉、鄭全福、李朝弘、舒安玲、黃洪翠雀 、蔡淑珍、陳雪霞等人均不成立選舉賄賂罪（蔡淑珍部分 詳如本院前審判決所載，餘詳如附件：判決結果一覽表所 載），被告戊○○、子○○○則分別成立幫助賄選罪及預 備賄選罪（詳如後述），原審認被告丑○○與上開被告共 犯選舉賄賂罪，亦有未當。（三）按犯投票行賄罪者，其 已交付之賄賂，應依刑法第一百四十三條第二項之規定於 其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵沒收，不得再 依公職人員選舉罷免法第九十條之一第三項之規定於犯投 票行賄罪者之主刑下諭知沒收，原審將已送出之賄賂亦依 該條項規定宣告沒收，自有未洽。被告丑○○上訴否認犯 罪，並以前開情詞置辯，固無足取，但原判決既有上開可 議之處，即屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判 。爰審酌被告丑○○係台南市議會第十四屆市議員，於參 選第十五屆市議員期間，未以其從政理念、政見參與競選 ，竟以交付洋酒、烏魚子予選民賄選，敗壞選舉風氣，破 壞民主制度之真諦，參以被告壬○○於偵查中之自白：在 送洋酒給里民發生檢察官查察賄選案後，蔡議員要改送烏 魚子（見九十一偵字第六八０號第二十四頁背面），可見 被告丑○○之膽大妄為，目無法紀，情節非輕，及其犯後 矢口否認犯罪，迄今並無悛悔之意之犯後態度等一切情狀 ，本院認應從重處刑如主文所示；並且依公職人員選舉罷 免法第九十八條第三項之規定，宣告褫奪公權之期間。 ３本案用以賄選之洋酒及烏魚子──按犯投票行賄罪者，其 已交付之賄賂，應依刑法第一百四十三條第二項之規定於 其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵沒收，不得再 依公職人員選舉罷免法第九十條之一第三項之規定於犯投 票行賄罪者之主刑下諭知沒收，是被告丑○○部分應沒收 之賄賂如下：
①洋酒部分：依被告辛○○偵查中所稱【你交給丙○○幾 瓶洋酒）共一百瓶，三十多瓶他帶我去送，其他七十多 瓶左右放在他家，後來他又要求再拿三十瓶，叫我送到 他兒子處】等語（見偵字第六八０號卷第三四頁至第三 六頁）。則被告辛○○所送一百瓶，扣除丙○○所交付 予吳玉戀、周進義、林吳嫌、凃王寶根、陳炳榮、蔡榮 彬、許壽山洋酒各一瓶、吳張玉女洋酒六瓶、寅○○洋 酒五瓶、蔡正陽洋酒一瓶、己○○○二瓶、蘇鴻霖一瓶 （詳如附表：收賄情形一覽表所載，至於莊葉燕、高增 、黃國材、周崑山、黃進福、楊淑銘、林麗美、林麗娜 、楊陳月娥、吳增福各收受洋酒一瓶部分，係單獨由辛
○○去致送，不包括在該一百瓶之內），共計二十二瓶 外，剩餘七十八瓶；另乙○○所收受之三十瓶洋酒，扣 除已送出之被告蘇炳南、王葉春治部分合計二瓶，剩餘 二十八瓶。合計一○六瓶。
②烏魚子部分：本案用以行賄之烏魚子，被告壬○○前往 購買者係有一次三百份，每一份約值新台幣六百元至六 百五十元之間；被告辛○○前往購買者係有二次，一次 三百份，另一次二百份，每一份各六百二十元，合計有 八百份（見一四二六號偵查卷第二十九頁被告辛○○之 供詞）。扣除交付被告蔡淑珍十六份、被告蘇炳南一份 、被告張石霞一份、被告戴李芳子二份、被告黃永昌一 份（詳如附表：收賄情形一覽表所載及本院前審判決所 載），尚餘七百七十九份。
③綜上，洋酒一○六瓶、烏魚子七百七十九份雖未扣案， 但既係預備賄選之物，均依公職人員選舉罷免法第九十 條之一第三項之規定宣告沒收。
貳、被告癸○○○
㈠主要犯罪情節：係被告丑○○之胞姐，與被告丑○○犯意聯 絡，以洋酒或烏魚子向台南市中區、西區選民或行求、或期 約、或交付賄賂，而約其投票與市議員候選人即被告丑○○ 。
㈡訊據被告癸○○○矢口否認有何前開犯行，辯稱：我在路上 遇到甲○○、魏林小鶯、陳雪霞他們，口頭上有拜託他們支 持丑○○，他們都不是我的里民，如果我要賄選會送給我的 里民；再該扣案之便條紙，係立委選舉時，里長開會用的， 名單後面是我里內辦活動寫的，他們請我買醬油，所以上面 有寫一瓶，與本件選舉無關。判決書說我去送酒根本沒有這 回事，我是里長，我的里民都沒有列為本案被告，剛開始我 否認，檢察官聲請法院羈押我，我關了一陣子，檢察官繼續 偵查時，檢察官要我自白才要讓我交保，我就自白我里內的 幾戶選民，後來查證也沒有賄選的情事，也搜查該幾戶里民 ，並沒有什麼結果，我受羈押時也有到我住處搜索，也沒有 搜索到任何東西云云。
辯護要旨略以：
①原判決認被告癸○○○確涉有「選舉賄賂」犯嫌，無非以 癸○○○於偵查中自白同案被告林葉美吟、甲○○於偵查 中供述「扣案之載有地址及瓶數之便條紙乙張，以及扣案 之洋酒、烏魚子」等物，資為論斷，然癸○○○於偵審中 之自白乃係因突遭羈押致精神受損，為謀儘速交保，方附 和檢警之要求所為，非出於自由意志下所為，不得採為裁
判之基礎；且原判決所援引被告癸○○○前開自白之補強 證據亦均與癸○○○前開自白不符而無從佐證癸○○○前 開自白之真實性；而扣案的便條紙其上所載之住址及瓶數 ，充其量僅足佐證同案被告甲○○曾向林木珠、林阿桂、 莊同風等人贈送洋酒，並請求渠等支持丑○○等情，根本 與被告癸○○○無涉，此外復無其他積極事證足證癸○○ ○確有公訴意旨所指之「選舉賄賂」犯嫌，揆諸前開說明 ，委難認被告癸○○○有投票行賄罪責。
②苟鈞院認前開同案被告甲○○、林葉美吟、陳雪霞於警訊 、偵查中之供述可採，然癸○○○既無行求、期約或交付 賄賂或不正利益等行為，充其量亦僅構成公職人員選舉罷 免法第九十條之一第二項之「預備選舉賄賂」罪而已。 ㈢經查：
１被告癸○○○於偵查中自白【我是先去拜訪綽號「阿秀」 之人，拜託他投票給丑○○，請他幫忙，我除拜託阿秀之 外，還有拜託里內的人，我先向這些里民說，如果他們要 幫忙，我會叫人送洋酒過去。我是叫酒店的人送去，大約 有二十幾罐，是送「皇冠」的酒，我不知道出錢的人，（ 我會這樣做）當然是候選人丑○○交待我這樣做，他是在 選舉前即一月初六、七日來我開山路的家跟我講的，我大 概知道酒店有送酒出去，但那些人有無收到酒，我沒有求 證等語（見九十一聲羈字第一三號第二五至二八頁）。復 於警訊時稱【我願意帶同警方前往查証，我都先到我里內 和人拜訪，然後就和拜訪的人說，希望他們可以幫忙我， 投票給市議員候選人丑○○，洋酒都不是我送的，我都將 已拜訪過的地址，再打電話給青年路鴻泰昌煙酒公司，叫 他們人依我告訴他們的地址送酒過去給他們】等語（見偵 字第六六三號卷第四十五頁背面）。雖被告嗣於本院辯稱 ：伊於檢察官偵查中自白犯罪，係因檢察官以伊如坦白承 認，才准交保為利誘，伊非出於自由意志，不得已始作不 實之供述云云，惟查：①觀諸偵查筆錄及錄音帶無法證實 被告所辯屬實；②羈押權在法官，是否准予檢察官之聲請 羈押，非檢察官所能掌控；又若非有投票行賄之事實，依 常情，被告斷無為了免予偵查中最長四個月羈押期間，而 為不實自白，致使自己遭受較長期間之徒刑之判決之不利 益；③若被告上開所辯屬實，被告在第一審之原審法院何 以不主張？綜上，被告上開辯解，不足採信。
２同案被告林葉美吟於警訊時供述【丑○○之大姐癸○○○ 有前來拜託我拉票，並表明說看共有幾人，他會贈送洋酒 ，每人一瓶等語（見南市刑偵字第三二號第十頁背面）；
另被告甲○○於警訊時供述：九十年十二月間癸○○○來 訪，要我提供鄰居要投票給丑○○之名單，經我先向鄰居 詢問後，於數天後提供名單予她等語（見南市警刑偵字第 三二號第三頁背面）。
３除有上開各被告之自白或供述外，本案尚扣得洋酒、烏魚 子等賄賂，並有被告癸○○○書寫受賄者地址、瓶數之便 條紙一張可稽（見三十二號警卷二十二頁背面），互核之 結果可知，被告丑○○本身即為候選人，本案確係被告丑 ○○主謀發動進行賄選，並由其他一部分之被告共同分擔 行為，或購買烏魚子及洋酒，或拜託里民，或記錄名單， 或報進名單，或開給字條，或致送洋酒、烏魚子給選民， 各職所司，屬於共犯結構体。而被告癸○○○係被告丑○ ○之胞姐，確有拜託選民投票給丑○○，並稱會叫人送洋 酒過去甚明。
４被告癸○○○雖辯稱【該扣案之便條紙，係立委選舉時， 里長開會用的，名單後面是我里內辦活動寫的，他們請我 買醬油，所以上面有寫一瓶，與本件選舉無關】云云。但 查：
⒈依該便條紙上均有記載【地址及瓶數】，且均集中在【 開山路八十四巷、一二二巷】，若果真係其里民【託買 醬酒，豈有如此之記載】；再觀之該便條紙上記載之內 容觀之：
１、開山路一二二巷二六號【二瓶】
２、開山路一二二巷三十六弄五號【一瓶】
３、開山路一二二巷三十二號【一瓶】
４、開山路一二二巷二十八號【一瓶】
５、開山路八十四巷四十六號【一瓶】
６、開山路八十四巷四十二號【一瓶】
７、開山路八十四巷四十號【一瓶】
而經仔細核對，此編號１至７之地址，依序分別係被告 甲○○、陳黃秀枔、張大元、劉金治、莊同風、林木珠 、林阿桂之住處。雖同案被告陳黃秀枔、張大元、劉金 治嗣經判決無罪確定（詳如附件：判決結果一覽表所載 ），另被告甲○○涉嫌投票受賄罪亦未據起訴，但同案 被告莊同風、林木珠、林阿桂業經原審認成立投票受賄 罪，且均未上訴而確定在案（詳如附件：判決結果一覽 表所載），則被告癸○○○辯稱【該便條紙係受託購買 醬油之記載】，已難信採。
⒉況被告甲○○於偵查中自白：九十年十二月間癸○○○ 來訪，要我提供鄰居要投票給丑○○之名單，經我先向
鄰居詢問後，於數天後提供名單與她等語（見南市警刑 偵字第三二號第三頁背面）。證人簡秀娟於偵查中證述 ：該瓶洋酒是有一男一女年齡均約五十餘歲送來要我拿 給我媽媽，（拿酒給我之人）是她（甲○○）沒錯等語 （見九十一聲搜字第十號第五頁背面）。被告陳黃秀枔 於偵查中自白：該瓶酒為魏林小鶯於九十一年元旦時送 來的，她稱選舉到了，這瓶酒送我（見九十一聲搜字第 十六號第五頁背面）；被告陳黃秀枔並被搜獲洋酒一瓶 （見九十一聲搜字第十六號第三頁）。被告林木珠於偵 查中供述：該瓶酒是鄰居甲○○至我家稱市議員丑○○ 選議員如能幫忙，過幾天會送酒來，並將我家門號抄走 ，過十多天後，甲○○即送來洋酒等語（見南市警刑偵 字第三二號第五頁背面）。被告莊同風於偵查中供述： 該瓶酒為甲○○於九十年十二月二十日左右至我住處找 我，說如能投票給丑○○，每戶均送洋酒一瓶，我說好 ，她就把我住處地址抄走，過了一個星期之後，我就收 到一陌生男子騎機車送來洋酒等語（見九十一聲搜字第 九號第五頁背面）。被告林阿桂於偵查中供述：該瓶酒 是甲○○送到我家等語（見九十一聲搜字第八號第六頁 背面）。是以，就上開便條紙上所載之被告，依上開各 該被告之自白及證人之供證，及有搜獲洋酒之情節以觀 ，足見便條紙上所載之人絕大多數均有收到系爭賄賂洋 酒無訛。是被告癸○○○上開所辯，顯係事後圖卸刑責 之詞，不足採信，本件事證明確，其犯行洵堪認定。 ㈣核被告癸○○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第九十條之 一第一項之選舉賄賂罪。被告癸○○○與被告丑○○、庚○ ○、辛○○、壬○○、丙○○、寅○○、乙○○、己○○○ 、甲○○等人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正 犯。被告癸○○○先後多次犯行，時間緊接，犯罪基本構成 要件相同，顯均係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之 規定論以一罪並加重其刑。被告癸○○○於偵查中自白：我 是先去拜訪綽號「阿秀」之人，拜託他投票給丑○○，請他 幫忙，我除拜託阿秀之外，還有拜託里內的人，我先向這些 里民說，如果他們要幫忙，我會叫人送洋酒過去。我是叫酒 店的人送去，大約有二十幾罐，是送「皇冠」的酒，我不知 道出錢的人，（我會這樣做）當然是候選人丑○○交待我這 樣做，他是在選舉前即一月初六、七日來我開山路的家跟我 講的，我大概知道酒店有送酒出去，但那些人有無收到酒， 我沒有求證等語（見九十一聲羈字第一三號第二五至二八頁 ），依公職人員選舉罷免法第九十條之一第五項前段之規定
，減輕其刑。被告之刑有加重及減輕之情形，依刑法第七十 一條第一項之規定先加後減。
㈤原審以被告癸○○○部分罪証明確，因予論罪科刑，固非無 見。但查（一）同案被告林見杉、鄭全福、李朝弘、舒安玲 、黃洪翠雀、蔡淑珍、陳雪霞等人均不成立選舉賄賂罪（蔡 淑珍部分詳如本院前審判決所載，餘詳如附件：判決結果一 覽表所載），被告戊○○、子○○○則分別成立幫助賄選罪 及預備賄選罪（詳如後述），原審認被告癸○○○與上開被 告共犯選舉賄賂罪，顯有未當。（二）按犯投票行賄罪者， 其已交付之賄賂，應依刑法第一百四十三條第二項之規定於 其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵沒收，不得再依 公職人員選舉罷免法第九十條之一第三項之規定於犯投票行 賄罪者之主刑下諭知沒收，原審將已送出之賄賂亦依該條項 規定宣告沒收，自有未洽。被告癸○○○上訴否認犯罪，並 以前開情詞置辯，固無足取，但原判決既有上開可議之處， 即屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。爰審酌被 告癸○○○共同賄選，敗壞選舉風氣，破壞民主制度之真諦 ，情節非輕，但念其犯罪之動機（與被告丑○○為姐弟關係 ，親情難予拒絕共同賄選）、其本身囑送洋酒予選民者僅五 瓶、其品行智識程度、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；並且依公職人員選 舉罷免法第九十八條第三項之規定，宣告褫奪公權之期間。 洋酒一○六瓶、烏魚子七百七十九份雖未扣案，但既係預備 賄選之物，均已詳述於被告丑○○部分，均依公職人員選舉 罷免法第九十條之一第三項之規定宣告沒收。
參、被告庚○○
㈠主要犯罪情節：係被告丑○○服務處之會計，與被告丑○○ 犯意聯絡，以洋酒或烏魚子向台南市中區、西區選民或行求 、或期約、或交付賄賂，而約其投票予市議員候選人即被告 丑○○。
㈡訊據被告庚○○矢口否認有何前揭犯行，辯稱：丑○○選舉 我沒有參與。我不是丑○○的會計，他沒有付薪水給我，也 沒有設立帳冊，壬○○說他有交名單給我，但並沒有這回事 ，辛○○說我拿紙條給他去送東西，根本也沒有紙條，檢察 官在我羈押時也到我住處搜索，甚至到我鄰居家搜索，並沒 有搜索到任何名冊，丙○○說他有交名單給我，根本沒有這 回事，我本身並沒有參與選務的工作，當時我在崑山讀夜間 二技，帳冊、名單及酒卡我根本沒有看過，我也沒有到過鴻 泰昌菸酒行。關於我自白的部分，檢察官說要我跟辛○○與 壬○○他們講一樣的內容，我才可以交保，當時我的小孩子
都還很小，我急著想交保，所以才跟他們一樣講，檢察官才 錄音云云。
辯護意旨略以：
①被告庚○○在偵查中固自白，伊曾接受壬○○抄回來之名 單後，抄字條再交給辛○○去處理等語，惟此非上訴人在 自由意志下所為之陳述，蓋本件案發之初，被告即因羈押 失去自由，一來因家有幼兒，不堪思念家人；二來檢察官 誘之以利，告以只要配合偵辦即可獲得自由云云。被告在 求保心切之情況下，不得已為不實之陳述，此情只要調閱 偵審當時之錄音帶即可證明，詎經鈞院調閱結果，竟無該 段偵查之錄音，何以剛好此部分之錄音憑空消失，原因為 何？不免啟人疑竇，可見被告所為「受到利誘」之抗辯， 非無可採。
②辛○○及丙○○在偵查中所為供述雖不利於被告庚○○， 惟在鈞院前審時均翻異前詞，辛○○供稱「我被抓第一天 ，承辦人員就說檢察官要我說出一百廿八人的名單才要給 我交保，所以我才亂報名單，根本沒有這些事情」（見鈞 院前審卷第296頁九十二年五月八日筆錄），又稱「丙○ ○到服務處說他們那裡十二月十三日要建醮，當時葉進福 剛好在服務處，所以葉進福說要買一些酒給他們，那些酒 是葉進福載來給我送的，那時市議員的選舉還沒開始登記 ，送酒與選舉無關」；丙○○供稱「…酒是辛○○拿來說 我們那裡建醮要送給我們的里民的，…送給里民時沒有要 他們支持丑○○…」（見鈞院前審卷第294頁九十二年五 月八日筆錄），且丙○○在鈞院審理中亦同此說詞（見鈞 院九十三年三月廿一日筆錄），既然共同被告前後供述不 一，何者為真已難細究，何能據為論罪之依據？ ③被告庚○○以議會助理之身分，於選舉期間幫丑○○處理 些許事務，乃職責所在，絕無行賄之共同犯意聯絡，故縱 使有交付名單之行為，恐怕未必明知該名單即係供賄選之 用，實在無法期待被告在受命辦事之情況下，能否就名單 一一篩選有無賄選之可能？或者根本抗命不遵，不為執行 ？是被告僅係奉命辦事，並無賄選之認識，更無賄選之犯 意聯絡。
㈢經查：
１被告庚○○於偵查中自白：（送酒與烏魚子的名單由何人 送給妳）壬○○，由他去接洽，抄回來，再交給我，我抄 紙條再交給辛○○去處理等語（見九十一偵字第六八０號 第二十一頁背面）。雖被告嗣於本院辯稱：伊於檢察官偵 查中自白犯罪，係因檢察官以伊如坦白承認，才准交保為
利誘，伊非出於自由意志，不得已始作不實之供述云云， 惟查：①按刑事訴訟法第一百條之一、第一百條之二所規 定之錄音，旨在建立筆錄之公信力，以擔保程序之合法， 並確保自白之任意性。苟未全程連續錄音，然依其他方式 得以補強被告或證人於警訊時之供述係出於任意性時，不 得遽指警訊筆錄不具證據能力，有最高法院八十九年度台 上字第七八五三號判決可參。是本件被告庚○○請求勘驗 其在九十一年度偵字第680號卷第21頁背面筆錄部分之錄 音一節，雖經本院勘驗錄音帶結果，並無該次庭訊錄音帶 （見本院卷二第109頁），但被告庚○○既於閱讀筆錄後 簽名，揆諸首開說明，既查無強迫取供之情形，則以上開 筆錄，資為論罪基礎，並無違證據法則。②羈押權在法官 ，是否准予檢察官之聲請羈押，非檢察官所能掌控；又若 非有投票行賄之事實，依常情，被告斷無為了免予偵查中 最長四個月羈押期間，而為不實自白，致使自己遭受較長 期間之徒刑之判決之不利益；③若被告上開所辯屬實，被 告在第一審之原審法院何以不主張？綜上，被告上開辯解 ，不足採信。
２被告辛○○於警訊中供述：（九十一年）一月九日及十八 日前往（台南縣佳里鎮安西里七一─二號，海益貿易有限 公司）買（烏魚子）。第一次三百盒、第二次二百盒，每 盒六百二十元，錢二次都是丑○○親自拿給我的。由其經 手買的是五百份，但壬○○第一次去買三百份，本來是載 至服務處，但怕被搜到，壬○○載到其大興街住處寄放。 後來庚○○開選民地址字條，由其自家中載出去送給選民 。買回是要送給選民用的等語（見南市警刑偵字第一一八 號第二十七頁背面）。復於偵查中供述：替市議員候選人 送洋酒、烏魚子等物給選民，是替台南市中、西區候選人 丑○○助選，期間都是服務處主任壬○○寫好字條，字條 內容是里民的地址、姓氏，我均按壬○○所開給我的字條 按址送洋酒或烏魚子給選民。送洋酒、烏魚子給選民的工 作是由丑○○指派我擔任等語（見九十一偵字第六七四號 第二十七頁、三十一頁）。【（賄選名單是由樁腳報進來 的）名單應該是壬○○去與他們接洽好了之後，回來交名 單給「阿娟」（即庚○○），「阿娟」再交名單給我送酒 、送烏魚子，我所指認的都是事實，我很確定】（見偵字 第一四二六號卷第三十一頁至第三十三頁）；另於偵查中 又稱【庚○○開鴻泰昌店之提貨單，記載數量，我再去提 領。壬○○叫我到那邊去領，單子是庚○○開的。阿娟會 交給我一張鴻泰昌的名片，後面蓋有鴻泰昌店印章，記載
一定洋酒數量，如一百瓶或一百五十瓶等，如要領取幾瓶 ，再扣掉幾瓶，所以該張名片可以重復使用到領完為止， 所以去領酒時，不必拿現金等語（見九十一偵字第一四七 一號第二十六、五十三頁）。【我依照庚○○開給我的名 單及數量去送，送完後名單我就丟掉了】（見偵查卷第六 八０號卷第三十五頁正面）。而被告丙○○於偵查亦供述 ：（名單報給誰）有時丑○○不在，我就找壬○○將賄選 名單給他，極少數報給庚○○等語（見九十一偵字第六八 ０號第十四頁）。
３除有上開各被告之自白或供述外，本案尚扣得洋酒、烏魚 子等賄賂，互核之結果可知，被告丑○○本身即為候選人 ，本案確係被告丑○○主謀發動進行賄選，並由其他一部 分之被告共同分擔行為，或購買烏魚子及洋酒，或拜託里 民，或記錄名單，或報進名單，或開給字條，或致送洋酒 、烏魚子給選民，各職所司，屬於共犯結構体。而被告庚 ○○係被告丑○○服務處之會計，確有接受、紀錄壬○○ 、丙○○、戊○○報入之名單，並開出鴻泰昌店之提貨單 ，記載數量，供辛○○提領等之行為分擔，事證明確，被 告庚○○上開所辯，不足採信，其犯行洵堪認定。 ㈣核被告庚○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第九十條之一 第一項之選舉賄賂罪。被告庚○○與被告丑○○、癸○○○ 、辛○○、壬○○、丙○○、寅○○、乙○○、己○○○、 甲○○等人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯 。被告庚○○先後多次犯行，時間緊接，犯罪基本構成要件 相同，顯均係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定 論以一罪並加重其刑。被告庚○○於偵查中自白：（送酒與 烏魚子的名單由何人送給妳）壬○○，由他去接洽，抄回來 ，再交給我，我抄紙條再交給辛○○去處理等語（見九十一 偵字第六八０號第二十一頁背面），爰依公職人員選舉罷免 法第九十條之一第五項前段之規定，減輕其刑。被告之刑有 加重及減輕之情形，依刑法第七十一條第一項之規定先加後 減。
㈤原審以被告庚○○部分罪証明確，因予論罪科刑，固非無見 。但查（一）同案被告林見杉、鄭全福、李朝弘、舒安玲 、黃洪翠雀、蔡淑珍、陳雪霞等人均不成立選舉賄賂罪（蔡 淑珍部分詳如本院前審判決所載，餘詳如附件：判決結果一 覽表所載），被告戊○○、子○○○則分別成立幫助賄選罪 及預備賄選罪（詳如後述），原審認被告庚○○與上開被告 共犯選舉賄賂罪，顯有未當。（二）按犯投票行賄罪者，其 已交付之賄賂，應依刑法第一百四十三條第二項之規定於其
對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵沒收，不得再依公 職人員選舉罷免法第九十條之一第三項之規定於犯投票行賄 罪者之主刑下諭知沒收，原審將已送出之賄賂亦依該條項規 定宣告沒收，自有未洽。被告庚○○上訴否認犯罪，並以前 開情詞置辯，固無足取，但原判決既有上開可議之處，即屬 無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。爰審酌被告庚 ○○任職丑○○服務處會計（兼議會助理）多年，受丑○○ 之命行事，於偵查中自白如上，但其共同賄選，敗壞選舉風 氣，破壞民主制度之真諦，情節非輕，及其犯罪之動機、目 的、手段、所生損害、其品行智識程度、犯罪後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆；並且依公職人員選 舉罷免法第九十八條第三項之規定，宣告褫奪公權之期間。 洋酒一○六瓶、烏魚子七百七十九份雖未扣案，但既係預備 賄選之物，均已詳述於被告丑○○部分，均依公職人員選舉 罷免法第九十條之一第三項之規定宣告沒收。
肆、被告壬○○
㈠主要犯罪情節：係被告丑○○服務處之主任，與被告丑○○ 犯意聯絡，以洋酒或烏魚子向台南市中區、西區選民或行求 、或期約、或交付賄賂，而約其投票與市議員候選人即被告 丑○○。
㈡訊據被告壬○○矢口否認有何前開犯行，辯稱：①我並非丑 ○○選區的幹部，選委會並沒有登記我是他的幹部或助選員 （並提出選舉候選人登記資料審查表及候選人置助選員名冊 各一份為憑），我非受僱於丑○○，只是基於朋友關係去幫 忙，檢察官向法院聲請收押時說我是丑○○服務處的主任與 事實不符，丑○○住處管區怕選舉期間有人騷擾丑○○服務 處，需要有聯絡人，管區當時可能寫我的名字，因此可能檢 察官就據此把我定位為丑○○服務處的主任，請求傳訊當時 管區林慶育；②那天要收押我時，有五、六位便衣刑警到我 家搜索，說要搜索酒，我說並不知道有酒的事情，結果沒有 搜索到酒，我要求傳訊鴻泰昌菸酒行負責人卯○○，查明我 與他們無關；③辛○○說我有到佳里鎮買烏魚子之事，實際 上是葉進福（及其女人）載我去的，他說他要做生意要送人 ，要我幫他搬東西，是他買他付款，還沒有選舉之前，我見 過他到過丑○○服務處那邊泡茶，但不知道他的名字，東西 買回來之後，他載走，我根本沒有接觸到那些東西，那些東 西的流向，我根本不清楚，並請求傳訊買烏魚子處即佳里鎮 海益貿易公司丁○○到庭，證明是葉進福買貨付款；④在檢 察官收押我後，檢察官有到看守所找我與辛○○對質，當初 我與辛○○是對質酒卡之事，辛○○向檢察官說我並沒有給
他酒卡這種東西，但後來判決書卻指稱我與賄選的東西即酒 及烏魚子扯上關係。至於後來我自白的部分，檢察官說要配 合他把責任推給候選人丑○○，我才會沒事，我就配合自白 ，結果仍然有事；⑤我雖有去拜訪選民，但選民不一定支持 被告丑○○云云。
㈢經查：
１被告壬○○於偵查中自白：在送洋酒給里民發生檢察官查 察賄選案後，蔡議員要改送烏魚子，令我偕同一對夫婦， 由該夫婦帶路前往台南縣佳里鎮，共購買了參佰份的烏魚 子，原本放在服務處樓下怕被查，於是才改放在辛○○（ 大興街）住處。都是由辛○○依開出里民地址，由他負責 送至地址，處理掉這些烏魚子等語（見九十一偵字第六八 ０號第二十四頁背面）。雖被告嗣於本院辯稱：伊於檢察 官偵查中自白犯罪，係因檢察官以伊如坦白承認，才准交 保為利誘，伊非出於自由意志，不得已始作不實之供述云 云，惟查：①觀諸偵查筆錄及錄音帶無法證實被告所辯屬 實；②羈押權在法官，是否准予檢察官之聲請羈押，非檢 察官所能掌控；又若非有投票行賄之事實，依常情，被告 斷無為了免予偵查中最長四個月羈押期間，而為不實自白 ，致使自己遭受較長期間之徒刑之判決之不利益；③若被 告上開所辯屬實，被告在第一審之原審法院何以不主張？ 綜上，被告上開辯解，不足採信。
２被告辛○○於警訊中供述：（九十一年）一月九日及十八 日前往（台南縣佳里鎮安西里七一─二號，海益貿易有限 公司）買（烏魚子）。第一次三百盒、第二次二百盒，每 盒六百二十元，錢二次都是丑○○親自拿給我的。由其經 手買的是五百份，但壬○○第一次去買三百份，本來是載 至服務處，但怕被搜到，壬○○載到其大興街住處寄放。 後來庚○○開選民地址字條，由其自家中載出去送給選民 。買回是要送給選民用的等語（見南市警刑偵字第一一八 號第二十七頁背面）。復於偵查中供述：替市議員候選人 送洋酒、烏魚子等物給選民，是替台南市中、西區候選人 丑○○助選，期間都是服務處主任壬○○寫好字條，字條 內容是里民的地址、姓氏，我均按壬○○所開給我的字條 按址送洋酒或烏魚子給選民。送洋酒、烏魚子給選民的工 作是由丑○○指派我擔任等語（見九十一偵字第六七四號 第二十七頁、三十一頁）。【（賄選名單是由樁腳報進來 的）名單應該是壬○○去與他們接洽好了之後，回來交名 單給「阿娟」（即庚○○），「阿娟」再交名單給送酒、 送烏魚子，我所指認的都是事實，我很確定】（見偵字第
一四二六號卷第三十一頁至第三十三頁）；被告辛○○另 於偵查中稱【第一次是壬○○帶我去鴻泰昌煙酒行提洋酒 ，以後我就自己一個人去提酒】等語（見選他字第二三三 號偵查卷第二八七至二八八頁）。
３另被告丙○○於偵查中供述：（名單報給誰）有時丑○○ 不在，我就找壬○○將賄選名單給他，極少數報給庚○○ 等語（見九十一偵字第六八０號第十四頁）。被告庚○○ 於偵查亦供述：（送酒與烏魚子的名單由何人送給妳）壬 ○○，由他去接洽，抄回來，再交給我，我抄紙條再交給 辛○○去處理等語（見九十一偵字第六八０號第二十一頁 背面）。且被告蔡淑珍則稱【在此次選舉期間有人交付將 近二十盒之烏魚子，且之前有人去拜託，而該前來拜託之 人看起來像被告壬○○】。而被告壬○○對檢察官質之【 是否負責拜託選民】一節，被告壬○○則供稱【其只去聯 絡，是被告丑○○叫其去的】等語（均見選偵字第二號偵 查卷第一二八頁）
４除有上開各被告之自白或供述外，本案尚扣得洋酒、烏魚 子等賄賂，互核之結果可知，被告丑○○本身即為候選人 ，本案確係被告丑○○主謀發動進行賄選，並由其他一部 分之被告共同分擔行為，或購買烏魚子及洋酒，或拜託里 民，或記錄名單，或報進名單，或開給字條，或致送洋酒 、烏魚子給選民，各職所司，屬於共犯結構体。而被告壬 ○○係被告丑○○服務處之主任，確有前往台南縣佳里鎮 共購買了參佰份的烏魚子，或寫好字條，字條內容是里民 的地址、姓氏，由辛○○按址送洋酒或烏魚子給選民，或 接受丙○○所提供進來之賄選名單，或將送酒與烏魚子的 名單提供給庚○○等之行為分擔，灼然甚明。至於被告壬 ○○所辯【其沒有去買烏魚子賄選，因葉進福說要去買東 西，我就與葉進福及其女人一起去佳里鎮買烏魚子，買多 少份我不知道，錢是葉進福付的，雖有去拜訪選民，但選 民不一定支持被告丑○○】云云，不惟與其警、偵訊之供 述不符。且查若果真被告壬○○此部分所辯為真實，則此 項有利之事証，衡情被告壬○○於警、偵訊時豈有未詳予 供述之理，乃竟於警、偵訊時【隻字不提】，迄至經檢察 官提起公訴，於原審審理時辯稱【烏魚子是一位不認識， 我們都叫「董仔」，他載我們到佳里鎮幫忙搬烏魚子】等 語（見原審九十一年九月九日訊問筆錄）；嗣於本院前審 調查時，始稱【葉進福】其人（為被告子○○○之夫，已 死亡），並為上開辯詞，顯係被告壬○○事後圖卸刑責之 詞，不足採信。
５此外，同案被告許壽山、林吳嫌、寅○○、涂王寶根、吳 張玉女、陳炳榮、楊淑銘、林麗美、林麗娜、楊陳月娥、 吳增福、張石霞、戴李芳子、黃永昌、蔡淑珍等人，均經 認定成立投票受賄罪確定在案（詳如附件：判決結果一覽 表所載），足認被告壬○○確有共同賄賂之事實，被告壬 ○○上開所辯，不足採信，本件事證明確，其犯行洵堪認 定。
㈣核被告壬○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第九十條之一 第一項之選舉賄賂罪。被告壬○○與被告庚○○、丑○○、 癸○○○、辛○○、丙○○、寅○○、乙○○、己○○○、 甲○○等人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯 。被告壬○○先後多次犯行，時間緊接，犯罪基本構成要件 相同，顯均係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定 論以一罪並加重其刑。被告壬○○於偵查中自白，詳如前述 ㈢１所載，依公職人員選舉罷免法第九十條之一第五項前段 之規定，減輕其刑。被告之刑有加重及減輕之情形，依刑法 第七十一條第一項之規定先加後減。
㈤原審以被告壬○○部分罪証明確，因予論罪科刑，固非無見 。但查（一）同案被告顏顯仁、謝明哲、戴德興、陳昭敏、 林郁慧、陳俊宏、郭千枝、謝天河、劉湘寧、高朱秀枝、呂