有自然關聯性而有證據能力，已如前述，原審徒以該款項均 是李梅瑰3人依各人主觀對收受之香腸自行估算而來，與香 腸禮盒價值是否相符，並無相關證據可佐，認而此部分扣得 之款項與被告有無交付香腸禮盒予李梅瑰3人之待證事實， 無自然關聯性，而否認其證據能力（原審判決第3頁第14行 以下），自有未洽。⑵原審判決認未扣案的香腸是被告用以 供行賄之物，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定， 卻又認該香腸是李梅瑰3人因犯罪所得之物，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定沒收追徵之，其理由前後矛盾，亦 有未洽。⑶按刑事被告如何量定其刑，為求個案裁判之妥當 性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得 以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符 合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情 及慣例等所規範，若故意失出，尤其是違反比例原則、平等 原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最高法院95年度台上 字第1779號判決意旨參照）。查被告2人涉犯賄選，破壞選 舉公平性及敗壞選風，固有可議，然依卷存資料所示，被告 林進章所買的票數僅3票，黃乾臨所買的票數僅2票，且以香 腸買票，折算現金僅幾百元，價額不高，又是地方小型選舉 ，與立委、縣市長、議員選舉的影響層次有別。被告林進章 固然否認犯行，然賄選本屬最輕本刑3年以上有期徒刑之重 罪，刑責至重，因此乃有偵查中自白減刑之規定，以資調整 ，偵查中自白者，即享有減刑之寬典，否認犯罪者，即喪失 此一法律上的優惠，實質上也是一種懲罰，若以否認犯罪即 科以重刑，不啻是變相的雙重處罰，司法院量刑資訊系統， 雖無此類犯罪的量刑資料，但依本院審理此類案件的量刑顯 示，賄選2、3票，甚或情節稍重者，於否認犯罪情形下，其 刑度大抵介於有期徒刑3年-3年6月之間，偵查中自白者大都 則落在有期徒刑2年以下，此為本院職務上所知悉之事項， 復有本院104年度選上訴字第301、357、369、505、645、74 5號，105年選上訴字第167號等判決可考，原審對被告2人分 別量處有期徒4月6月、2年6月，依其犯罪情節及實務上量刑 之慣例，實屬過重而有違反比例或平等原則之情；從而，被 告上訴意旨否認犯罪（被告黃乾臨雖表示認罪，然依其陳述 及本院作證內容，仍認其否認犯罪），雖無理由，但其等以 量刑過重為由，指摘原審判決不當，請求撤銷改判，為有理 由，且原審判決復有上開可議之處，自屬無可維持，應由本 院將原判決撤銷改判，以期適法。
㈡茲審酌被告林進章前有槍砲、盜匪等犯罪紀錄；被告黃乾臨 則無犯罪的前科紀錄，素行尚稱良好，有其等前案紀錄表可
稽，其等漠視政府法令，從事買票賄選，腐蝕民主政治之根 基，參以其等買票之動機、手段，賄選對象僅有3人或2人（ 林進章買3票、黃乾臨買2票），規模不大，兼衡被告林進章 為小學畢業之智識程度、從事房屋仲介、離婚，育有1女（6 歲），此次當選○○里里長等一切情狀；被告黃乾臨為國中 肄業之智識程度，從事房屋仲介及拉保險，月入數萬元，已 婚，育有2子1女，均已成年，與太太同住等家庭生活與經濟 狀況及被告林進章自始即否認犯罪，黃朝臨曾於偵查中坦承 犯罪，嗣又於審理時否認犯罪等一切情狀，分別量處如主文 第2、3項所示之刑。復按「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪 之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪公權1年以上10 年以下」，刑法第37條第2項定有明文。另公職人員選舉罷 免法第113條第3項規定：「犯本章之罪或刑法分則第6章之 妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」 ，此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項 之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應 優先適用（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參照） ，惟宣告褫奪公權之期間仍為1年以上10年以下。查被告2人 既係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之 人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪，並受有期徒 刑之宣告，應依公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第 37條第2項之規定，宣告褫奪公權如主文所示，以示懲儆。 ㈢被告用以犯投票行賄罪者所交付予李梅瑰（香腸禮盒1盒） 、陳秀麗（香腸禮盒1盒）及楊美慧（香腸2包），均未於李 梅瑰3人所犯有投票權人收受賄賂案件中，經檢察官為單獨 聲請宣告沒收，業經本院查明屬實，有查詢紀錄表可稽（見 本院卷第173頁），自應依公職人員選舉罷免法第99條第3項 規定，將被告林進章交付予李梅瑰3人之香腸（分別為1盒、 2包、1盒），於其罪名項下，宣告沒收（被告黃乾臨因無實 際支配力，為免過於苛刻，不在其罪名項下沒收，並參考臺 灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第1號乙 說結論），併依刑法第38條第4項定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之現金，並非被 告用以行求期約或交付之賄賂，依其性質復不屬於違禁物或 其他依法應沒收之物，自不另為沒收之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 歐貞妙
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。