即無刑事訴訟法第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，申言之，通常 均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢 察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力者 為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證 據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能 力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第 2980號判決參照），是無罪判決本無庸交代證據能力，則本 案無罪部分即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘 明。
㈡關於被告翁文瑞被訴向吳素敏行求賄賂涉犯公職人員選舉罷 免法第99條第1項之罪部分：
1.證人吳素敏固於偵查中證稱：「翁文瑞確實有拿1000元及競 選文宣及印有翁文瑞名字的原子筆給我，要求我投票支持他 ，我說不用，【我沒有拿他的錢】，我只拿了競選文宣及一 支原子筆，競選文宣可能已經丟掉，原子筆可能還在，我回 去找找看」（參見99年度發查字第18號卷第16頁），惟檢察 官於該次訊問係先以被告身份訊問吳素敏，然後再令其具結 ，並詢問調查局之調查筆錄是否實在，並未以證人身分詳細 訊問與被告翁文瑞有關之待證事項，可否逕以證人吳素敏於 偵查中之證詞認定被告翁文瑞犯行，實有疑問。 2.證人吳素敏於原審審理中具結證稱：「（問：妳在筆錄中有 說99年度參選○○村村長候選人翁文瑞差不多在投票前十天 的下午二、三點有去妳家找妳？）答：對。」、「（問：他 去找妳要做什麼？）答：他拿一千元給我。」、「（問：他 有沒有拿筆還是傳單給妳？）答：沒有，就拿一千元，我知 道他登記幾號。」、「（問：翁文瑞有沒有拿筆還是傳單給 妳？）答：筆沒有。」、「（問：有沒有拿宣傳單給妳？） 答：那麼久了我怎麼會記得。」、「（問：所以妳印象中他 只有拿一千元給妳？）答：對。」、「（問：為什麼那一天 妳在調查站跟檢察官那裡說有文宣跟原子筆，妳今天卻說沒 有廣告單跟原子筆？）答：沒有，那麼久我也忘記了，我有 印象是一千元。」（參見原審卷第209-211頁）等語，其證 言與證人吳素敏於調查站證稱：「（問：99年嘉義縣○○鄉 ○○村長選舉，有無特定候選人或其樁腳，向妳請託選票？ ）答：99年嘉義縣○○鄉○○村長選舉，候選人翁文瑞跟張 ○○兩位候選人，都有向我請託，支持他們參選○○村長選 舉。」、「（問：99年嘉義縣○○鄉○○村長選舉，候選人
翁文瑞或其樁腳，以金錢、財物或其他不正利益向妳買票， 要求妳投票支持？）答：99年嘉義縣○○鄉○○村長選舉， 候選人翁文瑞，約在投票日前10天下午2、3點（詳細時間記 不清楚），獨自前來我住處，拿1000元現金一張向我買票， 要求我投票支持他，因為我跟他是親戚關係，一定會支持他 ，故我並未跟他拿錢」等語互核，【二者在被告翁文瑞有無 交付一千元買票賄款給證人吳素敏？有無拿宣傳單與原子筆 向吳素敏請託拜票？凡此諸節，均前後不一】，並表示「歷 時甚久，已經忘記」、「我還有在吃藥、都忘記了」等語， 其證詞瑕疵難謂不大；甚至證人吳素敏對其與被告翁文瑞間 關係，初於偵訊時證稱：自己曾經經營海產店生意，翁文瑞 都叫我母親阿姑，但我和翁文瑞應該不是很親的親戚（參見 99 年度發查字第18號卷第17頁），卻於原審101年9月27日 審理時，改異其詞：「（問：翁文瑞是不是要叫妳媽媽叫姑 姑？）答：那個我不知道，我們沒有來往。」、「（問：99 年他去找妳的時候，你家開飲食店嗎？）答：沒有。」，所 述亦前後不一。因此，核證人吳素敏於偵、審中所證各節， 不僅對於被告翁文瑞係何時對其買票？是否有向其買票？等 重要情節所述前後不一，甚且對其與被告翁文瑞間之關係之 具體事項，所述亦前後迥異，故其證言憑信性低，復有瑕疵 可指，自難憑此對被告翁文瑞遽為不利之認定。 3.綜上，本件公訴人【僅憑證人吳素敏之單一證述】，即認被 告翁文瑞涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，然該 證述前後不一，存有瑕疵可指，此外，【並無其他有關犯罪 本案之積極證據例如帳冊、清單、選舉文宣等重要直接或間 接之證據扣案可佐】，故本件缺乏積極事證證明被告翁文瑞 有行求賄選之實，無法使本院產生「確信」被告翁文瑞有對 證人吳素敏行賄買票之行為，自難以證人吳素敏前開單一有 瑕疪之證述，即遽為對被告翁文瑞不利之認定。 ㈢關於被告吳碧素被訴向吳素敏行求賄賂涉犯公職人員選舉罷 免法第99條第1項之罪部分：
1.證人吳素敏初於調查站詢問時陳稱：「（問：99年嘉義縣○ ○鄉○○村長選舉，候選人張○○或其樁腳，以金錢、財物 或其他不正利益向妳買票，要求你投票支持？）答：99年嘉 義縣○○鄉○○村長選舉，候選人張○○，約在投票日前7 、8 天傍晚（詳細時間記不清楚），透過吳碧素前來我住處 ，拿1000元現金一張向我買票，要我支持張○○，但我跟吳 碧素說大家都是朋友，不用拿那個，故我並未接受，也沒跟 吳碧素拿錢，隨後他便離開。」等語（參見99年度發查字第 18 號卷第13-14頁），此與證人吳素敏於偵查中係證稱：「
吳碧素確實有拿1000元到我家，對我說他要拿1000元去買東 西來到我家請我吃，請我支持張○○，我說吃飽了、不用了 ，她就離開了。剛才我在調查站因為身體不舒服，沒有講清 楚，沒有講得很完整。」等語（參見99年度發查字第18號卷 第16頁）互核後，【二者在被告吳碧素究係交付證人吳素敏 1000元賄款或是欲以1000元買東西宴請證人吳素敏以此賄選 ，明顯不一】，故證人吳素敏前述對被告吳碧素不利之證詞 ，不僅所證情節不具體，且前後不一，可信性已有可疑，難 以採憑。
2.證人吳素敏於原審具結作證時又改稱：「（問：妳之前說吳 碧素去過妳家，是在什麼時候去過妳家？有沒有這件事情？ ）答：她沒有去我家，是在太保那裡的那個人（指調查員） 問我二個女生的名字，另外一個我不認識，因為她（指被告 吳碧素）在做青仔（檳榔），比較多人幫她工作過，所以比 較知道她叫什麼名字，所以我才會說我認識『阿素』。」、 「（問：妳認識阿素？）答：對，我回答他（調查員）說因 為她在做青仔大家都認識她。」、「（問：妳說妳認識『阿 素』，妳在調查站有沒有說選舉期間她有拿錢給妳還是怎麼 樣？）答：那麼久，忘記了。」、「（問：事實上在村長選 舉期間，妳剛才說她沒有去過妳家？）答：沒有。」、「（ 問：選舉期間她有沒有在妳家以外的地方遇到妳？有無跟你 說什麼？）答：沒有。」、「（問：選舉之前都沒有？）答 ：沒有。」均直指伊會說出『阿素』，係因調查員詢問伊關 於兩個女性的名字，伊因認識被告吳碧素，故向調查員說伊 認識阿素即本件被告吳碧素等語，故【證人吳素敏於原審庭 訊時，又改稱被告吳碧素沒有去她家且並未對其買票賄選】 ，益徵證人吳素敏對於被告吳碧素是否交付一千元賄款並拜 託其投票給村長候選人張○○等情，所述情節不具體，記憶 模糊，且前後不一，所述是否可信，不無疑義。 3.又證人吳素敏於原審審理中，檢察官質之：「為什麼妳99年 6 月29日會在調查站中說吳碧素拿一千元到妳家要妳支持村 長候選人張○○？」，其回答：「沒有，我是被載去的，那 個人（調查員）跟我說妳就講一講，還說了二個女生的名字 ，我只認識她（證人手指被告吳碧素）的名字，我才會回答 說我有認識『阿素』。」、「（問：99年6月29日檢察官那 裡的時候，妳為什麼也跟檢察官說吳碧素有拿一千元去妳家 、要買一千元的東西給妳吃、請妳支持張○○？）答：那個 那麼久我也忘記了，我的頭腦都已經不好了。」、「（問： 檢察官有沒有強迫你怎麼說？）答：沒有，他沒有問我，我 有說什麼都忘記了。」、「（問：這個人拿一千元給妳，妳
有沒有收？）答：沒有，我沒有跟她拿錢。」、「（問：我 沒有說是她，我的意思是有一個人拿錢去拜託你支持張○○ ，妳有沒有收下這一千元？）答：沒有，那個人是鄰居，我 沒有拿。」、「（問：為什麼妳在調查站跟檢察官那裡說有 人拿一千元給妳？）答：我也忘記了」、「（問：剛才檢察 官問妳說妳是現在比較清楚還是99年6月比較清楚，在調查 站也好、檢察官那裡做筆錄也好，哪一個比較清楚？那些內 容，妳記得嗎？）答：不記得。」、「（問：請妳詳細想清 楚，選舉前吳碧素有沒有拿錢給妳叫妳支持哪一個候選人？ ）答：沒有。」、「（問：吳碧素有沒有去過妳住的地方？ ）答：不曾，算是說她在做青仔」（參原審卷第213-216頁 ），並且一再重複：「現在心臟不好、頭腦也不好、記憶也 不好」、「我頭腦記憶不好已經好幾年，我現在如果想要做 什麼馬上就忘記了」等語，足見證人吳素敏所言相互矛盾， 且其一再陳稱調查站所為之陳述係出於調查員之引導，故其 不利於被告吳碧素之證言之可信度，實屬有疑，尚難採信。 4.綜上，本件公訴人【僅憑證人吳素敏之單一證述】，即認被 告吳碧素涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，然該 證述前後不一，存有瑕疵可指，此外，【並無其他有關犯罪 本案之積極證據例如帳冊、清單、選舉文宣等重要直接或間 接之證據扣案可佐】，故本件缺乏積極事證證明被告吳碧素 有行求賄選之實，無法使本院產生「確信」被告吳碧素有對 證人吳素敏行賄買票之行為，自難以證人吳素敏前開單一有 瑕疪之證述，即遽為對被告吳碧素不利之認定。 ㈣綜上各情相互酌參，依公訴人所提出之上開證據資料，經原 審及本院調查結果，自難僅憑證人吳素敏前後不一、有極大 瑕疵且無任何補強證據之證詞，遽認被告翁文瑞、吳碧素涉 犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪，是被告 翁文瑞、吳碧素上開所辯尚非不可採信。此外，復查無其他 積極證據足證被告翁文瑞、吳碧素確有公訴意旨所指上開對 證人吳素敏行求賄選之犯行，是顯然無法說服本院形成被告 翁文瑞、吳碧素有罪之確信，揆諸前開說明，被告翁文瑞、 吳碧素被訴上開犯行部分，應屬不能證明，且被告吳碧素被 訴上開犯行部分與前揭論罪科刑部分，公訴人認犯意個別、 對象不同，係數罪關係，非接續犯或結合犯之單純一罪之關 係，自應諭知被告翁文瑞及被告吳碧素被訴此部分犯行均無 罪之判決。
五、從而，原審以不能證明被告翁文瑞犯罪及被告吳碧素被訴此 部分犯罪，而均諭知無罪，並無違誤，檢察官上訴意旨仍執 陳詞，指摘原判決此部分不當，為無理由，應均予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，公職人員選舉罷免法第99條第2項、第3項、第5項前段、第113條第3項，刑法第11條、第28條、第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 高榮宏
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（但就被告翁文瑞部分及被告吳碧素無罪部分應受刑事妥速審判法第9條規定之限制）。
本件被告不得上訴。
書記官 蔡双財
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條
公職人員選舉罷免法第99條：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。