不合。參之證人鄭添財於原審結證稱；「（陳添壽來林啟 明家之後，有無提起你就不要選了？）陳添壽沒有說，但 是我們5個人在那裡說這件事情時，這個言語上有這種表 態。」、「（你認為這次領表去選里長，認為陳添壽有與 你搓圓仔湯嗎？）我意思就是我表態要選里長之後，才提 起這件賠償事情，如果我今天沒有要選里長，之前我也有 跟他說過，如果我今天沒有說要選里長，如果我跟你說， 你也不會承認10多年前這件事情。」（見原審卷第22頁正 反面、第88頁反面），詰之證人郭永和亦證稱：「（憑什 麼認為是水電工程的補償？）那天講的就是工程補償。（ 所以檢察官問說鄭添財同意放棄參選跟這個沒有關係？） 這個就是叫鄭添財不要去領表。（何人叫鄭添財不要去領 表？）就是陳添壽，叫他不要領表參選。（那天在林啟明 那裡，到底有無說到選舉事情？）他在那裡就說補償工程 損失部分，後來就是叫他不要去領表。（何人跟鄭添財說 ？）陳添壽。」等語（見原審卷第104頁反面至第105頁） 。依證人鄭添財、郭永和前開所述，可徵99年2月25日在 林啟明家現場之談話氣氛，足以使在場之鄭添財、證人郭 永和感受到被告陳添壽係為了約使鄭添財放棄競選，始表 示願意向被告鄭添財為補償，是以被告陳添壽縱使沒有直 接以言語表明要鄭添財退選，亦無礙於被告陳添壽以交付 賄賂要求鄭添財放棄競選之犯行。
⑹被告陳添壽復質疑只有1萬元，如何期約他人放棄競選等 語。惟查證人鄭添財於原審證稱：約去被告林啟明那裡後 ，伊有說是因為10幾年的工程糾紛，所以想要出來競選（ 見原審卷第80頁反面），詰之證人郭永和亦證述：鄭添財 私下告知其鄭添財之所以要參選，就是要讓陳添壽選舉比 較困難，選不上等詞（見原審卷第103頁反面）。而訊之 被告陳添壽亦自陳：鄭添財是單親家庭，又要撫養小孩等 語（見原審卷第154頁反面），可徵被告陳添壽亦知悉鄭 添財參選之目的僅係為了阻撓被告陳添壽當選，並非有何 確切的理想目標欲透過選舉實現，且鄭添財經濟實力亦非 雄厚，衡情自不需提出高額金錢作為使鄭添財退選之代價 ，是以被告陳添壽應係考量鄭添財之參選動機，既僅是陳 稱受有工程損失，則其雖不了解工程內情，惟為了達到使 鄭添財退選之目的，遂概括推算鄭添財所指稱之工程可能 損失後，雖非應由其負擔，但實際上目的係以該數額作為 約使其退選之賄賂金額。
⑺又證人鄭添財於偵查及原審雖曾表示：陳添壽說要拿1萬 元補償伊、這個就是陳添壽賠償伊1萬元的損失等語（見
99年度選他字第336號卷第65頁、原審卷第82頁反面）。 惟細究鄭添財之論述方式，係表明被告陳添壽說要補償其 損失，並非鄭添財自認該筆金額係為了補償其工程損失。 證人鄭添財於原審復證稱：林啟明跟伊說陳添壽要賠償伊 1萬元等語（見原審卷第81頁反面）；詰之證人郭永和亦 證述：在林啟明家說的是要補償工程款，鄭添財自己沒有 這樣說等詞（見原審卷第104頁反面）；參之被告林啟明 亦自承：其拿給鄭添財說這1萬元是陳添壽要補償你工資 、材料錢等情（見原審卷第95頁），均互核相符，足見所 謂補償鄭添財之損失僅係被告陳添壽之片面說詞，該1萬 元自應評價為「約其放棄競選」之「賄賂」無訛。至被告 林啟明、陳添壽於交付賄賂同時對鄭添財稱補償其工程損 失云云，僅為敦促說服鄭添財收下賄賂之說法，無礙於彼 此雙方主觀上對該1萬元應屬於放棄競選事項之請託及對 價之認知。證人鄭添財繼而於原審更澄清稱：其總共損失 4天工資8千元及材料錢約4千多元，總計約1萬2千元，伊 不認為陳添壽需要為伊之工程損失負責。既然如此，陳添 壽為何要到伊要選里長時才跑來跟伊說，還用紅包包給伊 ，如果伊今天沒有要選里長，陳添壽怎麼會跑來找伊，伊 在檢察官那邊說是補償，是因為林啟明這樣說，伊自己不 認為這筆錢是工程補償、伊認為那1萬元是假借賠償伊的 名義，實際上就是叫伊不要出來選里長等語（見原審卷第 153頁反面至第154頁、第91頁反面）。證人鄭添財既已認 定被告陳添壽交付其1萬元與選舉有關，其收受該1萬元時 對被告陳添壽之目的亦有所瞭解，卻未拒絕而予以收受， 堪認鄭添財係以默示之方式而為許諾放棄競選，可以認定 。證人鄭添財雖另陳稱：因為沒有錢去繳保證金，所以沒 有去登記等詞（見原審卷第82頁），惟亦陳稱：領表之後 沒去登記的主要原因，是因為伊跟陳添壽10多年前的事情 ，今天伊也罵完了，陳添壽也沒有回話，也跟伊道歉，伊 想說既然都這樣了，後來在資源回收場那裡，伊跟就回家 拿登記表，拿去撕掉，為了要表現伊的誠意、庄里老一輩 的人勸伊不要選，說既然有賠償伊了、伊想說已經跟陳添 壽說好，陳添壽要賠償伊，叫伊不要出來選，伊心裡有答 應，去領表只是做給庄裡的人看，因為他們都認為伊拿1 萬元不去參選、如果陳添壽沒有給伊1萬元，伊就會去登 記（見原審卷第84頁反面、第86頁、第89頁正反面、第90 頁），揆諸前揭最高法院96年度台上字第636號、97年度 台上字第96號判決意旨，鄭添財就何以不登記之理由前後 陳述雖有矛盾，惟其於原審審理中已明確表示去領表只是
怕庄裡的人講話，且其有在被告陳添壽、林啟明等人面前 當場撕掉登記表等語，則鄭添財嗣後不登記之理由縱使包 含其本身即缺乏資金，亦無礙於認定鄭添財明知上開款項 係為了期約其放棄競選，且有收受賄賂之合意，併此敘明 。
（七）綜上所述，本件事證明確，被告2人之犯行應堪認定。四、核被告陳添壽、林啟明所為，係犯選罷法第97條第1項之罪 ，其2人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。原審審理結 果，認被告2人罪證明確，因而適用公職人員選舉罷免法第 97條第1項、第4項、第113條第3項，刑法第11條、第28條、 第37條第2項，並審酌公職人員選舉係民主政治之基石，乃 國民意志之彰顯，是以民主國家無不立法嚴禁各種賄選舞弊 甚或暴力介入之情事，期能藉公平選舉之制度性保障，體現 民意，選賢與能，被告陳添壽既有意從政，參加選舉，且已 擔任2屆之長安里里長，卻未能憑其個人之學養聲望，說服 選民投票繼續支持，或藉平日深耕基層，厚植選民信心，反 以前述之賄賂誘使對手鄭添財許以放棄競選之行為，敗壞選 風；被告林啟明輕忽法紀，為幫助被告陳添壽排除競爭對手 、順利當選，未循正常方式助選，竟積極安排被告陳添壽與 鄭添財會面，對被告陳添壽之賄賂犯行施以助力，足使表徵 民主社會之選舉制度運作產生嚴重影響，嚴重妨害選舉之公 正性，且被告陳添壽、林啟明犯後不知悔悟，企圖掩飾其犯 行，惟考量被告2人均未曾犯有期徒刑以上之罪，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，而本件賄賂金額僅1萬元 ；被告林啟明僅係居中調解，未獲任何利益，惡性尚非重大 ；兼衡被告陳添壽自技術學院畢業、兒女除1名19歲外，均 已成年；被告林啟明國小教育程度、配偶癱瘓需其照顧等一 切情狀（見原審卷第155頁反面至第156頁），就被告陳添壽 、林啟明分別量處有期徒刑3年4月、3年2月，並依公職人員 選舉罷免法第113條第3項規定，宣告各褫奪公權4年。及敘 明扣案之1萬元現金，係被告陳添壽、林啟明共同交付原審 同案被告鄭添財放棄競選之賄賂，鄭添財並已收受之，而依 選罷法第97條第4項規定，於鄭添財所犯之候選收賄罪下宣 告沒收，不在被告2人之罪名下宣告沒收；且本件賄賂之金 額既均以扣案，自無追徵價額之問題。
五、本院經核，原判決認事用法，俱無不合，所為量刑亦屬妥適 。被告2人上訴意旨，仍否認本案犯行，並請求傳喚證人林 文雄、莊寅吉、張有希、鄭添財等人作證。其中證人張有希 之證言，係證明伊房子在10幾年前因道路拓寬而整修，原先 之承包商所請之水電工有做一些工作，但後該承包商跑路，
沒有給付原水電工所做應得之工資，該水電工是鄭添財，後 來伊房子之水電係由陳添壽承作等語（見本院卷第90至91頁 ，第105頁），亦經證人鄭添財於本院結證屬實（見本院卷 第106頁），惟上開證述僅能證明10幾年前鄭添財有施作張 有希房子之水電工承之事實，但依上開理由三之（四）所述 「被告陳添壽原先並不明瞭鄭添財所稱之工程糾紛」之說明 ，則依證人張有希之證言，尚無從逕而證明被告2人無本案 犯行。另證人林文雄於本院結證稱：認識陳添壽、鄭添財， 我於99年5月21日擔任陳添壽競選里長總部的主任委員。於 99年4月中旬（依鄭添財之證述，應為4月13日），我在旺旺 資源回收場鄭添財先來，陳添壽後來才來。因鄭添財有承包 市公所水電工程，順便去領取競選表格，我跟他說如果你要 競選，就叫陳添壽不要選好了，鄭添財說是因工作關係順便 去領取表格的，渠沒有那個能力可以競選。後來鄭添財就回 家，拿競選表格，到資源回收場當場撕掉表明他不要競選了 等語（見本院卷第69頁）。證人莊寅吉結證稱：認識陳添壽 、林啟明，這次里長選舉係擔任陳添壽競選總部總幹事。於 99年4月中旬的時候，有在旺旺資源回收場遇到鄭添財，是 我們先去那邊泡茶，鄭添財後來才去，當天有高水金、林文 雄、林子宜、陳文雄等人。當時有人問鄭添財是否有領表要 選里長，鄭添財說他有領表，我們說為了地方的和諧，不然 叫陳添壽不要選，讓鄭添財選。鄭添財說他去市公所做事， 順便領競選里長的表格，是領好玩的，他說他沒有能力選， 如果大家不相信的話，我可以回家拿表格當場來撕給大家看 。當時在場的人，並沒有向鄭添財表示，陳添壽拿給你1 萬 元了，為何你還要去領競選里長的表格的話。鄭添財不參選 里長，與陳添壽是否有拿1萬元給他，沒有關係等語（見本 院卷第88至89頁）。查證人林文雄、莊寅吉分別為陳添壽此 次參選里長之競選總部的主任委員、總幹事，與被告陳添壽 之情誼自屬深厚，其2人所為有利於被告2人之證述，尚難遽 予採信，況且被告2人係於99年2月26日已交付賄賂1萬元予 鄭添財收受，鄭添財為避免村民議論及掩飾犯行，仍於99 年4月8日前往斗六市公所領表假意要參選里長，嗣於99年4 月13日在旺旺資源回收場，因大家質疑其是否參選里長，而 回家拿參選表格當場來撕給大家看。此觀證人鄭添財於本院 結證稱：「（你對於原審判決認定，你具有候選人資格收受 賄賂，而許以放棄競選，判處有期徒刑1年6月、緩刑3年， 褫奪公權3年，你沒有上訴，此部分已確定。你為何不上訴 ？）因為我當時對賄選案不瞭解，地方法院的審判長給我一 個自新的機會。（原判決你所涉及並已確定者，是否於99年
2月25日某時許至雲林縣斗六市○○里○○○路7號林啟明住 處協商，而後於99年2月26日上午10時30分許，在林啟明前 開住處，由陳添壽將裝有現金5千元之紅包袋交給你。於當 日晚間，你向林啟明抱怨：『不是說1萬元，為何只有5千元 』等語，於林啟明向陳添壽回報後，陳添壽另拿乙只裝有現 金5千元之紅包袋，託林啟明於同日晚間約8時許，於你住處 轉交給你，是否有此事？）有。（你於收受上開1萬元後， 為了避免村民議論及掩飾犯行，仍於99年4月8日前往斗六市 公所領表假意仍欲登記參選第9屆長安里里長，惟於該屆里 長參選登記截止日為止，始終未向斗六市公所辦理里長候選 登記，有無此事？）我有去領表，但是最後沒去登記。該屆 里長參選登記截止日期為99年4月16日。我在99年4月13日有 去旺旺資源回收場，當時是我先去，後來陳添壽才到。在場 的人有林啟明、陳添壽、我、林文雄、莊寅吉、林子宜。那 天確定是99年4月13日沒錯。當時我有說：『我去市公所做 事，順便領競選里長的表格，是領好玩的，並說我沒有能力 選，如果大家不相信的話，我可以回家拿表格當場來，撕給 大家看。』，後來我有回家拿競選里長的表格至回收場，並 當場撕給大家看。（對莊寅吉於100年4月19日在本院作證所 說的話，是否與事實相符？）其中『律師問：鄭添財說要回 去拿表格當場撕給大家看的時候，陳添壽是否有在場？莊寅 吉回答：事情經過太久，我不記得了。』這部分不正確，我 可以確定陳添壽當時有在場，另外我在撕競選里長的表格時 ，陳添壽已經到場了，其餘部分皆與事實相符。（你既然領 表了，為什麼又不去登記？為什麼又去撕表格？）因為村莊 裡面有謠傳說我收了1萬元就被收買，去旺旺資源回收場把 登記表格撕掉了，就沒辦法去登記了。（你撕表格是要撕給 對方陣營陳添壽看得嗎？）之前大家都在旺旺資源回收場， 我才回去拿表格過來撕掉給大家看。我撕表格是要取信於陳 添壽，表示不去登記。（你之所以要領表，是否與陳添壽的 工程糾紛有關？）應該沒有關係，因為之前約五年前就有在 想要參選里長，不是領表的時候才想到要參選的。（提示莊 寅吉於本院作證的筆錄，當時在旺旺資源回收場，你有表明 說你沒有能力出來參選，大家都在勸你的情況下，你才拿出 競選表格當場撕掉給大家看？）我之前有聽到一個風聲，先 前老人會要出去玩我有贊助1仟元，但是有人放風聲說如果 我要參選里長，就要檢舉我先前贊助老人會1仟元的事情。 （上次林文雄到院作證稱：你們在旺旺資源回收場的時候， 你有說你做水電工程，才順便去領表，林文雄跟鄭添財說： 如果你要競選，就叫陳添壽不要選好了，鄭添財就說我是因
為工作的關係，順便去領表格的，我沒有那個能力可以競選 ，後來鄭添財就回去拿表格撕掉。你對於林文雄所說的，是 否有此事？）當時林文雄沒有說要叫陳添壽不要選，我也沒 有說順便去領表格，其餘的差不多。（不管是陳添壽或是林 啟明，有給你1萬元，這1萬元是否和工程的糾紛有關係？） 之前陳添壽有說是以救濟的心態及補償，為何10幾年前陳添 壽都不提起有關當年工程的事情，直到我說要參選里長才提 起，這與工程糾紛無關。」等語（見本院卷第106至108頁） ，更可佐證被告2人確有本案犯行，從而其上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 王明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林佳瑩
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
附錄本件論罪科刑法條全文 ：
公職人員選舉罷免法第97條：
對於候選人或具有候選人資格者，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其放棄競選或為一定之競選活動者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣2百萬元以上2千萬元以下罰金。候選人或具有候選人資格者，要求期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以放棄競選或為一定之競選活動者，亦同。預備犯前2項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之；犯第2項之罪者，所收受之賄賂沒收之；如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。