台上字第86號判例）。又認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均 不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，尚難為有罪之認定基礎（最高法院76年台上字第4986號判 例）。再按刑事訴訟法第161條已於91年2月08日修正公布， 修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。又按公職人員選舉罷免法第3 條第1項規定：「公職人員選舉，以普通、平等、直接及無 記名單記投票法行之」，所謂平等投票法，係指選舉人於該 次選舉每人皆有且僅有一票，而每一票均為等值之投票法。 故選舉人就當次公職人員之選舉，僅得行使一次投票權，此 為平等投票法之當然解釋。從而同法第90條之1（指現行法 第99條）第1項賄選罪之所謂「有投票權之人」，係指尚未 行使投票權之選舉人而言；倘就當次公職人員選舉已為投票 權之行使，既不得重複行使，即已非有投票權之人，如有對 其再予行求、期約或交付賄賂或其他不正利益而約其為一定 之投票行為者，自不能遽論以該條項之罪（最高法院89年度 台上字第2932號判決）。
三、公訴人認被告陳怡樵涉犯上開共同賄選罪嫌，係以：⑴同案 被告林慶忠、黃松興、李應皇、證人林葉菊、張永當、林許 丹圓、張堃風、呂柱結、呂江樹、呂張英美、張萬居、黃翠 芳、鄭永欣、陳明展於警詢、偵查中之供述及證述、⑵同案 被告林慶忠指認陳怡樵之個人戶籍及相片影像資料查詢結果 、⑶同案被告黃松興持用0000000000號行動電話與陳怡樵持 用之0000000000號行動電話，於98年11月26日22時22分、98 年12月5日8時12分許之雙向通聯紀錄、⑷證人林葉菊、張永 當、林許丹圓、呂張英美、鄭永欣、張堃風、黃翠芳、張萬 居、陳明展、同案被告李應皇繳回之現金賄款及台灣雲林地 方法院檢察署扣押物品清單等為其論據。經查： ㈠被告陳怡樵與同案被告林慶忠共同行賄張永當、林葉菊、林 許丹圓部分：
證人張永當於偵查及原審證稱：「林慶忠拿1,000元給我時 ，我已經投完票，我有告訴林慶忠說我已經投完了」（見原 審卷二第143頁背面-144頁；98選偵50號卷第63-64頁）；證 人林葉菊於偵查及原審證稱：「我一早就去投票，是在投完
票回來才煮中飯的，我投完票以後，林慶忠有拿500元來向 我買票」（見原審卷二第152頁背面；98選偵50號卷第47-48 頁）；證人林許丹圓於原審亦證稱：「我選完之後，林慶忠 才來向我買票，我有跟林慶忠說我已經投完票了」（見原審 卷二第150頁正反面）；證人即同案被告林慶忠於原審則證 稱：「我拿錢給張永當是要讓他高興一下而已，張永當已經 投完票了」各等語（見原審卷二第99頁背面）。 足認林慶忠向張永當、林葉菊、林許丹圓交付賄款時，張永 當等人早已行使本次雲林縣議員選舉之投票權，揆諸前揭說 明，已非有投票權之人；另依張永當、林慶忠前揭證述，亦 可知林慶忠交付現金1,000元予張永當，目的僅為取悅張永 當，並無意要求張永當及其家人投票支持林聖爵擔任縣議員 。檢察官此部分所舉證據，尚無法證明被告陳怡樵與林慶忠 交付金錢予張永當、林葉菊、林許丹圓，確有賄選之事實， 法院無從形成被告有罪之心證，應認被告此部分犯罪尚屬不 能證明；惟因檢察官認此部分與前揭有罪部分為接續犯之關 係，爰不另為無罪之諭知。
㈡被告陳怡樵與同案被告黃松興、李應皇共同行賄部分： 訊之被告陳怡樵否認有何與黃松興、李應皇共同交付賄賂之 犯行；公訴人雖提出黃松興持用0000000000號行動電話與被 告持用之0000000000號行動電話，於98年11月26日22時22分 及98年12月05日08時12分許之雙向通聯紀錄，然此僅可證明 其2人有通話之情形，並無法證明黃松興與陳怡樵之通話內 容為何，顯難憑此推論陳怡樵與黃松興係以電話謀議賄選事 宜；其餘公訴人所舉證據，亦均無法證明被告陳怡樵有何與 黃松興、李應皇共同買票賄選之情事，扣案賄款則僅能證明 提出賄款之人有收取黃松興、李應皇交付賄賂之事實，亦無 法據此推認被告陳怡樵有與黃松興、李應皇共同行賄。檢察 官此部分所舉證據，亦未達於通常一般人均不致有所懷疑而 得確信其為真實之程度，法院無由形成被告有罪之心證。此 外，復查無其他積極證據足認被告陳怡樵有何公訴人所指此 部分賄選犯行，自應認被告此部分之犯罪亦屬不能證明。惟 因檢察官認此部分與前開有罪部分為接續犯之罪關係，亦不 另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 蔡勝雄
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡蘭櫻
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後6個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
附表：被告黃松興、李應皇行賄買票一覽表
┌──┬────┬─────┬────┬────────────┬───────────┐
│編號│交付時間│交付地點地│收取賄款│賄款金額及對象 │ 備 註 │
│ │ │點 │行為人 │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────────┼───────────┤
│ 一 │98年12月│雲林縣斗六│張堃風 │李應皇以每票現金500 元之│張堃風並未將自身收受之│
│ │4 日19時│市溪洲里竹│500 元 │代價，交付2,500 元予具有│賄款500 元外其餘賄賂2,│
│ │至21時間│圍路92之2 │ │投票權之張堃風，意要張堃│000 元轉告及轉交具有投│
│ │某時許 │號 │ │風及張堃風戶內具有投票權│票權之穆妍伶、張書航、│
│ │ │ │ │之配偶穆妍伶、長男張書航│張耀中、張陳彩真。 │
│ │ │ │ │、次男張耀中、母親張陳彩│ │
│ │ │ │ │真，於98年12月5 日行使上│ │
│ │ │ │ │開雲林縣議員選舉投票權時│ │
│ │ │ │ │，投票予林聖爵擔任縣議員│ │
│ │ │ │ │，張堃風明知李應皇所交付│ │
│ │ │ │ │之金錢係賄選對價，仍基於│ │
│ │ │ │ │有投票權人收受賄賂之犯意│ │
│ │ │ │ │，當場收受並同意為投票權│ │
│ │ │ │ │之一定行使。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────────┼───────────┤
│ 二 │98年12月│雲林縣斗六│呂柱結 │以每票現金500 元之代價，│1.呂柱結除自所收受之賄│
│ │04日19時│市溪洲里竹│500 元 │交付2,500 元予具有投票權│ 款500 元外，亦將所收│
│ │至21時間│圍路64之26│（未扣案│之呂柱結，意要呂柱結及呂│ 受之其餘賄款中1,000 │
│ │某時許 │號「德龍宮│） │柱結戶內具有投票權之父親│ 元，轉告及轉交具有投│
│ │ │」（起訴書│ │呂江樹、母親呂張英美、配│ 票權之父親呂江樹、母│
│ │ │誤載為雲林│ │偶劉淑芬、長子呂昱憲，於│ 親呂張英美，其等明知│
│ │ │縣斗六市溪│ │98年12月5 日行使上開雲林│ 呂柱結所轉交之金錢係│
│ │ │洲里竹圍路│ │縣議員選舉投票權時，投票│ 賄選對價，仍基於有投│
│ │ │74號） │ │予林聖爵擔任縣議員，呂柱│ 票權人收受賄賂之犯意│
│ │ │ │ │結明知李應皇所交付之金錢│ ，當場收受並同意為投│
│ │ │ │ │係賄選對價，仍基於有投票│ 票權之一定行使。 │
│ │ │ │ │權人收受賄賂之犯意，當場│2.呂柱結未將剩餘賄款1,│
│ │ │ │ │收受並同意為投票權之一定│ 000 元，轉告及轉交具│
│ │ │ │ │行使。 │ 有投票權之劉淑芬、呂│
│ │ │ │ │ │ 昱憲。 │
├──┼────┼─────┼────┼────────────┼───────────┤
│ 三 │98年12月│雲林縣斗六│張萬居 │以每票現金500 元之代價，│張萬居並未自身收受500 │
│ │04日19時│市溪洲里竹│500 元 │交付1,000 元予具有投票權│元以外之其餘賄款500 元│
│ │至21時間│圍路84號 │ │之張萬居，意要張萬居及張│轉告及轉交具有投票權之│
│ │某時許 │ │ │萬居戶內具有投票權之配偶│張李參。 │
│ │ │ │ │張李參，於98年12月5 日行│ │
│ │ │ │ │使上開雲林縣議員選舉投票│ │
│ │ │ │ │權時，投票予林聖爵擔任縣│ │
│ │ │ │ │議員，張萬居明知李應皇所│ │
│ │ │ │ │交付之金錢係賄選對價，仍│ │
│ │ │ │ │基於有投票權人收受賄賂之│ │
│ │ │ │ │犯意，當場收受並同意為投│ │
│ │ │ │ │票權之一定行使。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────────┼───────────┤
│ 四 │98年12月│雲林縣斗六│黃翠芳 │以每票現金500 元之代價，│李應皇當時因得知黃翠芳│
│ │04日19時│市溪洲里竹│500 元 │交付500 元予具有投票權之│之配偶嚴祥洞在外地工作│
│ │至21時間│圍路64之26│ │黃翠芳，意要黃翠芳於98年│恐無法返鄉投票，遂未將│
│ │某時許 │號 │ │12月5 日行使上開雲林縣議│欲行賄嚴祥洞之賄款500 │
│ │ │ │ │員選舉投票權時，投票予林│元交付黃翠芳或嚴祥洞而│
│ │ │ │ │聖爵擔任縣議員，黃翠芳明│止於預備階段。 │
│ │ │ │ │知李應皇所交付之金錢係賄│ │
│ │ │ │ │選之對價，仍基於有投票權│ │
│ │ │ │ │人收受賄賂之犯意，當場收│ │
│ │ │ │ │受並同意為投票權之一定行│ │
│ │ │ │ │使。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────────┼───────────┤
│ 五 │98年12月│雲林縣斗六│鄭永欣 │以每票現金500 元之代價，│鄭永欣未將自身收受之50│
│ │04日19時│市溪洲里竹│500 元 │交付1,000 元予具有投票權│0 元以外其餘賄款500 元│
│ │至21時間│圍路39之3 │ │之鄭永欣，意要鄭永欣及鄭│轉告及轉交予具有投票權│
│ │某時許 │號（起訴書│ │永欣戶內具有投票權之配偶│之張碧珊。 │
│ │ │誤載為萬年│ │張碧珊，於98年12月5 日行│ │
│ │ │路860 號）│ │使上開雲林縣議員選舉投票│ │
│ │ │ │ │權時，投票予林聖爵擔任縣│ │
│ │ │ │ │議員，鄭永欣明知李應皇所│ │
│ │ │ │ │交付之金錢係賄選之對價，│ │
│ │ │ │ │仍基於有投票權人收受賄賂│ │
│ │ │ │ │之犯意，當場收受並同意為│ │
│ │ │ │ │投票權之一定行使。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────────┼───────────┤
│ 六 │98年12月│雲林縣斗六│陳明展 │以每票現金500 元之代價，│陳明展未將自身收受500 │
│ │05日07時│市溪洲里竹│500 元 │交付1,000 元予具有投票權│元以外之其餘賄款500 元│
│ │許 │圍路64之26│ │之陳明展，意要陳明展及陳│轉告及轉交予具有投票權│
│ │ │號「德龍宮│ │明展戶內具有投票權之配偶│之李莉樺。 │
│ │ │」 │ │李莉樺，於98年12月5 日行│ │
│ │ │ │ │使上開雲林縣議員選舉投票│ │
│ │ │ │ │權時，投票予林聖爵擔任縣│ │
│ │ │ │ │議員，陳明展明知李應皇所│ │
│ │ │ │ │交付之金錢係賄選之對價，│ │
│ │ │ │ │仍基於有投票權人收受賄賂│ │
│ │ │ │ │之犯意，當場收受並同意為│ │
│ │ │ │ │投票權之一定行使。 │ │
└──┴────┴─────┴────┴────────────┴───────────┘