往嘉義縣大林鎮北勢廿三號江盈璋住處，以行求投票權為一 定行使之意，從轎車拿出一袋茶葉欲贈予有投票權江盈璋， 遭江盈璋拒絕，因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第九十條 之一第一項投票行賄罪嫌云云。
二、惟查：
(一)按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分 別定有明文。公訴人認被告涉有前揭罪嫌，無非係以證人江 盈璋證述其主要論據。訊據被告堅決否認犯行，辯稱：伊無 以茶葉向江盈璋行求賄選等語。
(二)證人江盈璋於偵查中證稱：被告於九十四年九月十六日，前 往其住處，拜訪父親江稟，伊下班返家，因父親要去巡田， 由伊招待，被告表示要參選嘉義縣大林鎮長，希望伊與父親 投票支持，後來要離開時，從車內後座拿出一袋茶葉禮盒要 送伊等語（見偵查卷第七十九頁）；於原審證稱：被告於九 十四年九月間，到伊住處，談選舉及農會的事，並請伊支持 ；當她要走時，有搖下車窗，問伊是否要茶葉，伊說家裡茶 葉很多，就沒有收；被告到伊家，有時會提茶葉或香腸，伊 到被告家坐，也會帶一些農產品等情（見一審卷㈠第一二一 至一二三頁）。就證人所述，被告前往江稟、江盈璋住處訪 談，固有談及選舉，惟渠等平日本有情誼，臨走之際，詢問 有無需要茶葉，依一般生活經驗，尚不違人與人交往常情。 況被告係於談完選舉事後，離去時，始為提及茶葉相贈表示 ，果有賄選意思，即應於初見面時，即為贈送茶葉表示，焉 有事後為之！因此，被告主觀上難認有行賄犯意，而約使有 投票權人為投票權一定之行使或不行使，客觀上亦難認詢問 是否需要茶葉係行求之賄賂，約使投票權人為投票權之一定 行使或不行使之對價，自難論以賄選之行賄行為。是被告辯 稱，並無違反選罷法等語，尚堪採信。
(三)此外，查無其他積極證據，足認被告有公訴人所指行賄江盈 璋犯行，此部分被告犯罪不能證明，本應為無罪諭知。惟公 訴意旨認被告此部分犯行，與上述被告有罪部分，係屬連續 犯有裁判上一罪關係，乃不另為無罪諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，（修正前）公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項、第九十八條第三項，刑法第二條第一項前段、第十一條、（修正前）第五十六條、（修正前）第四十一條第一項前段、（修正前）第三十七條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條（廢止前），中華民國九十六年罪犯減刑條
例第二條第一項第三款、第三條第一項、第七條、第九條、第十四條，判決如主文。
本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日 刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗
法官 王 明 宏
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 培 薇中 華 民 國 97 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項： 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣四十萬元以上四百萬元以下