遲疑、不答或吞吞吐吐之情形，於檢察官或審判長提示先 前之筆錄時，亦無法為合理之解釋；證人曾清茂於本案審 理時亦證稱：我現在已經裡外不是人，也沒有再繼續參與 選舉了，我已經無法在林茂村住了；這段時間我心情很亂 ，所以在審判中無法好好陳述事實，在檢察官面前證述之 內容，離事發之時間較近，記憶較清楚，也較接近事實。 故證人曾清茂證述被告甲○○並未收受行賄款項，亦未交 付行賄名單等語，顯係基於人情壓力，避免得罪被告甲○ ○，所為迴護被告甲○○之詞，不足採信。
（三）另案被告何金泉、曾清茂等人於94年11月23日遭查獲後， 檢察官依證人曾清茂之證述，認被告甲○○有事實足認有 勾串共犯或證人之虞，於94年11月27日依刑事訴訟法第76 條第3款簽發拘票逕行拘提被告甲○○，拘提未著，而於 94年12月21日發佈通緝後，被告甲○○與陳束娥、張再成 於94年12月29日相偕投案等情，有拘票、通緝書等在卷可 稽，並為被告甲○○所稱是。被告甲○○於原審審理時雖 供稱其於94年11、12月間均住在家裡，並未逃亡，是在看 到另案起訴書後，才知道遭檢察官通緝。然被告甲○○在 林內鄉擔任4屆鄉民代表，對鄉內選情有一定程度之主導 能力，顯然對地方事務相當熟稔，對檢調查察賄選亦有相 當程度之敏感性，依其個人之人脈及地緣關係，極易得知 自己因本件賄選案遭檢調偵查，被告甲○○於原審審理時 亦坦承家人曾告知伊警員至住處執行拘提一事，然被告甲 ○○嗣後均未主動向檢調或警方表示自己並未逃亡，或出 面瞭解何故遭到拘提，反而躲藏至94年12月29日才出面投 案，由此足認被告甲○○具犯後畏罪躲藏之嫌，其係待瞭 解相關共犯之供詞及案件偵辦進度後，自知無法再行躲藏 ，才出面投案之可能性甚高。
（四）另案被告曾清茂於94年11月23日被搜索當天，在調查站製 作筆錄時，已坦承接受何金泉交付金錢，為蔡沛宏進行買 票，部分現金已轉交椿腳，自己並已發放68票。嗣於翌日 （14日）檢察官覆訊、本院審理羈押聲請時，及原審審理 及本院準備程序中均自白不諱。
（五）被告甲○○雖於本院辯稱：證人曾清茂一開始就講錯，現 在為了避免觸犯偽證罪，要保護自己，就不管我的死活云 云，並辯稱：
（１）本案未扣得曾清茂所稱被告甲○○交付之投票權人名單， 證人曾清茂證述交付被告甲○○之行賄款項為104,000元 ，預計以每票500元之代價行賄，則可行賄之票數達208票 ，幾乎為林茂村整村村民，都要被告甲○○負責，顯然有
違常理。
（２）證人曾清茂證述自何金泉處拿取200,000元之行賄款項， 然而依證人曾清茂證述發給被告甲○○、陳束娥、張再成 、陳榮三、周碧珠、羅景三，及曾清茂自己已分發之行賄 金額，加總起來已遠超過何金泉交付之200,000元，與一 般樁腳在發放賄選金額時，多會從中扣留部分金錢供為己 用之常情相悖，實難排除曾清茂是因羈押之壓力下，才在 調查局及檢察官面前供稱交付行賄款項與被告甲○○之可 能，證人曾清茂嗣後又因偽證罪之壓力，而不敢為不同之 證述，故其證述之內容是否可信，殊值懷疑。然本院認為 ：
①曾清茂係以被告甲○○等6人交付之行賄名單人數計算應 分發之行賄款項，且交付款項後1至2日即遭查獲，故可於 調查員詢問時，清楚回答交付與被告甲○○等6人之行賄 款項。
②曾清茂於94年11月23日在調查局及翌日在檢察官面前均供 證：我發放給甲○○104,000元，甲○○自行再尋找小樁 腳為蔡沛宏買票，但找哪些樁腳我不清楚。證人曾清茂於 原審審理時亦證稱：因甲○○曾當過鄉民代表，人脈較廣 ，且人很有義氣，林茂村的人都認同他，他政治立場與民 進黨或臺聯黨不同派，所以才找他幫忙買票。被告甲○○ 於原審審理時亦供稱以伊擔任鄉民代表之政治力，伊可以 在林茂村居於主導之地位等語，亦與證人曾清茂上開證述 被告甲○○人脈廣闊，故請託被告甲○○幫忙行賄之理由 相符。而被告甲○○於案發時雖未再擔任公職，然其已擔 任過4屆鄉民代表，在林茂村擁有雄厚之政治基礎，被告 甲○○尋找其他小樁腳為其進行買票，自非難事，故曾清 茂交付被告甲○○104,000元行賄款項，供被告甲○○行 賄，與常情無違。
③曾清茂於候選人蔡沛宏競選總部擔任後援會會長，在該次 選舉中，又依余福來、何金泉指示負責賄選事宜，顯見曾 清茂於競選活動中，在蔡沛宏競選團隊為一重要角色，被 分配在某一選區負責開發或鞏固一定票數，亦為常見之選 舉手法，並非單純拜訪選民發放賄款之小樁腳。故曾清茂 為達到目標，先行依被告甲○○等6人陳報之行賄名單人 數，發放行賄款項，嗣後再向競選總部或團隊請款，亦十 分合理。
④又曾清茂與被告甲○○素無仇隙，不會無故陷害被告甲○ ○，業經證人曾清茂於原審審理時證述及被告甲○○供述 明確。曾清茂於案發時仍擔任林茂村村長，十分瞭解被告
甲○○在林茂村甚而在林內鄉之政治影響力。如曾清茂未 發放款項與被告甲○○行賄，曾清茂當不可能無故得罪被 告甲○○，增加政敵，影響自己在林茂村或林內鄉之政治 前途，而於調查站、檢察官面前及本院審理時為上開虛偽 證述。
⑤再者，曾清茂於94年11月23日遭查獲後，即於調查員詢問 時，全盤托出，明白供稱交付行賄款項與被告甲○○等6 人。翌日在檢察官面前，檢察官尚未決定是否聲請羈押時 ，曾清茂以證人之身分仍為相同之證述，在聲請羈押後本 院訊問時，亦未為不同之供述。此外，曾清茂於原審另案 審理以證人身分具結作證時，關於否認犯行之另案被告余 福來、羅景三、陳束娥、張再成等人犯案情節，證人曾清 茂證述之內容，原亦多所迴護，否認與余福來、羅景三、 陳束娥、張再成共謀行賄，及交付行賄款項與羅景三、陳 束娥、張再成，於原審審理時，亦先迴護被告甲○○，證 稱被告甲○○未應允為蔡沛宏買票，未交付行賄名單云云 ，嗣經原審檢察官及審判長提示其先前於調查站、檢察官 面前之供述筆錄後，因無法為合理解釋，始明確證述余福 來及被告甲○○等6人之犯行。證人曾清茂於原審另案及 本案審理時，原所為之證述內容，與其在檢察官面前具結 證述內容不同，嗣後因無法解釋何以前後證述內容前後不 一，始證稱其因本案遭受極大之人情壓力，無法在林茂村 繼續生活等語。以上各情，均可證明曾清茂供述及證述被 告甲○○交付行賄名單與伊，伊交付行賄款項與被告甲○ ○等情節，非因害怕遭到羈押或偽證處罰之壓力下所為。（五）綜上所述，被告甲○○之辯詞，不足採信，其預備行賄之 犯行，應堪認定。
參、論罪科刑之理由
一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，刑法業於94年1月7日修正 ，於94年2月2日公布，並於95年7月1日施行，是本件被告行 為後，法律已有變更。又參酌最高法院95年5月23日第8次刑 事庭會議決議，現行刑法第2條第1項之規定，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後 ，應適用新刑法第2條第1項之規定，綜其全部罪刑之結果， 而為「從舊從輕」之比較。本案涉及法律變更之部分經附表 所示比較修正前、後刑法之規定，以修正前刑法有利於被告 鄭漢政、余福來、羅景三、甲○○，依現行刑法第2條第1項 規定，自應適用修正前之刑法，合先敘明。
二、罰金易服勞役折算標準部分：按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。查被告行 為後中華民國刑法於九十四年二月二日修正公布，並自九十 五年七月一日施行，其中：⑴第四十二條第一項、第二項、 第三項原規定「罰金應於裁判確定後兩個月內完納，期滿而 不完納者，強制執行，其無力完納者，易服勞役；易服勞役 以一元以上三元以下，折算一日，但勞役期限不得逾六個月 ；罰金總額折算逾六個月之日數者，以罰金總額與六個月之 日數比例折算。」，修正為同條第一項、第三項、第五項「 罰金應於裁判確定後二個月內完納，期滿而不完納者，強制 執行，其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信用狀況， 不能於二個月內完納者，得許期滿後一年內分期繳納。遲延 一期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服 勞役；易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日 ，但勞役期限不得逾一年；罰金總額折算逾一年之日數者， 以罰金總額與一年之日數比例折算。」。又修正前罰金罰鍰 提高標準條例亦於九十五年四月二十八日修正，並於同年七 月一日施行，而將修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定 「依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役 者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金 罰鍰數額未依本條例提高倍數，或其處罰法律無罰金刑之規 定者，亦同。」之規定刪除，故而比較新舊法結果，如所科 罰金總額折算未逾六個月者，應以修正後之新法對被告較為 有利，如所科罰金總額折算已逾六個月者，應以修正前之舊 法對被告較為有利。
三、被告行為後，公職人員選舉罷免法業於94年11月30日修正公 布，於同年12月2日生效施行，原第90條之1第1項「行賄罪 」之法定刑，由「五年以下有期徒刑，得併科新台幣40萬元 以上，400萬元以下罰金」，修正提高為「三年以上，十年 以下有期徒刑，併科新台幣100萬元以上，1000萬元以下罰 金」，比較修正前後，自以修正前之舊法較為有利被告，依 刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正前之公職人員選舉 罷免法。
四、又第90條之1第2項之「預備行賄罪」，94年11月30日並無修 正其刑度，且預備之構成要件仍然相同，犯罪後之法律並無 變更。應依據行為時之法律論處「預備行賄罪」。五、又同條第3項沒收規定、第5項自白減輕其刑之規定，犯罪後 法律亦無變更，仍應適用行為時法律。
六、被告何金泉、余福來，係均犯公職人員選舉罷免法第90條之
1第1項「對於有投票權之人交付賄賂罪」。被告鄭漢政、羅 景三、甲○○，係均犯同條第2項「預備對於有投票權之人 交付賄賂罪」。起訴書雖認被告係犯同法第90條之1第1項之 交付賄賂罪，然公訴檢察官於原審審理時，業已變更應適用 法條為公職人員選舉罷免法第90條之1第2項、第1項之預備 行求賄賂罪，本院自無庸再適用刑事訴訟法第300條予以變 更，併此敘明。
七、核被告何金泉、余福來、羅景三、甲○○與同案被告曾清茂 、陳榮三、周碧珠、另案被告陳束娥、張再成就對林茂村選 民之犯罪行為，有犯意聯絡與行為分擔。惟羅景三、甲○○ ，僅知道要負責對自己親友、鄰居或村民進行買票，但不知 道曾清茂執行買票之進度，對於曾清茂交付第17 、18鄰共 68位選民賄賂之行為，亦無犯意聯絡（無將之視為自己行為 之意思）。故何金泉、余福來，應論以94年11月30日修正前 之公職人員選舉罷免法第90條之1第1項「對於有投票權之人 交付賄賂罪」。羅景三、甲○○應論以同條第2項之「預備 對於有投票權之人交付賄賂罪」。
八、而被告余福來、鄭漢政對於林中村賄選行動，已經準備好行 賄名冊，僅尚未執行交付動作。鄭漢政勾選名單之行為，即 屬於典型「預備」的構成要件行為，被告鄭漢政、余福來應 構成同法第2項之「預備對於有投票權之人交付賄賂罪」。 而余福來在同一時間內，主觀上出於為蔡沛宏買票之單一犯 罪故意，客觀上同時分頭對林茂村、林中村選民進行買票計 畫，只是林茂村部分已達「交付」程度，但林中村部分僅達 「預備」階段。因為余福來之犯罪仍為行為單數，不宜論以 二罪，故應論以情節較重之「交付賄賂」之罪名。九、公職人員選舉罷免法第90-1條第5項前段規定：「犯第一項 或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑。」，查被告鄭 漢政、何金泉，在偵查中均已自白犯罪，應依法減輕其刑。肆、本院維持原判決之理由
一、原審以被告罪證明確，因予適用修正前公職人員選舉罷免法 第90條之1第1項、第2項、第3項、第5項、第98條第3項、刑 法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、修正前刑法第41 條第1項前段、第42條第3項、第37條第2項、第38條第1項第 2款、第74條第1款，（修正前）罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，並審酌：①被告何金泉有殺人未遂、贓物、貪污 等前科，其餘被告無前科。②何金泉、余福來參與犯罪情節 最深，惡性較重。而鄭漢政、羅景三、甲○○參與犯罪情節 較輕，且多為受人情壓力，不得不與之配合，也有相當苦衷 。③民主制度之完善，有賴投票權人公平的參與投票。買票
行為侵蝕他人公平參與之機會，容易產生不良之代議政治， 使政治黑金問題循環產生，致使政治清廉度每況愈下。行賄 買票或預備行賄買票者，實為黑金的根源，對社會所造成之 危害不淺。何金泉、余福來、與同案被告曾清茂等人以20萬 元行賄，行賄規模不小，應予譴責。④鄭漢政、何金泉等人 犯後坦承犯行，態度良好。而余福來、羅景三犯後未真誠悔 悟，態度不佳等一切情狀，分別量處被告鄭漢政有期徒刑二 月、被告余福來有期徒刑十月、被告何金泉有期徒刑八月、 被告羅景三有期徒刑四月、被告甲○○有期徒刑六月，並就 宣告六個月以下徒刑者，依法諭知易科罰金之折算標準。並 就情節較重之何金泉、余福來分別併科罰金二十萬元，另諭 知罰金易服勞役之折算標準。復依公職人員選舉罷免法第98 條第3項規定，分別宣告被告鄭漢政褫奪公權一年、被告余 福來褫奪公權貳年、被告何金泉褫奪公權二年、被告羅景三 褫奪公權一年、被告甲○○褫奪公權八年，以示懲戒。二、鄭漢政素無前科，有臺灣高等法院被告全國前案記錄表可證 。其犯罪後已深知悔悟，本院認其經此教訓後，當益知警惕 ，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 併予宣告緩刑二年，以勵來茲而啟自新（但沒收部分不受緩 刑宣告影響）。
三、刑法第38條第1項第2款規定，供犯罪預備所用之物，得沒收 之。又按公職人員選舉罷免法第90條之1第3項規定：「預備 或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之 」，乃刑法第38條第1項第2款之特別規定，採義務沒收主義 ，故凡屬預備或用以行求期約或交付之賄賂，【除已滅失者 外】，不問已否扣案或是否屬被告或共犯所有，均應依上開 特別規定宣告沒收（最高法院93年度台上字第2884號判決意 旨參照）。因為公職人員選舉罷免法第90條之1第3項，並無 類似貪污治罪條例第10條第2項「應沒收物全部或一部無法 追繳時，應追徵其價額，或以財產抵償」之規定。而沒收為 從刑，刑罰法規之解釋應採從嚴原則，若預備行賄之賄賂， 已證明滅失部分，自不能宣告沒收，亦不能諭知以其財產抵 償。基於上述各項原則：被告羅景三收受之賄選金34,000元 、被告甲○○收受之賄選金102,000元，雖未扣案，但未證 明已滅失，仍應沒收，以懲不法。
四、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判 之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決 之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人 民之法律感情。此所以刑法第五十七條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準
。又刑之量定首在矯治、改善行為人反社會危險性，因此科 刑時除應注意審酌該條第九款犯罪所生之客觀影響外，對於 其餘依據主觀主義及防衛社會之精神所釐訂行為人主觀上之 犯罪動機、犯罪時所受之刺激等項，仍應特別加以審酌，查 本件被告鄭漢政、余福來、何金泉、羅景三、甲○○僅因與 蔡沛宏友好，既率行破壞選舉之公正性，使民主制度無法落 實，法治觀念薄弱，足見使一般民眾對選舉造成不好觀感， 造成民主制度之退卻，法治教育化為烏有，原判決對被告鄭 漢政等分別量處上開有期徒刑，亦無違一般人民之法律感情 。本院經核原判決認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，符合 罪刑相當原則，至被告何金泉選任辯護人表示科刑範圍請求 判處有期徒刑，得易科罰金，並諭知緩刑云云，查本院認被 告何金泉係本件賄選案件之始作蛹者，惡性非輕，所生危害 非輕，上開科刑範圍之請求，要非適當。至公訴人上訴意旨 指稱：鄭漢政以證人身分作證時否認犯行，犯後未見悔悟， 原審對被告鄭漢政量刑顯屬過輕云云，被告鄭漢政、余福來 、羅景三、甲○○上訴意旨猶否認犯罪，指摘原判決不當， 均無理由，應予駁回。
四、檢察官其餘請求沒收之物：曾清茂住處當場查獲之名單2張 ；陳榮三住處查獲之其餘名冊、收據；鄭漢政之車上查獲之 名冊2份；余福來家中搜得現金21900元等，均無法證明為犯 罪工具或賄選金，不宣告沒收之。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨另以：
蔡沛宏現為雲林縣林內鄉民代表會主席；蕭聰結（綽號大頭 ）為順裕開發有限公司、和勝發實業有限公司之實際負責人 、優加綠環保工程公司股東，與蔡沛宏為舅甥關係；陳味瑛 為余福來之妻，並在林內鄉公所擔任約僱人員。蔡沛宏、蕭 聰結、陳味瑛、陳來福等人，竟與上述有罪之何金泉等人， 共同基於買票（對有投票權人交付現金賄賂而約其為一定投 票權行使）之犯意聯絡：由①蔡沛宏負責籌措賄選所需之現 金、②蕭聰結統籌、指導一切現金賄選買票相關事實（總操 盤）、③陳味瑛負責將余福來所彙整之賄選名單鍵入電腦造 冊、④陳來福擔任小椿腳，負責將賄選現金發放給選民。曾 清茂先與陳來福接觸，要求陳來福擔任小椿腳，曾清茂並發 放陳來福2000元之固椿費。曾清茂交付陳來福26300元，以 供陳來福依名冊發放現金賄賂有投票權人而約其為一定投票 權之行使。余福來將曾清茂交付之名冊，交給陳味瑛利用在 林內鄉公所上班之機會，輸入電腦造冊建檔儲存。94年11月 23日檢察官指揮進行蒐索，於蕭聰結所經營之順裕開發有限
公司查獲競選資料一份、便條紙一張、何金泉華南銀行存褶 （影本）、人數一覽表一份、人員系統資料明細表一份、蔡 沛宏宣傳單212張。在陳來福住處查獲名冊一份、現金26300 元。在陳味瑛夫妻住處查獲現金21900元、光碟1片、磁片2 片、蔡沛宏文宣25張、名冊2份等物。並認為蔡沛宏、蕭聰 結、陳來福、陳味瑛觸犯公職人員選舉罷免法第90 條之1第 1項對有選舉權人交付賄賂罪。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為有 利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年 臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例可參 。
參、經查：
一、被告蔡沛宏部分：
（一）檢察官提出對蔡沛宏不利之證據，就是蔡沛宏不斷向人借 錢的通訊監察譯文，雖然蔡沛宏與王美琪的對話內容，及 與蔡盛吉的對話內容，有『還要二，才有法度，阿無處理 一個太過磅去』（94年11月17日16時51分29秒通聯）、『 你知道無，啊對方也發下去了現在已經處理，.. 現在這 尾後剩然還有一個屎尾仔，放著列』（94年11月20日17時 49分30秒通聯），疑似蔡沛宏已指揮進行買票，已發出部 份賄選金，剩下一部份急需要錢之意思。然蔡沛宏否認犯 行，並辯稱：這只是向人借錢的藉口，讓對方相信現在選 情穩定，只差一部份資金缺口就可以勝選在握。蔡沛宏此 番說詞，也有相當根據，不能排除其可能性。因此，自不 能依據上述通話譯文認定蔡沛宏已有發放現金賄選之事實 。
（二）雖然陳來福於原審94年11月24日受理聲押程序中陳稱：「
（名冊是誰跟你接洽的？）是鄉長蔡沛宏他拜託我幫他抄 的。（是誰跟你接洽怎麼賄選的事？）鄉長蔡沛宏他跟我 拜託，算是我的朋友跟我拜託。（是誰拜託你的？）是蔡 沛宏他自己來拜託，我還沒有跟他申請錢，那天去家中搜 的是我割稻的錢。（講實話，是誰跟你接觸？）那個跟我 不同村庄的，我都不認識。（是誰跟你接觸？）我們村裡 面有一個人跟他有接觸。（你們村庄的人是誰？）他叫吳 志烈。」云云，蔡沛宏於本院提示證據時，否認與陳來福 有特殊交情，也否認前去拜託陳來福抄名冊，若有拜訪也 只是挨家挨戶拜票遇到而已。而陳來福此番說詞，前半段 雖不利於蔡沛宏，可是後半段又翻供說是吳志烈前來接洽 ，不是蔡沛宏前來拜託抄寫名冊。所以陳來福此段未經具 結的陳述，反覆不一，可信度堪疑。實難作為蔡沛宏有罪 之證據。
（三）本件在余福來、何金泉、曾清茂賄選的過程中，並無證據 顯示受蔡沛宏指使。何金泉可能是為個人利益而出錢買票 ，曾清茂雖在競選團隊擔任後援會會長，但買票屬於犯罪 行為，仍必須有積極證據證明蔡沛宏對此有犯意聯絡。曾 清茂也供稱，他何以會去發放賄款予周碧珠等人，是因為 何金泉的請託，不是蔡沛宏的請託。檢察官亦無法提出相 關的證據，足以證明何金泉在請託曾清茂時，是否先向蔡 沛宏報告，或是蔡沛宏已經知情。而本件調查局人員佈線 監聽，可說是已進行相當久，監聽範圍也很廣，但卻沒有 聽到蔡沛宏指使何金泉的通話，或是何金泉發錢之前向何 人請示的對話。毫無何金泉、余福來、曾清茂三人與蔡沛 宏犯意聯絡之蛛絲馬跡，因此即應作有利蔡沛宏的認定。（四）監聽譯文只聽到蔡沛宏不斷向別人借錢，蔡沛宏借錢的目 的可能要做賄選行動，但是蔡沛宏在偵訊時也說：「我若 資金充足，也有計畫要用現金買票，但是我沒有借到錢， 所以我沒有現金買票。」（94年12月7日調查筆錄，94選 他10號卷㈡第8頁）。即使借到錢之後，也不一定會做賄 選的行動，還要看看當時的狀態，才去決定做何行動。換 言之，蔡沛宏沒有達到「陰謀」決意階段，當然更無「預 備」階段。綜上所述，蔡沛宏部分之罪證不足，難作有罪 之認定。
二、被告蕭聰結部分：
（一）94年11月23日調查員於蕭聰結辦公室 (林內鄉○○村○○ 路417號）查獲蔡沛宏宣傳單212張、雲林縣林內鄉各村面 積、戶數、人口數一覽表一張、便條紙3張、人員系統資 料明細表、競選資料8張（含競選組織架構表）等物品，
都是競選期間常見的選情資料、文宣產品，並非賄選之證 物。而扣得何金泉華南商業銀行存摺，何金泉亦辯稱其申 請一間公司設置於蕭聰結上址，亦無法證明20萬元賄選金 是由上述華銀存摺提領，因此並非犯意聯絡之證物。（二）被告蕭聰結從未否認其係蔡沛宏競選團隊中的重要成員， 因為蔡沛宏是蕭聰結的舅舅，蕭聰結為母舅助選，係天經 地義的事。而調查人員監聽結果，也沒有發現蕭聰結與余 福來、曾清茂談論過賄選名單的問題，也沒有發現蕭聰結 與何金泉談過20萬元賄選金的問題，沒有任何證據可以證 明被告蕭聰結有犯意聯絡、行為分擔。
（三）既無積極證據，不能僅因蕭聰結與何金泉、余福來的交情 關係，或均係參與輔選工作，即率予認定其知情或是參與 犯罪。故本件並無證據可以證明被告蕭聰結犯罪。三、被告陳來福部分：
（一）起訴書雖然指控「曾清茂與陳來福接觸，曾清茂發給陳來 福2000元固椿費、26300元賄選金」等事實。但曾清茂於 調查局偵訊、檢察官偵訊、及聲押程序中，從未提及椿腳 成員中有「陳來福」此人。換話之，曾清茂從未提起「陳 來福」此人，而陳來福的筆錄也從未敘述是曾清茂前來請 託，但檢察官不知從何認定陳來福是曾清茂請託的椿腳？ 而且曾清茂所請託的椿腳都住在林茂村，所欲買票對象即 為林茂村村民，但陳來福住所卻在「林北村」，這是令人 懷疑之處。
（二）曾清茂於原審交互詰問時證述：「（你認識陳來福否？） 有點熟。（此次選舉陳來福有去找你否？）沒有。（你去 找過陳來福否？）沒有，我不知道他住在哪裡。」等語（ 見原審審理卷㈠第150頁以下），檢察官指控之事實，能 否成立實有可疑。又在陳來福家裡搜到一本記事簿，及在 其身上搜到現金，而該記事簿大部分都是雜記，裡面有一 份名冊，人名為「林再花」等43人，而人名前面為依序「 2至30」的數字。陳來福辯稱這是94年農會選舉的拜票名 冊，不是鄉長選舉的賄選名冊。經原審調閱94年林內鄉農 會成員名單，一一比對結果，上述「林再花」等43人，都 是林北村村民，也都是農會會員，名字前面所寫的「2 至 30」數字，確實是「鄰別」不是每戶票數。因此，檢方所 指控的上述名單，即非所謂賄選名單。至於現金26300元 部分，並非鉅款，許多人隨身攜帶的現金可能都有達此數 額以上。陳來福也供述其現金的來源是賣稻穀及作墳墓風 水的錢，因此現金26300元難以認定是賄選金。（三）陳來福雖然在94年11月24日檢察官偵訊、及同日原審聲押
程序中，自白預備為蔡沛宏買票。但自白本不得作為有罪 判決之唯一證據（刑事訴訟法第156條第2項參照），陳來 福於原審審理中，辯稱當時急欲脫身，所以作了虛偽不實 自白。觀諸陳來福在聲押庭的自白內容：「（請陳來福講 出他跟蔡沛宏的接觸情況？）他講一票買5百元。（他要 你買多少？）我那邊大概43票，連我家差不多50票。」云 云，然上述農會會員43戶，也不會只有43票，況且不會有 人買票方法是每戶只買一票，如果真要買票，必定是每戶 共有幾票全部都買才對。如果真是要買50票，每票500元 ，總計算也是25000元而非26300元。可見陳來福的自白有 所不實，不得採信。
（四）被告陳來福僅有偵訊中的自白，但依該份自白與客觀證據 不符，也與經驗法則不符，難為有罪之認定。
四、被告陳味瑛部分：
（一）檢察官指控陳味瑛將余福來交付的名冊，利用上班時間， 使用在林內鄉公所內的電腦造冊，並提出扣案磁片、光碟 等為證。然經本院勘驗結果：
（１）該黑色磁片係excel檔案，修改時間係94年7月14日下午7 時27分，無法啟動該檔案。
（２）紅色磁碟片可以拷背，看到係一名冊，裡面有姓名、性別 、家裡電話、戶籍地址，修改時間為2005年11月23日下午 11時26分。人數總共為1414人，地址為林內鄉各村。（３）光碟部分係蔡沛宏之證件相片，其內容有彩色及黑白之照 片各四張。
（４）故而上述黑色磁片內容不詳，但檔案修改時間為94年7月 14日，距離選舉太遠，顯然不是賄選名單。又紅色磁片修 改時間，已是陳味瑛被帶到調查局回偵訊的時候，應該是 調查局人員開啟後，不小心修改了一、二個字元而重新存 檔所致。但內容1414人，經與原審法院調閱之林內鄉最新 國民黨黨員名冊，大致相符，應堪信確實是林內鄉國民黨 黨員名冊，不是賄選名冊。因此檢察官所說「陳味瑛利用 鄉公所電腦造冊」，即無客觀證據可佐證。
（二）檢察官另在陳味瑛、余福來夫妻住處查獲：①蔡沛宏競選 文宣品25張。②名冊㈠內容為：莿桐鄉連友會會長名冊、 莿桐鄉婦女家戶訪問隊（許舒博）名冊；94年中國國民黨 黨主席暨17全代表選舉人名冊、信封收件人名稱列印貼紙 、莿桐鄉投開票所選舉人數名冊、莿桐鄉選舉人人數初步 統計表、莿桐鄉立案之社區發展協會名冊、莿桐鄉工作責 任區待訪查支持縣長提名同志名冊、莿桐鄉各投票所估票 表、泛綠椿腳回報表。③名冊㈡內容為：莿桐鄉工作責任
區核心幹部名單、莿桐鄉鄰長名冊、莿桐鄉工作責任區訪 查支持縣長提名同意名冊、莿桐鄉工作責任區待訪查支持 縣長提名同意名冊、其他政黨參選人椿腳名冊、林內鄉調 解委員會第31屆調解委員名冊、莿桐鄉票櫃負責人名冊、 中國國民黨94年鄉鎮市長候選人提名登記黨員連署書。均 與94年林內鄉長選舉無關，不得作為被告陳味瑛有罪之證 據。
（三）陳味瑛在調查局第一次筆錄時，已供述紅色磁片是黨工「 李勁泓」製作的，是94年7月選舉黨代表及黨主席所用的 資料。陳味瑛的辯解前後一致，未曾改變，亦與證人「李 勁泓」到庭所證內容相吻合，堪信為真實。況且衡諸常情 ，賄選名單多半因陋就簡，請款使用完畢即予消滅，沒有 做成精美電腦檔案之必要，因此即無積極證據證明陳味瑛 利用電腦造冊之指控。
五、綜上所述，公訴人未能提出積極證據，或所提出之證據方法 ，未能使本院之心證達到「確信其為真實」之程度，就被告 蔡沛宏、蕭聰結、陳來福、陳味瑛是否涉犯公職人員選舉罷 免法第90條之1第1項預備行賄罪，仍有合理懷疑之存在，揆 諸前揭法條及判例意旨，自應就被告蔡沛宏、蕭聰結、陳來 福、陳味瑛為無罪判決之諭知。
六、原審以公訴人未能提出足資證明被告蔡沛宏、蕭聰結、陳來 福、陳味瑛有何預備行賄之犯行，而諭知被告等人無罪。本 院經核原判決就被告蔡沛宏、蕭聰結、陳來福、陳味瑛部分 ，認事用法俱無不當，檢察官上訴意旨稱以通訊監察譯文得 知被告蔡沛宏、蕭聰結、與同案被告余福來、何金泉、曾清 茂就選舉事宜有密切聯繫；同案被告何金泉行賄資金來源交 待不清，並為被告蕭聰結之司機；蔡沛宏有借款之行為；被 告陳來福在偵訊及羈押訊問時自白有幫忙買票；被告陳味瑛 所辯顯與常理有違云云，指摘原判決不當，惟查公訴人所指 均屬臆測或推斷之詞，實無法資為被告蔡沛宏、蕭聰結、陳 來福、陳味瑛有何預備行賄犯行之不利認定，公訴人之上訴 ，為無理由，應予駁回其上訴。
丙、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 郭千黛
法 官 吳森豐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李梅菊中 華 民 國 96 年 1 月 10 日附錄法條：
修正前公職人員選舉罷免法第90條之1
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處5 年以下有期徒刑，得併科新台幣40萬元以上4 百萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。犯第1 項或第2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為共犯者免除其刑。
犯第1 項或第2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為共犯者，減輕或免除其刑。
附表
┌──────┬───────────┬───────┬───────────┐
│法 條│修正前規定 │修正後規定 │新舊法之適用 │
├──────┼───────────┼───────┼───────────┤
│刑法第28條 │二人以上共同實施犯罪之│二人以上共同實│(一)適用新法。 │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網