頁；【辛○○部分】：偵5003號卷㈡第1 頁至第6 頁反面、 第7 頁、第45-4 6頁、聲羈116 號卷第41頁至第42頁反面、 偵5003號卷㈢第121 頁至第123 頁反面、第124-126 頁、第 129-131 頁、原審624 號卷㈠第124-133 頁、本院383 號卷 ㈠第341 頁、第369-372 頁；【曾一峰部分】：偵5003號卷 ㈡第47頁至第51頁反面、第53頁、第92-93 頁、聲羈116 號 卷第37-39 頁、偵5003號卷㈣第3-9 頁、第17頁至第22頁反 面、第29-30 頁、第32頁、原審624 號卷㈠第138-147 頁、 本院383 號卷㈠第341 頁、第369-372 頁；【戊○部分】： 偵5003號卷㈠第188-193 頁、第194 頁、第275-277 頁、聲 羈116 號卷第44頁至第46頁反面、偵5003號卷㈢第134-136 頁、第148 頁至第153 頁反面、第160-161 頁、原審訴624 號卷㈠第104-110 頁、第118- 122頁、本院383 號卷㈠第34 1 頁、第369-372 頁；【己○○部分】：偵5003號卷㈠第14 4-149 頁、第150 頁、第275- 277頁、聲羈116 號卷第48- 50頁、偵5003號卷㈢第4-7 頁、第91-93 頁、第112-119 頁 、偵5432號卷㈠第109-112 頁、第113 頁至第114 頁反面、 原審624 號卷㈠第104 頁至第106 頁反面、第110 頁至第11 3 頁反面、第118-122 頁、本院383 號卷㈠第341 頁、第36 9-372 頁；【甲○○部分】：偵5003號卷㈠第232 頁至第23 6 頁反面、第237 頁、第275-277 頁、聲羈116 號卷第52- 54頁、偵5003號卷㈢第95頁至第98頁反面、第99頁、第100 -102頁、第104-106 頁、原審624 號卷㈠第104 頁至第106 頁反面、第113 頁反面至第122 頁、本院383 號卷㈠第341 頁、第369-372 頁；【庚○○部分】：偵5003號卷㈡第94頁 至第99頁反面、第114 頁、第133-135 頁、聲羈116 號卷第 33- 35頁、偵5003號卷㈣第34- 44頁、第77頁至第82頁反面 、第88-89 頁、原審624 號卷㈠第80- 87頁、第94頁反面至 第99頁、本院383 號卷㈠第341 頁；【呂義澄部分】：偵54 32號卷㈠第76-81 頁、第89- 91頁、第105-107 頁、聲羈12 8 號卷第7-10頁、偵5432號卷㈡第41- 45頁、第46- 51頁、 第53-56 頁、原審692 號卷㈠第113-120 頁、第136 頁反面 至第138 頁、本院383 號卷㈠第341 頁、第369-372 頁）相 符，並有被害人方春盛之詢問筆錄在卷可證（見原審624 號 卷㈠第238-240 頁），復有證人李玄志、李其廣、張哲斌與 同案共犯沈長安、曾一峰、○○○、○○○及○○○於警詢 及偵查中之證述可資佐證（見偵5432號卷㈠第4-8 頁、第23 -25 頁、第34-35 頁、卷㈡第1-5 頁、第6 頁至第8 頁反面 、第18-20 頁、偵5003號卷㈡第47頁至第51頁反面、第53頁 、卷㈣第3-9 頁、第17頁至第22頁反面、第29-30 頁、第32
頁、卷㈢第25- 27頁、第28-30 頁、第32-36 頁、第39頁至 第42頁反面、第43- 45頁、第52- 54頁、第56頁至第57頁反 面、第58頁及其反面、第60- 62頁、第64頁至第67頁反面、 第68- 70頁、偵5003號卷㈡第136 頁至第141 頁反面、第14 2 頁及其反面、第180-181 頁、偵5003號卷㈣第96頁至第10 0 頁反面、第102-104 頁、第113-115 頁、第117 頁至第12 0 頁反面、第121-123 頁）。其中，上開證人主要證述內容 如下：
①證人李其廣於警詢陳稱：我有去過新化機房，去那裡做接聽 電話的詐騙工作，我約103 年7 月19日就走了，我剛去的時 候，綽號「天仔」（指被告丙○○）有拿一份詐欺講稿給我 ，例稿的內容我只記得開頭就是假裝一線的110 報案系統總 機接聽電話；是綽號「阿嘻」（指張再嘻）、「德兄」（指 被告廖德仁）介紹我進入該詐騙機房（見偵5003號卷第96頁 反面）。
②證人張哲斌於警詢陳稱：我於103 年7 月7 日有去過新化機 房，去那裡做接聽電話的詐騙工作，我是照著例稿念，例稿 的內容就是假裝一線的110 報案系統總機接聽電話；是綽號 「小乖」（指被告辛○○）介紹我進入該機房，是一個綽號 「阿嘻」（指張再嘻）的男子開車載我和「小乖」去的；在 機房內待了3 至4 天，開始拿電話從事詐騙工作大約半天， 因為不想做所以就離開（見偵5003號卷㈣第117 頁反面至第 118 頁）。
③證人李玄志於警詢證稱：小天（丙○○）和柯仔（呂義澄） 在斗南○○○○小吃部聊天時我和○○○、○○○、○○ ○有在場，但是他們跟柯仔不熟，所以才透過我的介紹加入 詐騙機房，我跟柯仔講好之後，就叫○○○、○○○、○○ ○他們直接去斗南○○○○小吃部等人將他們載到詐騙機房 工作；因為那陣子呂義澄都會請我喝酒，所以我如果知道有 人要做就會介紹給他（見偵5003號卷㈢第25頁反面至第26頁 ）。
④證人即同案少年○○○於警詢供稱：警方執行搜索時我有在 現場，在我使用之桌上查扣市內電話機1 台、教戰守則2 張 、雜記單9 張，電話機原本就在那，教戰守則是今天早上印 的（是做為與大陸被害人對話用的），雜記單9 張是我今天 所書寫的（是我們紀錄大陸人的年籍、電話等基本資料，後 轉給二線的）；我於103 年7 月17日加入新化機房，是李玄 志介紹，於103 年7 月17日19時許，李玄志約我、○○○、 綽號「阿銓」（指少年○○○）至斗南鎮○○○○小吃部， 有見到綽號「柯仔」男子（指被告呂義澄），綽號「柯仔」
就叫我們3 人至○○○○小吃部對面等人來載（見偵5003號 卷㈡第136 頁反面至第137 頁、卷㈢第56頁反面）。 ⑤證人即同案少年○○○於警詢供稱：我是103 年7 月16、17 日左右過去的，大約於103 年7 月21日左右離開，我擔任一 線工作；是李玄志帶我和○○○、○○○再去斗南黃金海岸 找綽號「柯仔」之男子，表達我有想要做詐欺集團的意願（ 見偵5003號卷㈢第40-41頁）。
⑥證人即同案少年○○○於警詢供稱：我有去過新化機房，去 那裡做接聽電話的工作，工作內容依照例稿去接聽電話執行 詐騙，是李玄志介紹我、○○○、○○○一同前往；我是7 月中旬加入機房，在機房內待了4 天（見偵5003號卷㈢第64 頁反面）。
⑦證人即同案被告曾一峰於警詢供稱：是鍾旻珍叫我跟己○○ 、戊○、庚○○一起到台南新化的詐騙機房做，我是負責一 線，假冒報案中心的公安，酬勞是6%；我是103 年7 月11日 加入（見偵5003號卷㈡第48頁、第49頁反面、卷㈢第3 頁反 面、原審624 號卷㈠第140 頁反面）。
⑧證人即同案被告沈長安供稱：我在新化機房擔任二、三線， 還有負責接送甲○○、○○○等新成員到機房工作及購買便 當，我於103 年7 月23日離開詐騙機房；這個詐騙機房老闆 是丙○○，他是現場負責人，甲○○是廖德仁找來的，○○ ○是呂義澄找的，呂義澄找了3 個人加入機房，我是到斗南 鎮的○○○○小吃部接○○○他們3 個人到新化機房上班的 ，但是後來只有○○○有留下來做；呂義澄和廖德仁有幫忙 鐘天鴻找人（見偵5432號卷㈠第5-7 頁）。 ⒊上開犯罪事實，另有臺灣雲林地方法院檢察署104 年6 月17 日雲檢銘正103 偵5003字第17791 號函（見本院383 號卷㈠ 第333 頁）檢送雲林縣警察局職務報告所附之VOS 通聯紀錄 （見外放卷第113-491 頁）、系統話費表（見外放卷第107 頁）、業績表（見外放卷第109 頁）、車行提款表（見外放 卷第111 頁）、手寫轉單資料紀錄（即大陸民眾個資）（見 外放卷第69-82 頁）、臺灣雲林地方法院103 年聲監字第 317 號通訊監察書（見外放卷第591-592 頁）、通訊監察譯 文（見外放卷第651-652 頁）、手機通訊軟體對話紀錄（見 外放卷第669 頁）、內政部警政署刑事警察局現場數位證物 勘察報告（見外放卷第83-106頁）、現場照片（見外放卷第 59-68 頁）附卷可證。其中，上開VOS 通聯紀錄，可佐證新 化機房確有使用網路群呼及發話系統傳送詐騙語音封包及撥 打詐騙電話予大陸民眾之事實；而103 年7 月22日上午10時 48分之通訊監察譯文（詳細通話內容如附表九編號８至所
示）係詐欺集團成員實施詐欺犯行時，與被害人所進行之通 話內容（見外放卷第651-652 頁），另103 年7 月15日、16 日、22日之通訊監察譯文（詳細通話內容如附表九編號１至 ７所示）係被告呂義澄囑咐李玄志，轉告少年○○○等人準 備進入新化機房；再以本件詐欺集團所製作之系統話費表、 業績表、車行提款表及被告庚○○就此部分之供述勾稽比對 結果，均可證明本件詐欺集團於如附表一所示之時間，詐欺 被害人6 次得手，得款金額均如附表一所示；另依少年○○ ○於103 年7 月24日警詢所供稱：雜記單（指手寫轉單）9 張是我今天所書寫的，是我們紀錄大陸人的年籍、電話等基 本資料，後轉給二線的等語（見偵5003號卷㈡第136 頁反面 至第137 頁）、被告庚○○所供稱：被害人身分姓名當場會 銷毀，只會紀錄詐騙金額和轉單的一、二、三線（見偵5003 號卷㈡第97頁），被告丙○○於原審亦肯認手寫轉單當天即 會以碎紙機碎掉，因為是犯罪工具，無論有無詐騙成功，當 天均會銷毀等情（見原審624 號卷㈠第42頁反面、第188 頁 ），可證於查獲前一天之被害人身分資料均已銷毀，扣案之 手寫轉單資料紀錄係於104 年7 月24日，由詐欺集團中之一 線成員套取被害人基本資料後，依被害人所告知之姓名、年 籍資料所製作之紀錄無誤。是由以上書證勾稽以觀，均與本 案被告之自白相符，而可為被告自白之補強證據。 ⒋至於被告丙○○於本院雖供稱：雜記單我忘記是不是當天（ 指104 年7 月24日）寫的，如果以正常的判斷，應該不是全 部都是當天，因為我們一線只有3 、4 個人，要到30幾張應 該是不太可能（見本院383 號卷㈡第234 頁），被告戊○、 己○○於本院均供稱：雜記單不可能全部都是當天的（見本 院383 號卷㈡第234-235 頁），被告甲○○於本院亦供稱： 當天我們很早就被查獲，已經沒有轉什麼單了，我只能說不 可能全部都是當天的（見本院383 號卷㈡第235 頁），惟上 開被告於本院所為之供述均已逾1 年，其記憶當無如少年○ ○○、被告庚○○於警詢之供述及被告丙○○於原審之供述 更為可信。更何況被告丙○○、戊○、己○○、甲○○前揭 供述均屬推側之詞，而依搜索扣押筆錄所示，當天開始搜索 之時間為下午1 時許（見偵5003號卷㈠第109 頁），並非被 告甲○○所稱「當天很早就被查獲」，而當天一線機手有被 告戊○、己○○、甲○○及曾一峰、少年○○○等人，亦與 被告丙○○所稱「一線只有3 、4 個人」乙節有所不符。抑 有進者，新化機房於104 年7 月23日原欲解散，詳如後述， 其等詐欺行為於當日應處於停擺狀態，倘若被告丙○○、甲 ○○前揭於本院之供述為真，則扣案之手寫轉單資料有部分
應係於104 年7 月22日前即已製作，惟依被告丙○○於原審 及被告庚○○於警詢之供述，手寫轉單資料既需當天甚至當 場即應銷毀，豈可能會有部分於2 日後尚存而為警所查獲？ 是被告丙○○、戊○、己○○、甲○○於本院之前揭供述， 應有違於經驗法則，不足採信。
⒌此外，復有新永安有線電視股份有限公司103 年7 月15日10 3OH00024號函（見偵5003號卷㈠第65頁）、通聯調閱查詢單 （見偵5003號卷㈠第66頁）、機房平面圖6 紙（見偵5003號 卷㈠第67- 72頁）、臺灣雲林地方法院103 年度聲搜字第44 5 號、第470 號搜索票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（見偵5003號卷㈠第108-120 頁、偵5432 號卷㈠第27-32 頁、第43-46 頁、第68頁、第101-103 頁、 偵5433號卷第24-26 頁、第50-52 頁）、少年○○○、○○ ○及○○○之個人基本資料查詢結果（見原審624 號卷㈠第 165-167 頁）附卷可稽，另有附表三編號１至、之２、 至、、、、、至、附表四編號及附表五 編號６所示之物品扣案可資佐證。被告上開自白，核與事實 相符，應可採信。
⒍關於被告廖德仁可抽取之傭金究為被告辛○○、甲○○薪資 百分之20抑或25，被告廖德仁前後所述固有不一致之處，惟 被告丙○○就此部分前後均稱係抽取被告廖德仁所介紹員工 薪資2 成（見偵5003號卷㈣第151-152 頁、本院383 號卷第 114 頁），是被告廖德仁於本案可抽取之傭金，應係被告辛 ○○、甲○○詐欺所得百分之20乙節，應可認定。 ⒎按詐欺取財罪之著手，只要行為人實行以詐財為目的之詐術 行為，即可認為著手實行，且依刑法保護法益規範目的觀之 ，行為人施用詐術，已足以破壞人民生活之利益，減低個人 安全感、危及社會安寧秩序，存在不法之惡性，自應認行為 人對被害人施用詐術時，即已著手詐欺取財犯行。經查：本 案新化機房係以群發詐騙語音封包至大陸不特定民眾之電話 ，而以此施用詐術之行為，收取該詐騙語音之不特定人，已 置身其財產法益有受侵害之處境，其個人財產安全感降低， 且危及社會安寧秩序；而依上開詐騙集團之「業績工作表」 、「車行工作表」（見偵5003號卷㈣第68-69 頁）觀之，其 內容係按日即如附表一編號１至６所示日期記載本件詐欺集 團每日之各筆詐欺款項數額及實施詐術之人員等有關詐欺集 團運作資料，且對照被告庚○○供稱：每天上班時必須操作 VOS 群呼系統發射詐騙語音的封包到大陸地區民眾的手機； 每日詐騙的流程就是先由我發射詐騙語音的封包至大陸地區 民眾的手機謊稱有刑事傳票未領取（見偵5003號卷㈠第35頁
及其反面），被告鐘天鴻所供稱：詐騙對象是中國大陸民眾 ，地區則是由群呼系統選定，每日運作時間早上8 時到下午 15時（見偵5432號卷第34頁），可知新化機房係按日運作， 且係於如附表一所示日期按日以人民幣兌換新臺幣之匯率， 核計該次參與詐欺犯行之集團成員所得報酬，並據以記載各 筆詐欺所得金額，足認本案詐欺集團成員係於如附表一所示 日期，按日在機房以群發語音封包方式對大陸地區不特定之 不詳姓名人士著手實施詐欺犯行，並分別詐取如附表一編號 １至６所示金額得逞。
㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；且其表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年臺上字第 1886號判例、92年度臺上字第3724號判決意旨參照）；又共 同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，最高 法院著有34年度上字第862 號判例可參；且若共同實施犯罪 行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體 均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件 之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯 罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同 正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法 院92年度臺上字第2824號判決意旨參照）；另共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者 ，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法院 亦有77年臺上字第2135號判例參照。次按犯罪之行為，係指 發生刑法效果之意思活動而言；自其發展過程觀之，乃先有 動機，而後決定犯意，進而預備、著手及實行，而犯罪型態 有一人單獨為之者，有二人以上為之者；依刑法第28條規定 「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」其參與犯 罪構成要件之行為者，固為共同正犯；至於以自己共同犯罪 之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者， 亦為共同正犯，對於全部行為所發生之結果，亦同負責任( 司法院釋字第109 號解釋理由參照) ，此即學理所稱之「共 謀共同正犯」。又94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日 起施行之刑法第28條雖將「實施」修正為「實行」，排除「 陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」，但仍無礙於「共謀共
同正犯」之存在。故參與共謀者，其共謀行為，應屬犯罪行 為中之一個階段行為，而與其他行為人之著手、實行行為整 體地形成一個犯罪行為（最高法院96年度臺上字第1271號判 決意旨參照）。被告鐘天鴻、鍾旻珍、廖德仁之辯護人均辯 稱上開被告為幫助犯，被告戊○之辯護人則稱一線機手間並 非共犯關係云云。惟查：
⒈被告鐘天鴻部分：
①被告鐘天鴻於103 年9 月30日警詢供稱：因為丙○○一開始 跟我談的時候，他有表示我只要出錢出人就好，其他事情， 包含出事被警方查獲後他也會找人頭承擔，所以我一開始才 沒有承認自己就是老闆，新化機房的老闆有我、丙○○和廖 德仁3 個人；如何拆帳我們都還沒有講到，因為新化機房的 成員大部分都是新人，所以我們當時只是想說要先讓機房進 入狀況正常運作，等到有賺錢的時候再談如何拆帳，但是依 以往的經驗，我只是負責出錢和出人，占的比例大約只有2- 3 成而已；剛開始是丙○○說要做的，所以他大概花了半個 月的時間找房子，等找到房子之後我們才開始籌備；當初新 化機房成立的資金大約只有7 、8 萬元，當時丙○○是說只 要有人給他，他就有辦法讓機房賺錢、正常運作，所以我們 在新化機房賺到的錢就先用來支付群呼系統和機房開銷的費 用，等到有真正賺錢時才會談論如何拆帳分紅；警方在現場 查獲的9 人…仔B （庚○○）、阿峰（曾一峰）、美樂蒂（ 戊○）與樂樂（己○○）是我叫鍾旻珍找來的等語（見偵54 33號卷第83頁反面至第84頁），復於原審供稱：「（本件新 化機房是否是一開始是丙○○、鐘天鴻共同投資成立？）是 」、「（鐘天鴻出資？）3 萬元」、「（這個機房成立的資 金是誰籌措的？）是丙○○，但是我有拿3 萬元給他」、「 （你說的拿3 萬元給他，是否你也有共同成立這個新化機房 ？）是」、「（你自己的獲利如何計算？）當初是說有2- 3 成」（見原審624 號卷㈠第186 頁反面、692 號卷㈠第128 頁反面、第129 頁反面），被告鐘天鴻已明確供述其為新化 機房老闆，並多次坦認於成立初始即出資3 萬元，並指示被 告鍾旻珍介紹被告戊○、庚○○、己○○加入詐欺集團，其 約可分紅20% 至30% 等情。
②被告丙○○於本院審理時立於證人之地位結證稱：我有印象 的是我只跟他（指被告鐘天鴻）拿1 萬元，因為公司當時營 運資金不足，我問他可不可以跟他借錢，他就直接拿1 萬元 給我；那時候我好像跟他說沒有要繼續了，營運的部分因為 已經沒有資金，人員部分有4 個人是透過鐘天鴻所介紹的， 是庚○○、己○○、曾一峰、戊○，是透過鐘天鴻招募鍾旻
珍介紹的；那時候如果真的有順利，我自己打算給鐘天鴻兩 成，但是分紅部分沒有談過（見本院383 號卷㈡第102-105 頁），丙○○所證述被告鐘天鴻曾出資並經由被告鍾旻珍介 紹庚○○、己○○、曾一峰、戊○等人加入詐欺集團部分， 與被告鐘天鴻前揭證述相符，堪可採信。至於丙○○所證述 被告鐘天鴻出資之數額、時間及原因部分，顯然與被告鐘天 鴻前揭自白不符，況且被告丙○○於警詢時先係供稱：鐘天 鴻的朋友綽號可樂男子於7 月23日與鐘天鴻有一過來這個機 房，當時請鐘天鴻入股，但他沒答應（見偵5003號卷㈠第51 頁反面），其所述與本院審理時之證述已有出入，更何況倘 若被告丙○○係因無資力再行營運始向被告鐘天鴻借款，則 以新化機房人員眾多，被告丙○○於本案更供稱一天發射群 呼系統費用至少需3 、4 萬元（見本院383 號卷㈡第239 頁 ），顯見機房每日開銷所費不貲，被告鐘天鴻所出借之區區 1 萬元如何能支應？參以被告辛○○於103 年9 月10日警詢 時供稱：因為警方要來的前一天（103 年7 月23日）我們本 來要解散了，不要做了，「阿鐘」（指被告鐘天鴻）馬上就 跟「可樂」（指被告鍾旻珍）趕來機房，要求所有機房的成 員繼續再做，跟我們說如果有任何問題可以跟「小天」反應 （見偵5003號卷㈢第122 頁反面），被告庚○○於103 年9 月22日警詢時亦供稱：警察要來的前一天（103 年7 月23日 ）丙○○原本就要將機房結束，不要做了，鐘天鴻跟鍾旻珍 知道消息後就馬上趕下來台南新化的機房，要求所有機房的 成員繼續做下去，並且買東西進來給大家吃（見偵5003號卷 ㈣第35頁），被告己○○於103 年7 月30日警詢時指稱：我 們被查獲的前一天（7 月23日）鍾旻珍還有和鐘天鴻一起到 機房，因為當時沈長安在機房內情緒不穩定，所以鍾旻珍和 鐘天鴻就來機房內了解機房運作的狀況，他們來機房之前丙 ○○有向我們機房裡面的人講要休息不做了，但是鐘天鴻和 鍾旻珍來看了之後就要大家繼續做（見偵5432號卷㈠第110 頁）；被告甲○○於103 年9 月5 日警詢時供稱：警方要來 的前一天（103 年7 月23日）我們本來要解散了，不要做了 ，「小天」跟「鐘哥」講了之後，「鐘哥」馬上就跟「可樂 」從北部趕下來機房，要求所有機房的成員將這一期做完， 不要半途而廢，他告訴我們就算賠錢也把這一期做完，要求 大家要團結（見偵5033號卷㈢第96頁及其反面），被告鍾旻 珍於103 年8 月12日警詢時供稱：103 年7 月23日我跟鐘天 鴻一起去新化機房，我們一同開車從中壢冠世界出發，到新 竹高鐵站，然後坐高鐵前往台南車站，丙○○開車來載我們 （見偵5433號卷第6 頁），103 年12月8 日警詢時復供稱：
當初是鐘天鴻叫我幫忙找人的，因為他當初跟我說裡面一線 的人數不夠，所以我才找己○○、戊○、庚○○、曾一峰等 人加入；因為沈長安和丙○○吵架，要將機房結束，所以我 才和鐘天鴻下去，我們買東西進去給裡面的人吃，順便了解 狀況；我進入機房後就在裡面晃，鐘天鴻有對裡面的成員講 話，關心機房裡面成員的狀況（見偵5433號卷第117 頁反面 至第118 頁），綜合被告辛○○、庚○○、己○○、甲○○ 、鍾旻珍之供述，可知被告丙○○於103 年7 月23日原欲解 散新化機房，被告鐘天鴻、鍾旻珍聞訊立即自中壢南下安撫 詐欺集團成員，並要求詐欺集團繼續運作。準此，被告鐘天 鴻如僅介紹成員並出借1 萬元予被告丙○○，而與本件詐欺 集團之成敗盈虧無何關聯，其何須大費周章與被告鍾旻珍聯 袂南下至新化機房安撫集團成員？而丙○○雖證稱與被告鐘 天鴻未談及分紅方式，惟其所稱將分紅予被告鐘天鴻2 成左 右，與被告鐘天鴻所稱之2-3 成大致相符，則倘若被告鐘天 鴻僅透過被告鍾旻珍介紹庚○○、己○○、曾一峰、戊○等 人加入詐欺集團，而未有任何出資，被告鐘天鴻如何能分得 全部盈餘之2 成？是被告丙○○所為關於被告鐘天鴻出資之 數額、時間及原因部分之證述，顯係事後維護被告鐘天鴻之 詞，不足採信。則以被告鐘天鴻自始即出資3 萬元，並為新 化機房招募人員，復重新組織本案原欲解散之詐欺集團，而 使該集團得以持續運作，以便其日後得以獲得20% 分紅等情 ，其應係以自己犯罪之意思，事前同謀，而參與構成要件以 外之行為，應可認定。
⒉被告鍾旻珍部分：
依據前揭㈡之⒈③被告鍾旻珍之供述，可知其應鐘天鴻之要 求，募集庚○○、戊○、己○○、曾一峰等4 人加入新化機 房，並曾為新化機房支付群呼系統之費用及向車手取款，另 被告丙○○於103 年7 月23日原欲解散新化機房，被告鐘天 鴻、鍾旻珍聞訊立即自中壢南下安撫詐欺集團成員，並要求 詐欺集團繼續運作等情，均如前述，而本案詐欺集團係以群 呼系統設定之電話號碼，隨機撥打大陸設定區域之民眾電話 ，俟受話民眾受騙按取系統設定電話之回撥鍵後，新化機房 之一線成員始得接觸被害人騙取其個人資料，則群呼系統對 於本案詐欺集團是否得以繼續實施詐欺行為，實立於關鍵之 地位，而被告鍾旻珍除為詐欺集團招募成員外，復為機房支 付群呼系統之費用，並向車手取得詐騙之款項，抑有進者， 更於該機房欲解散之時，與鐘天鴻一同南下安撫成員，顯見 被告鍾旻珍亦係以自己犯罪之意思，參與構成要件以外之行 為，亦屬明確。
⒊被告廖德仁部分：
被告丙○○於本院審理時立於證人之地位結證稱：我跟廖德 仁說我要成立機房，看能不能提供我資源，就是人、器具、 桌子、電話，他說有，桌椅、電話是跟他拿的，應該是張再 嘻的；辛○○、甲○○是廖德仁介紹進來，我有跟他講過， 如果他所介紹的人有做到客戶，所領的薪水，我會額外兩成 給他（見本院383 號卷㈡第110-111 頁、第114 頁），證人 張再嘻於本院審理時亦證稱：廖德仁有說要搬桌椅，但是我 沒有辦法答應他，因為東西不是我的；因為東西太多了，我 也不知道他是拿走什麼（見本院383 號卷㈡第121 頁），參 以被告廖德仁於103 年8 月14日警詢時供稱：我介紹辛○○ 、甲○○給丙○○認識，前往該機房工作，他們兩個如果有 賺到錢，我可以從中抽取薪水（見偵5432號卷㈠第39頁）， 於103 年10月1 日警詢復供稱：當時丙○○告訴我要成立機 房，問我有沒有人，我就告訴張再嘻叫他去找人，當時他有 說要再去買桌子，我跟他說張再嘻的擯榔攤沒有在營業，從 張再嘻那邊載桌子過去用就可以（見偵5432號卷㈡第22頁反 面），由證人丙○○、張再嘻之證述及被告廖德仁之供述， 參酌證人李其廣之證述，可知被告廖德仁曾自張再嘻處，載 運桌椅、電話予丙○○以提供新化機房詐欺之用，並介紹辛 ○○、甲○○、李其廣、張哲斌加入詐欺集團，以抽取辛○ ○、甲○○詐欺所得為被告廖德仁之報酬，應屬明確。而被 告廖德仁既與被告丙○○約定，得以抽取辛○○、甲○○詐 欺所得之20% ，則被告廖德仁當係以自己犯罪之意思，事前 同謀，由辛○○、甲○○實施一部分構成要件行為，其屬共 同正犯，亦無疑義。
⒋電話、網路詐騙之犯罪型態，自提供資金、招募集團成員至 籌設電話機房、架設跨國遠端遙控電話或網路電話、收購取 得人頭帳戶、實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶 提領款項、取贓款朋分等各階段，乃係需由多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪。而本案係跨臺灣與大陸之詐欺取財集 團，各階段均需有人分工，方能遂行集團詐欺取財之犯罪目 的。其等由被告丙○○、鐘天鴻負責提供資金籌設詐欺機房 、鍾旻珍、廖德仁負責人員招募，並由被告丙○○擔任現場 管理人兼三線機手，僱用被告乙○○負責物品採買、人員接 送、記帳及會計，沈長安擔任二線及三線機手，被告庚○○ 擔任電腦手，被告辛○○擔任二線機手，被告戊○、己○○ 、甲○○及曾一峰、李其廣、張哲斌、少年○○○、○○○ 、○○○均擔任一線機手，並有轉帳機房之成員及車手擔任 收購人頭帳戶及領取贓款之工作，則於其等參與期間為詐欺
取財之犯行，上開並未擔任機手之被告或成員，客觀行為固 為詐欺取財罪犯罪構成要件外之行為，惟其本係基於參與詐 欺取財犯罪之故意而為，而詐欺機房準備膳食、共同住宿之 目的，係為避免該集團成員外出用餐而增添為警查緝之風險 ，且其等並約定以前揭比例或固定薪資朋分詐騙所得。更何 況本案詐欺方式係以群發詐騙語音封包至大陸地區不特定民 眾之電話即屬著手實施詐欺犯行，已如前述，則各接獲詐騙 語音電話之被害人於回撥時，本案詐欺集團之一線成員均有 機會接獲電話續行實施詐術，各該成員於發送語音封包時即 具犯意聯絡；抑有進者，本案詐欺集團如有詐得財物時，並 非實施詐騙行為之行為人得以獲得全部之詐得財物，而係僅 得在所詐得之財物中，獲取一部分比例之金額，至於其他詐 騙所得之金額，仍需支應詐欺集團營運成本等（如新化機房 成員之食宿成本、網路服務費用等）；易言之，依其內部約 定，所有詐騙集團內部所屬成員，就其他人詐騙所得之金額 ，得藉由將該金額墊付集團營運成本之方式，獲有詐得財物 之利益，堪認其等主觀上係以自己犯罪之意思而參與其中， 足認上揭被告及集團成員均係以為自己犯罪之意思，各自分 擔集團內之部分犯罪行為，並相互利用彼此之部分犯罪行為 ，以完成整體之犯罪計畫，其等顯係在共同犯意聯絡下，相 互支援、供應彼此所需地位，以達共同詐欺取財目的，各該 行為人均應成立共同正犯。
⒌至於被告呂義澄部分，雖介紹少年○○○、○○○、○○○ 加入本案詐欺集團，惟依被告呂義澄之供述，其並未因此抽 取佣金或收取報酬（見偵5432號卷㈠第79頁反面），而本案 亦無積極證據證明被告呂義澄有抽取佣金之情事，是尚難認 被告呂義澄係以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，被告呂義澄所為應僅屬詐欺取財之幫助犯。五、綜上所述，本件事證明確，被告丙○○、鐘天鴻、鍾旻珍、 廖德仁、乙○○、辛○○、戊○、己○○、甲○○、庚○○ 加重詐欺取財犯行，被告呂義澄幫助加重詐欺取財犯行，均 堪以認定。
叁、論罪科刑部分：
一、按大陸地區公安機關所製作之證人筆錄，為被告以外之人於 審判外所為之書面陳述，屬傳聞證據，除非符合傳聞法則之 例外，不得作為證據，而該公安機關非屬我國偵查輔助機關 ，其所製作之證人筆錄，不能直接適用刑事訴訟法第159 條 之2 或同條之3 之規定，而同法第159 條之4 第1 款之公務 員，僅限於本國之公務員，最高法院100 年度臺上字第4813 號判決意旨參照。公訴意旨另認被告丙○○等人涉犯刑法第
339 條之4 第1 項第1 款之「冒用政府機關或公務員名義犯 之」，惟該條款之「公務員」依刑法第10條第2 項規定及上 開見解之相同意旨，大陸地區公安隊員、隊長及檢察官自非 屬本國之公務員。且依體系解釋，該條款所指之「政府機關 」亦係指本國之政府機關，是檢察官認有該款之適用，容有 誤會。是核被告丙○○、鐘天鴻、鍾旻珍、廖德仁、乙○○ 、辛○○、戊○、己○○、庚○○就附表一編號１至６所為 ，被告甲○○就附表一編號１至４所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之加重詐欺取財罪；被告丙○ ○、鐘天鴻、鍾旻珍、廖德仁、乙○○、辛○○、戊○、己 ○○、甲○○、庚○○就附表一編號７所為，均係犯刑法第 339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之加重詐欺取財 未遂罪；被告呂義澄所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑 法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之幫助加重詐欺取財 罪。至刑法第339 條之4 第1 項所列各款為詐欺之加重條件 ，如犯詐欺罪兼具數款加重情形時，因詐欺行為祇有1 個， 仍祇成立1 罪，併予敘明。
二、被告丙○○、鐘天鴻、鍾旻珍、廖德仁、乙○○、辛○○、 戊○、己○○、甲○○、庚○○在新化機房中所為上開犯行 ，係按日在機房以群發語音封包方式對大陸地區不特定之不 詳姓名人士著手實施詐欺犯行，已如前述，倘若該語音封包 確實有接通，且大陸民眾有依照該語音封包之指示回撥時， 該通電話即經由設定之網路路徑轉接至新化機房而由集團內 擔任一、二、三線之成員與該民眾通話，並非被告等人所屬 之詐欺集團成員一一分別打電話給大陸民眾施行詐騙，準此 ，上開被告如附表一編號７所示之103 年7 月24日當天於發 送詐騙語音封包訊息給不特定多數大陸地區民眾，係同時著 手對不同被害人施用詐術而詐騙財物，屬以一行為同時侵害 數人之財產法益，而觸犯數個詐欺取財未遂罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，論以一個詐欺取財未遂罪。又被 告呂義澄於103 年7 月17日以一幫助行為，供該詐欺集團成 員遂行附表一編號５至７所示各次犯行，為想像競合犯，僅 應論以1 罪。起訴書暨公訴意旨認被告呂義澄上開犯行應予 分論併罰，容有誤解。另辯護人主張被告呂義澄之幫助行為 於第一次詐欺犯行後即已完成，應僅論以一幫助行為云云， 惟此已忽略被告呂義澄介紹少年○○○加入該詐欺集團後， 少年○○○就附表一編號５至７所為加重詐欺犯行，與被告 呂義澄之介紹行為仍有因果關係存在，被告呂義澄就此部分 應負幫助犯之責，是辯護人上開主張，亦有誤會。三、按詐欺取財之行為人於各該行為終了時，即已達其目的，尚
難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知詐欺取財行為必屬 具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要 素，含括具有反覆實施特性之數個犯罪行為，故無從認定立 法者本即預定該犯罪之本質必有數個同種類行為而反覆實行 之集合犯行。是就詐欺取財之犯罪類型，自亦應將本應各自 獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。 因此，如附表一編號１至７所示犯行間，既係於各不同日期 間，各自群發1 次詐騙語音訊息之行為，且在時間上有明顯 區隔，被害人亦有不同，無從視為一行為而論以接續犯或想 像競合犯。則被告被告丙○○、鐘天鴻、鍾旻珍、廖德仁、 乙○○、辛○○、戊○、己○○、庚○○所犯如附表一編號 １至６所示詐欺取財既遂罪、如附表一編號７所示詐欺取財 未遂各罪，被告甲○○所犯如附表一編號１至４所示詐欺取 財既遂罪、如附表一編號７所示詐欺取財未遂各罪間，均犯 意各別，行為互異，應予分論併罰。
四、被告丙○○、鐘天鴻、鍾旻珍、廖德仁、乙○○、辛○○、 戊○、己○○、甲○○、庚○○就如附表一編號１至４、７ 部分犯行，被告丙○○、鐘天鴻、鍾旻珍、廖德仁、乙○○ 、辛○○、戊○、己○○、庚○○就如附表一編號５、６部 分犯行，於上開時間內與沈長安、曾一峰、李其廣、張哲斌
, 台灣公司情報網