註先同意付價款的90%，待完成安裝試車後再支付10%，而附 件照片代表有購買這些設備，但是不能代表安裝完成。至於 不能代表安裝完成，而農糧署仍同意補助款項而未收回，因 為我們希望再給莿桐鄉農會一些時間來完成產銷目的等語（ 偵893號卷二第94-96頁）。
顯見莿桐鄉農會均如實將驗收情形提供給農糧署，林煥章亦 知悉莿桐鄉農會之驗收情形為機械設備並未安裝完成，但有 備註先同意支付廠商90%之價款，待完成安裝試車後，再支 付剩餘之10%價款，被告張鈺萱、余俊憲並無刻意造假、佯 稱蒜頭處理設備已安裝完畢之情形甚明。
㈥祐麟公司之業務日誌，無從為被告張鈺萱、余俊憲、魏誌成 不利之認定：
⒈針對附表一所示之祐麟公司業務日報製作流程及資訊來源： ⑴賴堃玉（祐麟公司業務）於警詢時證稱：業務日報通常是我 們自己寫的。至於104年11月6日之後的部分，是關於104年1 1月6日到105年10月21日的標案聯絡紀錄，是我寫完之後提 供給廖育羚做整合等語（他1620號卷二第165-166頁）。於 偵訊時證稱：祐麟公司的業務日報表是我寫的，然後再提供 給業務助理彙整寫成日報表，內容主要是將我的經歷大概敘 述一下。公司顧問蔡進旺處理莿桐鄉農會採購案時，我是在 旁邊聽、跑跑腿，主要是蔡進旺在處理。至於為何從我的日 報表內容，看起來莿桐鄉農會購買的設備要安裝在秋虎企業 ，這部分是因為他們這樣講，我就這樣記載，但我的想法是 設備應該是要裝在農會，怎麼會在秋虎公司等語（他1620號 卷二第271-272頁）。於原審中證述：業務日報是給自己做 參考用，算是我們自己的自我管理。因為老闆會怕業務去摸 魚，所以要我們交代每天的行程。業務日報不一定逐日填寫 ，因為有時候比較忙、或是跑的行程比較遠，所以我們一般 都是一個星期整理一次。有時候我會把資料給助理，助理就 會幫我整理。我們將自己之行程書寫成業務日報時，並不會 跟相關人員確認內容，也就是說業務日報之內容，是根據我 個人之記憶填寫。至於我在104年11月9日業務日報表記載到 「秋虎公司為農會之蒜頭烘焙乾燥之代工廠」，這個訊息我 是聽說來的。另者，我們做業務，所以有時在業務日報上會 稍微吹牛或是加油添醋，因為老闆會問這件案子我有沒有把 握等語（原審卷三第22-24、32頁）。
⑵廖育羚（時任祐麟公司業務助理）於警詢時證稱：業務日報 是祐麟公司電腦內部資料，內容是各業務每日行程日報表。 該業務日報是由我及其他業務助理一起整理，每天業務會把 拜訪客戶的情形傳給我及其他業務助理，我們做完之後會存
到公司的電腦裡面，老闆或是主管問個案進度時，再提供給 老闆及主管參考。而我只負責整理業務日報，我不知道上開 內容為何、我也不清楚等語（他1620號卷一第194-195頁） 。於偵訊時證稱：業務報表由業務所寫，但由我和其他業務 助理匯整，如果主管蔡宜良或業務賴堃玉要看特定客戶跟我 們公司從以前到現在的對話脈絡，我們就會整理出來給他們 看。而業務日報當中有許多對話內容，這應該是業務跟客人 之間通訊軟體LINE的對話，業務本人把通訊軟體LINE的對話 複製後貼到電腦上，再由我們業務助理整理這些對話，才會 有這些內容。針對秋虎公司是否係莿桐鄉農會蒜頭烘焙乾燥 的代工廠，這個我不清楚。而業務日報表中提到客戶列為A 級客戶，是指這個月應該會成交的客戶。再者，我也不知道 為何從業務日報表內容看來，由莿桐鄉農會購買的設備都要 給秋虎公司使用等情（他1620號卷一第281至283頁）。於原 審證稱：針對業務日報的製作流程，是業務自己要寫自己的 日報，我們助理就是負責整理，並幫他們寄到公司，代表業 務他們有填寫業務日報。我們在整理業務日報時，不會加入 個人意見、修飾或增刪，因為那是業務他們拜訪客戶的過程 ，我們助理並未參與，所以不知道過程的內容。業務他們會 用通訊軟體LINE或是其他方式將業務日報的內容給我們，我 們再幫他們寄出去，並不會去變更內容。至於業務日報內容 之真假，我也沒辦法確認，我這邊只是負責整理。老闆蔡宜 良也不會進一步跟我討論業務日報的內容，或是跟我確認這 位業務是不是這樣去跑行程的，因為我只是助理等語（原審 卷三第429-430、436-439頁）。 ⑶蔡進旺（時任祐麟公司顧問）於警詢時證稱：我於104年10至 11月開始在祐麟公司任職，到105年農曆過年前離職，大概 任職3至4個月左右，負責跑客戶販售機器業務工作。公司之 業務日報應該是業務助理廖育羚製作，她是依據業務前一天 的行程，在隔天的晨會報告所做的記錄等語（偵893號卷二 第210頁）。於原審證稱：業務都有業務日報表，他們每天 都有寫業務日報表，而這些業務日報表會留存在公司等節（ 原審卷三第353頁）。
⑷蔡宜良（祐麟公司負責人）則於偵訊時陳稱：祐麟公司的業 務日報表是業務自己寫，業務會給業務助理整理，因為公司 人不多，這些東西匯整起來是給日後有需要的人去看。我自 己沒有看過業務日報表，至於業務日報表提到秋虎企業是莿 桐鄉農會蒜頭烘焙乾燥代工廠之這部分，我並不知道（他16 20號卷二第149-150頁）。於原審證稱：因為我們是一間小 公司，有時候業務員在外面跑行程，我們並不知道過程，所
以想說如果有一個記載，日後要去做討論會比較方便一點， 所以才會規定業務填寫業務日報等語（原審卷三第450-451 頁）。
⒉又就業務日報內容的真實性部分：
⑴蔡進旺於警詢時證稱：附表一編號2之105年1月8日業務日報 ，寫到說因莿桐鄉農會案子金額較大，可能會被監聽，所以 不要在電話中報價等語，是因為這是公家機關的標案，我比 較習慣不要在電話講交易金額，我怕到時候交易破局，而且 賴堃玉講話很浮誇（偵893號卷二第210-211頁）。於偵查時 證稱：我會跟賴堃玉說到這個案子可能會被監聽，是在警告 賴堃玉，因為他是個一位浮誇的人，只是要提醒他而已，怕 他亂講話（偵893號卷一第476-477頁）。於原審證稱：我在 任職期間，因為業務是我在帶的，我本身都會看業務日報表 ，但是很多業務日報表是事後的，我就不見得會看，內容就 不見得正確。以賴堃玉來講，他本來就不是很專心，有時候 道聽塗說，聽到一個東西就把它寫下去，根本就沒有連貫， 像我到魏誌成那邊，有時候賴堃玉根本就不在現場，只有我 跟魏誌成在聊，我們聊完之後，我在車上大致告訴賴堃玉內 容，有時候賴堃玉會斷章取義，所以賴堃玉的業務日報表的 真實性，可能有待商榷等節（原審卷三第353-355、429-430 、436-439頁）。
⑵蔡宜良（祐麟公司負責人）於偵查中證稱：我不知道賴堃玉 為何在105年1月8日業務日報寫說「莿桐農會的設備已經幫 你談好了，現在公司要送報價單，恭喜你差不多500萬進帳 ，現在是送補助款申請單上面已經核准叫他趕快送」，我不 知道他在做什麼，業務有時候會有誇大之情形（他1620號卷 二第151-152頁）。於原審證稱：我是規定業務每天都要寫 業務日報，但是有時候我在外面出差、出國，業務他們也沒 有做的很確實。此外，有時業務他們出差的話，就會用電話 或是其他方式將內容交給助理，但是助理之後跟我報告內容 時，我都覺得這些內容跟實際的差很多。確認業務日報的真 偽的部分，因為我們公司的規模也不是很大，我們就是看重 點，有些細節我們就是備查，有問題的話再去討論內容，我 本身沒有辦法逐條去仔細看業務日報的內容，只能概略看一 下，或是助理說明重點等情（原審卷三第450-452頁）。 ⑶由以上證詞可知，祐麟公司對於賴堃玉所書寫之業務日報內 容，並未逐字逐句確認真實性，且部分內容亦係賴堃玉聽聞 他人轉告後填寫，未必均是賴堃玉親自參與，賴堃玉可能會 有斷章取義、道聽塗說之情形，因此賴堃玉如附表一的業務 日誌內容，尚不能盡信均為真實。
例如：編號1之內容雖有提及「秋虎為農會之蒜頭烘焙乾燥 之代工廠」，對此賴堃玉於警詢時陳稱：104年11月9日我和 蔡進旺去到秋虎公司與魏誌成、張鈺萱一起開會，會議中有 討論到使用農委會的補助款購買機器一事，張鈺萱說要向主 委申請年度結餘款，並經上級同意申請後才能購買，會議中 有講到秋虎公司是莿桐鄉農會蒜頭乾燥的代工廠（他1620號 卷二第166頁），似提出其係聽聞被告張鈺萱陳稱，秋虎公 司為莿桐鄉農會之蒜粉代工廠。然蔡進旺於偵查時證稱：依 據業務日報記載，張鈺萱在104年11月9日有說秋虎公司為農 會之蒜頭烘焙、乾燥之代工廠，但其實這不是張鈺萱講的， 是魏誌成講的。因為當日張鈺萱只是寒暄而已，沒有講到什 麼話，應該是業務賴堃玉誤植等情（偵893號卷一第475頁） ，可見賴堃玉就業務日報之內容緣由，已與蔡進旺之記憶不 同，足以認定業務日報可能因賴堃玉本身記憶、理解或是用 語上之誤差，或是誤解事情的來龍去脈，而不見得與事實相 符。
⒊再細繹附表一所示之祐麟公司業務日報：
⑴賴堃玉於附表一的業務日誌，並沒有記載莿桐鄉採買的機器 設備要安裝在秋虎公司，應先予敘明。
⑵依據附表一的業務日報表，所謂秋虎公司要為莿桐鄉農會代 工，莿桐鄉農會要購買的機器應該僅指「蒜頭烘培乾燥切片 階段的機器」而已，並非本案三組機器。其次，縱使被告魏 誌成當時向祐麟公司蔡進旺表示「莿桐鄉農會要找他做代工 」乙情屬實，此也不能證明被告張鈺萱是意圖為被告魏誌成 或秋虎公司的不法利益，而欲將所購買的機器無償放在秋虎 公司供秋虎公司使用。誠如前述，因為本案補助計畫之申請 與審核，莿桐鄉農會毋庸事先取得工廠登記證，只要最終能 夠達成當初申請補助購買本案機器設備，將生產過剩的蒜頭 製成蒜粉的補助目的即可，莿桐鄉農會向農糧署申請補助購 買本案三組機器設備，原則上莿桐鄉農會如果自己有能力能 夠進行蒜頭加工成蒜粉，當然是最符合申請計畫和補助目的 ，然而法令上並沒有禁止莿桐鄉農會尋找合法的代工廠商， 而被告張鈺萱於申請本案補助時，如果考量莿桐鄉農會自己 還沒有請領到工廠登記證，或者就日後無法申請到工廠登記 證預做準備，而曾經口頭向被告魏誌成提起，屆時可能要委 請秋虎公司為莿桐鄉農會進行代工，其等自然會就各種合作 方式（包括：是否由莿桐鄉農會提供全部或部分機器，或者 要由秋虎公司自行購買機器）、各種分配利潤方式進行約定 （如果莿桐鄉農會提供機器，自然會約定支付較少的代工費 用，日後也要分得較高的利潤），並提交莿桐鄉農會理事會
通過。因此尚不能僅以「被告張鈺萱曾打算委請秋虎公司代 工」乙節，逕認被告張鈺萱是基於要免費供秋虎公司使用機 器、圖利秋虎公司的動機，而和被告余俊憲、魏誌成共同向 農糧署詐欺補助款購買機器。
㈦綜合上述，莿桐鄉農會申請本案之補助計畫，主要係為調節 蒜頭產銷失衡之問題，有其背景原因與目標。又本案補助計 畫之申請與審核，無需事先取得工廠登記證明，且被告張鈺 萱、余俊憲、魏誌成並未預謀將機械設備無償安裝於被告魏 誌成或秋虎公司所掌管之廠房，而共同向農糧署詐領本案機 器的補助款。另外，農糧署對於撥款之審核，莿桐鄉農會僅 須出具發票及契約書，無須審查驗收紀錄，況且被告張鈺萱 、余俊憲亦無刻意不提供驗收紀錄，或有隱匿、造假之情， 因此尚難認被告張鈺萱、余俊憲、魏誌成有何共同詐欺取財 之客觀犯行或主觀犯意。
三、檢察官認為被告張鈺萱、余俊憲共同涉犯刑法第132條第3項 ：「非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫 、消息或物品，而洩漏或交付之」部分：
㈠檢察官起訴意旨主張：被告張鈺萱、余俊憲明知農糧署補助 經費購置之設備，其招標、決標、履約管理及驗收作業等均 應受政府採購法規範，亦即依政府採購法第26、34條規定， 辦理採購擬定之規格不得限制競爭，且辦理採購招標前，招 標文件應予保密，另依政府採購法施行細則第38條規定，機 關辦理採購，提供規劃、設計服務之廠商，於依該規劃、設 計結果辦理之採購，不得參加投標、作為決標對象等規定， 詎被告余俊憲、張鈺萱仍基於洩漏國防以外秘密之犯意聯絡 ，於105年11月2日蒜頭乾燥機組及切片機工程、蒜頭清洗去 膜機組、蒜頭磨粉包裝機組工程採購案辦理上網招標公告前 之105年10月間，由被告余俊憲將已著手辦理蒜頭乾燥機組 及切片機工程等3件採購案之消息，告知祐麟公司蔡宜良、 亨立公司陳緯詳，及其自行覓得之蒜頭磨粉包裝機組供貨商 被告世鑫公司鄭錦賜，並囑由蔡宜良、陳緯詳、鄭錦賜等人 代擬採購案產品規格之招標文件，再由鄭錦賜、陳緯詳、蔡 宜良之助理廖育羚等人分別於105年10月12日、105年10月21 日、105年10月26日以電子郵件或傳真等方式，將代擬之產 品規格招標文件檔案傳送予被告余俊憲，被告余俊憲收受後 ，依蔡宜良、陳緯詳、鄭錦賜所擬定招標文件及與被告張鈺 萱、魏誌成商討之內容，分別製作蒜頭乾燥機組及切片機工 程、蒜頭清洗去膜機組、蒜頭磨粉包裝機組工程等3件採購 案之招標文件，因而洩漏屬中華民國國防以外應秘密之蒜頭 乾燥機組及切片機工程、蒜頭清洗去膜機組、蒜頭磨粉包裝
機組工程採購案規格、數量、預算等招標文件內容之消息、 招標文件草案（起訴書第4頁犯罪事實參照）。 ㈡被告余俊憲因對於本案採購機器並無專業，於撰寫招標文件 之前，雖然有請廠商（祐麟公司、亨立公司、世鑫公司）提 供相關機器規格，但被告余俊憲仍自行撰寫招標文件，並無 請廠商代擬招標文件，被告余俊憲並無將本案招標文件最後 的版本洩漏給廠商（本院註：本案僅有祐麟公司得標的「蒜 頭乾燥機組及切片機工程」採購案適用政府採購法，詳下述 ）：
⒈賴堃玉（祐麟公司業務人員）於警詢時證述：在104年10月底 虎尾農機展，秋虎公司的魏誌成與祐麟公司蔡進旺顧問接洽 ，他們雙方接洽之過程我沒有參與，所以我不清楚接洽的內 容，之後公司開會時蔡進旺請我和秋虎公司接洽，魏誌成一 開始只說他想要了解祐麟公司的乾燥機，我就向他介紹乾燥 機並報價給他170萬元到180萬元的V300型乾燥機，之後大約 有1個月的時間沒有聯繫，後來我們和魏誌成又開始有聯繫 ，至於誰先聯繫我已經記不起來了，魏誌成主動提供蒜頭約 20、30公斤，給我們祐麟公司進行乾燥機測試，我記得測試 2、3次，測試之乾燥蒜頭成品是由老闆蔡宜良拿去給莿桐鄉 農會總幹事張鈺萱及魏誌成看，因為他們對祐麟公司測試蒜 頭烘培乾燥的成品大致滿意，所以我們祐麟公司就在105年6 、7月時，在張鈺萱來我公司看設備時，蔡宜良就針對V300 型提供報價，價格約170萬左右，之後在105年9、10月時， 張鈺萱就請農會的余俊憲跟我聯絡，余俊憲跟我說，農會想 要更大的V500型，我就有提供V500型的報價及型號資料給余 俊憲，我是請廖育羚寄給余俊憲。另外農會也想要切片機的 報價，我有一併提供切片機的報價給余俊憲，余俊憲跟我說 他要辦理採購，要我提供的V500型及切片機的資料給他，他 才有辦法去辦理採購，然後余俊憲就開始著手規劃採購標案 。總言之，我只是提供V500型乾燥機及切片機的規格及報價 給余俊憲，至於農會要如何訂定招標文件那是農會的權力等 語（他1620號卷二第159、161-162頁）。於原審證稱：這個 規格、型號、價格、功能，如果不是莿桐鄉農會要買的話， 一般的客戶我們也會提供給他們，也就是我們買賣機器，本 來就會提供給客戶看。本件中我們只是提供資料給莿桐鄉農 會，至於他們要怎麼作業我不清楚。關於附表一編號11之10 5年10月11日業務日報中寫到「余先生說他的案子還在整理 中，預計這個星期會完成整合」，這部分我只是禮貌性地請 教余俊憲案子的進度，並沒有其他的意思，換言之，我只是 問他開標的案子何時會出來，我們準備要去領標，這邊只有
問時間，因為承辦人不可能把內容告訴你，況且我們去領標 就會知道內容了，所以我們不會去問承辦人內容是什麼。而 附表一編號12之105年10月17日業務日報中「余先生說他開 標的資料還在整合中，我們的資料已經完成了2/3多，但是 其他二項標案還在進行中」，這邊的「我們的資料已經完成 了2/3多」，我只是大概敘述我們送給農會的規格資料，他 們要怎樣去撰寫，對方只是禮貌性說已經整合了2/3，至於 另外還未完成的1/3是什麼部分，我不知道，余俊憲也沒有 告訴我，他只是大概說還要一段時間，我只是要讓公司的老 闆和主管了解進度到哪裡。又附表一編號13之105年10月21 日業務日報寫說「余先生來電，乾燥機規範說明二張，明天 早上e-mail給他」，當時是在說余俊憲請我們提供一些規格 資料給他們農會參考，我就請公司準備一些資料e-mail給余 俊憲，至於農會他們要再去做什麼樣的規範調整，我們就不 清楚了等語（原審卷三第35、40-41頁）。 ⒉蔡宜良（祐麟公司負責人）於警詢時證陳：當初農會要我們 先下估價單，又因為他們是農會，要按政府採購法來招標， 所以農會有跟我們要這些機器設備的規格資料。後來我們也 有開報價單含規格資料給農會。附件卷1第369至375頁的電 子郵件資料，就是祐麟公司提供給農會的資料。至於助理廖 育羚寄出資料之過程，是余俊憲跟張鈺萱回報確認實驗過的 設備規格，也就是莿桐鄉農會想要採購之規格，才會由余俊 憲聯繫賴堃玉，再由賴堃玉指示廖育羚將規格寄給余俊憲， 余俊憲再把郵件內的資料當成招標文件的內容，但是我不知 道為什麼余俊憲要把規格、數量作為招標文件內容等語（他 1620號卷二第99、101頁、偵893號卷二第268-269頁）。於 偵訊時證稱；我們公司是與中興大學、臺灣大學及農糧署產 官學合作所開發生產這些設備，並非我們為了莿桐鄉農會才 訂做這些產品。在農糧署也可以查到我們產學合作的內容等 節（他1620號卷二第150-151頁）。於原審證稱：我有指示 廖育羚寄招標規格、交機規範跟報價單給莿桐鄉農會。我知 道這個案件是要公開招標，而在公開招標前，農會也沒有確 認要購買我們公司的機器，因為也不一定是我們得標，而且 現在外面很多投標蟑螂，所以我們也無法確定會得標，我們 就是提供我們的機器規格給農會，但是我不知道農會他們怎 麼去寫投標公告之內容。此外，我們這套設備有跟農糧署做 產學，產學是透過農糧署跟中興大學，我們在產學的過程中 ，這個設備就是按照我們在做產學的規格跟尺寸所提供出來 的設備內容，而這些內容，除了祐麟公司可以提供之外，政 府的網站應該可以查的到，產學應該可以查到一些資料等語
（原審卷三第447、454-457頁）。
⒊廖育羚（祐麟公司業務助理）於偵訊時證述：我在祐麟公司 任職時，105年10月26日14時21分許，有將一封有關莿桐鄉 農會採購規格、交機規範報價單的email寄給00000000@gmai 1.com，我記得我有寄這封信，是業務賴堃玉叫我寄的。000 00000@gmail.com應該是余俊憲沒錯（他1620號卷一第281頁 ）。於原審證稱：105年10月26日14時21分的電子郵件是我 寄的，他們叫我寄我就寄等語（原審卷三第431-432頁）。 ⒋以上可知當初係由被告余俊憲聯繫祐麟公司賴堃玉，要求提 供乾燥機、切片機之規格等資料，再由賴堃玉指示廖育羚以 電子郵件寄給被告余俊憲。又觀諸被告余俊憲與祐麟公司於 105年10月26日往來之電子郵件，其中寄件人為廖育羚，收 件人為a0000000@gmail.com（此電子郵件帳號為被告余俊憲 所使用，業經被告余俊憲自承在案，詳見偵893號卷一第14 頁），該電子郵件之附件則有：①莿桐鄉農會－採購規格（滾 桶500型）。②莿桐鄉農會交機規範。③報價單，此有被告余 俊憲與祐麟公司電子郵件在卷可查（附件卷1第369至375頁 ，電子卷證第443頁），並與賴堃玉、蔡宜良所述內容相互 一致，據此可知，祐麟公司雖有提供被告余俊憲關於採購規 格、交機規範、報價單，惟未見雙方有相互傳送招標文件之 情形，尚難逕認蔡宜良或祐麟公司所屬員工有代被告余俊憲 撰擬招標文件之舉。
⒌鄭錦賜（世鑫公司負責人）於警詢時證稱：於105年10月12日 ，莿桐鄉農會承辦人余俊憲打電話至世鑫公司，詢問有關乾 燥蒜片粉碎設備的品項及價格，並請我們報價，一開始世鑫 公司是先報整套組的價格給莿桐鄉農會（報價170萬元，設 備包括粉碎機、定量入料螺旋、出料旋轉閥、逆洗式集塵設 備），可能因為價格過高及需求等考量，莿桐鄉農會又再請 世鑫公司報單機組的價格，所以世鑫公司另外陳報多功能粉 碎機（蒜頭磨粉機組)62萬元的價格給莿桐鄉農會。而我於 投標上開採購案時，該標案文件的製作及決定標價等內容， 都是我自己決定的，沒有與余俊憲達成任何協議等節（偵89 3號卷一第165、170頁）。於偵訊時證稱：當初是雲林縣莿 桐鄉農會的余俊憲打電話到世鑫公司要我們報價「蒜頭磨粉 機」，我們報給他之後，公司業務就會追蹤，後來發現雲林 縣莿桐鄉農會有標案，我們就去投標（偵893號卷一第178-1 79頁）。於原審中證稱：莿桐鄉農會的主辦人當初有跟我聯 繫，他們有詢問設備，而我們有提供設備型號、價格、尺寸 給他們。我們公司把這個規格給莿桐鄉農會後，他們並沒有 再回傳一個招標公告給我，或是提到說到時候他們的招標就
是用這些規格，請我們去投標。易言之，我們這個規格給農 會後，再來就是他們已經有招標了，然後我們才去參與投標 等語（原審卷四第186-190、199-200頁）。 ⒍陳緯詳（亨立公司負責人）於警詢時證稱：我於某日接到秋 虎公司魏誌成的電話，魏誌成跟我說他需要蒜頭脫膜機，請 我到秋虎公司接洽及報價，經過數日後，我就到雲林縣莿桐 鄉秋虎公司找魏誌成，當時魏誌成就告訴我，他需要一套蒜 頭加工處理流程的機器設備，從蒜頭撥瓣、清理篩選、脫膜 的一套流程，請我依照6臺或12臺脫膜機的流程分別報價， 隔天我就傳真報價單給魏誌成，我給他的報價項目包括剝瓣 機、清理機、脫膜機及連結前述三臺機器的輸送帶，還有清 洗機，當時報價詳細價格我現在已經忘記了。我報價後隔了 一段時間，魏誌成打電話告訴我，跟我說要6臺脫膜機的流 程，日後魏誌成又告訴我這些設備實際是莿桐鄉農會要的， 他只是幫莿桐鄉農會詢價，並告訴我等他的通知，可以去莿 桐鄉農會買標單、投標，後來我買完標單後，親自寫標單及 準備相關文件，並前往莿桐鄉農會投標。至於我與余俊憲之 105年10月21日電子郵件，是我透過000000-0000000@umail. hinet.net將流程高度圖及流程報價寄給余俊憲，當時係我 向魏誌成報價後，余俊憲再跟我要蒜頭清洗去膜處理流程設 備之尺寸等節（他1620號卷二第278-283頁）。於偵訊時證 述：那時候秋虎公司魏誌成打電話給我說需要一條流程線， 請我去他的工廠談他要的東西，並請我報價。我到了之後， 有跟他確定他要的東西，他要的一個是6臺蒜頭脫膜機的流 程線報價，一個是12臺脫膜機的流程線報價，兩者主要差在 產量，他要我就這兩種脫膜機數量分別報價。隔天我就發正 式報價單，包含流程圖給秋虎公司魏誌成，我忘記是用電子 郵件或是用通訊軟體line，幾天後他打給我說他要6臺的蒜 頭脫膜機流程，他當時要做的是整個蒜頭加工的流程設備， 整個過程中最重要的是蒜頭脫膜機組流程，6臺跟12臺的產 線有一些小差距，但是12臺的產能會是6臺的一倍，價格上 也有多一半以上的價格。我報價給魏誌成之後，他明確說要 6臺的產量，之後他跟我說，他這個報價是幫莿桐鄉農會詢 問的等情（他1620號卷二第316頁）。於原審證稱：我一開 始接到魏誌成的電話，他請我過去談整套機器，談完後我跟 他報價，過幾天他才跟我說這套機器是莿桐鄉農會要的，所 以後來莿桐鄉農會跟我要價格時，我就直接將價錢、規格照 樣傳過去給農會。當初莿桐鄉農會跟我連繫後，我就把規格 交出去等語（原審卷四第217-218頁）。 ⒎由亨立公司陳緯詳的證詞，可知陳緯詳經由魏誌成告知，知
悉魏誌成協助莿桐鄉農會代為詢問規格、價格，陳緯詳即將 流程高度圖及流程報價寄給被告余俊憲。參酌卷內陳緯詳與 被告余俊憲間之電子郵件，陳緯詳於105年10月21日16時49 分許，曾以電子郵件000000-0000000@umail.hinet.net，寄 信給A0000000@gmail.com，寫到：「您好，新流程圖及報價 單已隨郵件寄出，請查看附件」等語，附件則有「秋虎－流 程高度圖」、「流程報價」2個檔案。爾後於105年11月1日1 0時22分許、14時57分許，陳緯詳又分別傳送「自動流程範 例」、「側視高度圖－秋虎」給被告余俊憲，此有被告余俊 憲與陳緯詳往來之電子郵件可參（附件1卷第351至365頁、 他1620號卷二第297至301頁、第307至309頁。電子卷證第42 8頁），核與陳緯詳上開證述內容相符，足認被告余俊憲固 有針對蒜頭脫膜機，請求陳緯詳於105年10月21日、11月1日 提供相關流程高度圖、流程報價、自動流程範例、側視高度 圖等資料，然此過程中，均未見陳緯詳有直接代擬招標文件 之情形。
⒏據此，被告余俊憲確實有向賴堃玉、鄭錦賜及陳緯詳請求提 供本件機械設備之規格、功能及價格等資料，惟依照上開證 人之證詞，以及雙方之電子郵件，均未見由廠商代擬招標文 件之情形，被告余俊憲並無將招標文件最後的確定版本洩漏 給廠商之犯行。
㈢被告余俊憲後來所撰寫之招標文件內容，與適用政府採購法 、祐麟公司得標的採購案中，祐麟公司提供之資料仍存有不 同之處：
觀諸莿桐鄉農會前揭「新設蒜頭真空輻射加熱乾燥機組&平 行式蒜頭切片機工程」工程規範書，與祐麟公司於105年10 月26日提供與被告余俊憲之採購規格（滾桶500型）（附件 卷1第372頁），其中針對「功能需求」之部分，莿桐鄉農會 之工程規範書新增有第8項「採用真空負壓乾燥技術，乾燥 過程無環境汙染並可保持蒜片成品之原色」、第9項「使用 電熱乾燥免汽燃油乾燥，保持潔淨操作環境」。而針對「交 機驗收」之部分，莿桐鄉農會之工程規範書則增列有第4項 「交機時需實測驗收，以符合本次採購產品加工需求」及第 5項有關於測試條件與標準（詳見本院卷二第103、104頁本 院製作的祐麟公司電子郵件與招標文件比對表），可見被告 余俊憲撰寫招標文件時，並非全盤抄錄祐麟公司所提出之資 料，而是有加以調整或新增內容。因此，被告余俊憲辯稱： 我制定招標公告的時候，針對規格跟價格的部份，我是請廠 商提供資料讓我做參考，我主要是參考，並於參考後，再做 增減等節（原審卷四第41頁），並非完全無據。
㈣被告余俊憲、張鈺萱並未洩漏底價給廠商知悉： ⒈關於莿桐鄉農會招標案件底價之核定，經核施吉慶（莿桐鄉 農會理事）於原審證述：總幹事或是我們內部，都有交代關 於招標的內部文件內容，均不能公開或跟別人講。而關於招 標案底標只有總幹事、理事長、常務監事知道，一般的理事 也不會知道等語（原審卷二第521-523頁），核與被告張鈺 萱供稱：招標文件不需要經過理事會，而底價的部分，只有 理事長、常務監事、總幹事知道。然後在開標的時候，主辦 人才會知道，因為那個關於底價信封是封起來的，開標的時 候，因為要知道底價為何，那時主辦人才會開封，也才會知 道等節（原審卷一第317頁、原審卷二第534-535頁）。被告 余俊憲自陳：底價的部份是由農會的常務監事、理事長、總 幹事他們共同決定的，關於本案3件採購案的底價，我是在 開標的時候才知道，因為我們在要開價格標的時候，總幹事 他們當場會將信封交給主辦人員，那時我打開信封才會知道 底價等語相符（原審卷四第45、54-55頁），可認莿桐鄉農 會對於招標案之底價核定，係由理事長、常務監事、總幹事 共同決定，僅有此3人知道底價金額，其餘理事、主辦人員 等均無從事先知悉，須待開標時，始得知悉，因此被告余俊 憲於開標前，實無機會知悉本件所有標案之底價，更無從將 底價洩漏與廠商知曉。
⒉此外，鄭錦賜（世鑫公司負責人）於原審也證稱：本案我在 投標之前，並不知道這個標案的工程底標，而我投標的金額 ，是我依照一般正常的方式去決定的價格。余俊憲並沒有向 我透露本件工程的底價等語（原審卷四第194-195頁）。 陳緯詳（亨立公司負責人）於原審證稱：在我投標前，並不 知道這件工程的工程底價等語（原審卷四第216-217頁）。 可見廠商在開標前，均不知悉莿桐鄉農會實際之底價為何， 益徵被告余俊憲、張鈺萱並未事先將底價洩漏給廠商知悉。 ㈤被告余俊憲於105年10月25日將報價單回傳給亨立公司陳緯詳 之部分，該次報價單應非最後定稿的報價，且無從認定被告 余俊憲有洩漏秘密之主觀犯意：
⒈被告余俊憲與亨立公司陳緯詳自105年10月21日到105年11月2 5日有多封電子信箱往來，有本院製作的電子信箱往來內容 一覽表在卷可參（本院卷二第100-1頁）。其中被告余俊憲 於105年10月25日16時19分許，有以電子郵件00000000@gmai l.com，郵寄給陳緯詳所使用之000000-0000000@umail.hine t.net，內容寫到：「陳先生，您好：麻煩協助確認一下資 料，謝謝!」，附件則為「報價單」乙節，業經被告余俊憲 自陳在案（偵893號卷二第279頁、原審卷四第67頁、原審卷
五第269頁），核與陳緯詳於警詢時證稱：余俊憲於105年10 月25日，有透過電子郵件，以附件方式寄報價單給我，這份 報價單是余俊憲整合我之前給他的報價單、材質、馬達及尺 寸等規格資料，請我再次確認有無錯誤等語相符（他1620號 卷二第283頁），並有被告余俊憲與陳緯詳往來之電子郵件 可參（附件1卷第353、357-358頁），此部分之事實，堪以 認定。
⒉然查，陳緯詳於105年10月21日16時49分許，所郵寄給被告余 俊憲之「秋虎－流程高度圖」、「流程報價」之2個檔案，其 中亨立公司報價單上之品名僅有12項（附件1卷第355-356頁 、中區調查組證據資料卷一第149-151頁），惟被告余俊憲 於105年10月25日傳送給陳緯詳之報價單，其上之品名計有1 7項（附件1卷第197-199頁、中區調查組證據資料卷三第389 -391頁）。另觀之陳緯詳後續於105年11月1日10時22分、14 時57分許，又有以電子郵件之方式，分別傳送「自動流程範 例」、「側視高度圖－秋虎」給被告余俊憲，此有被告余俊 憲與陳緯詳往來之電子郵件在卷可證（附件1卷第362-364頁 ），可知被告余俊憲於105年10月25日傳送報價單與陳緯詳 確認後，仍陸續請陳緯詳提供該等機器設備之相關資料，顯 見被告余俊憲有持續蒐集該標案之新資料，足以推知被告余 俊憲手邊之資料，於105年10月25日時，尚未齊全，似不足 以據已完成招標文件之初稿或定稿，仍需請陳緯詳提供更多 資料。準此，被告余俊憲於105年10月25日所傳送給陳緯詳 之報價單，因當時被告余俊憲尚未取得完整之資料，日後仍 有就招標文件修改、增減之可能，其於105年10月25日郵寄 給陳緯詳確認之報價單內容，尚非招標文件之初稿或定稿， 已難認其具有相當程度之秘密性。
⒊再者，被告余俊憲陳稱：我有將我製作好的報價單，回傳給 亨立公司，因為該標案項目比較多，我怕有所遺漏，才請亨 立公司幫我確認，至於祐麟跟世鑫公司的部分，因為他們的 標案品項比較少。另外，張鈺萱也沒有指示我要回傳給亨立 公司看，是我自己怕做錯，所以我才自己傳給亨立公司確認 等語（偵893號卷二第279頁、原審卷四第67頁、原審卷五第 269頁），足見被告余俊憲於105年10月25日將報價單傳送給 陳緯詳，是本於請陳緯詳協助確認品項內容有無缺漏之動機 ，其主觀上並非為洩漏招標文件內容給陳緯詳知悉。又倘若 被告余俊憲確實有洩漏招標文件給亨立公司，以讓亨立公司 順利得標之犯意，則被告余俊憲後續於105年11月1日請陳緯 詳提供新資料，供其比對完畢後，理應於105年11月1日後， 再次回傳相關之報價單供陳緯詳確認，以明示、暗示陳緯詳
此為招標文件之初稿，甚至是定稿，以確保亨立公司得以預 先籌備投標事宜，進而順利得標，然卷內並無相關資料顯示 被告余俊憲在105年10月25日回傳報價單供陳緯詳確認後， 其於公開招標前，另有傳送任何資料給陳緯詳之情況。此外 ，假設被告余俊憲有意讓曾事先聯繫之亨立、祐麟、世鑫公 司得標，以落實其事先整體之佈局，其理應將草擬之報價單 均回傳給3家公司，而非僅有回傳給亨立公司，如此始能確 保上開3家公司於事前均能明確知悉招標內容，以使本件3個 標案均能由原本屬意之廠商得標，避免發生由其他廠商得標 之情形，破壞被告余俊憲事前全盤之規劃等節，然而被告余 俊憲僅有回傳給亨立公司確認，並未回傳給其餘2家廠商（ 本院卷二第100-1頁被告余俊憲與廠商電子信箱往來內容一 覽表參照），因此，難認被告余俊憲具有洩漏秘密之主觀犯 意。
㈥關於被告張鈺萱之部分，由上述被告余俊憲、廠商鄭錦賜、 陳緯詳、蔡宜良、廖育羚及賴堃玉之證述，以及上開電子郵 件往來紀錄，可知廠商均係以電子郵件之方式，將估價單等 資料提供給被告余俊憲，業經本院認定如前。另參酌世鑫公 司鄭錦賜於偵訊時證稱：我不認識張鈺萱及魏誌成，本標案 都是公司業務與余俊憲聯繫（偵893號卷一第178-179頁）；
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網