上班」、「沒有在上班」，並以「收迴」、「收迴」等語迫 切要求被告李宗陽收回上開訊息，則倘若被告翁淑惠全然不 知被告李一平仍於○○汽車正常工作上班乙事，見被告李宗陽 表示被告李一平「今天一早」不用上班，很開心等語，理應 質疑被告李一平早已「無法工作」，怎會因為今天一早國泰 人壽外調人員之訪視不用上班而感到開心？惟上開對話紀錄 中，卻未見被告翁淑惠有何質疑，而只是急著強調被告李一 平沒有在上班，並迫切要求被告李宗陽收回訊息，甚且亦收 回其自己所傳送之不明訊息。況且果若被告翁淑惠全然不知 被告李一平之真實體況，被告李宗陽面對仍遭矇在鼓裡之被 告翁淑惠，亦應謹慎掩飾被告李一平之真實情況，又豈會逕 自以玩笑之口吻對被告翁淑惠強調被告李一平狀態良好，因 為今天早上不用上班而感到開心？則以其等上開對話內容之 前後語意脈絡，顯然被告李宗陽、翁淑惠對於被告李一平平 日均於○○汽車廠內正常工作維修汽車乙節均有所認知，且對 彼此均知悉此情亦了然於心，應屬明確。
⒉另細繹被告李宗陽與其胞妹即同案被告李育庭於111年6月8日 之LINE對話紀錄內容，被告李宗陽稱：「爛公司 不可能讓 公司不賠的」，李育庭回稱：「我怕賠了我跟媽媽工作也沒 了」、「若是這樣寧願不賠」、「因為連你都是經手人，根 本站不住腳」、「公司現在是懷疑我們詐保」、「我有看到 一個業務員被處分連同客戶詐領保險金直接免職」、「這樣 媽媽工作30幾年的退休金會歸0」、「而我再也無法再（在 之誤）保險業工作」、「媽媽就已經有說過，那是阿平本來 能獲得多少錢的命，我們硬爭取，到最後會變我們承受」， 被告李宗陽又表示：「公司人員來了沒？」，李育庭稱：「 很有可能理賠的變裝來根（跟之誤）」，被告李宗陽答稱： 「不怕啦，阿平等躺那邊」，李育庭卻表示：「阿平常常都 馬在工作，誰知道他們有沒有突襲過？」，被告李宗陽又回 稱：「這個都不怕，都關門才做的，也沒人來，這個都不怕 的」，有其等LINE對話紀錄在卷可稽（警1卷第277頁、偵6 卷第281-289頁）。則以被告李宗陽、李育庭上開對話內容 ，除直指身為○○汽車負責人之被告李宗陽，對於員工李一平 車禍後仍一如以往在車廠從事維修汽車之工作早已心知肚明 ，且為對外掩飾被告李一平於車禍後仍具工作能力，更於其 維修汽車時，刻意關上車廠大門，以避免遭國泰人壽外調人 員所察知外，更可佐證被告翁淑惠確實知悉被告李一平平時 均於○○汽車正常工作，被告李育庭始會對其等詐保之事如遭 國泰人壽發覺被告翁淑惠將遭開除、退休金化為烏有等可能 結果表示憂心。
⒊再就被告李一平與被告李宗陽家人之密切關係，被告李宗陽 陳稱：李一平住在我車行裡，我們從小就認識，他從105年 就住在我工廠，因為他沒有錢租房；因為他沒有家人，就說 要把保險受益人變更為我和我媽媽，他很感激我們，他的名 字李一平是我媽媽取的；我們連出國都會帶李一平，我們把 他當作真的家人；李一平來我這裡時沒有父母，吃、住都跟 我們在一起，把他當作家人，他把車禍保險理賠匯給我們是 因為都是我們在照顧他，感謝我們；李一平發生車禍住院時 ，護理師打給我，我都會跟媽媽說，她平常都很關心李一平 的狀況（原審卷1第42-44頁、卷2第20頁、卷6第155頁）； 被告翁淑惠供稱：李一平無依無靠，認識很久，很常來我家 吃飯，想說照顧他，不想讓他成為社會敗類，所以把他當成 孩子在照顧；他的保費本來都由他自己繳，但疫情期間他繳 不出來，我們把他當兒子，想說保險中斷可惜，所以我稍微 幫他出一點錢，怕他老年孤苦無依；受益人是我跟我兒子， 當時是怕他老了沒人照顧，因為他沒有其他親戚，所以身故 受益人先寫我跟李宗陽，因為之後要照顧他的也是我們；我 把李一平當兒子在看待，很照顧他，因為他沒有其他親戚， 想到他老了沒人照顧，跟我們比較親所以受益人寫我跟李宗 陽；李一平父母都死了，沒有跟親戚聯絡，也沒有家，所以 才讓李一平待在○○汽車的宿舍，李一平把李宗陽當作哥哥， 李宗陽時常帶李一平來我家吃飯，李一平也把我當作是媽媽 （警1卷第599-600、659頁）；被告李一平供稱：我國中就 認識李宗陽，105年去他那邊幫忙，他有幫我處理高利貸， 處理完之後就在那邊幫忙，住在工廠，他讓我包吃包住，沒 有薪水，保險的受益人變更為李宗陽和翁淑惠，是因為我沒 有其他親人，想說都跟他們一起生活，可以報答他們；我把 車禍理賠金200萬全部轉給李宗陽，是因為我本身沒家人， 剛好在老闆那邊工作，就是他在負責我生活開支，所以錢都 全部轉給他，給他們錢是對他們感恩的心態；我有把李宗陽 的跑車撞壞，簽本票給他（偵1卷第401頁、原審卷1第40、7 1-77頁、卷4第232頁）。其等前揭供述，互核相符，並有被 告李宗陽與李一平簽署之借款契約書、切結書及本票、國泰 人壽保險股份有限公司A式保險契約內容變更及保險契約內 容變更申請書附卷可佐（警1卷第347-363、449-461頁）， 顯見被告李一平與被告李宗陽、翁淑惠間，非僅單純為員工 與老闆、老闆母親之受僱關係，而是已形同家人，被告李宗 陽為被告李一平解決債務困難，供其食宿，被告李一平至被 告翁淑惠家中用餐已屬生活之日常，被告翁淑惠更對其視同 己出，為其繳納保費。甚且被告李一平所投保之保險，除附
表二編號2部分於投保時已約定受益人為被告李宗陽及李育 庭外，編號1、3之保險契約於車禍前已變更受益人為被告李 宗陽、翁淑惠，編號4、5則於車禍後變更受益人為被告李宗 陽。由此足證被告李一平與被告翁淑惠、李宗陽母子間如同 家人般親密，且就其等前揭⒈、⒉之LINE對話紀錄內容勾稽以 觀，以被告李宗陽身為○○汽車之負責人，被告李一平於車禍 後仍正常工作之情實無不知之可能，被告翁淑惠縱使未與被 告李一平同住，然對於其關懷備至且往來頻繁密切、如同家 人般之李一平仍行動自如且可於○○汽車從事維修工作亦知之 甚詳，始於上開對話紀錄內有如此之反應。參以被告李一平 因本件車禍由台灣產物保險股份有限公司所理賠之保險金23 5萬元及60萬元，於匯入其帳戶後，旋即於同日或翌日全數 匯入被告李宗陽帳戶內，此業據被告李宗陽、李一平供述如 上，並有中華郵政股份有限公司111年8月2日儲字第0000000 000號函、111年10月13日儲字第0000000000號函暨檢附李一 平帳戶交易明細各1份在卷可佐（警1卷第53、65頁），堪認 被告李一平因本件車禍所取得之保險理賠金均如數交予被告 李宗陽，由此足證被告李宗陽及其母被告翁淑惠更有與被告 李一平共同向國泰人壽實施詐術以詐取保險金之動機。是被 告李宗陽、翁淑惠辯稱不知被告李一平未喪失工作能力，無 詐欺之意圖云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。 ㈦被告李宗陽、李一平、翁淑惠對於第一次申請理賠，被告李 宗陽、李一平對於第二次申請理賠，應負共同正犯之責： ⒈按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字第109號 解釋意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡， 行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其 責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行 為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事 判決意旨參照）。次按刑法上之詐欺罪固為即成犯，於施用 詐術使人交付財物之時，其犯罪行為即屬完成，惟現實生活 中行為人施用之詐術並非一蹴可幾，常須經過相當之時日及 進行多階段之詐術行為後始得以詐取財物得手，倘數人以共 同犯罪之意思，各自就不同階段之犯行分工實施詐欺之行為 者，即應論以共同正犯。而本案之保險詐欺即為此之適例， 事前行為人須先取得內容不實之診斷證明書據以向保險公司 申請理賠，而申請理賠之時固為詐欺著手之時點，然因實務 上保險公司為判斷保戶是否符合理賠之標準，理賠承辦人員
除須調閱相關病歷查核外，尚會派員到府訪視被保險人之體 況，甚且更會派遣外調人員側訪被保險人平日之現實日常生 活情狀，以調查被保險人之真實體況及生活情形，是否確與 申請條件相符，抑或有詐領保險金之虞。則於申請理賠後， 行為人為達成詐領保險金之目的，在保險公司訪視人員面前 詐病或謀議教導指示被保險人詐病之行為，因斯時保險公司 尚未作成理賠與否之決定，該等行為既攸關於保險公司是否 核發保險金，此等行為均屬詐欺取財之階段行為，參與之人 即應就詐欺取財犯行負共同正犯之責。
⒉依被告李宗陽、翁淑惠於111年3月22日之對話紀錄內容，顯 然其等早已知悉被告李一平仍於○○汽車正常工作，並無喪失 工作能力之情，惟被告李宗陽卻於110年10月20日、11月10 日，推著乘坐輪椅之被告李一平進入佳里奇美醫院診間，被 告李一平佯裝四肢癱軟無力、反應遲鈍、無法自主行走之情 ，並由被告李宗陽於一旁配合向陳南丞佯稱被告李一平平日 須以輪椅代步，無法正常工作，而取得上開診斷證明書後， 再由被告翁淑惠以被告李一平失能、喪失工作能力為由，據 前揭110年11月10日診斷證明書向國泰人壽申請保險金，另 以相同方式取得111年1月24日診斷證明書後由被告翁淑惠交 予國泰人壽，復於國泰人壽於111年3月22日派員訪查時，被 告翁淑惠提醒被告李宗陽國泰人壽外調人員將到府訪查，暗 示被告李一平不得工作且應將LINE對話內容中之「今天一早 不用上班」等字眼收回，堪認被告李宗陽、李一平、翁淑惠 於第一次申請理賠金時，均以自己共同犯罪之意思，分別參 與實施詐欺取財之各階段構成要件行為，就此部分申請理賠 犯行，即應負共同正犯之責。
⒊關於第二次申請理賠之情況，證人陳建霖於本院審理時證稱 ：111年12月間，我是國泰人壽保險業務員，我曾經幫李一 平申請保險理賠，我當時到李宗陽的車行，有聽李宗陽說國 泰人壽不理賠李一平車禍受傷的申請，我想說他這麼嚴重， 走路需人攙扶，講話的邏輯怪怪的，怎麼會沒有賠，可能是 資料沒有補齊，我有空就再幫他送一次，翁淑惠沒有跟我討 論申請理賠，我也沒有跟她說要再申請一次理賠；我是勾選 完全失能、一般失能、意外等項目；當天是李宗陽跟我說公 司沒有賠的事，我那時候跟他說這個怎麼可能沒有理賠，還 是我再幫你送一次看看，問他們要不要讓我再送一次，他們 是說好，當時李一平和李宗陽都在場（本院卷2第244-249、 254、257、264頁），足認證人陳建霖於被告李宗陽、李一 平在場時，於獲得其等首肯之下，為被告李一平申請第二次 理賠。陳建霖申請理賠後，國泰人壽於112年1月4日派員正
面訪視被告李一平時，被告李一平坐在沙發椅上，呈現癱軟 無力，應答不順暢之情，被告李宗陽則於一旁表示：「保戶 （指被告李一平）於110年車禍後，其中樞神經受損，導致 其動作緩慢，下肢體乏力，並有長短腳之狀況。...保戶以 前就在這邊當修車師傅，故希望能以熟悉的環境刺激其大腦 讓他記憶力與判斷力有進步的空間。其也表示保戶目前可拿 四腳杖緩步行走，但也是常常跌倒，常走到門口就說累了要 回去廳內坐下。惟調查員詢問其四肢杖在哪邊，...又說沒 帶，今天是扶保戶支撐走路來這邊而已。保戶下肢體較無力 ，肢體反應度較慢」，此有事故經過暨失能狀況訪問表在卷 可稽（他1卷第179-181、184-185頁、警2卷第0000-0000頁 ），足認被告李宗陽、李一平非但利用不知情之陳建霖為被 告李一平申請第二次理賠，更於國泰人壽派員訪視時，由被 告李一平佯裝肢體無力、應答不順，被告李宗陽更向國泰人 壽人員誆稱被告李一平肢體無力、無法正常行走等情，堪認 被告李宗陽、李一平於第二次申請理賠金時，均以自己共同 犯罪之意思，分別參與實施詐欺取財之構成要件行為，就此 部分申請理賠犯行，應由其等負共同正犯之責。 ⒋至於證人陳建霖雖另證稱：在場沒有人請我幫他申請，是我 說要幫他送一次（本院卷2第246、267頁），惟其又證稱： 我和李宗陽認識十幾年，常去他的車廠坐，我和他們一家人 都認識，算是蠻熟的，我只要業務有空檔都會去那邊坐，一 周至少有3、4天（本院卷2第259-261頁），足見陳建霖與被 告李宗陽關係匪淺，互動極為密切。參以陳建霖復證稱：我 知道李一平理賠沒有過，但是沒有問他們理賠為何沒有過， 只是想幫他爭取看能不能申請到理賠（本院卷2第262-265頁 ），惟被告李宗陽、翁淑惠、李育庭既然均擔任國泰人壽保 險業務員，扣除已為被告李一平申請理賠而遭駁回之被告翁 淑惠，亦有被告李宗陽、李育庭可再為被告李一平申請。然 而陳建霖卻對於第一次申請理賠遭駁回之原因毫無所悉，且 被告李宗陽或李育庭均無進一步為被告李一平申請之情況下 ，主動表示願意為被告李一平再度申請理賠，其此部分證述 顯已違背經驗法則，可信度實有可議。抑有進者，陳建霖就 其所見被告李一平之行動狀況係證稱：李一平當時要扶東西 走，有輪椅讓他坐但他不想坐，他說他一隻腳比較沒力，可 以走但沒辦法走太遠，腳會痛（本院卷2第265-266頁），惟 其於申請理賠書卻勾選「失能」、「完全失能」、「豁免保 費（喪失工作能力）」等理賠類別項目，全然無視其所稱被 告李一平可靠外物扶助行走，並非「完全失能」之客觀情形 ，本院就此質問證人，其卻僅證稱：「（這樣子怎麼算完全
失能？）我當初就全勾讓公司判斷」、「（這樣有沒有詐保 之虞？）沒有吧」、「（他的狀況跟完全失能就不一樣。） 我也可以勾死亡，只是公司看不是死亡當然不會賠」、「（ 這不是完全失能？）我不是專業人士」、「（你不是專業人 士？你知道完全失能的意思為何？）我當時是覺得有可能的 話我就會勾」（本院卷2第266-267頁），證人陳建霖就此無 法提出合理之解釋，僅能閃爍其詞，甚且稱可以勾選死亡等 無稽之語，足認其所稱係主動為被告李一平申請理賠，被告 李宗陽就此並無任何表示云云，顯係迴護被告李宗陽之詞， 不足採信。
㈧被告辯解及選任辯護人其餘辯護意旨不可採之理由（兼論上 訴意旨不可採之理由）：
⒈證人陳南丞於原審審理時證稱：「（護理紀錄上你有寫你被 李宗陽電話恐嚇，被告李宗陽恐嚇你，有無影響你後續對李 一平做診斷？）不會。隔天我就有請公關陪同再做一次詳細 的病情描述，李宗陽就可以接受，後來就沒有恐嚇言論」（ 原審卷6第149-150頁），固可認被告李宗陽於被告李一平出 院後陪同看診時並無恐嚇之情，陳南丞所開立之前揭診斷證 明書並非因李宗陽之指示而製作，惟被告李宗陽搭配被告李 一平之演出，向陳南丞誆騙被告李一平之體況及無法工作， 而使陳南丞開立內容不實之診斷證明書，以便其等向國泰人 壽詐取保險金等情，業經本院認定如上，是縱使陳南丞非因 遭被告李宗陽恐嚇而開立內容不實之診斷證明書，仍無從卸 除被告李宗陽詐欺取財之責。
⒉被告李宗陽、翁淑惠一方面辯稱被告李一平於車禍後已喪失 工作能力，無法從事修車工作，另方面又辯稱不知被告李一 平未喪失工作能力云云，其辯詞互為矛盾，邏輯論理破綻百 出，本已不足採信。另外被告李宗陽、翁淑惠之前揭LINE對 話紀錄雖係於第一次申請理賠後之111年3月22日所為，然依 其間之對話脈絡軌跡，顯然其等早已知悉被告李一平並未喪 失工作能力，且對於彼此均知悉此情亦心知肚明，已如前述 ，況且依其等與被告李一平間之密切往來及形同一家人，堪 認被告翁淑惠於為被告李一平申請理賠時即已知悉被告李一 平並無失能之情。況且111年3月22日當日既正值國泰人壽人 員到府就保險金理賠事宜進行訪視之時，被告翁淑惠提醒被 告李宗陽此事並暗示被告李一平不得工作，實係於該攸關國 泰人壽是否核發保險金之關鍵時刻，指示被告李一平詐病以 欺瞞國泰人壽到訪人員，此部分亦屬詐欺取財是否得手所不 可或缺之行為，是辯護人以斯時已申請保險理賠金而認詐欺 取財構成要件已實施完畢，主張被告翁淑惠僅係事後幫助行
為，尚屬無據。至於被告翁淑惠於111年1月21日雖告知被告 李宗陽「以現目前的體況開立失能診斷書」，惟被告翁淑惠 既明確指示須開立「失能診斷書」，顯然其等係欲藉由醫師 所開立之「失能診斷書」以向國泰人壽詐取保險金。且被告 李宗陽與被告翁淑惠間，對於彼此均知悉被告李一平並未喪 失工作能力既已了然於心，被告翁淑惠上開訊息僅係在提醒 被告李宗陽須請醫師開立「失能診斷書」，尚難依其所稱之 「以現目前的體況」等語而為其有利之認定。
⒊辯護意旨另辯以：被告翁淑惠因無法確認被告李一平傷勢所 導致的失能狀況，而依照作業程序申請理賠，至於失能程度 則由公司認定，並無詐欺意圖等語。惟被告翁淑惠早知被告 李一平仍行動自如，並未喪失工作能力，業如前述，且被告 翁淑惠自承於83年即進入國泰人壽任職，歷任保險業務員、 區主任、區襄理，於105年間升任區經理，直至本案於112年 1月10日警員實施搜索後未久之112年1月25日退休（警1卷第 656頁），依被告翁淑惠於國泰人壽之資歷，顯然為極其資 深之地區高階主管，對於保險理賠項目之「失能」、「豁免 保費（喪失工作能力）」等理賠類別之定義及意涵知之甚詳 ，並無難以區辨之虞，惟其仍於理賠申請書上勾選「失能」 、「豁免保費（喪失工作能力）」等理賠類別後，並檢附內 容為「記憶力受損、頭暈以及雙下肢體乏力，目前中樞神經 系統遺存障礙，無法工作，日常生活活動需他人扶助，需長 期24小時專人照護，需輪椅代步」等與被告李一平真實體況 不符之診斷證明書，為被告李一平申請理賠，顯然即係依憑 診斷證明書所記載之「無法工作，日常生活活動需他人扶助 ，需長期24小時專人照護，需輪椅代步」等內容，主張被告 李一平已喪失工作能力甚明。辯護意旨所稱被告翁淑惠無法 確認被告李一平之失能狀況，僅係依理賠作業流程勾選而交 由公司認定，顯然無視於被告翁淑惠申請理賠時所檢附診斷 證明書之內容。參以被告翁淑惠更於國泰人壽派員訪視時提 醒被告李宗陽並暗示被告李一平不得工作，諸此均係為達向 國泰人壽詐取保險金所為，主觀上具有詐欺意圖甚明。選任 辯護人上開辯護意旨，顯屬無據。
四、綜上所述，被告李宗陽、李一平、翁淑惠所辯核屬犯後卸責 之詞，均不可採。本件事證明確，被告李宗陽、李一平、翁 淑惠上開犯行，足以認定，應依法論科。
參、論罪部分：
一、核被告李宗陽就犯罪事實二所為，係犯刑法第305條之恐嚇 罪。被告李宗陽、李一平、翁淑惠就犯罪事實三所為（被告 翁淑惠不包括第二次申請理賠部分），均係犯刑法第339條
之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被 告李宗陽、李一平、翁淑惠利用不知情之陳南丞開立診斷證 明書，被告李宗陽、李一平利用不知情之陳建霖申請保險理 賠，均應論以間接正犯。被告李宗陽、李一平於國泰人壽駁 回第一次理賠之申請後，再度利用不知情之陳建霖為被告李 一平向國泰人壽請領保險理賠，其前後行為之時間甚為密接 ，且係侵害相同法益，均係為達向國泰人壽詐取保險金所為 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。二、被告李一平、李宗陽、翁淑惠就本案詐欺未遂犯行，雖均未 自始至終參與各階段之犯行，然其等主觀上對於為遂行向國 泰人壽詐領保險理賠金之各該環節，所呈現之多人分工模式 及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，已有所認知，且 其等所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重 要環節，而與其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其 等詐欺取財犯罪之目的，是被告李宗陽、李一平、翁淑惠， 就上開第一次申請理賠之詐欺取財未遂犯行，被告李宗陽、 李一平，就上開第二次申請理賠之詐欺取財未遂犯行，有犯 意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
三、被告李宗陽所犯恐嚇危害安全罪及三人以上共同詐欺取財未 遂罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。四、被告李宗陽、李一平、翁淑惠，均已著手於三人以上共同詐 欺取財之犯行，惟因國泰人壽未採信其等說詞而未同意給付 李一平之保險理賠金而未遂，此部分爰均依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。
肆、撤銷原判決之理由及量刑部分：
一、原審就被告李宗陽、李一平、翁淑惠犯行，認罪證明確，應 予論罪科刑，固非無據，然查：
㈠證人陳南丞之所以開立內容不實之診斷證明書，係因被告李 宗陽於李一平就診時向陳南丞佯稱其四肢癱軟無力、須以輪 椅代步、無法工作，被告李一平並配合演出之緣故，且證人 陳南丞亦明確證稱被告李宗陽於被告李一平出院後，即無任 何恐嚇言詞，業如前述，是陳南丞所開立之診斷證明書並非 因遭被告李宗陽恐嚇而依其指示所為。原判決認定陳南丞因 遭被告李宗陽恐嚇以致其心生畏懼配合被告李宗陽之指示開 立診斷證明書，實與卷內證據相違。
㈡被告翁淑惠就被告李一平第二次申請理賠部分犯行，事前並 不知情，復未參與犯罪構成要件之行為，詳如後述，原判決
認定被告翁淑惠就此部分亦應與被告李宗陽、李一平成立共 同正犯之責，容有違誤。
㈢被告李育庭就被告李宗陽、李一平、翁淑惠本件犯行，並無 證據證明其事前有參與謀議，而有以自己共同犯罪之意思， 參與實施構成要件行為，或以幫助其等詐欺取財之意思，而 對其等詐欺取財罪施以任何助力，詳如後述，原判決認定被 告李宗陽、李一平、翁淑惠與李育庭就本案三人以上詐欺取 財未遂犯行成立共同正犯，亦有未合。
二、被告李宗陽、李一平、翁淑惠上訴意旨否認犯行，固無理由 ，已如前述，惟被告李宗陽上訴指摘原判決認定陳南丞係因 遭被告李宗陽恐嚇而依其指示開立前揭診斷證明書不當部分 ，及被告翁淑惠對於第二次申請理賠部分否認犯行指摘原判 決不當部分，均非無理由，且原判決亦有前開違誤之處，自 應由本院將原判決關於被告李宗陽、李一平部分及被告翁淑 惠有罪部分均撤銷改判，以期適法。
三、爰審酌被告李宗陽有侵占、偽造文書之前科，被告李一平有 公共危險、詐欺之前科，被告翁淑惠則無前科，有其等法院 前案紀錄表附卷可參（本院卷2第38-39、58-59、69-70頁） ，被告李宗陽、李一平素行不良，被告翁淑惠素行良好，被 告李宗陽、翁淑惠均明知被告李一平並未喪失工作能力，卻 由被告李宗陽、李一平向陳南丞偽稱被告李一平不良於行、 無法工作等情，使陳南丞開立不實之診斷證明書後，由被告 翁淑惠持該不實之診斷證明書向國泰人壽詐取失能保險金， 並於國泰人壽派員到府訪視時，指示被告李宗陽為被告李一 平作好準備以避免調查人員察覺異樣，幸國泰人員側訪後發 覺被告李一平行動自如仍正常工作，而未詐得任何財物，且 被告李宗陽、李一平、翁淑惠犯後始終否認犯行，未見有何 悔意，暨其等於本案各自之犯罪動機、犯罪手段、情節及分 工程度，兼衡被告李宗陽於本院自陳大學畢業、已婚、育有 3名未成年子女、現仍為修車廠負責人、月收入約10餘萬元 （本院卷2第370頁），被告李一平於本院自陳高職畢業、未 婚、無業（本院卷2第370頁），被告翁淑惠於本院自陳高職 畢業、離婚、退休前為國泰人壽營業處主任、月收入約20餘 萬元（本院卷2第370頁）等一切情狀，分別量處如主文第2 至4項所示之刑，並就被告李宗陽拘役部分及翁淑惠併科罰 金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、扣案之被告李宗陽所有門號0000000000行動電話1支，係被 告李宗陽所有，供其與被告翁淑惠於本案聯絡所用之物，業 據其自承在卷（原審卷6第198-199頁），並有搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表附卷可稽（警1卷第297-301頁），應依刑
法第38條第2項前段宣告沒收。至於其餘扣案物，並非違禁 物，亦無證據證明係被告李宗陽、李一平、翁淑惠所有供本 案犯罪所用或預備之物，爰不予宣告沒收。
伍、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告翁淑惠與同案被告李宗陽、李一平共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，由李一平於111年12月23日持不實診斷證明書與理賠 申請書交與不知情之國泰人壽員工陳建霖繳回國泰人壽，而 再度向國泰人壽申請失能保險金理賠，然國泰人壽再次調查 後仍然未予理賠。因認被告翁淑惠此部分涉犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。二、公訴意旨認被告翁淑惠涉有上開犯行，無非係以上開有罪部 分之證據為其主要論據。被告翁淑惠堅決否認涉有此部分犯 行，辯稱：我不知道陳建霖有為李一平申請保險理賠，是事 後才知情等語。
三、證人陳建霖於本院審理時證稱：我到李宗陽的車行，有聽李 宗陽說國泰人壽不理賠李一平車禍受傷的申請，就再幫他送 一次，翁淑惠沒有跟我討論申請理賠，我也沒有跟她說要再 申請一次理賠（本院卷2第245-248頁）。由此足見第二次申 請理賠屬偶發事件，陳建霖在○○汽車向同案被告李宗陽、李 一平表示欲為李一平再度向國泰人壽申請保險理賠時，被告 翁淑惠並不在場，且於申請前後亦未與被告翁淑惠就此有何 商談及討論，難認被告翁淑惠知悉李宗陽、李一平欲委由陳 建霖向國泰人壽申請第二次理賠乙事。再者，依卷內事證， 亦無從證明被告翁淑惠於其等第二次申請理賠後，有何指示 其等向陳南丞偽裝李一平仍不良於行無法工作而取得內容不 實之診斷證明書，抑或於國泰人壽派員訪視時，指示其等掩 飾李一平行動自如得以工作之情，實難認被告翁淑惠就同案 被告李宗陽、李一平此部分犯行，有何犯意聯絡及行為分擔 ，而無從令其就此部分負共同正犯之責。
四、基上，本件公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院形成被 告翁淑惠此部分有罪之確信，本院就此仍有合理懷疑存在， 依據上述說明，尚不能證明被告翁淑惠涉有此部分三人以上 共同詐欺取財之犯行，本應為被告翁淑惠無罪之諭知，惟此 部分如成立犯罪，與被告翁淑惠上開有罪部分應成立接續犯 之實質上一罪關係，自應不另為無罪之諭知。 陸、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告李育庭明知同案被告李一平尚未達「失 能」及「喪失工作能力」程度，竟基於幫助詐欺取財之犯意 ，以通訊軟體傳訊提醒同案被告李宗陽注意保險公司外調人
員會突襲側訪，不得讓李一平仍得從事工作一事曝光。因認 被告李育庭涉犯刑法第30條、第339條之4第2項、第1項第2 款之幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定，此 有最高法院76年台上字第4986號判決意旨足資參照。再按， 刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台 上字第128 號判決意旨可參。又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；被告否 認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明 其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。
三、公訴意旨認被告李育庭涉有上開犯行，無非係以上開有罪部 分之證據為其主要論據。被告李育庭堅決否認涉有上開犯行 ，辯稱：我於111年10月18日有與同案被告李宗陽陪同同案 被告李一平至佳里奇美醫院就診，在李一平發生車禍後，我 幾乎沒有去車廠，頂多開車經過，我是聽說他變得很嚴重， 我認為李一平不能工作，記憶力下降，手腳無力，的確有失 能的狀況，我沒有詐欺。選任辯護人則為其辯護稱：本件之 理賠係同案被告李宗陽與翁淑惠聯絡國泰人壽，理賠係其等 辦理，關於第一次申請理賠之行為，顯與被告李育庭無關； 被告李育庭與李宗陽間，於111年6月8日LINE對話紀錄之前 後文，可證被告李育庭甚至還希望國泰保險公司不理賠，足 證被告李育庭並沒有詐欺之動機與意欲；被告李育庭於111 年10月18日，是在李一平看診中才進入診間，對於李一平如 何應對醫師陳南丞，被告李育庭並未知悉，且當日係臨時聽 聞李一平要回診，故前去了解李一平狀況以表達關心 ，並 無指示或要求醫師陳南丞就看診情形診斷有特定的失能等級 ，亦無申請開立任何之診斷書，卷附111年10月18日診斷證
明書係於陳建霖申請保險理賠時，而於111年12月23日所列 印，被告李育庭並不知陳建霖為李一平申請保險理賠及111 年10月18日診斷證明書之事，且以該診斷證明書對照前次11 1年5月11日診斷證明書之內容，李一平的狀況是由嚴重轉變 為輕微，足以佐證被告李育庭當日僅係單純詢問，並無影響 看診結果之意思，故不能以此即回溯認定被告李育庭有何參 與或共謀不法詐取理賠金之犯罪行為；本件犯罪行為於111 年1月4日即已著手，於111年4月20日即因國泰人壽駁回而未 遂，且於同年7月2日提出告訴，被告李育庭自始未參與或謀 議共同申請理賠，國泰人壽駁回申請理賠之後，因要求李一 平保險原業務員填具報告（因招攬保險時資訊不足），被告 李育庭與李宗陽間始有上開之對話內容，並擬具報告書內容 ，另僅一次前往關心李一平之回診並向醫師詢問問題，實無 任何幫助或參與共同詐欺取財之犯行。
四、本院之判斷：
㈠按刑法所謂之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助之故意，客 觀上有對於正犯資以助力之幫助行為，使犯罪易於達成而言 。是幫助犯之成立，以在他人實行犯罪行為前或實行中，予 以助力，為構成要件。若於他人犯罪完成後為之幫助（即學 說所謂之「事後幫助」），除法律別有處罰規定，應依該規 定論處罪刑外，尚難以幫助犯相繩。公訴意旨認被告李育庭 涉犯幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌，係以其於111 年6月8日以通訊軟體提醒同案被告李宗陽注意保險公司外調 人員會突襲側訪、111年10月18日被告李育庭曾陪同李一平 至佳里奇美醫院就診為其論據。是關於被告李育庭是否涉犯 上開罪嫌，即應以其上開作為，是否係於被告李宗陽、李一 平、翁淑惠實行三人以上共同詐欺取財行為前或實行中施以 助力為斷，倘若於其等犯罪行為完成後始有所謂之幫助行為 ，即無從以幫助犯相繩。
㈡關於本件車禍及相關申請理賠事件所發生之時序，詳如附表 二所示。由附表二編號5、12所示，可知李一平向國泰人壽 申請理賠之時間及國泰人壽發文拒絕理賠之時間分別為111 年1月4日及111年4月20日，惟不論是被告李育庭於111年6月 8日以LINE通訊軟體提醒李宗陽注意保險公司外調人員突襲 側訪，抑或是於111年10月18日陪同李一平至佳里奇美醫院 就診，均係發生於國泰人壽拒絕第一次申請理賠之後，易言 之，斯時同案被告李宗陽、李一平、翁淑惠共同向國泰人壽 詐欺取財之犯行已完成且因國泰人壽拒絕理賠而不遂，則縱 使被告李育庭於前揭時間有上開行為，本質上亦屬事後幫助 行為，揆諸前揭說明，實難據此即認被告李育庭成立幫助犯
。
㈢關於第二次申請理賠之事，證人陳建霖於本院審理時已證稱 ：我到李宗陽的車行，有聽李宗陽說國泰人壽不理賠李一平 車禍受傷的申請，就再幫他送一次，李育庭沒有跟我討論申 請理賠，我也沒有跟她說要再申請一次理賠（本院卷2第245 -248頁）。由此足見陳建霖在○○汽車向同案被告李宗陽、李 一平表示欲為李一平再度向國泰人壽申請保險理賠時，被告 李育庭並不在場，且於申請前後亦未與被告李育庭就此有何 商談及討論，難認被告李育庭知悉李宗陽、李一平欲委由陳 建霖向國泰人壽申請第二次理賠乙事；且依證人陳建霖之證 述，可認第二次申請理賠屬突發狀況，更無從認定被告李育 庭於111年6月8日提醒李宗陽注意保險公司外調人員突襲側 訪，抑或是於111年10月18日陪同李一平至佳里奇美醫院就 診之時，有何預見陳建霖將於111年12月23日申請第二次理 賠之可能性，實難認其主觀上係基於幫助之犯意，於其等第 二次申請理賠前，對於其等之詐欺取財犯行施以助力。 ㈣至於依被告李育庭與李宗陽間前開貳之二㈥⒉之對話內容，被 告李育庭即便知悉同案被告李一平於車禍發生後仍於○○汽車 正常工作，而未喪失工作能力，惟依卷內事證，既無證據證 明被告李育庭與同案被告李宗陽、李一平、翁淑惠，就其等
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網