道對方是詐欺集團，亦不知道對方拿去註冊上開一卡通MONE Y之電支帳號等情。
五、經查：
㈠被告於111年5月19日前某日，將前述之郵局帳戶資料及國民 身分證予姓名年籍不詳，LINE暱稱為「古～信貸專員」之詐 騙集團成員，嗣該詐欺集團乃於111年5月19日以謝清榮身分 資料、本案郵局帳戶資料名義向一卡通公司註冊一卡通MONE Y之電支帳號0000000000號，並綁定前開郵局帳戶，嗣告訴 人郭沁怡受騙後，於前述時間，分6次將款項儲值至被告之 電支帳戶等情，除據被告供承明確外，復有告訴人郭沁怡之 指訴、被告上開電支帳號之開戶資料及交易明細(見警261卷 第21至27頁)、郭沁怡提出之手機交易畫面截圖(見警261卷 第41至43頁)等在卷可佐，此部分事實洵堪認定。 ㈡又被告將本案郵局帳戶及國民身分證等資料，交付予「古～信 貸專員」，並依「古～信貸專員」指示提領告訴人朱新福之 款項等行為，具三人以上共同詐欺取財及洗錢、參與犯罪組 織之不確定故意，業據本院認定如前，被告辯稱係誤信「古 ～信貸專員」等說詞雖無足採，然被告是否同樣能預見，「 古～信貸專員」等詐騙集團成員於獲得被告之郵局帳戶及國 民身分證等資料後，又另外再持向一卡通公司申辦電支帳戶 ，並綁定被告之郵局帳戶?
㈢關於此項爭點，被告已堅詞否認；另由一卡通公司所提供被 告之電支帳號開戶資料，該電支帳戶於111年5月19日註冊時 ，登記之門號為0000000000號行動電話(見警261卷第21頁) ，而該門號於111年5月19日，申登人為田嘉偉，並非被告， 帳寄地址亦為基隆市暖暖區，與被告並無何地緣關係乙節， 亦有台灣大哥大股份有限公司112年1月13日函附門號申請書 及基本資料查詢（見原審882卷第111至115頁）在卷可考； 再依照一卡通公司於112年1月16日以一卡通字第1120113102 號函覆原審法院，稱：本公司受理使用者申請電支帳戶…其 身分確認程序應符合下列規定：㈠確認使用者提供之行動電 話號碼…由本公司發送OTP簡訊驗證碼至使用者於線上註冊時 的手機門號，使用者輸入接收到之簡訊驗證碼，經本公司系 統驗證通過後，確認為有效且可接收訊息通知之手機門號。 惟該驗證通過之行動電話號碼，不一定為使用者以本人身分 證字號向電信公司所請的門號(見原審882卷第117至125頁) ，是上開電支帳戶註冊時，登記之行動電話門號既非被告所 使用，則一卡通公司於進驗證時，被告自無從獲悉，可見被 告否認知情本案電支帳號之註冊，已非無據。
㈣再由一卡通公司官網公告的帳戶註冊流程，一卡通會員帳號
只需要在網路上填具姓名、行動電話號碼、身分證字號及金 融帳戶等資訊，就可以申請使用，並沒有要求比照民眾向一 般金融機構申請實體帳戶時，必須檢具雙證件及拍照存檔的 程序，有一卡通公司官網公告之帳戶註冊流程1份、一卡通 票證股份有限公司112年1月16日一卡通字第1120113102號函 檢送一卡通MONEY持有人相關資料及註冊認證方式(見原審88 2卷第117至123頁)在卷可稽，則以電支帳戶之申請，過程並 未如一般金融機構帳戶嚴謹，更可證被告辯稱，其個人資料 遭他人盜用而申設一卡通帳戶，並非全然不可能。 ㈤另就金流去向觀之，告訴人郭沁怡將款項儲值至被告之電支 帳戶後，贓款並未再流向被告之郵局帳戶，而係轉至范瀚民 、李宜宜等人之電支帳戶內，亦有一卡通帳戶交易明細、被 告之郵局帳戶明細各1份附卷可稽(見警261卷第25頁、警475 卷第39頁)，由相關之金流去向與被告全然無何關聯，且被 告亦未如同前開有罪部分，有協力將詐騙贓款領出或轉匯等 行為，能否認定被告對此部分犯行，有所預見及容任，顯亦 有可疑。
㈥末就被告於96年間雖曾以4,000元之代價，以快遞寄送販賣帳 戶存摺、提款卡、密碼予詐欺集團，經原審法院為有罪判決 ，論以幫助詐欺取財罪之前科紀錄，有被告之前案判決書及 起訴書等在卷可參（見偵15253卷第15、39頁），然被告前 案之犯罪型態，亦僅止於提供帳戶資料作為詐欺贓款之匯入 之用，並未如本案，詐欺集團又持被告所交付之資料，另外 再申辦其他帳戶；又參諸目前實務上常見提供帳戶予詐騙集 團之案例，多數仍限於使用所提供之人頭帳戶，如本案再衍 生出另一人頭帳戶之情形尚屬少見，顯見不論以被告之前案 紀錄，或衡諸社會常情，均不足以本院確信被告有可能預見 ，及容任「古～信貸專員」等詐騙集團再以其名義，註冊電 支帳戶，並作為另外取得詐騙贓款及洗錢之管道。六、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，僅能證明被告提供郵 局帳戶及國民身分證，有預見及容任「古～信貸專員」及所 屬詐騙集團，使用該郵局帳戶進行收受詐欺贓款及洗錢之行 為，至於進一步再以被告提供之帳戶等資料，另外申設電支 帳戶，並以之作為收取詐騙告訴人郭沁怡及洗錢部分，因無 足夠證據證明被告有預見之可能，而無法排除被告辯稱，其 個人資料遭他人盜用申設電支帳戶之可能性，此部分應屬已 逾被告原先犯意聯絡之範圍，自無法遽令被告同負共犯之責 。此外，檢察官復未提出其他積極證據，足以證明被告確有 其所指之犯行，而達到於通常一般人均不致有所懷疑，得確 信其為真實之程度，揆諸首揭法律規定及最高法院判決意旨
，本院自應為被告此部分無罪之諭知。
七、駁回上訴之理由：
原審以檢察官所提出之證據，無法使法院產生被告此部分有 罪之確信而諭知無罪，所為判斷，均屬適法，檢察官猶以被 告之前案紀錄，而證明被告對於電支帳戶之註冊及另有詐騙 贓款之匯入等節應有預見，而提起上訴，本院詳細審酌後， 仍無法超越合理懷疑，是其請求本院撤銷原審此部分判決， 改判有罪云云，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂舒雯提起公訴、檢察官郭文俐追加起訴、檢察官李佳潔提起上訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
有罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。
追加起訴部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項之限制）；本件被告不得上訴。
書記官 許雅華 中 華 民 國 113 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表
告 訴 人 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款地點 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款畫面 （所在卷頁） 朱 新 福 000年0月00日下午12時57至58分 680,000 善化郵局 （臺南市○○區○○路000號） 14時36分 530,000 監視器錄影擷取畫面2張（警475卷第29頁） 14時50分 5,000 監視器錄影擷取畫面4張（警475卷第31至33頁） 14時51分 60,000 14時52分 60,000 14時53分 5,000
, 台灣公司情報網