為證人齊自強、吳安洲所否認，且自偵查至本院均證稱是 直接與黃依雯報價、簽約，被告未能提出其他合理之事證 ，徒以原始報價與最後簽約金額之差距，主張係其統包之 利潤及借名簽約云云，自難採信。
④辯護人另以黃依雯於106年6月20日、同年7月1日交付之68 萬元、51萬6000元支票，均係包含木作及其他項目，無從 知悉要交予齊自強之木作工程款為何，及謝姍晏於LINE對 話中對被告表示「黃小姐說，明天要我拿3樓的油漆跟木 作的支票先給你簽收，然後3樓驗收完，你再自行分配給 強哥跟油漆大哥」（他字卷第107頁），抗辯上開支票票 款均係要交由被告受領，再分配予各下包。查，證人黃依 雯於本院證稱上開支票中屬齊自強之木作工程款均係依照 合約金額，合約金額被告知道，因為正式整理完的合約檔 案有放在LINE上面，被告看得到，之所以未就木作工程款 單獨開票，係因支票所剩不多，加上當時工程順利，亦相 當信任被告，且3樓油漆已經完工，木作已完成八成尚未 驗收，故先開票讓被告兌領交付油漆廠商，之後再轉交木 工部分，上開68萬元支票中，齊自強之3樓木作工程款為 61萬8000元，51萬6000元支票中，齊自強之2樓工程款為 37萬4500元等語（院卷第202-205、225-226、228-229頁 ），核與證人謝姍晏於本院所證一致（院卷第452-458頁 ），且有木作裝潢工程合約書為憑（他字卷第13-14頁） ，足見黃依雯係因支票張數有限，且信任被告，遂將3樓 、2樓各樓層應付項目之工程款，各別開立1張支票交予被 告，其中屬齊自強應領之木作金額具體明確，堪認確係委 請被告代為轉交齊自強無訛。
⑤又被告兌領上開票款後，僅交付40萬元予齊自強，被告雖 辯稱齊自強為其下包，然若被告與齊自強間確有上下承包 之關係或有其他私下約定，被告就其領取3樓、2樓之工程 款後，何以其中屬齊自強之木作款項僅有40萬元，其計算 依據何在，齊自強所應受領之3樓、2樓款項各是為何，被 告應可輕易提出相關事證加以說明，但就此部分，被告自 始無法為任何之舉證，其所辯齊自強乃其下包廠商云云， 即無可信。
⑥辯護人另抗辯被告不可能無償義務幫忙云云。查，本件崇 學路建物之裝潢工程，木作、水電部各係由齊自強、吳安 洲承包，其餘油漆、壁紙、地板、玻璃等工項，則由王雅 玄尋找廠商施作，業經證人黃依雯、齊自強於偵查及本院 證述明確，是被告就油漆、壁紙等項目，確實有向黃依雯 報價請款，亦為被告所不爭執，而黃依雯於本院指謫被告
有浮報價格情事，則被告於本建物之裝潢工程顯無所謂無 償義務幫忙之情，辯護人此部分抗辯，核屬無據。 ⑦至證人即被告員工李雯歆於本院作證崇學路建物之裝潢工 程係由被告統包，在與齊自強、吳安洲討論成本報價時， 有提到被告加上之利潤，亦有與黃依雯說好是借用齊自強 、吳安洲名義簽約云云，除與證人齊自強、吳安洲歷次證 詞迥異外，就水電工程款部分，證人李雯歆證稱吳安洲是 開工先向黃依雯拿五成，完工再拿五成，被告方面沒有領 取任何款項，水電工程合約書的價金亦包含被告的利潤， 有約定等吳安洲領取尾款後再結算，但事後被告並未向吳 安洲拿取利潤，目前亦無追討（院卷第428-430頁），準 此，意謂係由下包先向業主領取全部工程款後，再與統包 結算並給付統包應獲之款項，顯與一般工程實務所稱統包 之情形不符，且被告事後未向吳安洲拿取或追討應分受之 利潤金額，亦有違常情；另關於被告交予齊自強之40萬元 ，證人李雯歆證稱該40萬元是2樓的木作款項，但沒有扣 掉被告的利潤，因為齊自強說他急著用錢（院卷第447頁 ），而參照木作裝潢工程合約書（他字卷第14頁），2樓 木作款項為37萬4500元，證人李雯歆又表示該筆2樓款項 已包含被告之利潤（院卷第448頁），意謂就2樓木作工程 款，被告對齊自強為超額給付，實非合理，從而，證人李 雯歆於本院所證被告為統包云云，顯難採信。
3、承上，崇學路木作工程係由齊自強所承攬，被告並非崇學 路建物裝潢工程之統包，已可認定，則被告兌領黃依雯交 付之支票後，既已受託將其中屬3樓木作工程款61萬8000 元、2樓木作工程款37萬4500元（合計99萬2500元）轉交 齊自強，事後卻僅交付齊自強40萬元，就所餘59萬2500元 部分，即構成侵占。
（二）犯罪事實二部分
1、謝姍晏於106年6月10日至11日間接獲被告來電，被告表示 因吳安洲急需現金，其已將臺南市○○區○○路000巷00 號0樓之0「○○○○○○」建物之水電工程款墊付予吳安 洲，黃依雯因而於106年6月12日，將用以支付該水電工程 款之面額2萬500元支票1張，委由齊自強轉交被告，被告 兌領票款後，並未將款項交予吳安洲等情，業為被告所不 爭執，並經證人黃依雯於偵查及本院、證人謝姍晏於本院 證述詳實，且有黃依雯提出之上開支票影本、付款簽收簿 、華南銀行支票帳戶查詢資料各1份在卷（他字卷第53、 33、41頁）。
2、上開○○○○水電工程（即安裝電燈、熱水器），係黃依
雯直接委由吳安洲施作，業經證人黃依雯於偵訊及本院作 證明確（偵卷第77頁，院卷第206-207、220頁），核與證 人吳安洲於偵查及本院所證一致（他字卷第72、201-202 頁，偵卷第77頁），堪認有權領取該筆水電工程款之人應 為吳安洲，並非被告。被告雖一再辯稱其亦是該建物工程 之統包，然自始至終未能提出相關證據，自無可信。 3、被告兌領該筆2萬500元票款後，為何未交予吳安洲，被告 於偵查及本院均辯稱是由其他工程款抵扣，然業經證人吳 安洲於本院否認有何抵扣情事（院卷第281頁），被告復 未就所謂他案工程款提出相關證明，所辯實難採信，是被 告無故將該筆票款據為已有，主觀上具有不法所有意圖， 應可認定。又由被告抗辯以他案工程款相抵扣可知，被告 實際上未曾交付任何現金予吳安洲，則被告致電謝姍晏表 示因吳安洲急需現金、其先墊付予吳安洲云云，即屬不實 ，換言之，被告以虛偽不實之事由欺騙黃依雯，藉以取得 黃依雯開立之支票，核屬施用詐術無訛。
4、至辯護人辯稱○○○○之水電工程亦係由被告承包，否則 被告不可能知道工程金額，亦不可能自行代墊款項予吳 安洲，黃依雯也不會輕信被告而交付工程款支票云云。查 ，被告致電謝姍晏僅表示代墊款項予吳安洲，並未提及墊 付之具體金額為何，係黃依雯依據吳安洲先前報價而自行 開立2萬500元之支票，業經證人黃依雯、謝姍晏於本院為 一致之證述（院卷第220、463-465頁），故辯護人所謂被 告知悉工程金額，即非事實；又被告並未代墊款項予吳安 洲，前已敘明，黃依雯交付支票，實係誤信被告佯稱代墊 工程款予吳安洲所致，辯護人倒果為因，主張被告因承包 ○○○○水電工程而墊付款項予吳安洲、黃依雯亦係因被 告承包該工程而交付支票云云，尚屬無稽。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告所為上開犯行，均堪認定 ，應依法論科。
四、論罪科刑及沒收
（一）核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第335條第1項 之侵占罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。所犯二罪，犯意各別，行為不同，應予分論 併罰。
（二）爰審酌被告受黃依雯所託轉交木作款項予齊自強共99萬 2500元，未能如實全部交付，僅交予齊自強40萬，將其餘 59萬2500元占為己有，另以代墊款項予吳安洲之不實事由 ，向黃依雯詐取2萬500元票款得逞，所為俱屬不該，且犯 後否認犯行，態度不佳，惟所犯詐欺部分，金額非鉅，兼
衡其於本院自述之家庭、工作及生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就詐欺罪部分，諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
（三）被告侵占及詐欺之金額合計61萬3000元，被告迄未返還黃 依雯，於本院亦表示不願和解，是上開犯罪所得即應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收時，追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳冠霖提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭燕璘
法 官 張婉寧
法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佳玲
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
, 台灣公司情報網