2,000元之遲延利息與違約金。對於董振茂而言，在李淑珍 第一筆借款無法如期清償之際，理應熟知李淑珍之債信狀況 、經濟能力不佳，但在此情況下，董振茂猶能在83年12月30 日借李淑珍50萬元（84年3月30日要清償），李淑珍無法清 償第一筆借款本金，董振茂尚要借出第二筆、第三筆，甚至 是第四筆。若董振茂並非重利之高利貸業者，最合理之解釋 ，就是本來借款就是放長期！正因系爭土地之價值甚高，身 為代書之被告董振茂知之甚詳，因而未考慮李淑珍尚未清償 第一筆本金債務，而陸續放款予李淑珍。是被告董振茂之真 意應係長期的借貸，並以每月2分之利息作收，而被告李淑 珍亦願意接受高於銀行利率之月息2分向被告董振茂借貸。 其等雙方顯未約定於3個月屆期無法還清本金，即須支付高 額之遲延利息及違約金，蓋系爭土地擔保價值已足夠，長期 借貸對雙方皆有利，否則董振茂不可能對無現金週轉之李淑 珍，陸續借出該4筆款項。是以，雙方之真意應在月息2分之 條件下簽訂系爭借款契約。
⑶再觀諸被告董振茂偵查、審理歷次供稱：（95年10月16日檢 察官偵訊時問：李淑珍是83年向你借錢，為何要在90年處理 ？）當時李淑珍沒有錢可還，且她向宋順保借錢，李淑珍的 房子也被拍賣等語（見偵4卷第33頁），顯見被告董振茂知 悉李淑珍經濟狀況不佳。又其供稱：李淑珍付利息起先是正 常，但他和宋順保借錢過後，就開始不正常了等語（見影卷 第153頁）；（100年4月26日檢察官問：李淑珍從84年後就 不付利息？）大概是那個時候前後，但是在85年談過戶前就 不繳利息了等語（見影卷第154頁），益見被告董振茂借款 重在長期利息之收取，而非短期借貸。此與被告吳瓈觀100 年6月14日偵訊時供稱：李淑珍向我們借款的利率差不多2分 ，借款只有約定3個月是因為設定太久利息所得會很高，【 實際上我們不會3個月就催款，關於遲延利息和違約金我們 契約書都這樣寫】，但實際的利息都是私下約定的，因為若 照實寫2分國稅局的稅會課很高。【3個月到期沒有還錢，有 錢再來付利息，我們也沒有催討】等語相符（見影卷第219 頁）。堪認3個月之短期借貸，只是要避免課重稅，即使屆 滿3個月未清償本金，亦只是繼續負擔每月2分之利息即可， 被告董振茂本意以系爭土地為擔保長期收利，已然甚明。依 上開說明，被告董振茂、李淑珍間之消費借貸契約，應屬不 定期限之消費借貸，而約定利率為月息2分，對於雙方才能 互謀其利。
㈣就告訴人宋順保借款與被告李淑珍部分觀察： 84年、85年間，被告李淑珍持支票向宋順保借款，借款之原
因應係要養魚需要本錢、變更系爭土地之地目及投資土方事 業等情（見偵2卷第5頁、偵2卷第44頁、偵4卷第114-115頁 、偵7卷第23頁）。宋順保並要求先設定抵押才要借款給李 淑珍，而為宋順保之子女設定抵押權之時間為84年12月23日 、85年5月1日，是可認定於84年12月23日之後，李淑珍有持 支票陸續向宋順保借款。在此之際，李淑珍於84年12月19日 甫向董振茂商借第4筆款項70萬元，又李淑珍向宋順保借款 之用途，據李淑珍及其夫王明芳歷次供述，並非用來清償積 欠董振茂之債務，更能顯見李淑珍當時之經濟能力與負債情 形，李淑珍豈可能與宋順保、董振茂均合意借款條件為3個 月短期借貸，若屆時未能清償本金即給付宋順保、董振茂每 月3分之違約金及3分之遲延利息。以宋順保與李淑珍之借款 情形以觀，告訴人宋順保歷次陳述從未認為自己與李淑珍之 借款約定為抵押權設定契約書上所載之內容，宋順保甚至在 原審向地政機關調閱其抵押權設定契約之前，均不知悉其「 形式上」當時享有李淑珍屆時不清償本金，得主張遲延利息 、違約金之豐厚條件。因而，宋順保當知契約書上之記載， 均為代書事務所之例稿，而未與當事人之真意相符。該契約 書之目的均在為權利人設定抵押權而已！而非在證明借款當 事人之借款合意。真實的借款約定應另見借據、本票等借貸 雙方留存之文件。
㈤由告訴人宋順保85年9月9日出具之保證書觀察（見偵2卷第 94頁）：
宋順保出具保證書給李淑珍5年的還款寬限期，且以買賣為 由辦理登記，將系爭土地過戶至其名下。又被告董振茂供稱 ：李淑珍要將系爭土地過戶給宋順保時我在場，因為李淑珍 的房子被拍賣，怕土地也被賣，李淑珍想要保有那塊地，而 宋順保也想要債權有擔保，我有同意該土地先過戶給宋順保 ，過戶的代書是我辦的等語（見偵2卷第48頁、偵4卷第33頁 、偵8卷第37頁）。又被告李淑珍曾於85年9月7日出具同意 書給吳瓈觀（見偵4卷第51頁），用以表示李淑珍要先將系 爭土地過戶與他人。就上開同意書，被告董振茂供稱：因為 李淑珍有房子被拍賣，怕這塊土地也被牽連被銀行聲請拍賣 ，該土地還有剩餘價值，先將土地過戶（到別人名下），對 李淑珍有好處，該同意書是我太太寫的，做這個動作是我和 李淑珍談的等語（見影卷第153-154頁）；（檢察官於100年 4月26日偵訊時問：土地原先要過戶給你，為什麼你不要？ ）因為宋順保債權很高，還要付增值稅，我付不起（見影卷 第168頁）等語。則被告董振茂當知宋順保給了李淑珍5年還 款寬限期，只要李淑珍還清積欠宋順保之本利，宋順保即要
無條件交還系爭土地。因而，李淑珍為免系爭土地終歸宋順 保所有，當時必然會想在5年內籌措資金返還宋順保本利和 同時之間，豈可能容任形式上已屆清償期之董振茂4筆借款 ，合計360萬元之借款本金，以每月21萬6,000元（360萬， 以月利3分，分別計算違約金及遲延利息：360萬3%＋360萬 3%＝21萬6,000元）迅速累積李淑珍之負債！又李淑珍於原 審審理時供稱：過戶的時候宋順保叫我付增值稅，我已經很 悽慘了，連吃飯都有問題，哪裡有錢去付增值稅等語（見原 審卷第175頁反面）。是以，從宋順保出具之保證書（僅表 示5年內要回收本利和）、李淑珍出具之同意書及其供述以 觀，李淑珍與董振茂間，在李淑珍尚未清償4筆借款之際， 會累積對於董振茂之債務亦應僅係本利和而已。申言之，李 淑珍與董振茂間就4筆借款，本屬長期借貸而未定清償期限 ，或縱有「形式上」約定清償日，由董振茂、吳瓈觀歷次供 述觀之，亦一直給李淑珍「緩期清償」，一緩再緩，終於90 年間方採取法律行動，如同宋順保給與李淑珍5年寬限期， 董振茂何嘗不是如此，否則李淑珍豈願5年內還清宋順保債 務，又每月甘負對於董振茂之高額違約金。由此面觀察，更 能看出下述聲請支付命令時將遲延利息、違約金計入不合理 之處。
㈥以三方數次協商觀察：
⑴被告李淑珍歷次供稱略以：90年8月22日和董振茂簽協議前 ，談判很多次，有去蘇新竹律師事務所，也有去民意代表處 ，我們三人協調很多次，至少超過20次等語（見偵11卷第27 頁、影卷第161頁、原審卷第181頁）。被告董振茂歷次供稱 略以：宋順保認為只要給我260萬元到360萬元之間，根本跟 我的債權本金利息不符。90年8月22日我與李淑珍有簽立協 議書。簽訂該協議書前我和李淑珍已經談判10多次。我們三 人有很多次談判，一直談不攏，李淑珍只願意給我200多萬 ，我嫌太少。去吳健保處那次並沒有談成，那次是講360萬 ，也沒有談成，後來還去茄定鄉長處談，也沒有談成。到蘇 律師處協調時，三方都有派代表去等語（見偵7卷第25頁、 偵8卷第36-37頁、影卷第167頁、93年度重訴字第70號、94 年5 月18日民事庭筆錄）。
⑵若遲延利息、違約金約定為實在，且董振茂從未同意李淑珍 緩期清償，則依契約計算，董振茂早可採取法律行動，取得 系爭土地全數之徵收補償款，有何必要左右受盡委屈？一方 面受限於後順位之宋順保忽視其方為優先債權人，一方面受 限於債務人多次要求降低受分配金額。一筆徵收款有協商、 判談的空間，必然是數人有權利得受領分配，若身為代書之
優先債權人董振茂，早已知悉徵收補償款若干（1,100多萬 元），抵押權設定契約若屬實，且未給李淑珍緩期清償，徵 收補償款應全屬其囊中之物！被告董振茂有何必要在數次協 商中，看似落居下風、受盡委屈？亦可顯見徵收補償款之合 理分配，絕非董振茂原可全部獲取。
㈦以90年8月22日被告董振茂與被告李淑珍之協議書觀察： 若遲延利息、違約金之約定為實在，亦即自違約日起，遲延 利息及違約金加計為年息72%，董振茂豈可能於借款360萬元 之6至7年後之90年間，僅願意取回本利490萬元？或在該協 議書上載明「若未履行約定，則以本金360萬元再以銀行利 率年息9%加計利息直至還清為止」？由該協議書以觀，縱李 淑珍年底前未能清償，董振茂亦僅能以本金360萬元，再以 銀行利率年息9%加計利息請求李淑珍履行債務。倘遲延利息 、違約金之約定確屬當事人之真意，被告董振茂有何必要在 李淑珍無論年底前清償或是不清償，都處於吃虧的狀態？（ 該協議書第2、3點，對於董振茂處於雙輸之局面）衡情度理 ，該違約金、遲延利息之記載並非實在。
㈧綜上，抵押權設定契約書上遲延利息及違約金均月息3分之 記載，顯非實在，已堪認定。被告董振茂、李淑珍辯稱該約 定均係屬實云云，並非可採，是其等將該不實事項登載於土 地登記簿，並核發他項權利證明書、土地登記謄本等公文書 ，均屬使公務員登載不實之公文書。
二、本件應屬詐欺訴訟（原先僅透過督促程序、執行程序之程序 審查，嗣因債務人異議之訴而進入實體審理，因而有法院陷 於錯誤之三角詐欺情形）：
㈠按刑法第214條使公務員登載不實罪之成立，以明知為不實 之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，且足以生 損害於公眾或他人為要件。該罪之成立須一經他人之聲明或 申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申請予 以登載，而屬不實之事項者，始足構成（最高法院69年台上 字第732號、73年台上字第1710號判例意旨參照）。又按債 權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數 量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。又依民事 訴訟法第511條聲請支付命令之程式，聲請支付命令毋須附 任何證據。申言之，債權人就其主張之事實，毋庸舉證，法 院只依形式審查，對於該債權是否屬實，並無實質審查之權 限，故聲請人如就請求之標的、數量及請求之原因、事實有 虛偽不實之聲明，使法院將此不實事項登載於支付命令上， 自足生損害於債務人及其他真正之債權人，應構成使公務員 登載不實罪（最高法院89年度台非字第477號判決意旨參照
）；又所謂形式審查係指不作實體調查而言，但若依書面資 料一望可知其錯誤或不符法律規定者，自可改以更正或限縮 ，是法院以聲請人所列舉之利息與所提出之書面顯然資料不 符，於無庸進行調查情況之下，本於職權逕行限縮其聲請範 圍，仍與支付命令之形式審查精神並不相違，自不得以法院 將利息之請求加以限縮，即謂法院對支付命令之聲請具有實 質審查之權限，核先敘明。
㈡被告董振茂配合被告李淑珍核發對於李淑珍不利之支付命令 ，並取得內容不實之支付命令虛增債權，為訴訟詐欺之第一 步驟：
⑴被告董振茂因多年來李淑珍均無法清償積欠之款項，業已於 90年8月16日具狀向原法院民事執行處聲請拍賣抵押物。是 以，若李淑珍終未清償，董振茂自可以「拍賣抵押物裁定」 作為執行名義，採取對物之強制執行。於執行程序中，便能 就系爭土地之徵收補償費取償。然而，因拍賣抵押物之裁定 並無確定債權額之效力，若以此作為執行名義，法院執行處 應會通知董振茂陳報債權。於此之際，董振茂於原審審理時 稱：每次借款給李淑珍，她有寫本票等語（見原審卷第285 頁、第296頁反面），則被告董振茂應可提出當年借款人李 淑珍所簽下之本票，甚而計算「找補」之情形（李淑珍這幾 年來有清償多少利息過）。當然，更正確之作法應係系爭協 議書，主張依本金360萬、年息9%計算之本利和（因為李淑 珍於90年底未清償）。若循此執行方式為之，在執行階段陳 報債權時，董振茂誠實的申報債權或90年8月22日協議書， 自不會發生本案以下所述之訴訟詐欺。
⑵然被告董振茂聲請拍賣抵押物裁定後，卻於90年8月22日與 李淑珍簽立系爭協議書（見偵1卷第33-34頁）。該協議書中 約定「債權人董振茂要【依債務人李淑珍之意思】將系爭土 地提出法院拍賣、強制執行，而【執行費用由李淑珍負擔】 。拍賣之後，董振茂僅取回本利490萬元，超過部分歸李淑 珍所有…，債權人董振茂【積極配合債務人李淑珍】之法院 強制行動，不得藉故拖延」。系爭土地【形式上】已歸宋順 保所有，而董振茂業已聲請拍賣抵押物裁定，董振茂本可透 過對物之強制執行取償，李淑珍已屬無關之第三人，何以協 議董振茂【要配合債務人李淑珍】採取對債務人李淑珍之法 律行動？李淑珍當時之經濟狀況，應屬身無分文（形式上土 地已過戶給宋順保）、經濟窘迫之態。被告董振茂並無再對 多年來經濟困頓之李淑珍聲請核發支付命令之必要（李淑珍 根本沒有財產可清償，董振茂本即要從系爭土地徵收款取償 ）。另外一方面，系爭協議書第2、3點，對於不論年底前有
無履行清償條件，董振茂就該二點協議，均處於雙輸的局面 ，業如前述，則反面而言，該二點協議，對於李淑珍而言， 處於雙贏之局面，可以清償490萬元本利，或是360萬元加計 年利9%。但被告董振茂要配合李淑珍採取之執行程序，第一 步驟卻是以上開不實抵押權設定契約書所載之高額違約金、 遲延利息，對已取得協議優勢具有雙贏態勢之李淑珍，核發 對李淑珍極為不利之支付命令！何以被告李淑珍在談判上已 取得先機，卻又於90年9月20日委任鄭和傑律師以董振茂名 義具狀向原法院聲請對己不利之支付命令。對於董振茂而言 ，沒必要，因為其已有拍賣抵押物之裁定，且其知悉李淑珍 名下無財產，其欲執行之標的，本即徵收補償款，有拍賣抵 押物之裁定已足！對於李淑珍而言，明明已取得雙贏，卻陷 己於更不利境地。唯一合理之解釋，正是李淑珍與董振茂聯 手，透過法院不實質審查之督促程序，藉以製造董振茂對李 淑珍有與實際不符之高額債權，而虛增不實債權額以聲請核 發支付命令當會使日後分配表債權額度提高，而從中獲取不 法利益至明，被告李淑珍辯稱支付命令不實，非強制執行取 償之要件，並無涉及詐欺云云，自非可採。
㈢支付命令為被告李淑珍所主導：
⑴聲請核發支付命令乙節，被告李淑珍歷次供稱：「支付命令 是我去跑的，董振茂有寫委託書給我，支付命令聲請狀是鄭 和傑律師寫的」等語（見偵4卷第32頁、影卷第161頁）。與 被告董振茂供稱：「我委託李淑珍處理聲請支付命令的事， 我們一起請律師（應指鄭和傑律師），律師費是李淑珍付的 ，因為90年8月22日有協議，所以我讓李淑珍處理（見偵2卷 第48頁）；由李淑珍自己請律師來跑支付命令和拍賣程序」 等語相符（見偵4卷第33頁）。再參以證人蘇新竹律師於原 審審理所稱：「因為李淑珍的弟弟和鄭和傑律師好像是同學 」等語，益可證明「找律師、聲請核發支付命令」乙節，全 由被告李淑珍一手主導無誤。
⑵債務人得不附理由向發命令之法院提出異議，但本件支付命 令之聲請，依被告李淑珍、董振茂歷來供述、協議書，本即 董振茂【配合】被告李淑珍聲請，甚至執行費用亦由被告李 淑珍支出，被告李淑珍自不可能提出異議，其『是原法院核 發90年度促字第46665號支付命令，自可輕易地於90年12月 18日確定。
⑶又系爭協議書內容當時尚屬有效（因至當年年底時才可能有 合意解除之問題），對該支付命令之聲請提出異議並非無實 益，李淑珍當知此情，再參以係其主導該程序，當然知道董 振茂會持以聲請強制執行，其自與董振茂共同明知不實事項
而使公務員登載職務上所掌文書之事實，其首開所辯：無「 明知」之事實及不知日後董振茂會持以磬請強制執行，並無 詐欺情事云云，自無可取。
㈣董振茂、李淑珍以「拍賣抵押物之裁定、支付命令」數執行 名義（執行名義之競合），委託鄭和傑律師於91年5月7日具 狀向原法院聲請對系爭573地號土地之徵收補償費強制執行 ，為訴訟詐欺之第二步驟：
⑴被告李淑珍供稱：「強制執行聲請狀是我請人家寫的」等語 （見偵11卷第27頁）。與被告董振茂供稱：「91年度執字第 14333號之聲請狀是李淑珍處理的，是我寫委任狀給律師的 ，執行名義也是我委託律師聲請的，但是整個執行程序都是 李淑珍處理」等語相符（見93年度重訴字第70號94年5月18 日董振茂民事庭筆錄）。
⑵經原審調閱執行卷宗，確為複數執行名義之競合。依前所述 ，若董振茂僅以拍賣抵押物裁定採取對物之強制執行，則在 執行階段，法院自會命被告董振茂陳報債權（可提出本票、 協議書），以供債務人李淑珍及宋順保表示意見。但正因本 件之執行名義尚有「與確定判決同一效力」之支付命令（已 確定董振茂與李淑珍之債權額）。因而，宋順保立於抵押人 之立場，對於拍賣抵押物之裁定非與確定判決有同一效力， 雖得提起債務人異議之訴，但因董振茂於訴訟中以支付命令 證明李淑珍對於債權並無異議，致宋順保雖能提起債務人異 議之訴亦徒勞無功。李淑珍無異議之債權額，僅能由形式上 抵押人宋順保承擔，以系爭土地之徵收補償費，任由債權人 董振茂全數取償。
㈤宋順保提起債務人異議之訴敗訴後，原法院民事執行處即於 93年2月10日製作分配表，分配結果，董振茂債權本利和1,3 37萬6,213元，執行清償（拍賣）所得金額即系爭573地號徵 收款1,100萬1,900元，全部清償董振茂後尚有不足額239 萬 9,955元。宋順保無從以物之所有權人或債權人身分取得任 何款項。而董振茂所取得之款項高達1,100萬1,900元，顯然 與其90年8月22日協議時，不論李淑珍該年底有無清償，董 振茂均應雙輸之局面，迥然有異。
㈥被告董振茂領得之分配款，其中514萬7,793元給予李淑珍： ⑴本案有款項514萬7,793元由被告李淑珍取得，業如前述。被 告董振茂固曾表示將514萬7,793元寄放在蘇新竹律師處是要 給李淑珍和宋順保分配的錢，目的是要解決其三人間的糾紛 云云（見偵8卷第83頁、偵11卷第154頁、偵11卷第156-157 頁）。然為何一筆供他人協商分配之款項，並非係整數之款 項，而係一筆看似精巧計算具有零頭之數額？此顯已違反常
情，是被告董振茂上開供述，即有不實。又被告董振茂亦曾 供稱：我【不敢拿】那麼多錢，放一部分在蘇律師處，表示 我有誠意要處理等語（見影卷第156頁）。其既供稱【不敢 】將法院之分配款全數拿取等語，自可說明其實際債權額應 未達分配之金額，因而將不敢拿多出之部分，放在蘇律師處 ，要無疑義。被告董振茂復供稱：【我依協議】，其他的錢 我交給蘇新竹律師處理等語（見偵4卷第42頁）。亦可知李 淑珍終能取得分配款，係因董振茂【履行協議】所致。其再 供稱：我當時在保管條上確實是寫替李淑珍保管，我那時候 只是同情她，我應該是有寫說要等民事判決確定，這筆錢才 可以動用，那時候還沒有確定訴訟是否確定，所以才寄存證 信函給她等語明確（見偵11卷第155-156頁）。是以，被告 董振茂事後雖寄發存證信函給李淑珍，但其亦自承是因為民 事訴訟伊尚不知是否確定。則細譯其供述，當可反面推論若 民事訴訟已確定，該筆款項就是要給李淑珍之情形；又告訴 人宋順保於原審審理時證稱：我不知道董振茂有放1筆500多 萬在蘇新竹律師那邊，直到開偵查庭我才知道等語（見原審 卷第203頁反面），若該款項係供協商之用，何以宋順保不 知情？是以，該筆款項顯非供李淑珍與宋順保協商所用至明 。
⑵證人蘇新竹律師於95年12月5日偵查中供稱：他們有多次協 議，【按協議書內容履行】，李淑珍有來我事務所領錢等語 （見偵4卷第43頁）；於96年2月5日偵查中供稱：董振茂和 李淑珍有協定，要李淑珍在董振茂與宋順保的官司結束後， 到我的事務所拿那筆錢等語（見偵4卷第105頁）；於100年4 月26日偵查中結證稱：（檢察官問：董振茂和李淑珍何時談 好要一部分錢給李淑珍？）【基於90年8月22日之協議】（ 見影卷第157頁）。證人蘇新竹律師復於原審審理時證稱： 他們原先發生糾紛時不是我處理的，是鄭和傑律師處理，因 為鄭律師過世之後，後續的法律訴訟我來接辦，辦的是民事 。強制執行後董振茂有取得分配款，當時有約定有一筆錢是 董振茂要給李淑珍，我負責保管，我有寫保管條給李淑珍， 而且他們事前也沒有異議說為何是寫給李淑珍，後來李淑珍 也來領了，我的觀念中【這筆錢是約定要給李淑珍的，只是 時間的問題】，寫保管條的目的是要有個依據。95年3月24 日李淑珍來我事務所拿錢，因為我急著去開庭，我以為董振 茂當時有同意她把錢領走，我沒有經過確認就請事務所的小 姐去領錢給李淑珍，金額是444萬7,793元。他們雙方應該是 【有確認過金額才將錢保管在我這】，至於他們怎麼算出這 個金額我不知道。董振茂領得款項後，將514萬7,793元匯入
我事務所內員工林秀卿帳戶，93年3月5日有領出共50萬元， 這筆董振茂有同意李淑珍領，另一次就是在95年3月24日領 出444萬7,793元，一開始匯入的錢扣掉李淑珍2次領走的錢 ，中間還差了20萬元，那應該是李淑珍付的律師費用，因為 李淑珍的弟弟和鄭和傑律師好像是同學，我知道她有困難， 所以律師費用沒有先付，是最後才付等語（見原審卷第230- 234頁反面），當中已指明被告李淑珍係依據系爭協議書內 容而取款。
⑶被告李淑珍歷來供述，其偵查中供稱：我有自蘇新竹律師處 取回444萬7,793元，當時我和董振茂約定【若判決下來，我 就可以拿到分配的錢】。拿錢當天，我有先去董振茂家跟董 振茂說地下錢莊跟我討錢，我想要先拿到分配的錢，董振茂 說要等到訴訟確定後再說，先不要拿，但因為錢莊逼我比較 緊，且判決書我也收到了，我想先拿到錢，之後我就去蘇新 竹律師事務所等語（見偵8卷第84頁）；我也不知道我從蘇 新竹那邊拿到多少錢，只記得最後一次拿了400多萬元。我 去那邊拿了2次錢，第1次好像拿了50萬。400多萬那次他說 要等訴訟結束後，才要給我等語（見偵11卷第155頁）；保 管條上面要等到判決確定後才能拿錢，我是等到判決確定後 才去拿。判決是判定這筆錢要給董振茂。我可以去拿錢是董 振茂同意等語（見偵11卷第155頁）；當初董振茂跟蘇新竹 律師的保管條上面，就是寫這筆錢是為我保管等語（見偵11 卷155頁）；尤以其99年12月14日偵查中供稱：董振茂放錢 在蘇新竹那邊，目的【不是要解決他與我及宋順保之間的糾 紛】，要不然保管條就不會寫說是替我保管等語（見偵11卷 第156頁）；於100年4月26日（檢察官問：董振茂說他不同 意給你錢？）。因他以為案件尚未確定等語（見影卷第162 頁），所供與證人蘇新竹上開所述內容，亦屬相符。 ⑷分配表上董振茂受分配之金額為1,100萬1,900元（其中2萬 5,642元為執行費，本利、加計違約金受領1,097萬6,258元 ）。又依90年8月22日協議書第2點核算其金額，即【董振茂 取回本利490萬元，超過部分歸李淑珍所有，但因拍賣產生 之利息所得稅以13%計算由董振茂扣回】。則本件因而產生 之利息所得為（1,097萬6,258元－360萬【本金】＝737萬62 58元），（737萬6,258元×13%＝95萬8,914元【依協議要由 董振茂扣回之部分】），（490萬元＋95萬8,914元＝585萬 8,914元【依協議董振茂可拿之款項】），而超過部分歸李 淑珍所有即（1,097萬6,258元－585萬8,914元＝511萬7,344 元【依協議李淑珍可拿之款項】）。又依該協議第1點執行 費用已先由李淑珍負擔，則徵收補償款先清償之執行費用，
分配後再將李淑珍預先支付之執行費返還（511萬7,344元＋ 2萬5,642元＝514萬2,986元）。此與董振茂匯入蘇新竹律師 指定帳戶之514萬7,793元相差無幾！應可認定董振茂確實依 照上開協議，將款項分配與李淑珍，要無疑義。（本案分配 表與相關算式，詳見附表五）
⑸綜上，被告董振茂所述前後雖有差異，但部分供述與李淑珍 、證人蘇新竹律師證述內容一致。又證人蘇新竹律師為本案 相關民事訴訟委任律師，甚至曾在本案偵查中擔任李淑珍之 選任辯護人，對於董振茂取得執行款後之分配情形，理應最 為知悉，其證述當屬信而有徵，亦即李淑珍能取得分配款是 【基於90年8月22日之協議】（見影卷第157頁），且【領錢 只是時間早晚的問題】（見原審卷第230-234頁反面）。又 依協議書第2點核算，董振茂匯給蘇新竹律師保管的錢與依 協議應分給李淑珍之金額相差無幾！再者，該匯款金額內， 亦包含李淑珍應負擔之律師費用，更與協議時認為法律程序 應該由李淑珍負責等情不謀而合，亦與被告二人供述律師確 實是李淑珍所找等情一致，又此部分除上開供述證據，尚有 保管條1張在卷可稽（見偵8卷第43頁）。甚至在偵查中李淑 珍委任之蘇新竹律師，曾具狀陳報：「李淑珍知悉董振茂要 給她的數額，如有短少，她必會提出異議」等語，有該刑事 陳報狀在卷可按（見偵11卷第151頁）。是以，被告董振茂 將部分分配款給予李淑珍行為，絕非如證人蘇新竹嗣於原 審101年2月1日審判中所述「因董振茂可鄰李淑珍才給她這 筆錢」；何況若李淑珍係接受董振茂之救助，豈會因為金額 有所短少而提出異議，天下之間絕無此事！依前開說明，本 院認定被告李淑珍能從中取得款項，確係基於90年8月22日 與董振茂之協議內容，已無疑義。
三、被告董振茂因宋順保主張其不能分配過高之金額而心生不滿 ，因而與被告李淑珍謀議以支付命令之方式虛增對李淑珍之 債權額，業如前述，並提出內容不實之公文書即土地登記謄 本影本1份（記載清償日期，遲延利息、違約金依契約約定 ）、抵押權設定契約書影本，致使法院僅審查合法要件，不 審查請求有無理由之法官，於形式審查後，依聲請人聲請內 容登載於法官職務上所掌公文書之支付命令內（因聲請人提 出之證據資料顯示為年息2%，在不進行實質調查下，將利息 限縮為年息2%），並據以核發公務員（法官）登載不實之公 文書，因李淑珍未異議，該公文書即支付命令確定，足以生 損害於法院核發支付命令內容正確性及司法之公信力。被告 董振茂與李淑珍復持該內容不實之支付命令（使公務員登載 不實之文書），與拍賣抵押物裁定併同向原法院民事執行處
聲請對系爭土地徵收補償費之強制執行。因宋順保提起債務 人異議之訴，使違約金、利息等債權事項進入實體審理。董 振茂、李淑珍仍提出前揭內容不實之支付命令、抵押權設定 契約書，使民事庭法官陷於錯誤，誤認董振茂之債權額而將 起訴（上訴）駁回。嗣原法院民事執行處即依支付命令確定 之債權額製作分配表，而以「徵收補償款分配金額全歸董振 茂所有」之意思表示，使被告董振茂因而獲取溢出90年8月 22日所簽訂系爭協議內容之債權額之不法利益，進而使告訴 人宋順保無從分配而受有損害。是以，董振茂與李淑珍謀議 透過法院核發不實內容之支付命令在先，嗣以該支付命令、 拍賣抵押物裁定作為執行名義採取強制執行瓜分土地徵收補 償款，於抵押人提起之債務人異議之訴中，仍以內容不實之 支付命令、抵押權契約書對有實質審查權之法院施以詐術， 使法院審理時陷於錯誤，致生損害於法院司法程序之公信力 。嗣於執行程序中，並由被告取得溢出原債權範圍之不法利 益，被告二人聲請支付命令、聲請強制執行、提出相關不實 內容之公文書向民事法院施以詐術，並取得不法利益等情， ，最終致生宋順保財產損害之情，已甚明確。
四、被告董振茂之詐欺罪主觀犯意？
㈠被告董振茂辯稱：我最後拿到的錢，比依實際上利率計算還 低等語，經原審以【附表三：三種計算式】核算，其所述尚 非無稽（詳見附表三，以月息2分、年息20%、年息9%計算至 分配表製作之利息截止日）。
㈡被告董振茂從系爭573地號土地徵收補償款取得589萬2,770 元。與附表三各種計算式相較，尤與其實際約定月息2分比 擬可以取得997萬8,333元為少。被告董振茂並於原審審理時 計算其應獲得之本利和，提出計算式1紙（見原審卷第316頁 ，該計算式以月息2分計算至93年3月），益徵其最終未能按 照實際利息受償，應可採信。
㈢綜上，基於被告董振茂實際取得之金額，本院認為被告董振 茂個人並無利用訴訟詐欺而獲得己身利益，而係與李淑珍共 謀利用法院虛列分配表債權額，俾使被告李淑珍獲利。申言 之，被告董振茂屬共同與李淑珍為「李淑珍」詐欺得利，然 此部分僅係量刑之參考，而非成罪與否之因素。蓋聲請支付 命令、強制執行之主體為債權人董振茂、債務人異議之訴之 被告亦為董振茂，李淑珍無此身分，本案若無董振茂之參與 ，被告李淑珍斷然無法自己透過訴訟詐欺牟取分配款，自屬 當然。
㈣被告董振茂雖另辯稱伊係遭到李淑珍及其夫受李淑珍及其先 生之脅迫而簽立系爭協議書云云。查，告訴人宋順保於88年
7月20日所提之陳情書2紙（見影卷第196-197頁），曾提及 被告李淑珍以黑白兩道、不思正途方式解決財務糾紛等情， 但此不能認定系爭協議書係董振茂受脅迫而簽立。宋順保於 原審另證稱：大家都知道董振茂只要拿490萬元，最主要是 他不敢拿，董振茂跟我說兄弟要恐嚇他，不然有生命危險等 語（見原審卷第196頁）。但被告董振茂既已被起訴審判， 則其向宋順保所述「兄弟恐嚇」之說，其真實性自有可疑， 又被告董振茂既已約定只拿490萬元，當然不敢多拿，自屬 當然，難以此認其受脅迫而簽立該協書；至被告李淑珍、吳 瓈觀雖在原審審理時供稱：90年8月22日是受到李淑珍、王 明芳帶來之黑道脅迫而簽立系爭協議書云云。然查，李淑珍 、吳瓈觀係本件之利害關係人，一再主張系爭協議書形同作 廢（或經解除），其等為擺脫或不受該協議書之效力所拘束 ，自會提出此辯解，乃可理解之事。但董振茂若受遭受脅迫 ，何以始終未曾見其報案處理，甚至於民事訴訟中亦僅以該 協議內容因「李淑珍未於90年12月31日前履行條件而合意解 除」為由，提出抗辯。被告董振茂與李淑珍就本件強制執行 程序中，始終相互配合，未見有何齟齬磨擦之情，復不能提 出客觀之事證以資證明，當可認定其等係本於自由意志而為 簽立系爭協議書，而有主觀之犯意無誤。是其等於瓜分該分 配款後卻改稱係受到脅迫或以脅迫方式逼使他方簽立系爭協 議書，系爭協議書係無效，不必受該協議內容拘束，應回歸 原債權額云云，顯係圖卸之詞，不足採信。
伍、辯護意旨不可採之理由
一、辯護意旨認：告訴人宋順保未能取償，係因其對於土地之價 值評估錯誤導致或因前順位抵押權人實行抵押後，無足夠款 項可供分配，復以李淑珍未清償所致，並非有訴訟詐欺之情 形云云。然，告訴人宋順保對於系爭借款所記載之違約金、 遲延利息，雖可查證。惟本案之重點係該等記載均為虛偽， 則宋順保不論有無查證，均無評價錯誤之問題。重點在於「 不應該拿一個事務所違反當事人真意的例稿，去取得執行名 義，且終以該例稿核發之支付命令，作為分配之準據」，這 對於宋順保而言，實出乎意料！且告訴人宋順保和李淑珍之 間，亦有相同的例稿，宋順保從未思及以此向李淑珍追債， 此點豈會是告訴人宋順保評估錯誤？應係宋順保被告二人同 謀算計，致未能受償所致；至告訴人宋順保雖係後順位抵押 權人，但若非被告董振茂與李淑珍共謀虛列債權，告訴人自 有受償之可能，是上開辯稱，殊非可取。
二、辯護意旨認董振茂聲請支付命令係為促使李淑珍早日清償， 此乃董振茂維護自身權益採取之保障手段，不能以李淑珍未
提出異議即論有訴訟詐欺之犯意聯絡與行為分擔云云。查本 件重並非在李淑珍未提出異議即論董振茂有犯意聯絡、行為 分擔，而在於李淑珍既與董振茂於90年8月22日簽立有利於 己之系爭協議書，何以董振茂仍授權李淑珍委任律師，而以 董振茂名義聲請核發對李淑珍極為不利之支付命令？何況此 此程序是由李淑珍主導，此情均有違常理，被告2人顯有共 謀之情無誤；又系爭協議書既已約定其債權額，且當時並無 失效或合意解除之問題（同年底方有此一問題），豈可於系 爭協議有效期間即擅自增列債權而聲請核發支付命令，是上 開所謂係為了維護自身權益才聲請核發支付命令云云，顯非 可採。
三、辯護意旨認董振茂已於90年8月16日聲請拍賣抵押物裁定， 本可依確定裁定採取強制執行，無須以支付命令為執行名義 ，藉此製造不實債權云云。然查，支付命令與確定判決有同 一效力。取得支付命令作為執行名義，讓雖能以抵押人身分 提起債務人異議之訴之宋順保，於訴訟中亦難以反駁、提出 證明該債權含虛增部分，正因有「李淑珍對於高額債權並無 提出異議」之不實支付命令存在。本案訴訟詐欺之成就，當 有以確定之支付命令虛增債權之必要。
四、辯護意旨認若董振茂真有訴訟詐欺之意圖，應可請求月息每
, 台灣公司情報網