文件（含會員大會審議之會議紀錄）。」之證據調查，然該 些證據調查均無解本院對於自訴人非重劃會會員，無從選舉 重劃會理事，被告張芮榞等人並非為自訴人執行職務之人之 認定，該些證據調查並無必要，附此說明。
七、駁回上訴之理由
㈠原審以自訴人所指被告張芮榞、許志成、陳薇鵑、陳進發、 汪信利、戴春旺、王水穆及汪四川等人背信犯行，犯罪嫌疑 不足，因而對其等為無罪之判決，核其認事用法並無違誤。 ㈡自訴人雖以其前詞指摘原審無罪判決為不當，然被告等人何 以非為自訴人處理事務之人，與刑法背信罪之構成要件不相 當，業經論述如前；至自訴人上訴所述前開抵費地出售價應 有賤售之情事乙節，因被告張芮榞等人既非為自訴人處理事 務之人，就抵費地之處分，對自訴人而言，本即無從成立背 信犯行，自無從僅以自訴人就該些抵費地出售價格之主觀評 價，即推認被告張芮榞等人有背信犯行。是以，自訴人上訴 以前詞指摘原審無罪判決為不當，其上訴並無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 翁世容 法 官 林坤志 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅珮寧中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網