，如何可被認定是欺騙（deception) ?其間有無科學上之有 效關連？答案取決於其間各項環節之扣連，於科學上是否有 足夠嚴謹之推論實力，然而現有之測謊實地研究，大部分高 估了測謊的準確性（詳見附錄）。」
㈡本件聲請人接受測謊後所作成之測謊報告有瑕疵： ⒈宏觀而言，我國測謊欠缺標準作業規範及確保公信力之機制 ：我國測謊未能建立一致標準作業規範、具公信力之機制。 有監察院公報第2389期第53、54頁（再證八）載明監察院於 91.10.9 糾正內政部及法務部：「測謊鑑識未能妥慎釐定程 序，建立具公信力之機制，影響法院正確評估證據之價值」 、「我國亟需建立一套全國測謊單位，均能共同遵循之測謊 標準作業規範，以整合各自為政之現象，期避免施測錯誤， 致紛歧檢查結果」等語可稽。
⒉微觀而言，該二次測謊鑑定尚有下列瑕疵：
⑴欠缺圖譜、問題、測前晤談記錄，其鑑定經過有欠缺，依刑 事訴訟法第206 、208 條無證據能力：
A、關於鑑定報告之記載內容，須達到可檢驗其公正性之程度 ：
刑事法學者黃朝義認為：「鑑定之經過及其結果，應命鑑 定人以言詞或書面報告。…以書面報告者，於必要時得使 其以言詞說明（刑事訴訟法§206)。鑑定報告除鑑定之結 果的說明外，鑑定之經過亦必須詳細記載，以便讓被告（ 犯罪嫌疑人）得質疑鑑定之公信力。」（黃朝義《刑事訴 訟法》第241 頁）。
B、圖譜、問題、測前及測後晤談記錄，乃檢視測謊正確與否 之關鍵，均應檢附：
(a) 測謹圖譜分析量化表之分數，是根據圖譜分析而來（再 證九，陳振煜、羅時強〈測謊技術之區域比對法〉第14 5-146 頁）。故評分是否正確，自應提出圖譜為憑。 (b)①測前 、測後會談為測謊之基本程序。
②測謊儀器須記錄3 項指標：呼吸、膚電反應、心脈向 壓，其反應圖形需讓其他測謊人員可判讀。
③題目不適當（例如太冗長）。
④受測人心理疲勞、服用藥物，亦為影響測謊結果之因素 （再證十，林固廷〈測謊鑑定〉第553 、554 、561 頁 ）。足見前述事項對測謊是否正確至關重要，均應詳細 載明。
( C)①最高法院99年度台上字第4555號刑事判決載明：測謊鑑 定應提出測謊圖譜等測謊鑑定過程之參考資料，否則該 鑑定報告即欠缺證據能力。
②臺灣高等法院94年度軍上字第16號刑事判決載明：「次 按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張 、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定 人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加 以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實。故測謊鑑定 得採為證據，以鑑定人具備專業之知識技能、事先獲得 受測者之同意，所測試之問題、其方法須具專業可靠性 ，與測試儀器之敏感度、感應度須運作正常為其要件。 而測謊程序可分為測前準備工作及測前會談、測謊實施 中之問卷發問、測後之會談與圖表之解讀等3 個階段， 若受測人之心理、生理異常，將無法正常反應刺激，紀 錄必將發生不正確之結果。又鑑定之經過及其結果，應 命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第206 條第1 項定有明文。原審未命鑑定機關（人）提出書面鑑定經 過或言詞說明，遽執法務部調查局92年6 月12日調科參 字第09200189410 號測謊報告書為認定被告犯行不利之 證據，非無疏誤。」
C、本案測謊經過之記載，有下列缺漏：
( a)測前、測後會談僅記載起迄時間，並無會談情形之記載， 無從檢視其測前、測後會談有無不當之處。
( b)僅有「測謊圖譜分析量化表」，但無測謊圖譜、問題，無 從檢視其評分是否正確，問題有無瑕疵。
( C)被告表示第一次施測前有施用肝藥、安眠藥，第二次施測 前有施用感冒藥、過敏藥及酒類。受測人有無服藥為影響 測謊之因素，惟測謊報告未敘明此不影響測謊結果之理由 。
( 2)圖譜分析應由第二位測謊員為之，以免流於主觀（被證7 第554 頁）。實施圖譜分析之圖譜鑑核人既為實施鑑定之 人，自應提出相關資歷，以證明渠等具備刑事訴訟法第 198 條之資格，否則該測謊鑑定應無證據能力： 經查，本件圖譜鑑核人陳逸明之資歷付之闕如，難認具有 刑事訴訟法第198 條之專業資格，系爭鑑定報告應無證據 能力。
五、末查，聲請人於案發前曾與被害人合意為性行為，並交付已 簽署之離婚協議書，應不致因感情破裂而生殺害之意： ㈠觀性交乃男女間親密關係之展現。如兩人感情破裂，被害人 當無同意與被告合意性交之可能。又針對石台平法醫所為之 再鑑定報告：「再鑑定人於0000000-0000h 在台南市立殯儀 館法醫解剖室採集死者陰道檢體。刑事警察局100 年03.22. 刑醫字第1000028887號鑑定書摘要：⑴陰道棉棒5 枝。「酸
性磷酸酵素檢測」呈弱陽性。⑵未檢出精子細胞。⑶未檢出 Y 染色體DNA-STR 型別」。就上開「酸性磷酸酵素檢測」結 果呈弱陽性可知，死者周婉鈴生前確實有為性行為之高度可 能性，然因聲請人結紮已久，且死者周婉鈴之子宮頸早於99 年第一次由胡璟法醫師剪除，就此，原確定判決漠視實際檢 測結果，而遽認聲請人稱二人於案發前曾發生性行為一事屬 謊言，並不符合常理云云，並據此作為否認聲請人與被害人 曾於案發前發生性行為之依據。惟查，案發後即進行相驗之 胡璟法醫於100 年4 月26日於第一審程序中到庭證稱：「（ 當時有無做陰道檢測？）沒有，當時他們是合法夫妻，且解 剖時我會把陰道切斷，子宮頸做過審視，並無異常，事後補 採陰道外段之檢體判斷有無發生性行為在法庭上證據力稍嫌 不足，因為若有射精，精液應存在陰道下半段，而那段已經 被切斷，且經時已久」，足見法醫相驗結果相互齟齬，且石 台平遲至屍體已冷凍近1 年而成脫水木乃伊化後，方為第二 次相驗，故實難據此認定其相驗結果確實如石台平法醫所言 ，況屍體之保存環境是否確實符合標準而可確實還原案發時 之生理跡象，亦令人存疑。
㈡惟查，聲請人早已結紮許久，故本件法醫採樣陰道檢體結果 查無精蟲，亦可能係因聲請人結紮所致，抑或係因聲請人於 當時可能未於被害人陰道內射精。就此，本件採樣結果未實 際檢出有精子活動跡象之原因有多種可能，實不宜以案發時 隔1 年之久後，未自被害人體內驗得聲請人之精蟲，即據此 斷然否認其二人曾於案發前為性交之事實。
㈢末查，本件審理過程均認定被害人之死亡結果肇因於其與聲 請人因離婚事宜意見不合而發生爭執，惟事實上若確有此事 ，何以當時工廠內已有多位員工，甚至有員工當時即位於案 發樓層外之廚房，然實際上竟無任何人聽見爭執過程。就此 ，實可認起訴、原審審理過程中，關於該部分之認定顯有違 誤，且與客觀事實有所相悖。
六、總此，從上開新證據及本件卷內證據判斷，實無任何積極確 切證據足以證明再審聲請人有何殺害周婉鈴之行為，即不得 單憑前揭間接證據及僅能作為「增強」證據證明用之測謊鑑 定報告及法醫相驗報告而為被告不利之認定。再審聲請人確 無任何殺害死者周婉鈴及毀壞屍體之行為，實有開啟再審程 序以確認再審聲請人清白之必要。
七、聲請停止執行
㈠按刑事訴訟法第435 條第1 、2 項之規定：「法院認為有再 審理由者，應為開始再審之裁定。為前項裁定後，得以裁定 停止刑罰之執行。」
㈡如前所述，原確定判決顯有漏未注意確實新證據而致生判決 錯誤之情形，倘聲請人繼續執行刑罰，恐致冤枉無辜之人受 國家刑罰之不當對待，其身心將遭受回復之傷害，戕害人權 甚鉅，更可能造成人民對刑事司法體系的強烈不信任，致使 司法之正當性與合法性遭受嚴峻考驗，是以，於真相尚未予 以充分調查、釐清之前，實有聲請鈞院停止執行刑罰之必要 。
八、綜上所述，上開新證據與本件先前之證據綜合判斷，應認有 足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，亦即足以動搖原確 定判決所認定事實之基礎，並可認將足以影響本件受判決人 即聲請人有應受無罪判決之情形。是聲請人所陳關於上開再 審理由，為有理由，應為開始再審之裁定，受判決人即聲請 人原受判決確定之刑罰，亦應併停止其執行。
貳、按「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項 分別定有明文。準此，關於新事實及新證據之定義，對於新 規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定 ，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應 分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不 論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問 受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實質之 證據價值未加以判斷者，均具有新規性；另關於確實性之判 斷方法，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體例 ，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定事 實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之既存證 據為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。法 院在進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「未判斷資料 性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足語焉，故聲請 人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查。如係在 原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者 ，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備 確實性。是以依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或 新證據，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之 職權行使加以指摘（最高法院106年度台抗字第5號刑事裁定 參照）。復按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實 之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，
或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審 酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定 提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號刑事裁定 參照）。而證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證 據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之 證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案 相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無 違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。況採 納其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據 取捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟 酌可言，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權 行使之結果（最高法院103年度台抗字第812號刑事裁定參照 ）。另刑事訴訟之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定 之刑事判決而設，然再審係為原確定判決認定事實錯誤而設 之救濟程序；而非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之 錯誤，如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則 應依非常上訴程序循求救濟，兩者適用之法條、程序及救濟 方法迥不相侔，不可不辨。是聲請再審理由所執原確定判決 有採納無證據能力之證據資料作為判決基礎，或應於審判期 日調查之證據卻未予調查等判決當然違背法令等情形，縱令 屬實，亦屬原確定判決是否違背法令，得否提起非常上訴之 問題，而非再審之範疇（最高法院99年度台抗字第1033號、 98年度台抗字第137號、97年度台抗字第130號裁定意旨參照 ）。
參、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者 ，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（法官）有 第420 條第5 款之情形為原因者外，應由第二審法院管轄之 ，刑事訴訟法第426 條第1 項、第3 項分別定有明文。本件 聲請人因家暴殺人等案件，經臺灣臺南地方法院以101 年度 重訴字第19號刑事判決判處應執行無期徒刑，褫奪公權終身 。聲請人不服提起上訴後，經本院以102 年度上重訴字第81 4 號判決駁回聲請人之上訴。聲請人不服再上訴最高法院， 最高法院以104 年度台上第2195號判決駁回上訴而確定，依 刑事訴訟法第426 條第3 項之規定，本院自屬再審之管轄法 院，合先敘明。
肆、經查：
㈠本件原確定判決以聲請人自承於99年8 月22日凌晨割腕自殘 獲救後，即與被害人周婉鈴分居，及於99年9 月9 日上午7 時許，騎乘機車進入案發現場，在該處二樓與被害人見面， 先將離婚協議書拿給被害人後，約20分鐘至半小時後離開等
情，並參諸證人周安全、吳忠雄、黃雀雲、林順文、侯鳳珠 、周美慧、曾文雄、林承昆、陳俊吉、周芳均、周基龍等人 之證述，鑑定人石台平、吳木榮、胡璟及神經內科醫師李超 等人關於鑑定過程、結果及專業意見之陳述，佐以臺南市政 府警察局歸仁分局偵查報告書、刑案現場測繪圖、刑案現場 照片、臺南市政府警察局歸仁分局勘察採證報告暨勘察採證 照片、臺南市立醫院法醫參考病歷摘要表、臺南市立醫院10 0 年3 月3 日南市醫字第1000000127號函檢送被害人99年9 月9 日急診病歷及102 年10月17日函檢送被害人就醫摘要、 臺南市政府消防局函檢附周婉鈴之救護紀錄表、聲請人99年 8 月22日急診病歷表、允副公司99年9 月9 日上午進出人員 紀錄表、監視錄影光碟暨翻拍照片、第一次解剖報告書、第 一次鑑定報告書、再鑑定書、第二次解剖鑑定報告書、石台 平法醫師答覆函、被害人就醫紀錄明細表、法醫鑑定函詢回 覆函及公務電話紀錄表、聲請人行動電話簡訊內容照片、第 一次測謊鑑定書、第二次測謊鑑定書、內政部警政署刑事警 察局鑑定書、法務部法醫研究所103 年9 月3 日函，及扣案 筆記本、離婚協議書、被害人書寫要求離婚信件等證據資料 經綜合判斷，認定聲請人所為係犯刑法第271 條第1 項之殺 人罪，及同法第247 條第1 項之損壞屍體罪，且對於聲請人 否認犯罪所辯各節，何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料 ，於理由內一一詳為指駁說明，本院審酌原確定判決就認定 事實及證據取捨之理由，均已於判決內詳細論述，就聲請人 辯解部分，亦於理由欄內詳細指駁及說明，經核並無違經驗 法則、論理法則與證據法則。
㈡聲請意旨壹、二㈠部分，聲請人提出2009年1 月翻譯出版之 「辛普森法醫學」一書為據，主張「……目前推定死者死亡 時間最有用的方法是Henssge 列線圖。最重要的是此方法宣 稱，在95 %的信賴度下誤差可維持在正負2.8 小時，總範圍 為5.5 小時，Henssge 列線圖主要根據三個數值推算一屍體 溫度、環境溫度及屍體重量，只要其中任何一項準確度低， 就會影響最終的判斷結果。除此之外，如衣物、空氣的流動 及泡水情形等經驗矯正因子也要加以考量，但要注意的是， 這些經驗矯正因子的作用可能會使95 %的信賴區間內的時間 誤差變得很大。」等語，而認石台平法醫以屍體溫度一項因 素推算周婉鈴之死亡時間，並不足採信。惟查，原確定判決 綜合證人即臺南市政府消防局仁德分隊成員曾文雄、林承崑 之證述，及被害人之救護紀錄表、臺南醫院之病歷、護理紀 錄、允副公司進出人員記錄表、現場監視器畫面等資料，據 以推算被害人之死亡時間，並非單以石台平法醫之證述為依
據；且依聲請人所提出之上開「辛普森法醫學」部分資料節 本觀之，該書作者亦認如何推定死亡時間並不容易，所謂「 Henssge 列線圖」之方法，可能是最有用的方法，惟該等說 法是否具有普遍性，而達於普世通採之標準，容有疑義，自 無從因此認該「辛普森法醫學」之內容具明確性，已達足以 動搖原確定判決之認定。
㈢聲請意旨壹、二㈡所謂被害人以美工刀割腕，並以水桶銜接 遺落血液之死亡方式，難以排除係遭有心人士刻意模仿或受 傷者自行切割造成，然聲請人就此部分並未提出證據證明， 且原確定判決於理由欄已說明被害人左手腕之割傷係被告所 為（見本院102 年度上重訴字第814 號判決第13-16 頁）； 另聲請意旨壹、二㈡所指「無直接證據足以證明被害人之死 亡原因為棉被、枕頭或是其他軟物壓迫其口鼻而造成窒息死 亡」，然被害人死亡確係遭被告以軟物摀住口鼻窒息死亡之 事實認定及證據之審酌，已據原確定判決於理由欄之二㈢、 ㈣中說明綦詳；況聲請人前開聲請意旨所提事證，於本案上 訴最高法院時，亦曾於上訴理由㈠、㈡狀中提出並指摘，嗣 經最高法院以104 年度台上字第2195號判決駁回，並於理由 欄之四部分說明：「…㈢鑑定人法醫師吳木榮於第一審證稱 ，本件死者肺部的確有缺氧的事實，所以只認為死者是急性 缺氧造成窒息死，死者頸部沒有被掐過的傷痕，惟一可能是 口鼻被阻塞呼吸，譬如可以用棉被、枕頭、毛巾或塑膠袋等 軟物等語（第一審卷一第233 、234 頁），故石台平雖於偵 查中，檢察官問：死者遭棉被摀死之情況，臉部可能均無瘀 傷或其他傷痕？答：可能，所謂摀死即死者身上沒有任何傷 痕的敘述方式等語，然因本件並無法證明上訴人究竟係以何 種軟物致被害人急性缺氧造成窒息死，故僅能認定被害人係 遭上訴人以軟物摀死，與石台平前揭之證述並無矛盾之處， 上訴意旨徒憑己意任指原判決此部分事實認定與石台平之證 述矛盾，而有判決理由矛盾之違誤云云，自非正確。㈣本件 石台平所為再鑑定報告九、再鑑定說明㈡表示：再鑑定結論 之死亡肇因摀死，依法醫學理，係為輕手法之加害，意旨在 遺體上不留痕跡之殺害手法，此類之必要特徵為死者無力反 抗，於本案，二人之性別及體型懸殊差異，可以符合此一特 徵，另於㈥中表示：因此解剖所見之右手指掌側淺割傷，依 法醫學理應認為是抵抗傷等情（偵查卷一第12頁），惟石台 平於原審審理中另供稱，將『死者無力反抗』改為『無力對 抗』，這兩者沒有矛盾，我認為被害人當時的反抗無效的， 如果有效的話，會變成徒手絞勒，就是暴力殺害，這種輕手 法一直到最後成功，表示死者的反抗是無效的等語，亦即被
害人右手指掌側雖經鑑定為淺割傷，依法醫學理應認為係無 效之對抗，仍符合被害人係遭輕手法摀死之結論並無不當， 再鑑定結果與卷存之證據並無矛盾之情形，上訴意旨指摘此 部分有理由矛盾之違誤，亦屬誤解。又石台平於第一審審理 中證稱，摀死在法醫學上通常是老人、嬰兒，還有重病這三 類，這三類的人因為力量很弱，所以很容易被加害，本件被 害人不屬於這三類之一，但是可以想像男女生體型上之差異 ，所以把這個列入死因等語（第一審卷㈠第275 頁），另於 第一審審理中證稱，這三類的人都有一個特徵，就是兇嫌與 被害人力量的懸殊，在我們社會上大概這三類最多，本案因 為別的死亡原因都被排除掉，所以把它往前推，就是力量差 異，回到原則，並非本案是第四類，本案這種力量的差異是 伊擔任法醫師經歷內首例等語（本院102 年度上重訴字第81 4 號卷第168 頁），故本件雖為石台平法醫師經歷內第一例 ，不同以往三種類型，惟係其依據前三種類型之共同原則所 作法醫學上之專業知識判斷，與論理及經驗法則並無違背。 …」等語」（見最高法院104 年度台上字第2195號卷第9-10 頁 ），肯認原確定判決就此部分之認事用法均無違誤、不 當之處。是聲請意旨前開壹、二㈡所列之事實、證據，顯係 就原確定判決所為事實認定及證據引用，再為爭執，自非刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項之新事實、新證據 。
㈣聲請意旨壹、二㈢雖以案發現場所遺留之拖把用水桶已於當 天由承辦員警陳俊吉查扣，惟同日嗣後證人吳忠雄與周安全 又持另一水桶至歸仁分局，本件重要證物顯有偽造之嫌，然 檢調機關卻未具體說明其所檢驗血跡及測量血跡量之水桶究 係陳俊吉員警所帶回之水桶亦或是周安全所攜至警局之水桶 ，相關證物之證據能力即有疑義，鑑識機關據此所為之鑑定 結果難以令人信服云云。然，本案之重點在於被害人左手腕 之割傷，並非生前創傷，而係窒息死亡後遭被告割腕乙情， 業據原確定判決於理由欄中論述明白（見本院102 年度上重 訴字第814 號判決第13-18 頁），且證人吳忠雄、陳俊吉、 周安全上開證述內容，均屬判決確定前已存在，並經確定判 決調查，雖原確定判決就警方如何取得水桶之過程，未予說 明，此乃證據取捨之當然結果，無庸於判決理由內一一說明 。今聲請人就原確定判決證據取捨及證明力之判斷之職權行 使事項再行爭執，自難認係刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱之新證據。
㈤聲請意旨壹、二㈣、五部分，以被告是否與被害人有性行為 ，事關被告是否有足夠時間摀死被害人，原確定判決以內政
部警政署刑事警察局鑑定結果：「死者陰道棉棒5 支，以酸 性磷酸酵素法檢測結果，均呈弱陽性反應。」，即以此認定 聲請人與被害人並無性行為，稍顯速斷，依照上開所提尿液 懷孕試驗標準作業程序及實用生理學應有再檢驗之必要，此 項尚未經原審判決實質評價之「新證據」，足動搖原確定判 決所認定之基礎事實，自應予以開啟再審云云。惟查，原確 定判決就被告所辯案發當天離開現場前，曾與被害人發生性 行為，不可能殺害被害人云云，認為不可採之理由，業已理 由欄之三、㈠部分詳為說明（見本院102 年度上重訴字第81 4 號判決第26-27 頁），今聲請人就原確定判決證據取捨及 證明力之判斷之職權行使事項再行爭執，自難認係刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款所稱之新證據。
㈥聲請意旨壹、二㈤部分，認證人周安全、周芳均於偵查中所 為之證詞有虛偽之情事云云。惟按有罪之判決確定後，有原 判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，為受判決 人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款 雖定有明文，然原確定判決所憑之證言為虛偽，作為提起再 審聲請之原因者，如未提出證人經判決確定為偽證，或其刑 事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明者，即應以 裁定駁回其再審之聲請（最高法院80年度台抗字第650 號刑 事裁定意旨參照）。聲請人並未提出證人周安全、周芳均在 確定判決案件中為虛偽陳述而受法院判處偽證之確定判決， 或提出周安全、周芳均因被訴偽證之刑事訴訟不能開始或續 行非因證據不足之證明，是聲請人此部分聲請意旨，並非提 出具體確實之新事實、新證據，亦不符刑事訴訟法第420 條 第1 項第2 款、第2 項聲請再審之要件，聲請人以此事由聲 請再審，與規定不符。
㈦聲請意旨壹、二㈥部分，認被害人曾經確診患有憂鬱症，客 觀上難以排除其具有自殺之動機，及聲請意旨壹、二㈦部分 ，認案發現場所設置之監視器僅有對外出入口之4 支監視器 ，員工及外人仍可經由未設置之出入口或死角，規避監視器 云云，然此等均屬聲請人之臆測；另聲請意旨壹、三、五所 指各節，均係就原確定判決證據取捨及證明力判斷職權行使 暨事證已明的事項，重為爭執，並徒憑己意，另為有利於己 的詮釋，無論單獨或和先前各項證據綜合判斷，客觀上尚無 從推翻原確定判決所認定的犯罪事實，尚難認與刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款、第3 項所指之新事實或新證據規定 相符，而有重啟再審程序調查之必要。
㈧聲請意旨壹、四所指聲請人之測謊鑑定報告並無證據能力云 云。然聲請人之測謊鑑定報告業經原確定判決調查斟酌，並
將測謊鑑定報告採為不利於聲請人之依據（見本院102 年度 上重訴字第814 號判決第24-26 頁），足見聲請人之測謊鑑 定報告係屬判決確定前已存在，並經確定判決調查斟酌及評 價過之證據，並不具新規性之要件之事實，應堪認定。況聲 請人及辯護人於本院102 年度上重訴字第814 號案件102 年 12月19日行準備程序時，均表示對測謊報告之證據能力不爭 執等語（見本院102 年度上重訴字第814 號卷一第122 頁反 面），是揆諸前開說明，聲請人以聲請人之測謊鑑定報告無 證據能力為由據以聲請本件再審，自難謂有理由。 ㈨另聲請意旨一再指摘原確定判決有應於審判期日調查之證據 卻未予調查、判決理由不備等判決當然違背法令等情形，倘 令屬實，亦屬原確定判決是否違背法令，得否提起非常上訴 之問題，而非再審之範疇。
伍、綜上所述，聲請人上揭聲請意旨所提出之所謂新證據及抗辯 理由，不論單獨或係其本身結合先前已經存在卷內之各項證 據資料予以綜合判斷觀察，並不足以動搖原有罪之確定判決 ，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決，無法使人因此產生合理懷疑，或業經原確定判決本於論 理法則、經驗法則予以取捨及判斷，聲請人僅係對此持相異 評價，或徒憑己意對已經審酌之相關事實再為對己有利之詮 釋，均不符合刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款、第6 款聲 請再審之要件。是以，聲請人執上開聲請意旨，對原確定判 決聲請再審，難認為有理由，應予駁回。又本件再審之聲請 既經駁回，則聲請人依刑事訴訟法第435 條第2 項規定，聲 請裁定停止刑罰之執行，即屬無據，亦應併予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日