馮如羚及陳仲偉前開對聲請人有利之證述，逕自認定聲請人 為○○公司實際負責人並應就公司員工所為之犯罪事實共同 負責，亦係就足生影響於判決之重要證據（加班申請表）漏 未為調查、審酌，自得憑此作為提起再審之事由。 綜上所述，本件原確定判決存有諸多刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款、第421 條規定之再審事由，狀請鈞院鑒核，賜 准開始再審之裁定，並撤銷原判決，為被告無罪論知。併准 予開始再審程序後，裁定停止刑罰之執行，以維權益。末因 聲請人於104 年12月23日刑事再審聲請狀檢附之聲證19資料 有誤，併此更正並補呈正確之聲證19○○管理局97年11月5 日函文供鈞院參酌。
二、修正刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：「有罪判決確 定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」 同條第3 項規定：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據。」準此，關於新事實及新證據之定 義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資 料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之 證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查 審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之 後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但 就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，據此大 幅放寬聲請再審新證據之範圍。在此概念下，上開所稱之新 證據當然包括證據方法與證據資料。另關於確實性之判斷方 法，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體例，即 當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定事實有 不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之既存證據為 綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。法院在 進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「未判斷資料性」 ，即原確定判決所未評價過之證據，始足語焉，故聲請人所 提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查。如係在原確 定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即 不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備確實 性（最高法院104年度台抗字第767號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠證據調查為法院之職權，法院就調查證據結果，本於自由心 證斟酌取捨，其證據證明力如何，要屬法院之職權範圍，倘 未違反論理或經驗法則，即難謂為違法。原確定判決依憑證
人馮如羚、招尚緯、蔡佩娜、蔡胡閃、鄭李瓜、黃源鎮、王 李等、陳端莊、許萬教、胡茂崑、吳翁香枝、趙銀追、方石 桂花、陳蘇桂美、吳李玉梅、趙盛源、王寶玉、黃玉容、陳 育守、林慶村、張淑慧、賴麗雲、許邱秀葉、萬寶珠之證言 ，卷附本件「96、97年台南園區景觀綠化維護及環境清潔工 作」標案之勞務契約、本件工程估驗計價單、○○管理局96 年度○○公司虛增員工出勤紀錄統計表、○○公司出勤暨加 班統計表（96年1 月至10月）、維護人員出勤統計表（96年 11月）、人員出勤暨加班統計表（96年12月）、「96、97年 台南園區景觀綠化維護及環境清潔工作」行政支援班人員簽 到表1 份、「96、97年台南園區景觀綠化維護及環境清潔工 作」個人承攬勞務收入簽收表、員工薪資簽收表各1 份、財 政部臺灣省南區國稅局新化稽徵所98年7 月8 日南區國稅新 化二字第0000000000號函覆之○○公司96、97年度綜合所得 稅給付清單、○○管理局100 年12月2 日南營字第00000000 00號函所附96年1 月至96年12月（第一期至第十二期）之文 件審查表、景觀養護查驗紀錄、查驗複查紀錄、查驗複查照 片紀錄、工作規範、切結書、責任保險單、保險費收據、預 定進度表、投保申報表、專戶存款收款書、估驗計價單、估 驗計價明細表、簽、查驗缺失改善照片紀錄、函文、發票、 勞工保險卡、維護人員名冊、出席人員點名單、維護人員分 區配置（臨時）總表等、○○管理局101 年1 月2 日南營字 第000000000 號函所附「出勤暨加班統計表」、「維護人員 出勤暨加班統計表」、「維護人員出勤統計表」等、○○公 司101 年7 月4 日捷授南字第00000000000 號函、101 年7 月16日捷授南字第00000000000 號函、101 年9 月4 日捷授 南字第00000000000 號函、臺灣土地銀行新市分行101 年8 月27日市存字第0000000000號函、臺灣銀行博愛分行101 年 9 月26日博愛營字第00000000000 號函、臺南市新化區農會 102 年2 月1 日新農信字第0000000000號函等證據資料，資 以認定聲請人有原確定判決事實所記載之犯行，論處聲請人 犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪刑，併論聲請人否認上 情，所辯俱不足採一事，具體論析明確。核其論斷、說明， 皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法 則，亦無違法不當之情事。
㈡聲請人雖以前詞置辯。惟查，前引之「被告104 年3 月23日 刑事答辯狀所附之上證6 :96 年1 月～12月○○公司電子轉 帳─付款指示明細表、上證7 : 電子轉帳統計表、上證8 : 電子轉帳統計表、上證9 :二次轉帳統計表、附表1 :96年度 薪資發放及請款金額比較表、附表2 : 96年1 ～12月銀行電
子轉帳統計（點名單～無）、附表3 : 96年1 ～12月銀行電 子轉帳統計（點名單～有）、附表4 : 96年3 月銀行轉帳～ 同一人二次轉」、「系爭標案合約」、「證人鄭家鋐、林貴 鳳、陳五郎（聲請書誤載為林桂鳳、王五郎）、王大松於本 院之供述暨林貴鳳、陳五郎及王大松等人被派於『樹谷園區 』、『五塊寮』之工作照片、鄭家鋐之筆記本（即派工表） （見原確定判決正本第30-31 頁）」、「被告104 年元月26 日提出刑事答辯狀並附上證1 : 96年度加班申請表」、「被 告104 年3 月23日刑事答辯狀提出96年1 月至12月○○公司 電子轉帳─付款指示明細表、電子轉帳統計表、電子轉帳統 計表、二次轉帳統計表等證明附表A1計算方式存有瑕疵之相 關文件（上證6 至9 ）」、「證人王寧本於本院供述、證人 古英山於偵查及一審供述、曾文隆於一審供述（分別見原確 定判決正本第34頁、第24-25 頁）」均係原確定判決在判決 確定前已存在之證據，此有各該筆錄及答辯狀所附證據資料 在卷可稽，且原確定判決並就上開供述證據之證明力詳其得 心證之理由，足認前引之聲請書所載證據資料，已經原確定 判決法院於判決前就其證據能力及證明力為審酌判斷，即與 前開所述之「未判斷資料性」之要件不符，自難認合於修正 後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定之新事實、新證據 之要件。而上開聲請書前引之證據資料暨業經原確定判決法 院於判決前就其證據能力及證明力為審酌判斷，亦與刑事訴 訟法第421 條所謂就「足生影響於判決之重要證據漏未審酌 」之再審聲請要件不合。
㈢聲請人雖提出以馮如羚為擔當者之報價單，報價對象包括： 「○○公寓大廈管理股份有限公司」（聲證5- 1）、「南科 國際實驗高級中學」（聲證5- 2）、「○○國際企業股份有 限公司」（聲證5- 3）、「善化○○○管理委員會」（聲證 5- 4）、「○○水電工程有限公司」（聲證5- 5）、「○○ 電子股份有限公司」（聲證5- 6）及「○○○○南科廠」（ 聲證5- 7），惟上開報價單僅係單方面文件，且報價對象並 非本件被害人○○管理局，另聲請人雖提出以馮如羚為承辦 人或聯絡人之○○企業社所發之函文（聲證5- 8）、清潔維 護勞務契約書等（聲證5- 9），惟觀諸該函文發文日期為97 年11月7日，契約書之契約時間則為97年1月1日起至同年12 月31日止，另其所提之○○管理局於97年11月5日南營字第 0000000000號函（聲證19），均在本案犯罪時間（即96年1 月至同年12月）之後，是就上開證據本身形式上觀察，均是 馮如羚為與本案不相干之勞務報價，難認與本案有何關聯， 且若與經原確定判決認定事實基礎之既存證據為綜合評價結
果，亦無動搖該原認定事實之蓋然性存在，從而上開證據並 不具備新證據應有之確實性要件。
㈣聲請人雖復提出○○管理局96年5 月28日南建字第00000000 00號函（聲證8 ）、點名錄影紀錄（聲證9 ）、97年1 月11 日南建字第0000000000號函（聲證10）、97年5 月6 日南建 字第0000000000號函（聲證11）、97年7 月29日南營字第00 00000000號函（聲證12）、97年10月30日南營字第00000000 00號函（聲證13）、97年6 月23日南建字第0000000000號函 （聲證16），主張○○管理局有實施點名及抽點等措施，且 ○○管理局之估驗計價文件審查，係以「點名單」為依據； ○○公司每月初須事先提報『工作人員名冊及人力配置表』 ，並經○○管理局同意備查（聲證14）；而○○管理局亦曾 以96年11月28日南建字第00000000號函、96年12月25日南建 字第0000000000號函（聲證6 ）函知非工作時段加班需檢附 ○○管理局核准同意之加班單方能辦理請款；另依系爭標案 96.97勞務竣工結算明細表（聲證15 ）可知尚有部分維護人 員之薪資未請領；另由台灣銀行博愛分行黔印出具之存摺存 款歷史明細查詢（聲證17）、○○公司員工借支單（聲證18 ）可知○○公司於本標案每月支付之員工人數與薪資，核與 向○○管理局估驗請款之出勤人數與人事費較多云云。惟證 據調查為法院之職權，法院就調查證據結果，本於自由心證 斟酌取捨，其證據證明力如何，要屬法院之職權範圍，倘未 違反論理或經驗法則，即難謂為違法。查本件係聲請人與陳 仲偉、馮如羚共同基於意圖為○○公司不法之所有及行使業 務登載不實文書之犯意聯絡，接連指示具有共同犯意聯絡之 招尚緯及蔡佩娜，先後在96年1月至同年12月之「出勤暨加 班統計表」上虛增維護人員姓名以達合約約定之人數，並虛 列出勤日數及加班時數，用以向○○管理局請領服務費用， 而由招尚緯於96年1月起至同年8月止，蔡佩娜於96年9月起 至同年12月止，分別在南科園區內之○○公司工務所辦公室 內，將未在該公司實際任職之如原確定判決附表Ａ１編號 523「趙盛源」部分所示出勤日數之不實內容，暨按月虛增 如原確定判決「附表Ａ１虛增統計表」編號1至357、364、 366、384、395至397、428及429所示之該公司雇用維護人員 之出勤日數、加班時數等不實內容，在「出勤暨加班統計表 」為不實之登載，並由馮如羚在○○公司上開工務所辦公室 內，按月據以製作虛增之維護人員出勤日數、加班時數之薪 資、加班費等服務費不實內容，而登載於其業務上作成之96 年1月起至同年12月間之估驗計價單、估驗計價明細表等業 務文書上，連同相關文件等資料，由○○公司按月持之行使
交付予○○管理局請領服務費用，致使○○管理局信以為真 ，陷於錯誤，而接續匯款支付96年1月至同年12月間各月包 含該等不實出勤日數、不實加班時數之不實薪資、不實加班 費在內之勞務契約服務費用款項予○○公司，造成○○管理 局受有損害，並足生損害於該管理局及各該維護人員等情， 業經原確定判決詳予析論在卷（見原確定判決正本第6-38頁 ），從而上開證據均無解於聲請人有以虛偽不實之「出勤暨 加班統計表」向○○管理局詐取勞務服務費用之責。綜上， 聲請人所執之上開證據雖屬判決確定前已存在，而未及調查 斟酌之新證據，惟經與卷內證據資料綜合判斷，均無從令聲 請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決 ，亦無動搖該原認定事實之蓋然性存在，是自與刑事訴訟法 第421條所謂就「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之 再審聲請要件亦有未合。至於聲請人聲請向高雄市國稅局調 取馮如羚如「點名單和抽點單」所揭日期發票開立業務年錄 ，以明○○公司與聲請人是否均為受害人云云，因就上開聲 請證據調查本身形式上觀察，難認與本案有何關聯，且經原 確定判決認定事實基礎之既存證據為綜合評價結果，亦無動 搖該原認定事實之蓋然性存在，故認聲請人此部分調取馮如 羚發票開立業務年錄之請求並無必要，併此敘明。四、聲請人形式上雖謂「聲請再審」，惟實質上無非係對於原確 定判決取捨證據、認定事實之職權行使再行爭執而已，並非 提出刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新證據。退步言之 ，縱認前揭㈣所示部分確為新證據，然其結合其他卷存證 據觀察，綜合判斷之評價結果，亦不能據以推翻原確定判決 認定事實之基礎而改為有利於聲請人認定，則聲請人所提出 之上開證據非屬影響判決之重要證據，核與聲請再審之要件 不符，難認有再審之理由。
五、綜上所述，聲請人係就原確定判決已說明之事項及審酌取捨 之證據再行爭執，且其所執前開證據，縱使與先前之證據綜 合判斷，亦難認足以動搖原有罪確定判決，應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，依前開說明，再審聲 請人所提上開新證據不符合刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第421 條之要件。從而，本件再審之聲請，為無理由， 應予駁回。又本件聲請人再審之聲請，既無理由，則其併同 聲請本院裁定停止執行之聲請，即於法不合（刑事訴訟法第 435條第2項參照），應併予駁回。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 陳弘能
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 江佳穎
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網