聲請再審
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),聲再字,105年度,2號
TNHM,105,聲再,2,20160408,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　105年度聲再字第2號
聲　請　人　
即受判決人　鐘英峰
選任辯護人　趙家光律師
上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院103 年度上訴字第691
號中華民國104 年11月25日確定判決（原審案號：臺灣臺南地方
法院100 年度訴字第169 號；起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察
署99年度偵字第11168 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：鈞院103 年度上訴字第691 號刑事判決，以 被告涉犯共同詐欺取財罪嫌，量處被告有期徒刑壹年捌月（ 聲證1 ），因屬依刑事訴訟法第376 條第4 款之規定，為不 得上訴第三審之案件因而確定。惟上開判決尚有刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款、第3 項、第421 條所定之再審原因 ，特於期限內依法提出再審之聲請。
㈠原確定判決係以被告服務單位○○科技工程股份有限公司（ 下簡稱：○○公司）之「個人承攬勞務簽收表」勾稽○○科 學工業園區管理局（下簡稱：○○管理局）估驗計價資料中 「出勤暨加班統計表」而得原判決事實欄二A 之犯罪事實。 惟：
⒈○○公司薪資發放方式計有銀行轉帳、支票及現金（借支單 ）等，應總和上述人員數及金額始為真正。確定判決就被告 104 年3 月23日刑事答辯狀所附之上證6 : 96年1 月～12月 ○○公司電子轉帳─付款指示明細表及上證7 電子轉帳統計 表、上證8 電子轉帳統計表、上證9 二次轉帳統計表（聲證 2 ）等足以證明○○公司並未有不當得利及○○管理局並未 受損害之證據，並未予以調查及審酌，而上開證據就被告是 否詐取財物之事實有一定之證據力，並足以影響對被告是否 有罪之認定，至少亦得作為被告罪責量刑輕重之參考，確定 判決未予調查審酌，自屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 暨同法第421條規定之再審理由。
⒉再被告於104 年5 月11日提具答辯狀，並就上述104 年3 月 23日答辯狀所附證物，予以統計計算，而得答辯狀所附附表 1 : 96年度薪資發放及請款金額比較表、附表2 : 96年1 ～ 12月銀行電子轉帳統計（點名單～無）、附表3 : 96年1 ～ 12月銀行電子轉帳統計（點名單～有）、附表4 : 96年3 月 銀行轉帳～同一人二次轉等證據（聲證3 ），以彰顯104 年 3 月23日所具答辯狀所附證物，實足以證明被告（○○公司



）並無詐取財物之利得。是此證據若經調查及審酌，即必然 對判決有極大之影響，是亦有刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款、同法第421 條規定之適用。
㈡原確定判決對於被告動機與意圖之認定欠缺事證為憑，僅憑 臆測，不符經驗法則及論理法則：
⒈原確定判決對於被告論罪科刑之涉犯動機與意圖，無非以檢 察官起訴書所載「…鐘英峰於僱用維護人員時，係略以日薪 700 元作為每人薪資報酬，已逾上開標案合約中所約定之月 薪15885 元之薪資上限…」，以及「…且鐘英峰明知該標案 合約中有約定最低出勤人數，如未達最低出勤人數，將會遭 ○○管理局扣罰…則該公司勢必會因此虧損。」。併以證人 馮如羚證述「…這個標案獲取利潤不高，所以要我們配合… 」、證人古英山於台南縣調查站詢問時證稱「…本件標案維 護人員每月薪資為15885 元，換算維護人員每日薪資為529. 5 元（即15885 元除以30日計算）…」、證人蔡佩娜證稱「 …○○管理局那邊要求我們每天要有一定的工作人數，沒有 符合，所以要虛增時數跟人頭…」為據。
⒉經查：民國96年行政院勞工委員會發布之勞工每月基本工資 要求為15840 元，休假則依法定兩週84小時之工時制，加以 國定假日為計算基準，○○公司衡情以每日700 元乘以每月 平均22工作日，所得每人每月成本為15400 元，差額補貼技 術工薪資每日800 及900 元不等。國定例假日出勤僅需1/3 人力，另於加班費項下支付（見聲證4 工作規範二（三）） 。尚有公共工程預算中發給合理之管理利潤，則上開薪資發 給金額洵屬合法合理。
⒊依系爭標案合約第二條即載明「一、契約價金之給付：合約 結算後總價依實做項目、數量結算之。」，並於工作規範二 、（二）中約定有出勤人數限制（申報開工計126 人、第一 至第四階段分別增加19、12、11、30人，達累計人力145 、 157 、168 、198 人）。超過累計人數則不予計價（聲證4 ) 。換言之，本標案非但未有最低人數限制，反而有最高人 數限制。再者，依實際出勤人數計價請款，並無未達最低人 數將會遭○○管理局扣款之情形。惟原確定判決對於上述有 利於被告之證據均未予詳查審認，亦未備理由，類此之顯然 錯誤及未為調查審酌足以影響判決結果，自亦有刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款、同法第421 條規定之適用。 ㈢被告於原確定判決提出本件相關詐欺取財及偽造文書之行為 係馮如羚所為，並舉有其犯罪意圖、手法及人證、物證等甚 為明確。惟原審對有利於受有罪判決人之事證均未予詳查審 認，判決亦未備理由，僅二度以「…該標案遭詐領之金額均



匯入○○公司台灣銀行博愛分行帳戶，而該等帳戶並非由馮 如羚管領支配…」為由，即謂所辯不足採，類此顯然錯誤均 足以影響判決結果：
⒈原確定判決四（一）即第30頁以證人陳仲偉證稱：「問：○ ○公司有無借牌給其他公司或行號承包○○管理局標案？答 ：沒有借牌給其他公司」、「問：你是否知道馮如羚用○○ 企業社名義向○○公司借牌向○○管理局承包標案？答：不 知道。」、「問：你有無聽說馮如羚利用○○企業社在你們 ○○公司承攬工作當下包？答：印象中沒有。」，即驟下「 …被告亦未舉出證據證明馮如羚除於○○公司擔任人力資源 部經理（96年1 月至98年4 月）外，並於「○○企業社」擔 任職務，實際管理「○○企業社」，況為馮如羚否認…」。 並謂：「…上開明細表，僅能證明「○○企業社」承攬○○ 開發股份有限公司、○○有限公司之樹谷園區、五塊寮人力 派遣工業務，無法證明與○○公司有所關聯，驟認馮如羚利 用○○公司在南科園區工作之派遣工，調往樹谷園區、五塊 寮工作，仍不能作為被告之有利證據。」等語，謂被告所辯 ，不足採信。
⒉惟查：
⑴被告確除舉有馮如羚於○○企業社之名片、○○企業社發出 對聯奇開發股份有限公司樹谷園區、易山有限公司之請款明 細表，上載有馮如羚為該公司擔當者、經理兼駐南科督導， 尚有聯奇開發股份有限公司P .0單上聯絡人即為經理馮如羚 ，復有函證高雄市國稅局苓雅稽徵所回覆○○企業社確有簽 發上述二公司之統一發票在籍等證據，原確定判決第31頁亦 有載明。
⑵馮如羚利用其有調度、支配權之領班身分，以○○公司為工 具，謀取個人或○○企業社不法利益，將本標案維護人員、 車輛、設備及工具、材料調往南科園區附近非○○公司承攬 之案場，除原審提出之聯奇開發股份有限公司樹谷園區、易 山有限公司外，尚有在其遺留電腦檔案中發現如下新證據( 輸出紙本）：其內含有以馮如羚為擔當者之報價對象包括： 「理和公寓大廈管理股份有限公司」（聲證5- 1）、「南科 國際實驗高級中學」（聲證5- 2）、「三野國際企業股份有 限公司」（聲證5- 3）、「善化老大房管理委員會」（聲證 5- 4）、「台昆水電工程有限公司」（聲證5- 5）、「奇美 電子股份有限公司」（聲證5- 6）及「台灣凸版南科廠」（ 聲證5- 7），更有以馮如羚為承辦人或聯絡人之○○企業社 所發之函文（聲證5- 8）及清潔維護勞務契約書等（聲證5- 9 ）。




⑶證人方面則有鄭家鋐證稱：「…曾受馮如羚指示將○○公司 在南科工作之工人派至五塊寮、國立台灣歷史博物館…」， 證人林桂鳳、王五郎及王大松等人亦證稱：「…曾在南部科 學園區工作，被馮如羚派往『國立台灣歷史博物館』、『樹 谷園區』、『五塊寮』工作…」在卷可稽。
⑷物證方面則有林桂鳳、王五郎及王大松等人被派於「樹谷園 區」、「五塊寮」之工作照片經指認為真正，並有鄭家鉉之 筆記本（即派工表）經指認為真正，並到庭證明此事，均在 卷可稽。
⑸馮如羚為牟個人私利及○○企業社不法利益，利用領班職務 之便，以及人數眾多、維護範圍遼廣之勢，趁○○公司與○ ○管理局不易察覺之情況下，將人力、設備外派承攬南科園 區附近之案場，而人員薪資及材料、設備等費用仍係○○公 司支付，手法之精密高明，不費成本即享不法利益。並於東 窗事發後，以吃人頭路弱勢之姿換取緩起訴，嫁禍被告。是 確定判決亦有就上開證據漏未調查及審酌之情事，而有刑事 訴訟法第420 條第1 項第6 款，同法第421 條規定之再審理 由。
㈣原確定判決壹、有罪部分二、（五）略以「…○○管理局核 定撥款之估驗計價明細表加班時數，自與『出勤暨加班統計 表』上之加班時數不符，…明顯地此申請表應係○○管理局 內部製作之文書，非為○○公司製作提出，意即○○管理局 內部依○○公司提出請款之『出勤暨加班統計表』審酌撥款 後，為符合其撥款之估驗計價表依據，另製作與之相符之加 工申請表…」判斷（見確定判決第15頁第15行以下）。然查 ：
⒈○○管理局於契約簽訂後另行文規定，所有加班非經其核准 同意均不能辦理請款，有96年11月28日南建字第00000000號 函、96年12月25日南建字第0000000000號函（聲證6 ～屬新 證據）在卷可稽。是加班與否均由○○管理局發動，並於「 非工作時間內」實施「非契約工作內容」；如颱風夜值班待 命，停班停課日搶修復原工作等。
⒉而加班之流程為○○管理局簽發註明時間、事由、人數等之 『交辦單』，○○公司即製作『加班申請單』載明人名、日 期、時數與工作地點及事由等，經監造人員或○○管理局承 辦人簽章後實施，和點名單程序相同，影印後分存○○管理 局與○○公司各執一份，○○公司月底憑以請領加班費，○ ○管理局則據以複覈。
⒊被告於104 年元月26日提出刑事答辯狀並附上證1 : 96年度 加班申請表（聲證7 ），申請表上均有○○管理局監造人員



之簽章，並於部分加班申請表之簽名處加註簽發日期，顯見 加班確係由○○管理局發動，確定判決未調查上開上證1 之 加班申請表之真正，即稱係○○管理局後所配合製作。顯見 原確定判決亦有就重要證據漏未為調查審酌之情事，自亦得 為再審之理由。
㈤○○管理局審查所依據的『點名單和抽點單』，實係本標案 工地負責人即領班馮如羚與○○管理局委託監造人員製作、 執行與共同簽署後影印分存○○管理局與○○公司各執一份 ，○○公司月底憑以請款，○○管理局則據以複覈，此為馮 如羚及○○管理局各承辦人和監造人員所證稱肯認。 ⒈從而『點名單和抽點單』非為被告所製作，亦非由其執行點 名、抽點與簽署。其過程自始至終皆由馮如羚與○○管理局 監造人員所為，有原審院卷可稽。退萬步言，縱其點名、抽 點執行未落實、過程粗率，亦非可歸責於被告。 ⒉被告並非○○公司所謂『實際負責人』，更非為本標案負責 人，亦無台灣銀行博愛分行該等帳戶及款項管領支配權限。 而陳仲偉係○○公司董事長，掌理財務及採購，馮如羚始為 本標案負責人，有陳仲偉及馮如羚到院證稱在卷可稽。 ⒊則○○公司、被告或其他同仁依○○管理局規定以『點名單 』為據製作估驗計價資料（含「出勤暨加班統計表」、「維 護人員請假表」、「加班申請單」等），復依○○管理局『 文件審查表』審查意見補正或修正，豈能斷以有登載業務不 實之意圖為詐欺取財之目的？
⒋○○公司與被告均為『受害者』，原審確定判決未查明馮如 羚之意圖、詐術與不法得利，為明此部分之事實，請求法院 向高雄市國稅局調取其於前揭日期發票開立業務年錄，而聲 請再審之程序能否同時聲請再審法院調查聲請人有利之證據 ，法律雖未定有明文，惟考量再審之規範目的，參以臺灣桃 園地方法院91年度聲再字第9 號裁定、學者見解及外國立法 例，應予肯認，以維司法正義。
㈥再者，本案『因發現有確實之新證據』，係判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌之證據，可認屬新證據。從而，新 證據無論單獨或與先前之證據綜合判斷，客觀上已達一般人 對聲請人是否有罪存有合理懷疑，而足以影響原判決此部分 所認定之犯罪事實，是聲請人此部分聲請，核與刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款、第3 項之規定相符，應認有再審之 理由。茲再分述如下：
⒈○○公司於本標案每月支付之員工人數與薪資，核與向○○ 管理局估驗請款之出勤人數與人事費較多，有『台灣銀行博 愛分行黔印出具之存摺存款歷史明細查詢』（見聲證17～屬



新證據）、○○公司員工借支單（見聲證18～屬新證據）及 統計表在卷可稽。
⒉○○公司每月均完成該標案交付之勞務工作，並通過○○管 理局現場查驗合格及估驗文件審查無誤，始接受○○公司計 價請款及核撥。而所有維護人員均領得其應領之勞務費及加 班費，是以檢察官並未證明○○管理局受有何損失？或足生 ○○管理局及各該維護人員受何損害？
⒊該標案維護人員甚多、範圍甚廣，自開工日起○○管理局即 有對應如實施早、晚點名及不定時、不定點之抽點等措施， 有各證人審理筆錄可證。雖各證人間就『點名』措施或因年 代久遠記憶模糊、或因擔心究責而回答避重就輕，然依○○ 管理局於96年5 月28日以南建字第0000000000號函（聲證8 ～屬新證據）「說明一、96年1 月2 日缺工6 名（扣罰1 萬 4,708 元）」所示，核與契約第19條罰則規定比對，以及點 名錄影紀錄（聲證9 ～屬新證據），再核與確定判決第25頁 「…證人○○管理局秘書曾文隆於原審證稱：…從開工開始 每月由廠商來申請估驗計價一次，○○管理局是請一位吳首 賢，就是大唐公司的督導人力在督導點名的工作…」等語， 即可知○○管理局之點名及抽點自始即存在。
⒋根據97年1 月11日南建字第0000000000號函（聲證10～屬新 證據）主旨略以「…審查意見詳文件審查表，請依審查意見 補正後重新報局憑辦…」及隨附之文件審查表審查項次「3. 抽查每日點名及抽點名單，並無謝明助君出勤之紀錄」、「 5.每日出勤人數與點名紀錄人數不符」、「7.未列11/17 、 11/26 維護人力抽點缺工之扣罰金額（分別為6 名及1 名） 」；97年5 月6 日南建字第0000000000號函（聲證11～屬新 證據）附之文件審查表審查項次「附件四（1 ) 所標司機及 操作人員與每日點名單不符。」；97年6 月23日南建字第 0000000000號函（聲證16～屬新證據）附之文件審查表審查 項次『審查項次：附件四、審查意見：人員出勤暨加班統計 表、5.缺5/2 點名單。』；97年7 月29日南營字第00000000 00號函（聲證12～屬新證據）附之文件審查表審查項次「附 件七1.6/ 6日請假人數及時數有誤。2.鐘英峰代理領班職務 期間，6/ 24 日請假時數有務請確認補正，另屬代理期間出 勤狀況異常者，請於出勤暨加班統計表中併與補正」；97年 10月30日南營字第0000000000號函（聲證13～屬新證據）主 旨略以「…並於貴公司出席點名單內載明當日請假人數與時 數…」。再核與確定判決第34頁「…審查人員○○管理局技 士王寧本於本院證稱：審查○○公司請款時有依據點名單或 實際點名情形要求○○公司更改或退件…」等語可證，縱使



暫且不論點名、抽點等過程是否落實，抑或點名單內容是否 正確，○○管理局之估驗計價文件審查，確係以「點名單」 為依據足勘認定。
⒌最誇張的是：馮如羚明知○○公司將參加○○管理局97年台 南園區二期景觀綠化維護及環境清潔工作』投標作業，仍明 目張膽以○○企業社參與競標乙節，○○公司與被告始懷疑 其意圖，並展開調查，有○○管理局97年11月5 日南營字第 0000000000號函（聲證19～屬新證據）在卷可稽。經查證後 於98年4 月初將馮員開除。馮如羚身為○○公司員工，並為 本標案之工地負責人，卻於在職期間以其父親馮德視之名義 開設○○企業社承攬工程，核與上開馮如羚於本案犯罪之動 機、手法如出一轍。原確定判決未及調查及審酌如上之證據 ，而此證據對被告罪責之認定自有重要之影響，是自得為聲 請再審之理由。
㈦本案應無『虛增』人數及時數，實乃派遣工人員穩定性不高 ，流動性大，加以契約規定須事先提報人員名冊及人力配置 表等，致有『張冠李戴』之現象，亦即檢察官起訴書犯罪事 實事實欄附表A 1 中之『負數』。原確定判決未詳查上述有 利於被告之重要事證，未究『負數』之真意亦未備理由，僅 以『…將該等負數部分併予計算，並未排除，附予說明』一 語帶過。而該表又為論定詐欺得利罪成立與否必須探討之「 主觀構成要件」，自必須予以釐清。經查：
⒈證人招尚緯證述「…被告跟馮如羚會告訴我當月請款人數， 叫我直接製作『出勤暨加班統計表』…」，證人蔡佩娜證稱 「…被告叫我加的那些人可以讓我自己去找…」乙節與事實 不符，應無證據能力，「…被告有直接指示我在『出勤暨加 班統計表』作修改…」、「…我是根據被告口頭上的告知來 判斷被告註記的是虛增工時…」、「…跟點名單上所記載的 不相符合，是虛增的…」等語，係屬個人推測之詞，應無證 據能力。所持理由有二：
⑴○○公司依契約規定每月初應事先提報『工作人員名冊及人 力配置表』，並經○○管理局同意備查（聲證14～屬新證據 ）後，憑以製作點名及抽點單，斷不可能如證人所稱可以任 意虛增人名及時數。
⑵彼時證人所謂之『修改』，被告並未否認，但絕非如原審判 決所謂『虛增或故意業務登載不實』之意圖或詐術實施，實 係○○公司依據○○管理局函附之文件審查表而為之『補正 或修正』。
⒉原確定判決所引證人招尚緯、蔡佩娜所證述事項；僅足以證 明該『出勤暨加班統計表』確有修改之模糊狀態，並無法據



以認定被告即施行詐術及有偽造私文書，原確定判決認定事 實應有違誤，其自由判斷之職權行使，難謂非已逾越範圍。 ⒊倘上述證人所言屬實，○○公司或被告可任意虛增人名及時 數，加以原確定判決認定「…○○管理局內部依○○公司提 出請款之『出勤暨加班統計表』審酌撥款後，為符合其撥款 之估驗計價表依據，另製作與之相符之加工申請表…」，而 ○○管理局又未依點名及抽點機制之結果而為審查估驗計價 資料，則○○公司大可於每月均以最高人數及加班時數計價 請款，亦毋須大費周章事先報備及填寫請假單。此端看本標 案竣工結算資料人事費項下維護人員薪資尚餘有8,226,865 元（合計518 人/ 月）金額未請領；維護人員超時薪資（即 加班費）則請領不到十分之一數量（契約數量：77100 小時 、○○公司僅請款7052小時），更遑論原確定判決中幾乎全 數被認定為虛增，有系爭標案勞務竣工結算明細表可稽（聲 證15～屬新證據）。上開結算表及函文於原確定判決並未提 出，是屬新事實及新證據，而該等證據如經審酌即可對被告 （○○公司）是否有詐取不當財務之認定，有重大影響，自 屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款及同法第421 條規定之 再審理由。
㈧原確定判決漏未審酌○○公司96年度薪資發放及請款金額比 較表等足生影響於判決之重要證據，更疏未調查附表A 1 出 現負數之原因，即為不利於聲請人之認定，顯有刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款、第421 條之再審理由： ⒈聲請人曾於民國（下同）104 年3 月23日刑事答辯狀提出96 年1 月至12月○○公司電子轉帳─付款指示明細表、電子轉 帳統計表、電子轉帳統計表、二次轉帳統計表等證明附表A1 計算方式存有瑕疵之相關文件（詳聲證2 之上證6 至9 ）， 104 年5 月11日刑事答辯狀所陳之96年度薪資發放及請款金 額比較表、96年1 月至12月銀行電子轉帳統計（點名單～無 ）、96年1 月至12月銀行電子轉帳統計（點名單～有）、96 年3 月銀行轉帳～同一人二次轉帳（詳聲證3 之附表1 至4 ）等足證○○公司96年度實際支付薪資數額多於南部科學工 業園區管理局（下簡稱：○○管理局）估驗核發之金額，自 得作為認定○○公司無起訴書所載之詐欺取財得利及○○管 理局之整體財產顯未受有損害之證據。然原確定判決就前開 對判決結果存有極大影響之證據均未加以調查、審酌，亦未 詳述前開證據不足採為聲請人有利認定之理由，自有刑事訴 訟法第420 條第1 項第6 款、第421 條規定之再審理由。 ⒉又原確定判決依據○○公司「個人承攬勞務收入簽收表」、 96年度綜合所得稅給付清單、96年1 月至同年12月之「出勤



暨加班統計表」等內容製作之附表A1「96年1 月至同年12月 ○○公司虛增出勤日數、加班時數統計表」出現部分人員出 勤日數或加班時數為負數之情形，顯見○○公司確實有部分 勞務薪資未向○○管理局請領。而之所以如此，乃因維護人 員工作穩定性不高，流動性大，而依○○公司與○○管理局 所簽之契約約定，需事先提報人員名冊及人力配置表，故出 現實際上有維護人員出勤，然渠等未在事先提報之人員名冊 及人力配置表之列，致未能請領勞務薪資，因而出現「負數 」之情形。參酌上開○○公司96年度薪資發放及請款金額比 較表所示，○○公司96年度實際支付薪資數額顯多於○○管 理局估驗核發之金額，實足作為聲請人未有詐欺取財之犯意 及行為之重要證據，惟原確定判決竟未就附表A1「96年1 月 至同年12月○○公司虛增出勤日數、加班時數統計表」出現 負數乙事予以調查、審酌，應有刑事訴訟法第420 條第1 項 第6 款、同法第421 條規定之適用。
⒊再者，原確定判決於不另為無罪諭知部分，以證人林宛樺、 陳蘇桂美、吳李玉梅、王寶玉、黃玉容、陳育守、林慶村、 張淑慧、賴麗雲等人於一審之證詞，認定渠等於96年1 、2 月間確有任職於○○公司，不得僅以○○公司工作人員於「 出勤暨加班統計表」載有出勤日數，而上開綜合所得稅給付 清單並無顯示該等人員之給付總額資料，即可逕謂該等出勤 日數乃屬虛偽為由，而對聲請人為無罪諭知。同理，依聲請 人 104年3 月23日答辯狀檢附之96年1 月至12月銀行電子轉 帳統計（點名單- 無）、96年1 月至12月銀行電子轉帳統計 （點名單- 有）、96年3 月銀行轉帳- 同一人二次轉帳（詳 聲證3 之附表2 至4 ) 等資料，即可查知原確定判決附表A1 編號1 至357 所列之部分人員應與林宛樺、陳蘇桂美、吳李 玉梅、王寶玉、黃玉容、陳育守、林慶村、張淑慧、賴麗雲 等人之情形相同，堪認聲請人主觀上並未有詐欺取財之犯意 ，客觀上亦無因此獲取不法利得，○○管理局復未因此受有 損害。是原確定判決漏未對前開重要證據詳盡調查、釐清之 責，逕以存有諸多錯誤之附表A1內容為不利於聲請人之判斷 ，誠已構成刑事訴訟法第421 條規定之再審事由。 ㈨依○○管理局估驗之文件審查表、證人王寧本、古英山、曾 文隆於審理之證言，堪認○○管理局係以○○公司估驗送審 之「點名單」為依據而為實質審查，○○公司並據其審查意 見補正或修正後，再憑以申領維護人員薪資，難認○○管理 局有陷於錯誤之被詐欺情事，原確定判決就此新證據及足生 影響於判決之重要證據漏未審酌，而為不利於聲請人之認定 ，顯有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第421 條之再審



理由：
⒈依○○管理局97年1 月11日南建字第0000000000號函所示「 …審查意見詳文件審查表，請依審查意見補正後重新報局憑 辦」；及所附之文件審查表（詳聲證10），審查項次3 、4 、5 之審查意見，均提及出勤人數與點名及抽點名冊或簽到 退紀錄不符等情。
⒉證人即○○管理局負責○○公司請款審查之人員王寧本於原 審供證：「（問：你審查時有無要求○○公司更改或退件？ ）我印象有」、「（問：你有無依據點名單或實際點名情形 ，要求○○公司更改或退件？）應該是有」、「（問：你要 求○○公司更改或退件是否如同審查表內的記載？）是」、 「（問：○○公司是否會依據你們意見去作更改？）他會依 據我們的意見去作釐清」、「（問：有無發生○○公司不更 改的情形？）如果有釐清的話，我們就會付款，如果沒有釐 清，我們就不會付款」、「（問：點名不到或人員不足，是 否為扣款原因？）對」、「（問：你有無實際到場外點名過 ？）有」等語（原審卷一第157 、158 頁）；證人即接任王 寧本之○○管理局審查人員古英山亦於一審供證：我在承辦 估驗審核期間，有填過類似文件審查表的表格，要求廠商對 於我們審查意見進行補正，點名單上姓名旁上下欄打勾，代 表我們人員點名時，出勤是正當的才打勾，如果點名單出現 異常，表示該人員沒有來做維護工作，我們就會從其中扣除 當天維護的費用等語（一審卷二第127 頁背面、第128 頁） ；證人即時任○○管理局之承辦科長曾文隆於一審供證：我 們現場是請一位吳首賢，就是大唐的督導人力，在督導點名 ，早上有點名，抽查是一個月一次，通常審核估驗付款的承 辦人，他就會看出席的人數對不對，出勤的時間符不符合， 有沒有遲到早退，不符合會通知他來改正等情（一審卷三第 39頁背面、第40、41頁）。基上，足徵○○管理局確係依點 名紀錄為實質審查，○○公司並據其審查意見補正或修正後 ，再憑以申領維護人員薪資，難認○○管理局有陷於錯誤之 被詐欺情事，原確定判決就此新證據及足生影響於判決之重 要證據漏未審酌，而為不利於聲請人之認定，顯有刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款、第421 條之再審理由。 ㈩原確定判決疏未考量加班與否係由○○管理局決定、發動及 ○○管理局審核加班費發放與否係以加班申請表為憑，竟認 加班申請表係○○管理局依據○○公司提出請款之「出勤暨 加班統計表」審酌撥款後，為符合其撥款之估驗計價明細表 依據，另行製作與之相符之加班申請表，不足為被告有利之 認定云云，誠有刑事訴訟法第第421 條規定之再審事由：



⒈經查，系爭契約之工作規範第2 條第3 項第3 目明確約定○ ○管理局於國定假日、勞動節及其他經○○管理局認定無法 出工時因辦理或其它臨時需求，得要求○○公司配合於正常 工時外加班處理，○○公司不得拒絕，所增加費用由超時工 資項下支付（詳調查卷一第69頁）；而○○管理局亦曾以96 年11月28日南建字第00000000號函、96年12月25日南建字第 0000000000號函知非工作時段加班需檢附○○管理局核准同 意之加班單方能辦理請款（詳聲證6 ），證人古英山復於偵 查時供證：「（問：加班費跟正常上班的計算方式？）答： 加班費一定要經過我們要求廠商在不必工作的時間派出人員 到場執行工作，這才算正當的加班」等語明確（詳偵卷第31 頁）。又加班之辦理流程為：由○○管理局簽發載明時間、 事由、人數等之「交辦單」，○○公司再依據交辦單內容製 作載有加班人數、日期、時間、時數及工作說明等內容之「 加班申請表」（詳聲證7 之上證1 ），提交予○○管理局監 造人員核准簽章後方得實施，加班申請表亦會影印後由○○ 管理局與○○公司各執一份，○○公司月底憑以請領加班費 ，○○管理局則據以複覈。是以，正常工時外之加班均由○ ○管理局發動，○○公司申請加班費亦須由○○管理局核准 同意後始得請領，○○管理局就加班費核發與否應具有實質 審核權限。
⒉又○○管理局係以加班申請表及人員簽到簿作為加班費發放 與否之審核依據，已據證人即○○管理局請款審查人員黃泉 發於原審供證：「（問：要請領加班費要備有那些資料？） 答：一般要有簽名及加班時間。」、「（問：你在審核○○ 公司加班費時，會不會要求○○公司附具加班申請單，你才 會付款？）答：計價時要」等語；證人王寧本證述：「（問 ：你在審核估驗單時，是否一定要有加班申請單，你才會通 過加班申請？）答：對。」、「（問：到底有無如加班申請 單上記載實際去加班，你如何審查？）答：依照簽到簿」、 「我有實際到場外點名過。」等情屬實（詳原審卷二第155 頁、第157 頁背面、第158 頁）。可知○○公司向○○管理 局申領加班費，實與「出勤暨加班統計表」記載內容無涉， 故○○管理局估驗計價之加班時數皆與加班申請表所載之加 班時數相符，足徵聲請人應無虛增加班時數之詐欺取財犯行 ，○○管理局更無因此受有損害甚明。
⒊卷附「出勤暨加班統計表」，如上所述，與○○公司實際申 領加班費並經○○管理局核准付款之估驗計價單上之數字， 兩者根本不一致，因此原確定判決以卷附「出勤暨加班統計 表」作為比對基準，即有下列之謬誤：




⑴依卷附估驗計價單所示，96年3 月○○管理局核撥400 小時 之加班時數，原確定判決認定○○公司虛增400 小時加班時 數，豈非表示96年3 月○○公司根本無人加班，卻全數虛報 加班時數。
⑵依卷附估驗計價單所示，96年月○○管理局核撥1040小時之 加班時數，原確定判決認定○○公司虛增1032小時加班時數 ，豈非表示96年4 月○○公司實際僅加班8 小時。 ⑶依卷附估驗計價單所示，96年5 月○○管理局核撥320 小時 之加班時數，原確定判決認定○○公司虛增320 小時加班時 數，豈非表示96年5 月○○公司根本無人加班，亦全數虛報 加班時數。
⑷依卷附估驗計價單所示，96年9 月○○公司根本未申領加班 費，○○管理局亦未核撥加班時數費用，並據證人即○○管 理局請款審查人員黃泉發於原審供證屬實（原審卷一第154 頁背面），原確定判決卻認定○○公司虛增115.5 小時加班 時數，顯與事實不符。
⑸依卷附估驗計價單所示，96年10月○○管理局核撥275 小時 之加班時數，原確定判決認定○○公司虛增273.5 小時加班 時數，豈非表示96年10月○○公司實際僅加班1.5 小時。 ⒋基上，原確定判決未調查釐清本案加班、請領加班費之相關 作業程序及○○管理局核發加班費所憑文件為何，竟以「出 勤暨加班統計表」作為比對基準，而為不利於聲請人之認定 ，顯就足生影響於判決之重要證據（加班申請表）漏未為調 查、審酌，自得憑此作為提起再審之事由。
原確定判決認定聲請人係○○公司實際負責人，實際掌管公 司業務，對於公司虛增員工出勤日數、加班時數，甚或偽造 出勤人員簽到、退等可增加公司營運收入之情事，尚難諉為 不知；縱未實際參與虛增、偽造作業程序，仍應對公司員工 所為犯罪事實共同負責；○○公司帳戶並非由馮如羚管領支 用，○○管理局匯入○○公司之金錢非馮如羚可逕予支配利 用，馮如羚亦非○○公司負責人，自無隱瞞上司即上訴人， 私自擅自指示下屬人員虛增人頭員工或時數，而為○○公司 向○○管理局詐領金錢之理。然查，證人馮如羚於調詢時供 稱：「（問：○○公司承攬南部科學園區管理局（下稱○○ 管理局）96、97年臺南園區景觀綠化維護及環境清潔工作標 案，你負責的職務及工作內容為何？）答：我擔任的是人力 資源部經理，也是這個案子的領班，負責綜理這個案件的內 外協調與人力調度。（問：○○公司向○○管理局請領工程 款須檢附哪些資料？估驗計價由何人負責？）答：請領工程 款須檢附出勤暨加班統計表以及水電、耗材、機具維修等費



用，彙整後送管理局請款，這個部份即是估驗計價，是由我 本人負責」（詳調查卷一第3 頁背面）等情；證人陳仲偉亦 於原審證稱：「（問：當時公司在履約時是何人指揮及分配 工人到何處工作，你知道嗎？）答：專案經理馮如羚。（問 ：這個工程現場指揮調度都是馮如羚在主導嗎？）答：是。 （問：向○○管理局請款時負責人是誰？）答：是專案經理 。（問：向○○管理局請款時公司使用的大小章是由何人保 管？）答：專案經理。（問：你剛才所說的專案經理是否指 馮如羚？）答：是。」詳原審卷一第128 頁反面）、「（問 ：保管公司大小章是誰在保管？）答：專案經理馮如羚。（ 問：公司要用印前都要經過誰來同意？）答：專案經理處理 就可以了。（問：你在○○公司任何職？）答：公司負責人 。（問：你是老闆？）答：對。（問：也就是說○○公司是 你的？）答：還有股東。…（問：你是○○公司負責人，在 公司擔任何職務？）答：我是○○公司的董事長。」等語（ 詳原審卷一第129 頁至第129 頁反面），可見聲請人並非○ ○公司之實際負責人，本件○○管理局96、97年臺南園區景 觀綠化維護及環境清潔工作標案均由馮如羚全權負責，聲請 人就前開標案之履約及請款事宜實無決行權，更無管理支配 ○○公司臺灣銀行博愛分行帳戶權限。原判決疏未審酌證人