受服用精神科藥物之影響。
㈥被告雖於原審中辯稱：其白天並沒有吃藥，不會迷迷糊糊， 晚上藥吃了什麼都不知道，自己做什麼都迷迷糊糊等語（見 原審易８０３號卷第２１４頁），然依臺中榮總灣橋分院１ ０３年１０月２３日所記錄出院病歷摘要單（住院日期１０ ３年９月１８日至同月２２日）之病史欄上記載略以：「最 後１次住院於１０２年１２月２３日至１０３年２月２７日 ，出院後個案偶有使用海洛英及賭博情形，於１０３年５月 ４日因缺錢搶劫賭場，現有案件在身，不定時返門診追蹤， 有挑藥情形，只服用睡前安眠藥，個案至上週仍有使用海洛 因，此次住院因個案一週前開始情緒欠穩，自述幻聽干擾， 會聽到槍聲還有男女說話聲要叫他去死，夜眠差，欲燒炭自 殺。」等情（見原審易８０３號卷第１５１頁），足見被告 雖在精神科就診拿藥，但只服用睡前安眠藥。再觀諸被告下 列犯罪時間：事實欄壹之七（上午７時）、壹之八之㈡（下 午５時、６時、上午９時）、壹之十三（晚上９時）、貳之 一（下午３時）、貳之二（下午４時）、參（晚上８時）、 肆（上午７時）、伍（晚上９時）、陸（晚上８時）、柒之 二（下午３時），被告行為時，均非深夜，應未受藥物影響 。另依上開病歷摘要單記載，被告是在１０３年９月１８日 １週前開始情緒不穩，有幻聽干擾，惟本案各行為均非在１ ０３年９月間所犯。另佐以上開所認定事實，被告行竊時不 僅攜帶開鎖工具及自備鑰匙；遇到自備鑰匙無法開啟車門情 況下，還將鎖仁取下，返家請不知情鎖匠配製鑰匙或自行研 磨；於事實欄壹之六行為時，更另外僱請不知情計程車司機 協助其行竊大貨車後，返回行竊地點駕駛先前暫停另一輛贓 車，其心思之細密，計畫之周詳，實難令人認其行為時精神 狀況有缺陷。
㈦綜上所述，本件尚難認定被告於行為時，其心智缺陷致辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低情況。故被告 此部分辯解，非屬事實，無可採信。
三、論罪：
㈠被告實施如事實欄壹之二、貳之一、參、陸、柒之一、之二 、之三、捌等竊盜行為時，係攜帶活動扳手、斜口鉗、萬能 鉗、六角扳手，或使用鉗子、自製鐵鋏為之，業經認定如上 。按活動扳手、斜口鉗、萬能鉗、六角扳手、鉗子與鐵鋏均 屬金屬製成器物，質地堅硬，客觀上自足以對人之身體生命 產生相當危害，而為刑法上所稱之兇器無誤。是核被告所為 ，就事實欄壹之一、之四、之五、之六、之七、之八㈠、之 九、之十、之十二、之十三、肆、伍等部分，均係犯刑法第
三百二十條第一項普通竊盜罪，計１２罪；就事實欄壹之二 、貳之一、參、柒之一、之二、捌等部分，均係犯刑法第三 百二十一條第一項第三款攜帶兇器加重竊盜罪，計６罪；就 事實欄壹之三、之十一等部分，係犯刑法第三百二十條第三 項、第一項竊盜未遂罪，計２罪；就事實欄陸、柒之三等部 分，係犯刑法第三百二十一條第三項、第一項第三款攜帶兇 器加重竊盜未遂罪，計２罪；就事實欄壹之八㈡、貳之二等 部分，均係犯刑法第三百四十六條第一項恐嚇取財罪，計２ 罪。被告於事實欄柒之一、之二等行為，就竊車未得手部分 構成加重竊盜未遂罪，就竊取車內零錢部分構成加重竊盜既 遂罪，其一行為觸犯２罪名，應依刑法第五十五條規定，均 從一重論以加重竊盜既遂罪。檢察官雖就事實欄壹之二部分 ，起訴被告涉犯刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪，惟被 告於原審中自承「行竊當時是攜帶活動扳手、斜口鉗、萬能 鉗、六角扳手等工具」（見原審易８０３號卷第２１１頁反 面至２１２頁），是此部分應係構成刑法第三百二十一條第 一項第三款攜帶兇器加重竊盜罪；另檢察官雖就事實欄壹之 八㈡部分，起訴被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取 財罪，惟被告於偵查中業已供認「我只有跟被害人說車子在 我這裡，：：但我想被害人聽到我說這樣應會害怕」（見偵 Ｅ卷第２３頁），且證人即被害人何招禧於警詢中亦證述「 歹徒打電話給我並恐嚇勒索金錢，因我的名片中有我的現住 地址，我怕找不回車子，又歹徒會到家找我麻煩，所以當時 接到電話時身心有感到恐懼」（見警Ｅ卷第１７頁），故被 告此部分恐嚇內容，縱使含有詐欺性質，亦僅須論以高度之 恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪餘地，是應構成刑法第 三百四十六條第一項恐嚇取財罪；因而，此等部分基本事實 同一，爰變更起訴法條，並當庭諭知被告法條變更（見本院 卷第１３１、１９４頁）。被告上開２２次竊盜犯行及２次 恐嚇犯行，時間、地點迥異可分，被害人及所竊取物品、恐 嚇財物復可區別，顯基於個別犯意為之，應予分論併罰。 ㈡累犯加重：被告前因竊盜等犯行，分別經原審法院以⑴９７ 年度易字第４０５號判處有期徒刑８月、４月，應執行有期 徒刑１１月確定；⑵９７年度易字第４７２號判處有期徒刑 ３月５罪、４月、５月３罪，應執行有期徒刑１年６月確定 ；⑶９７年度嘉簡字第８４７號判處有期徒刑６月確定；上 開⑴至⑶案，又經原審法院以９８年度聲字第７２號裁定應 執行有期徒刑２年６月。並因違反毒品危害防制條例等犯行 ，分別經原審法院以⑷９７年度訴字第１５９號判處有期徒 刑１０月確定；⑸９７年度訴字第３１２號判處有期徒刑９
月確定；⑹９７年度嘉簡字第６４３號判處有期徒刑３月３ 罪，應執行有期徒刑６月確定；⑺９６年度訴字第１０９１ 號判處有期徒刑１０月確定；上開⑷至⑺案，復經原審法院 以９７年度聲字第１０５８號裁定應執行有期徒刑２年１０ 月，與上揭有期徒刑２年６月接續執行，於１０２年１０月 １６日因縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷足憑，其受有期徒刑執行完畢後，５年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，所犯２４罪均應依刑 法第四十七條第一項規定，加重其刑。
㈢未遂減輕：事實欄壹之三、之十一、陸、柒之三等部分，被 告已著手於犯罪行為之實行而未得手，為未遂犯，依刑法第 二十五條第二項規定，減輕其刑。
㈣自首減輕：
⒈事實欄壹之二、之四、之五、之七、之八㈠、之九、之十 、肆、伍、捌等部分，被告在犯罪偵查機關尚不知犯嫌為 何人時，主動向警方坦承犯案，接受裁判，依刑法第六十 二條規定，減輕其刑。
⒉被告雖辯稱事實欄壹之六事實部分，其有向警方自首等語 ，惟查：臺南市政府警察局新營分局據被害人報案後，旋 調閱相關監視器畫面，並於１０３年８月２６日晚上１１ 時５０分請證人辛祐增指認後，確認嫌疑人容貌，但當時 還不知道嫌疑人身分，惟因嫌疑人是駕駛嘉義失竊贓車至 臺南犯案，故新營分局柳營分駐所所長跟警員謝汶廷至嘉 義地區警察單位調查，在翌（２７日）凌晨２時６、７分 ，警員謝汶廷在警局內使用電腦，查詢到４筆關於嫌疑人 賴俊吉刑案資料、身分證相片資料等，另外於同年月２８ 日上午１０時２６分，由柳營分駐所所長上傳賴俊吉在嘉 義市北門派出所訊問室影像至警方內部ＬＩＮＥ群組，確 認被告為本件行為人等情，有證人即臺南市政府警察局新 營分局承辦員警黃勇豪於原審中到庭證述明確，並有電腦 查詢紀錄、證人黃勇豪自ＬＩＮＥ群組下載存檔照片列印 、證人辛祐增指認被告警詢筆錄及指認相片等在卷可憑（ 原審易８０３號卷第２０６頁反面至２０７頁、２１７、 ２１８頁，警Ｐ卷第１７、１９頁）。而被告是在同年月 ３１日上午１１時許，始向嘉義市政府警察局第一分局員 警陳述其行竊本案車輛經過，有警詢筆錄在卷可憑（見警 Ｃ卷第１０頁），斯時臺南市政府警察局新營分局警員已 查知本件行為人即為被告，是被告此部分不符合自首條件 ，附此敘明。
㈤被告所犯上開事實，如有２種以上之加重或減輕事由者，
遞加或遞減之；如同時有加重及減輕事由者，先加後減之 。
四、撤銷改判（即附表一編號壹八㈡、貳二、柒一、柒二所示部 分暨得易科罰金、不得易科罰金等應執行刑）部分： ㈠就附表一編號壹八㈡、貳二、柒一、柒二所示部分，原判決 認被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然就：① 附表一編號壹八㈡所示，檢察官原係起訴被告犯詐欺取財罪 ，原判決論處被告犯恐嚇取財罪，理由欄內漏未論述此部分 基本事實同一，應予變更起訴法條，容有未洽；②附表一編 號壹八㈡、貳二所示恐嚇取財罪部分，據上論結欄漏未引用 刑法第三百四十六條第一項，亦有未洽；③附表一編號壹八 ㈡、貳二、柒一、柒二所示，被告係分別犯恐嚇取財罪、攜 帶兇器竊盜罪，法定本刑均為「有期徒刑６月以上５年以下 」，且均屬累犯加重其刑，又別無其他減刑事由，原判決竟 僅依序論處有期徒刑５月、６月、５月、５月，所為量刑顯 屬違法，也有未洽；被告此等部分上訴意旨，雖無可取，但 原判決關於此等部分，既有可議，自屬無可維持，應由本院 將原判決關於此等部分撤銷改判，而原定之得易科罰金應執 行刑、及不得易科罰金之應執行刑，均失所附麗，應併予撤 銷。
㈡爰審酌被告時值壯年，不知進取，自８０年間起即有竊盜前 科累累(構成累犯部分，不再重覆評價)，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，仍未知悔改，於事實欄壹八㈡及貳 二，因所竊車上留有車主聯絡電話，即撥打電話恐嚇取財； 犯罪時未受明顯刺激，分別取得５千元及２萬元的贖車款； 另２次竊盜犯行係自車內零錢２００元、１５０元；未婚， 無子女，現與祖母同住，先前從事臨時工的生活狀況；國中 畢業之智識程度；與被害人或告訴人素不相識，隨機犯案， 犯後坦承犯行，及被害人意見等一切情狀，分別量處如附表 一編號壹八㈡、貳二、柒一、柒二「所犯罪名及宣告刑欄」 所示之刑。至被告於事實欄柒一、柒二行竊所用扣案之萬能 鉗壹支（原審一○三年度保管檢字第八四三號），被告坦承 係其所有，應依刑法第三十八條第一項第二款規定併予宣告 沒收。至已配製好鑰匙１支（插於○○－○○○號鎖仁上） 、及研磨過鑰匙１支（插於○○○○－○○號鎖仁上），據 被告供承係其竊取鎖仁後始配製或研磨（見警Ｍ卷第５頁） ，無法證明屬於被告犯事實欄柒一、二所用之物，不宣告沒 收。
五、上訴駁回（即壹一、三至五、七、八㈠、九至十二、肆至陸 、柒三〈得易科罰金部分〉，壹二、六、十三、貳一、參、
捌〈不得易科罰金部分〉等）部分：
㈠原審法院認被告此等部分犯罪，罪證明確，適用刑法第三百 二十條第一項、第三項、第三百二十一條第一項第三款、第 三項、第二十五條第二項、第四十一條第一項、第四十七條 第一項、第五十五條、第六十二條、第三十八條第一項第二 款、刑法施行法第一條之一，並審酌被告時值壯年，不知進 取，自８０年間起即有竊盜前科累累（構成累犯部分，不再 重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，仍 未知悔改，為求代步之便，恣意竊取他人車輛；犯罪時未受 明顯刺激；各次竊盜犯行所竊物品自車內汽柴油之使用、衛 星導航等價值較輕微之物，至機車、自小客貨車，甚至營業 用大貨車等價值高昂之物；未婚，無子女，現與祖母同住， 先前從事臨時工的生活狀況；國中畢業之智識程度；與被害 人或告訴人素不相識；隨機犯案，且短時間內竊取多台車輛 ，如自備鑰匙無法開啟車門，即將車門鎖仁取走，加以配製 、磨製鑰匙，足使人心惶惶，敗壞治安；竊盜次數高達２０ 次，反社會性格嚴重；犯後坦承犯行；被害人的意見等一切 情狀，分別如附表一編號壹一、三至五、七、八㈠、九至十 二、肆至陸、柒三（得易科罰金部分），壹二、六、十三、 貳一、參、捌（不得易科罰金部分）「所犯罪名及宣告刑欄 」所示之刑，並就如附表一編號壹一、三至五、七、八㈠、 九至十二、肆至陸、柒三所示部分，諭知易科罰金折算標準 。
㈡沒收：
⑴按刑法第三十八條第一項第二款所定得沒收之供犯罪所用 或供犯罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當， 最高法院５１年台非字第１３號判例參照。又刑法第三十 八條第一項第二款所稱「供犯罪預備之物」，係指以供實 施犯罪構成要件之行為之用為目的所預備之物，而尚未使 用者。申言之，乃以供預備犯特定罪之目的所用之物，而 屬於犯罪實施中或犯罪實施前，所預備者而言。此項物件 ，並非犯罪構成要件應具備而不可或缺者，與刑法上處罰 預備行為之獨立罪所用之構成物，係屬供犯罪所用之物者 有別，故「供犯罪預備之物」之沒收，並不以法律有明文 處罰預備犯者為絕對必要，最高法院９５年度台上字第２ ０５０號判決要旨參照。
⑵被告於事實欄壹二、三行竊所用自備機車鑰匙１支，於１ ０３年８月２４日已扣案（原審１０３年度保管檢字第７ ２１號），被告已坦承係其所有，供犯上開２罪所用，依 刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。
⑶警方在事實欄壹二之失竊車輛○○－○○○○號自小客車 內扣得汽車鑰匙１３支、活動扳手１支、斜口鉗１支、萬 能鉗１支、六角扳手２支、螺絲起子２支等物（原審１０ ３０年度保管檢字第７２１號），業據被告於原審中自承 其是攜帶上開物品走路去行竊○○－○○○○號自小客車 等語（見原審易８０３號卷第２１１頁反面至２１２頁） ，而被告雖供稱其行竊○○－○○○○號車輛時，是使用 自備鑰匙，並未使用到上開扣案工具，惟被告於警詢中已 自承上開扣案物是其所有，竊取自小客車時所用之工具（ 見警Ｂ卷第３頁），足認上開扣案物屬於被告為供竊盜號 車輛使用所預備之物，而尚未使用者，依刑法第三十八條 第一項第二款規定，宣告沒收。
⑷被告於事實欄壹四、五、六、七行竊所用自備鑰匙１支， 據被告於警詢中自承，已於１０３年８月２６日斷在○○ ○－○○○○號車輛引擎鎖內，鑰匙頭並已丟棄（見警Ｃ 卷第２、３頁），該鑰匙既已無法使用，且未扣案，不予 宣告沒收。
⑸被告於事實欄壹八㈠、九、十、十二行竊所用自備鑰匙１ 支，及事實欄壹十三行竊所用之自備鑰匙１支，被告自述 已丟棄（見警Ｃ卷第６頁，警Ｅ卷第３頁，警Ｆ卷第３頁 ），為免執行困難，不宣告沒收。
⑹被告於事實欄貳一行竊所用自製鐵鋏及鑰匙各１支，均未 扣案，為免執行困難，不宣告沒收。
⑺被告於事實欄參行竊所用複製汽車鑰匙１支，業經扣案（ 原審１０３年度保管檢字第７５６號），被告坦承係其所 有，依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收；至同 次犯行所用之鉗子１支未扣案，被告自述已丟棄（見警Ｉ 卷第３頁），為免執行困難，不宣告沒收。
⑻被告於事實欄陸、柒三行竊所用鉗子１支，於柒三行為時 即１０３年１０月３０日，已遭警方扣押（原審１０３年 度保管檢字第８４３號），被告坦承係其所有，依刑法第 三十八條第一項第二款規定宣告沒收。
⑼另警方於事實欄柒三當場查獲被告時即１０３年１０月３ ０日，在被告騎乘車牌號碼○○○－○○○號機車置物箱 包包內查扣○○－○○○號大貨車鎖仁、○○○○－○○ 號自小客貨車鎖仁、已配製好鑰匙１支（插於○○－○○ ○號鎖仁上）、研磨過鑰匙１支（插於○○○○－○○號 鎖仁上）、研磨過鑰匙２支、空白鑰匙９支、挫刀２支、 斜口鉗１支等物（原審１０３年度保管檢字第８４３號） ，其中２個鎖仁已發還被害人陳建樹。而研磨過鑰匙２支
、空白鑰匙９支、挫刀２支、斜口鉗１支等物，亦據被告 自承係其所有供竊盜使用所預備之物（見警Ｍ卷第５頁， 易９５１卷第９０頁反面至９１頁），依刑法第三十八條 第一項第二款規定，宣告沒收。
⑽被告於事實欄捌行竊所用自備鑰匙１支（原審１０４年度 保管檢字第６０號），經被告提出扣案，被告坦承係其所 有，依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。至同 次行竊所用之鉗子１支，被告自述已丟棄（見警Ｏ卷第３ 頁），為免執行困難，不予宣告沒收。
㈢本院經核原判決關於此等部分，認事用法，俱無不合，量刑 亦稱妥適，被告上訴意旨以「被告有精神分裂症，就一直想 要去偷車，且被告偷車後是作為代步工具或丟掉，並未變賣 ，非以竊盜為業，所判決最高刑度沒有一年以上，不符宣告 強制工作」為由，指摘原判決不當，因查被告於為本件犯行 時，精神狀況、辨識能力均正常，並無缺陷，已如上開理由 二所述，另被告確有竊盜犯罪之習慣（詳如下述），故被告 本件上訴並無可取，為無理由，應予駁回。
六、撤銷改判即附表一編號壹八㈡、貳二、柒一、柒二所處不得 易科罰金之刑，與上訴駁回即附表一編號壹一、三至五、七 、八㈠、九至十二、肆至陸、柒三得易科罰金之刑，及附表 一編號壹二、六、十三、貳一、參、捌不得易科罰金之刑， 應依刑法第五十條第一項第一款、第五十一條第五款規定， 就得易科罰金部分即壹一、三至五、七、八㈠、九至十二、 肆至陸、柒三所示之刑，定應執行刑為有期徒刑３年４月， 如易科罰金以新臺幣一仟元折算壹日；就不得易科罰金部分 即附表一編號壹二、六、八㈡、十三、貳一、貳二、參、柒 一、柒二、捌所示之刑，定應執行刑為有期徒刑３年，以資 懲儆。
七、末查：
㈠檢察官以被告已有竊盜贓物前科，執行完畢後不久即再犯本 件竊盜案件，認有犯竊盜罪之習慣請求命被告入勞動處所強 制工作。按保安處分係針對受處分人將來危險性所為之處置 ，以達教化、治療目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法 採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下 ，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危 險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是 保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確 工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習 一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社 會生活。又竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項規定：
「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑 之執行前，令入勞動場所強制工作」；另刑法第九十條第一 項亦規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者， 於刑之執行前，令入勞動場所強制工作」，即均係本於保安 處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所 為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來 行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險 性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的（ 最高法院９５年度台上字第４６１５號判決要旨參照）。 ㈡本件被告本案所犯竊盜罪共２２罪，所竊取財物以車輛為主 ，自機車、自小客貨車至營業用大貨車，客觀上之數量及價 值非少，行竊地點遍布嘉義縣市及臺南市，期間自１０３年 ３月２０日起至同年１０月２７日止前後超過半年，已具有 不特定隨機犯案之犯罪性格；且依被告自述平日打零工，未 有證據顯示具有正當職業，又係以所竊車輛代步使用，汽油 耗盡即再竊取下一台車輛，如見車主留有聯絡電話在車上， 即撥打電話恐嚇取財，顯示其出於己身不法慾望而反覆實施 竊盜之習性；行竊地點不拘，犯案時間除在深夜，亦有在白 晝為之，經常持工具破壞門鎖侵入車輛行竊，或將門鎖取下 帶走至鎖店配製鑰匙或自己研磨鑰匙，而警方於事實欄壹二 贓車上扣得被告所有汽車鑰匙多達１３支，於事實欄柒三行 為時亦在被告機車上扣得９支空白車輛鑰匙及２支研磨過的 車輛鑰匙，可見被告有反覆犯案的準備，對於被害人及一般 民眾之心理及身體威脅性甚大，嚴重敗壞社會治安；被告於 １０３年５月４日因他案（準強盜案）遭羈押，迄同年８月 １４日具保出所後，旋於同年月１６日開始行竊車輛（即事 實欄壹十一）。又被告雖常自首竊車犯行，然自首後短時間 內屢犯相同類型竊盜案，其前已有多次竊盜前科，執行完畢 不久後即屢屢再犯，反覆出入獄所，亦可見其好逸惡勞、懶 惰成性而有犯罪習慣，難見其悔過之心。依上所述，被告所 犯之竊盜罪係持續、密集、頻繁所為，對於法律制度之具輕 視敵對性，且反覆多次觸犯竊盜犯行，確已有竊盜犯罪之習 慣，缺乏自我反省能力，實難期待被告僅受徒刑之執行，即 能知所悔改，步入正途。是被告之行為具有常習性、嚴重性 、危險性及不具未來期待性，令其入勞動場所強制工作，應 有助於矯正竊盜罪犯罪常習，可以培養正確之勞動習慣，習 得謀生技巧，使其日後能適應社會生活，安於工作，而達教 化、治療之目的。本院復審酌施以強制工作保安處分，其教 化、治療被告所生之利益，與強制工作限制其等短暫人身自 由之損害相較未顯失均衡，應符合比例原則之適當性原則、
必要性原則，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項 、第四條、第五條第一項前段規定，於定執行刑時，併諭知 被告於刑之執行前令入勞動場所強制工作３年，以資矯治（ 見臺灣高等法院暨所屬法院１００年法律座談會刑事類提案 第９號研討結果參照）。至被告上訴意旨謂「所判決之最高 刑度沒有一年以上，不符宣告強制工作」乙節，則屬誤會宣 告強制工作之相關法律規定，無可採信，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十一條第一項第三款、第三百四十六條第一項、第四十七條第一項、第五十條第一項第一款、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項、第四條、第五條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉居正
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
附表一：
┌─┬─────┬────┬─────┬────┬────┬────────┐ │編│偵查案號 │犯罪時間│犯罪之手段│所竊/恐 │查獲情形│所犯罪名及宣告刑│ │號│(原審案號)│犯罪地點│ │嚇財物 │ │ │ │ │(本院案號)│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │壹│103偵4766 │103年3月│見陳建誌停│陳建誌所│經警方調│賴俊吉犯竊盜罪，│ │一│(103易803)│20日凌晨│放路旁的機│有： │閱監視器│累犯，處有期徒刑│ │ │(104上易 │○時許，│車上插有一│(1)小貨 │，循線查│參月，如易科罰金│ │ │276) │在嘉義縣│串鑰匙，便│車內不詳│獲 │以新臺幣壹仟元折│ │ │ │○○鄉○│持該串鑰匙│數量的汽│ │算壹日。 │ │ │ │○○○村│試開陳建誌│柴油、 │ │ │
│ │ │○○路 │所有小貨車│(2)衛星 │ │ │ │ │ │000號前 │（00-0000 │導航器、│ │ │ │ │ │ │），發動後│倒車錄影│ │ │
│ │ │ │，將車輛開│紀錄器及│ │ │
│ │ │ │至雲林縣古│車用電源│ │ │
│ │ │ │坑鄉等地亂│擴充器 │ │ │
│ │ │ │逛，於同日│ │ │ │
│ │ │ │2時許將車 │ │ │ │
│ │ │ │輛停回原處│ │ │ │
│ │ │ │，並竊取車│ │ │ │
│ │ │ │上的衛星導│ │ │ │
│ │ │ │航器、倒車│ │ │ │
│ │ │ │錄影紀錄器│ │ │ │
│ │ │ │及車用電源│ │ │ │
│ │ │ │擴充器 │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │壹│103偵5876 │103年8月│攜帶足充兇│林榮樂管│103年8月│賴俊吉犯攜帶兇器│ │二│(103易803)│22日23時│器使用的活│領(黃郁 │24日6時 │竊盜罪，累犯，處│ │ │(104上易 │許，在嘉│動扳手1支 │雅所有) │30分許，│有期徒刑柒月。扣│ │ │276) │義市○○│、斜口鉗1 │自小客車│向嘉義市│案自備機車鑰匙壹│ │ │ │路000 號│支、萬能鉗│（00-000│政府警察│支、汽車鑰匙拾參│ │ │ │前 │1支、六角 │0） │局第二分│支、活動扳手壹支│ │ │ │ │扳手2支、 │ │局員警自│、斜口鉗壹支、萬│ │ │ │ │螺絲起子2 │ │首 │能鉗壹支、六角扳│ │ │ │ │支，步行至│ │ │手貳支、螺絲起子│ │ │ │ │左列地點，│ │ │貳支（原審一○三│ │ │ │ │使用自備機│ │ │年度保管檢字第七│ │ │ │ │車鑰匙撬開│ │ │二一號），均沒收│ │ │ │ │車門後，以│ │ │。 │
│ │ │ │自備機車鑰│ │ │ │
│ │ │ │匙發動引擎│ │ │ │
│ │ │ │竊取林榮樂│ │ │ │
│ │ │ │管領自小客│ │ │ │
│ │ │ │車（00- │ │ │ │
│ │ │ │0000 ） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │壹│103偵5876 │103年8月│以同上的自│劉鈴美所│當場為警│賴俊吉犯竊盜未遂│ │三│(103易803)│24日3時 │備機車鑰匙│有自小客│查獲 │罪，累犯，處有期│ │ │(104上易 │40分許，│撬開門鎖進│車（00-0│ │徒刑肆月，如易科│ │ │276) │在嘉義市│入車廂，再│000 ），│ │罰金以新臺幣壹仟│ │ │ │○○○路│以自備機車│未遂 │ │元折算壹日。扣案│ │ │ │00號對面│鑰匙發動引│ │ │自備機車鑰匙壹支│ │ │ │ │擎，正竊取│ │ │沒收（原審一○三│
│ │ │ │劉鈴美所有│ │ │年度保管檢字第七│ │ │ │ │自小客車（│ │ │二一號）。 │
│ │ │ │00-0000 ）│ │ │ │
│ │ │ │時為警查獲│ │ │ │
│ │ │ │而未得手。│ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │壹│103偵6270 │103年8月│以自備鑰匙│呂明賢所│103年8月│賴俊吉犯竊盜罪，│ │四│(103易803)│25日1時 │竊取呂明賢│有自小貨│31日11時│累犯，處有期徒刑│ │ │(104上易 │許，在嘉│所有自小貨│車（00 │許，向嘉│陸月，如易科罰金│ │ │276) │義市共和│車（00-000│-0000) │義市政府│以新臺幣壹仟元折│ │ │ │路與維和│0） │ │警察局第│算壹日。 │ │ │ │街交叉路│ │ │一分局員│ │
│ │ │口附近 │ │ │警自首 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │壹│103偵6270 │103年8月│以自備鑰匙│范進榮所│103年8月│賴俊吉犯竊盜罪，│ │五│犯實㈠ │25日22時│竊取范進榮│有小貨車│31日11時│累犯，處有期徒刑│ │ │編號5 │22分許，│所有小貨車│（00-0 │許，向嘉│陸月，如易科罰金│ │ │(103易803)│在嘉義市│（00-0000)│000) │義市政府│以新臺幣壹仟元折│ │ │(104上易 │○○街00│ │ │警察局第│算壹日。 │ │ │276) │巷0號前 │ │ │一分局員│ │
│ │ │ │ │ │警自首 │ │
├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │壹│103偵6270 │103年8月│以自備鑰匙│沈耿熙所│經臺南市│賴俊吉犯竊盜罪，│ │六│103偵8087 │26日0時 │竊取沈耿熙│管領( ○│政府警察│累犯，處有期徒刑│ │ │(103易803)│50分許，│所管領之自│○塑膠公│局新營分│捌月。 │ │ │(104上易 │在臺南市│大貨車（ │司所有) │局員警調│ │ │ │276) │○○區○│000-00 ) │自大貨車│閱監視器│ │ │ │ │○路○段│ │（000-00│畫面，於│ │ │ │ │000 之0 │ │) │103年8月│ │
│ │ │號前 │ │ │28日確認│ │
│ │ │ │ │ │賴俊吉身│ │
│ │ │ │ │ │分；賴俊│ │
│ │ │ │ │ │吉於103 │ │
│ │ │ │ │ │年8月31 │ │
│ │ │ │ │ │日11時許│ │
│ │ │ │ │ │，向嘉義│ │
│ │ │ │ │ │市政府警│ │
│ │ │ │ │ │察局第一│ │
│ │ │ │ │ │分局員警│ │
│ │ │ │ │ │自白犯行│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │壹│103偵6270 │103年8月│以自備鑰匙│鄭介舜所│103年8月│賴俊吉犯竊盜罪，│ │七│(103易803)│26日7時 │竊取鄭介舜│有自小客│26日22時│累犯，處有期徒刑│ │ │(104上易 │許，在臺│所有之自小│車（000-│許，向嘉│陸月，如易科罰金│ │ │276) │南市永康│客車（000-│0000） │義市政府│以新臺幣壹仟元折│ │ │ │區中正南│0000） │ │警察局第│算壹日。 │ │ │ │路與甲頂│ │ │一分局員│ │
│ │ │路交岔路│ │ │警自首 │ │
│ │ │口附近 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │壹│103偵6270 │103年8月│以自備鑰匙│何招禧所│103年8月│賴俊吉犯竊盜罪，│ │八│(103易803)│27日0時 │直接撬開車│有自小客│29日13時│累犯，處有期徒刑│ │㈠│(104上易 │許，在嘉│門、啟動電│車（000-│許，向嘉│陸月，如易科罰金│ │ │276) │義市民國│源方式，竊│0000） │義市政府│以新臺幣壹仟元折│ │ │ │路與玉峰│取何招禧所│ │警察局第│算壹日。 │ │ │ │街交岔路│有自小客車│ │一分局員│ │ │ │ │口附近 │（000-0000│ │警自首 │ │ │ │ │ │） │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │壹│103偵6489 │103年8月│向不知情之│何招禧與│案經何招│賴俊吉犯恐嚇取財│ │八│(103易803)│27日17時│左列商店店│賴俊吉談│禧於103 │罪，累犯，處有期│ │㈡│(104上易 │許、同日│員借用電話│定匯款金│年8月28 │徒刑柒月。 │ │ │276) │18時許及│，撥打車牌│額後，於│日報案，│ │ │ │ │翌日9時 │號碼000- │103年8月│被告於同│ │ │ │ │許，分別│0000號自小│28日9時 │年9月1日│ │ │ │ │在(1)嘉 │客車車主何│10分及20│到案自白│ │ │ │ │義市○○│招禧存放在│分許，分│。 │ │ │ │ │○路000 │上開車輛內│別匯款 │ │ │ │ │ │號○○彩│之名片上所│4000元、│ │ │ │ │ │券行內、│載電話予何│1000元至│ │ │ │ │ │ ( 2) 嘉│招禧，向何│賴俊吉郵│ │ │ │ │ │義市○○│招禧恫稱上│局帳戶 │ │ │
│ │ │路000 號│開車輛為其│ │ │ │
│ │ │○○○彩│所竊走，如│ │ │ │
│ │ │券行內、│匯款1萬元 │ │ │ │
│ │ │ ( 3 )嘉│至賴俊吉郵│ │ │ │
│ │ │義市○○│局帳戶，即│ │ │ │
│ │ │○路000 │告知上開車│ │ │ │
│ │ │號○○○│輛之停放位│ │ │ │
│ │ │檳榔攤內│置。致何招│ │ │ │
│ │ │ │禧因恐車輛│ │ │ │
│ │ │ │無法取回而│ │ │ │
│ │ │ │心生恐懼 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │壹│103偵6270 │103年8月│以自備鑰匙│張芳銘所│103年8月│賴俊吉犯竊盜罪，│ │九│(103易803)│27日22時│直接撬開車│有自小貨│29日13時│累犯，處有期徒刑│ │ │(104上易 │許，在嘉│門、啟動電│車（0000│許，向嘉│陸月，如易科罰金│ │ │276) │義市康樂│源方式，竊│-00） │義市政府│以新臺幣壹仟元折│ │ │ │街與仁愛│取張芳銘所│ │警察局第│算壹日。 │ │ │ │路交岔路│有自小貨車│ │一分局員│ │ │ │ │口附近 │（0000 -00│ │警自首 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤ │壹│103偵6270 │103年8月│以自備鑰匙│蔡隆盛所│103年8月│賴俊吉犯竊盜罪，│ │十│(103易803)│28日1時 │直接撬開車│有自小客│29日13時│累犯，處有期徒刑│ │ │(104上易 │許，在嘉│門、啟動電│車（0000│許，向嘉│陸月，如易科罰金│
, 台灣公司情報網