乙節，已據同案被告兼證人林育賢、王雅琳原審結證明確（ 原審卷第20卷第416頁、第441頁）；②前開對話卷一至三， 部分經擷取於原審卷內，其中非法之大陸六合彩輸贏及賭博 網站分紅派彩，均會影響被告吳承霖之人民幣資金來源，有 下列對話可證，足認被告吳承霖明知有前開洗錢之客戶係從 事賭博業務：卷附於108年5月19日之對話內容（見對話卷第 3卷第47-49頁)，被告吳承霖：「六合彩又地震」，黃文鴻 ：「明天又缺了」，被告吳承霖：「唉，真嚴重，頭真痛」 ，黃文鴻：「怎麼一直震」，被告吳承霖：「不知道，從農 曆年到現在，大哥大跟耀哥這兩大公司至少吐10億了」，黃 文鴻：「好可怕」、卷附於108年7月1日之對話內容（見對 話卷第3卷第59頁)，被告吳承霖：「要不要弄446的進來止 渴，今天非常缺，你要留意，所有【現金網】今天分紅派彩 」，黃文鴻：「好」，被告吳承霖：「不一定有，我問」， 黃文鴻：「我也努力」；被告吳承霖對話內容中多次提到彩 票，其長期在大陸收取客戶之人民幣從事地下匯兌，對於大 陸經營網路賭博係違法，當已明知；③至於被告吳承霖雖曾 謂對於其有要求客戶資金必須合法乙節，迄於原審審理時未 見其提出在WhatsApp之聲明，或是與客戶之對話內容，或是 客戶簽立之切結書。參以被告吳承霖於原審供承其並未刪除 與客戶WhatsApp對話內容（見原審卷第22卷第194頁），而 被告吳承霖之辯護人自陳被告吳承霖遭扣案2支行動電話， 有數十萬則通訊資料（見原審卷第25卷第414頁），則被告 吳承霖既留存數量甚鉅之對話內容，卻連一則要求客戶資金 必須合法之對話都沒有，顯與常理有違。況被告田孝祖於原 審時結證稱：我找吳承霖做地下匯兌，我印象中他沒有要求 我簽立資金合法來源的切結書等語（見原審卷第22卷第150 頁），足見被告吳承霖並未要求被告田孝祖須簽立資金合法 之切結書；④卷附於108年1月30日21時19分起之對話內容（ 見偵卷第51卷第120頁)，被告吳承霖：「一間動量就好，我 們再用其他方式，不要再用你的名字做僑外資」，被告田孝 祖：「瞭解，我以為可以多間點」，被告吳承霖：「後面的 資金直接用境外收入作進來變成合法收入」，被告田孝祖： 「分散些，一間就不用做到那麼多」，被告吳承霖：「現在 的洗錢防制法，1個人擁有多家公司一定會被調查局叫去問 話」，被告吳承霖告知被告田孝祖為規避洗錢防制法，可將 其資金以外銷勞務美元收入，變成合法收入，若非明知被告 田孝祖之資金來源不合法，衡諸常情，當無可能告知可將其 資金變成合法收入；⑤綜上，是其於本院關於洗錢之自白確 屬可信，足見其利用匯兌洗錢方式，確出於掩飾、隱匿前開
犯罪所得來源之意圖，亦堪認定。
⒊明知附表五編號1至8所示商業會計憑證係屬不實、且匯款洗 錢之用
⑴商業會計法第15條規定：「商業會計憑證分下列二類：一、 原始憑證：證明會計事項之經過，而為造具記帳憑證所根據 之憑證。二、記帳憑證：證明處理會計事項人員之責任，而 為記帳所根據之憑證。同法第16條規定：「原始憑證，其種 類規定如下：一、外來憑證：係自其商業本身以外之人所取 得者。二、對外憑證：係給與其商業本身以外之人者。三、 內部憑證：係由其商業本身自行製存者。」同法第17條第1 項規定：「記帳憑證，其種類規定如下：一、收入傳票。二 、支出傳票。三、轉帳傳票。」；同法第16條所述之原始憑 證分為三類：1.外來憑證：係自其商業本身以外之人所取得 者。如進貨報價單、進貨合約、進貨發票以及由銀行開立給 予之外銷水單等。2.對外憑證：係給與其商業本身以外之人 者。如銷貨訂購單、銷貨合約、銷貨發票（內銷）、Invoic e(外銷）等。3.內部憑證：係由其商業本身自行製存者。如 支出證明單、差旅報告單、領料單、驗收單等。統一發票依 其為銷貨發票或進貨發票，所述分別歸屬為對外憑證及外來 憑證。至於轉帳傳票，依商業會計法第17條所述，應歸屬為 記帳憑證，有勤美事務所109年10月28日勤美嘉字第1091028 001號函1份附卷可參（見原審卷第20卷第155-157頁），核 與證人陳芳琦於原審結證稱：信騰、新緻、天橙公司的轉帳 傳票是我們事務所製作，..轉帳傳票是屬於記帳憑證，如果 轉帳傳票收入項目不實的話，國稅局會認為是不實的商業會 計憑證等語（見原審卷第19卷第380、390-391頁），證人張 惠綺於原審結證稱：天翊公司這2張轉帳傳票是我們製作的 ，是根據統一發票、水單來製作，我們一般會把水單貼在轉 帳傳票後面...轉帳傳票是屬於商業會計法第15條的會計憑 證等語（見原審卷第19卷第370-371頁），互核相符，足見 本件附表五（編號1至7、編號8）部分之不實之行銷設計規 劃協議、平台設計規劃協議、Invoice、統一發票，係因外 銷勞務美元收入，要給與公司以外之人，為原始憑證之對外 憑證，而不實之轉帳傳票為記帳憑證，均為商業會計法規定 之商業會計憑證。
⑵信騰等4家公司部分（即附表五編號1至7） 附表五編號1至7所示之合約書，係被告吳承霖指導被告楊嘉 崧（田孝祖助理）為田孝祖製作及寄送之不實合約書檔案給 吳承霖，由吳承霖交由黃文鴻以香港公司名義簽章用印製作 完成，再由被告吳承霖交給被告楊嘉崧，供為不實商業會計
憑證，論證如下：
①被告吳承霖指導之過程，可迭自卷附於108年1月29、30日之 對話內容（見對話卷第2卷第23-27頁)： 楊嘉崧：「吳大哥，孝祖說其他公司也想要做收入，等等有 空列一下公司名，及金額給你?」
吳承霖：「好的，其他公司也要合約嗎?」 楊嘉崧：「嗯好的，這樣比較好一點，應該直接匯臺幣帳戶 就可以了吧」
（吳承霖傳送齊力公司之合約書檔案給被告楊嘉崧） 吳承霖：「你幫我修改一下你們公司名稱，參照這樣，也可 以增加或修改品名，不可以直接匯臺幣，一樣做美金，做境 外收入」
楊嘉崧：「把乙方改成我們公司這樣嗎?好的，那要重新開 戶」
吳承霖：「乙方改你們，然後服務內容修改一下，這是給你 參考用而已」
楊嘉崧：「同1家公司如果1個月需要100多萬，是需要多用 幾個合約?還是1個就夠了」
吳承霖：「1家1份合約，甲方的空位你留著」 楊嘉崧：「金額要填上嗎?還是留著讓你填」 吳承霖：「不用，到時候我用印回去你們再自己填」 楊嘉崧：「好的」
（楊嘉崧傳送億利公司合約書檔案給吳承霖） 楊嘉崧：「吳大哥，這樣內容OK嗎?OK的話，我其他公司就 用同樣的方式改一改蓋章給你」
吳承霖：「等我一下」
楊嘉崧：「好的麻煩你了」
（下略）
且被告楊嘉崧於原審結證稱：至於做收入的部分，我的意思 就是要創造收入的外觀，田孝祖有跟我說億利公司有款項匯 入，叫我問吳承霖，所以才傳億利公司的合約檔案等語（見 原審卷第22卷第78-79頁）。
另108年1月30日17時55分起（見偵卷第51卷第115頁) 楊嘉崧：「阿祖的合夥人想要辦的，謝謝你」，被告吳承霖 ：「好的，自己人就沒關係，因為實在不想幫別人辦」，楊 嘉崧：「是的，這樣的資源當然是留給自己人用的」。 ②為田孝祖洗錢而共同製作之目的
108年1月30日21時19分起（見偵卷第51卷第120頁) 田孝祖：「多家什麼公司?境外公司帳戶嗎?境內應該不列入 計算吧」，被告吳承霖：「所以，我們用境外服務與設計費
用的收入作回來公司，大不了做企業所得稅額，但是可以折 抵所有營業支出節稅」；且被告吳承霖原審結證稱：因為田 孝祖曾經告訴我，他在海外經營的事業有收入，人民幣在中 國無法匯出到臺灣，都必須經過地下匯兌才能把收入匯出， 我建議合法申報繳稅就是合法收入，不必經過地下匯兌等語 （見原審卷第22卷第200頁），益見其明知外銷勞務美元收 入必須申報營業稅或營業事業所得稅，始為合法資金。 ③寄送不實合約檔案至吳承霖、再轉寄黃文鴻之過程 依卷附於108年3月12日起（見對話卷第2卷第39-42頁) （楊嘉崧傳送信騰公司、艾聖公司、億利公司、新緻公司之 匯款資料及合約書檔案給被告吳承霖）
楊嘉崧：「吳大哥，麻煩你了，合約書的部分你當初說要再 確認所以會修改，所以金額我是隨意打上去的，再麻煩你留 意修改，謝謝。這是上次討論的金額，再麻煩你分配，謝謝 」，被告吳承霖：「好的」，足證被告楊嘉崧傳送上揭4家 公司之匯款資料及合約書檔案給被告吳承霖，並委託被告吳 承霖分配美元匯款金額，及修改合約書金額。
於108年3月20日之對話內容（見對話卷第3卷第75-78頁)， （吳承霖傳送信騰公司、艾聖公司、億利公司、新緻公司之 匯款資料及合約書檔案給黃文鴻）
互核前開二筆對話、傳送內容，堪信被告吳承霖有將被告楊 嘉崧於108年3月12日傳送之4家公司匯款資料及合約書檔案 ，轉寄給黃文鴻。
④委由黃文鴻用以香港公司名義簽章用印製作完成、再經由楊 嘉崧提供會計人員
依108年3月29日之被告吳承霖與楊嘉崧對話內容（見對話卷 第2卷第57頁)，被告楊嘉崧：「這樣合約書吳大哥會把最後 的版本回傳，然後我再印出來蓋章嗎?這個境外合約，會計 那邊要留底備案的樣子」，顯見被告吳承霖明知被告楊嘉崧 要將合約書提供給會計人員。
⑤製作不實Invoice及水單部分
卷附於108年4月29日之對話內容（見對話卷第2卷第84-88頁 )，被告楊嘉崧：「吳大哥，請問有Invoice，會計他們要In voice」，被告吳承霖：「只有合約，Invoice自己打的，而 且Invoice(發票）是你這邊的公司要開出來給我這邊，我只 是付款方」，被告楊嘉崧：「好，那我處理一下」，被告吳 承霖：「你參照合約，打1份英文的Invoice，可以上網找範 本」，被告楊嘉崧：「好的沒問題，我以收款金額來打，我 弄好了傳給你」，被告吳承霖：「嗯」，被告楊嘉崧並傳送 Invoice檔案給被告吳承霖，被告楊嘉崧：「Invoice已給會
計」，被告吳承霖：「你的會計跟你要這個?」，被告楊嘉 崧：「對」，被告吳承霖：「不對吧?這個應該是你的會計 要打的」，被告楊嘉崧：「也有水單」。且被告楊嘉崧於原 審審理時結證稱：Invoice是我問吳承霖要怎麼製作的等語 （見原審卷第22卷第93頁），堪認被告吳承霖明知被告楊嘉 崧要提供Invoice及水單給會計人員，並指導被告楊嘉崧如 何製作Invoice。
⑥卷附於108年5月3日之對話內容（見偵卷第51卷第99頁)，黃 文鴻：「哥，合約都蓋好了，要拿去那裡?公司?還是?」被 告吳承霖：「等一下給你地址，嘉義市○區○○街000號0樓之0 ，楊嘉崧收」，且被告楊嘉崧於原審審理時亦結證稱：我記 得有1次吳承霖通知我去拿蓋有甲方的合約書回來，勤美事 務所提供的合約書都是我提供的等語（見原審卷第22卷第93 頁），足信被告吳承霖要黃文鴻把香港公司簽章用印完成之 合約書，直接寄給被告楊嘉崧。
⑦卷附於108年5月9日之對話內容（見偵卷第51卷第100-101頁) ，被告吳承霖：「老周美元合約快點，會被退回了」，黃文 鴻：「有，今天專心弄，根本忙到沒辦法弄，等等我研究看 看，怎麼這次合約內容那麼複雜」，被告吳承霖：「你也可 以找之前的，因為是公司對公司」，黃文鴻：「之前都是個 人的合約，好像沒有公司的，老大合約真的不知道怎麼改， 章今天去刻了，還是哪裡要改，我照打1份?感覺內容都不搭 嘎，不是只有金額問題，這樣照打行嗎?」，被告吳承霖要 求黃文鴻找之前的合約書出來修改，以製作陳威樺之合約書 ，黃文鴻告知已去刻章，並詢問如何製作合約書，可證被告 吳承霖有指示黃文鴻如何製作不實之外銷勞務美元收入合約 書。
⑧卷附於108年5月10日之對話內容（見對話卷第2卷第90-92頁) ，被告楊嘉崧：「吳大哥我有跟孝祖說公司需要再匯款項過 來了，這次有兩家公司資金已經用的差不多，要麻煩你再匯 過來」，並傳送艾聖公司、億利公司之匯款資料檔案給被告 吳承霖，被告吳承霖：「你分配一下金額，並準備好合約， 我安排」，被告楊嘉崧傳送2家公司之合約書檔案，足見被 告吳承霖於被告楊嘉崧委託美元匯款時，同時要求被告楊嘉 崧提供合約書。
⑨卷附於108年6月12日之對話內容（見對話卷第2卷第102-106 頁)，被告楊嘉崧傳送信騰公司、艾聖公司、億利公司之匯 款資料及合約書檔案給被告吳承霖，被告吳承霖：「美元結 清，稍後給水單，合約待香港寄回」，足認被告吳承霖收到 被告楊嘉崧傳送之上開3家公司合約書後，告知被告楊嘉崧
合約書嗣後會由香港寄回。
⑩卷附於108年7月11日之對話內容（見偵卷第51卷第102-103頁 )，被告吳承霖：「正本幫我寄到嘉義市○區○○街000號0樓之 0，楊嘉崧收」，黃文鴻：「這是電腦自己弄的，要去刻章 ，列印彩色可以吧」，被告吳承霖：「不要寫英文名字，用 中文名字」，黃文鴻：「好」，被告吳承霖：「不行，列印 的一看就知道了」，黃文鴻：「那要刻章了」，被告吳承霖 ：「嗯嗯，儘快」，黃文鴻：「重改」，被告吳承霖：「大 哥大的也要快一點，老周的，B3的?」
卷附於108年7月15日之對話內容（見對話卷第2卷第133-134 頁)，被告楊嘉崧：「吳大哥這兩筆匯款的紙本合約書都還 沒有收到，這3筆6月初的也是還沒收到合約書，再麻煩你問 一下是否有寄出了，謝謝」，被告吳承霖：「好」。 互核可知被告吳承霖收到合約書後，要求黃文鴻刻蓋章其上 ，不能直接用電腦列印，否則一看即知是不實之合約書，黃 文鴻表示會重新修改製作合約書，被告楊嘉崧再詢問被告吳 承霖合約書是否已寄出。
⑪卷附於108年7月15、16日之對話內容（見對話卷第3卷第105- 108頁)，被告吳承霖傳送信騰公司、艾聖公司、億利公司之 匯款資料及合約書檔案給黃文鴻，被告吳承霖：「合約正本 至今沒給，所有合約都弄好了嗎，好了都拿來中華，今天可 以嗎」，黃文鴻：「有，等等小琪會拿過去」，顯見被告吳 承霖有將被告楊嘉崧於108年7月15日詢問之合約書檔案，轉 寄給黃文鴻，並詢問當天是否可以製作完成。
⑫卷附於108年7月22日之對話內容（見對話卷第2卷第139-142 頁)，被告楊嘉崧傳送信騰公司、億利公司、新緻公司之匯 款資料及合約書檔案給被告吳承霖，被告吳承霖：「好，明 天匯出」，堪認被告吳承霖收到合約書後，告知被告楊嘉崧 明天會將美元匯款。
⑬被告楊嘉崧於原審時結證稱：吳承霖手機裡面有4公司空白合 約，是我傳給吳承霖的，我依照吳承霖傳給我的齊力公司的 合約範本，來做修改的，我寫好之後交給吳承霖，吳承霖蓋 章以後，再交給我等語（見原審卷第22卷第99、107頁）， 可證如附表五編號1至7所示之合約書，係被告吳承霖將被告 楊嘉崧寄送之合約書檔案，交由黃文鴻以香港公司名義簽章 用印製作完成，再由被告吳承霖交給被告楊嘉崧。 ⑶天橙公司、天翊公司部分：
被告林佑如係依照陳威樺指示，整理要製作合約書的公司資 料給被告吳承霖乙情，論證如下：
①卷附於107年11月27日之對話內容（見偵卷第51卷第27頁)，
被告林佑如：「吳大哥，阿樺說要我整理目前有合約公司資 料給你是嗎?」，被告吳承霖：「嗯嗯」，被告林佑如：「 那晚點忙完再傳給你嘿」，被告吳承霖：「好的」，互核相 符。
②天橙公司部分，依卷附於107年12月1日之對話內容（見偵卷 第51卷第28-29頁），被告林佑如寄送包含天橙公司、齊力 公司、利頡公司之各公司資料檔案給被告吳承霖，被告林佑 如：「吳大哥，你有空再看一下，需要再加什麼上去，再跟 我說嘿，謝謝」，被告吳承霖：「好的，交給我處理，我要 擬單次合作合約，以後不用每次都同一家匯款，客氣啦，我 份內該做的，麥客氣」。且被告林佑如於原審審理時結證稱 ：公司資料確實是老闆請我傳給吳承霖的，就訊息來看，應 該是老闆交代我，問吳承霖還有需要什麼，再聯絡等語（見 原審卷第21卷第91頁），益見被告林佑如依陳威樺指示，將 天橙公司等公司資料寄給被告吳承霖，被告吳承霖告知被告 林佑如要製作公司之合約書。卷附於108年3月20日之對話內 容（見原審卷第23卷第92-94頁)，被告林佑如：「天橙換美 20」，被告吳承霖：「好的，妹妹合約給我，我一起用印」 ，被告林佑如傳送天橙公司合約書檔案給被告吳承霖，堪認 被告林佑如為天橙公司兌換20萬美元，並依被告吳承霖要求 寄送天橙公司合約書檔案，給被告吳承霖簽章用印。依卷附 於108年5月8日之對話內容（見原審卷第23卷第98-101頁)， 被告林佑如：「美-15(齊力-預存)，美-15(天橙-預存)，吳 大哥，這個是今天美(預存)要處理的資料，如果可以下個星 期幫我入進臺灣帳戶喔」，並傳送合約書檔案給被告吳承霖 ，可證被告林佑如委託被告吳承霖將天橙公司之15萬美元， 下星期匯款至臺灣帳戶，並傳送天橙公司之合約書檔案。 ③天翊公司部分，依卷附於108年7月9日之對話內容（見偵卷第 51卷第119頁)，被告林佑如：「吳大哥，這間要麻煩你明天 幫我做15萬預存的美」，被告吳承霖：「好的」，被告林佑 如傳送天翊公司之存摺封面照片、行銷設計規劃協議檔案， 堪信被告林佑如委託被告吳承霖將天翊公司之15萬美元匯入 公司帳戶，並傳送天翊公司之合約書檔案。
⒋被告田孝祖犯罪事實三㈠匯兌洗錢犯罪所得計算： 犯罪事實三㈠部分，依卷附如附表八所示之田孝祖地下匯兌 交易明細表（見原審卷第24卷第125-140頁），係依陳玟璿 帳簿記載支付新臺幣，及被告田孝祖與吳承霖之對話內容、 被告吳承霖之工作群組對話內容（見檢察官110年2月22日補 充理由書附件卷），買人民幣支出新臺幣來對帳，並計算總 金額，堪認被告吳承霖於該案並未就美元部分予以對帳，自
犯罪事實三㈠之地下匯兌金額，與犯罪事實三㈡之美元匯款金 額無關；至於犯罪事實四為Eric美元匯款，犯罪事實三㈡、 四之美元匯款，均係以人民幣兌換美元，與人民幣兌換新臺 幣無關，三部分彼此獨立。
⒌被告吳承霖犯罪事實三㈡、四美元匯兌洗錢犯罪所得計算： ⑴被告吳承霖與黃文鴻依對話錄製作匯兌對帳單 被告吳承霖原審結證稱：對帳單是黃文鴻做的，他會用What sAPP傳給我，1個禮拜或2、3天或3、4天傳1次，頻率不一定 ，有時候是他主動傳，有時候是我要求他傳。所謂的「名稱 」是指客戶跟交易的幣別，「入」是買入的成本，「出」是 售價等語（見原審卷第22卷第197頁），於原審時供稱：「 名稱」只有寫B1、B2、B3、B4這是客戶的代號，在數量欄的 幣別就是人民幣。如果寫「草兌美」數量欄的幣別就是美元 ，「草兌英」數量欄的幣別就是英鎊，以此類推等語（見原 審卷第25卷第377頁），並有對帳紀錄附卷（見帳冊卷）， 足認被告吳承霖與黃文鴻對於客戶與其等兌換貨幣均有製作 帳冊核對。
⑵對帳紀錄載明對帳幣別為新臺幣、被告吳承霖與黃文鴻獲 利各分四成、六成
此除經被告吳承霖於原審結證：根據黃文鴻傳給我的帳冊記 錄，「美60」是黃文鴻分得百分之60，「林40」是我分得百 分之40，我們之間的利益分配方式，如帳冊記載黃文鴻是6 成，我是4成，因為我只要把客戶的需求貼在群組上，都是 黃文鴻去操作，所以他分的較多等語、對帳單之【水】是賺 得盈餘，幣別是【臺幣】等語（見原審卷第22卷第171、197 頁），復有對帳紀錄1份在卷（見帳冊卷）；並有下列證據 可佐：
①自該帳冊卷紀錄可知獲利計算方式，雖有下列二種，然主 要以新臺幣計算（例如下列第一種），偶有未再記載換為 新臺幣（例如下列第二種），仍無妨以盈餘係以新臺幣計 算之認定，略例如下：
第一種，對帳紀錄之「入」、「出」欄位的幣別為人民幣， 以匯差乘以「數量」欄之金額後，再以人民幣兌換新臺幣匯 率計算，「水」欄位幣別應為新臺幣，此佐之卷附對話內容 及對帳紀錄（原審卷第23卷第47-53頁）： 以108年5月9日，被告田孝祖以100萬元人民幣兌換144,509 美元，對帳紀錄為例
「名稱」欄：「B5弟草兌美」
「數量」欄：「144,509」美元
「入」欄：6.88（即6.88元人民幣兌換1美元）
「出」欄：6.89（即6.89元人民幣兌換1美元） 「水」欄：6,500元
「水」欄位為6,500元(匯差人民幣0.01×144,509美元×當日 新臺幣匯率4.49＝6500)，「水」欄位幣別自係新臺幣。 再以107年10月4日，以10萬元人民幣兌換新臺幣，對帳紀錄 記載
「名稱」欄：「B4」
「數量」欄：「100,000」人民幣
「入」欄：4.41（即4.41元新臺幣兌換1元人民幣） 「出」欄：4.43（即4.43元新臺幣兌換1元人民幣） 「水」欄：「2,000」
該水欄位2,000（10000×0.02)，對帳紀錄1份在卷足參（見 帳冊卷第5頁），「水」欄位幣別亦為新臺幣至明。 （至於另有第二種，未再以人民幣兌換新臺幣匯率計算，「 水」欄位幣別不明；以卷附帳卷第261頁108年4月15日對帳 單為例，被告田孝祖以100萬元人民幣兌換145,349美元，對 帳紀錄如下：「名稱」欄：「B5弟草兌美」、「數量」欄： 「145,349」美元「入」欄：6.85（即6.85元人民幣兌換1美 元）、「出」欄：6.88（即6.88元人民幣兌換1美元）、「 水」欄：4,360元（145349×0.03，美元）此次雖未再以4,36 0元人民幣兌換當日新臺幣匯率4.51計算，並非以人民幣計 算，無妨以盈餘原則以新臺幣計算之認定。）
②佐以依被告吳承霖於原審供證：地下匯兌實際上是屬於買 空賣空的行業，買方跟賣方他們的錢互打，我們只是取得匯 差，例如，107年10月4日，B4客戶10萬元人民幣，入4.41是 用441,000的臺幣買入10萬元人民幣，用443,000的臺幣賣出 10萬元人民幣，賺得2,000元新臺幣（即「水」欄位），而 我分百分之40即800元，黃文鴻分1,200元。利潤分到我手上 大概不到千分之1等語（見原審卷第22卷第197頁），互核相 符。
⑶被告吳承霖共同匯兌洗錢獲利並非千分之14 原判決認定以被告吳承霖與共犯黃文鴻地下匯兌獲利，依地 下匯兌行情應有千分之14，實際獲利為平分之千分之7（判 決書第69頁），前開引用地下匯兌獲利行情，前提係被告吳 承霖與李奎德、黃俊澈（另案通緝中）共同犯銀行法第125 條第1項後段之非法經營銀行業務罪，據此前提，原審法院 以109年度金重訴字第1號判決，判處李奎德有期徒刑4年2月 ，並認定李奎德非法辦理國内外匯兌金額之千分之7為其利 潤，且有上揭判決書1份為據（原審第21卷第401-424頁）， 惟查：①以前開107年10月4日換匯為例，10萬元人民幣（成
本441,000新臺幣），賺得新臺幣2,000元，整筆形式上總獲 利約為千分之4.5，前開108年5月9日換匯為例，100萬元人 民幣（依當日匯率換算，成本449萬元新臺幣），賺得新臺 幣6500元，整筆形式上總獲利約為千分之1.44，均遠低於原 判決所稱依匯兌行情計算之千分之14。②況觀諸原審法院以1 09年度金重訴字第1號判決，李奎德辯稱獲利千分之7還要與 黃俊澈平分，亦即其實際獲利為千分之3.5，經原審審理後 認為不合理，認為依李奎德與黃俊澈二人獲利均分前千分之 7，據此推論李奎德與吳承霖均分前形式獲利共計應為千分 之14等旨，既與前開以前開107年10月4日換匯為例計算之形 式獲利低於千分之7乙情不符，且該案經上訴後，亦經本院 以110年度金上重訴字第242號撤銷原判決，犯罪事實認定李 奎德與人在大陸地區之黃俊澈分別擔任新臺幣、人民幣之金 主，並邀黃振福加入，由李奎德、黃俊澈分別在臺灣、中國 大陸處理新臺幣、人民幣之交付或收受業務（並未認定吳承 霖為共犯），理由即以：「吳承霖經營非法匯兌之對象，均 與被告無關，並無何犯意聯絡或行為分擔之可言，且被告與 吳承霖間之非法匯兌行為，與被告對其他附表一、二所示對 象之匯兌匯率並無區別，亦無從認定被告與吳承霖有何共犯 之關係，原判決認定被告與吳承霖、陳玟叡有共犯關係，實 與卷證資料不符。」、「被告（李奎德）與共犯黃俊澈買入 人民幣之匯兌交易（即客戶由中國大陸匯錢入臺灣），因僅 有被告交付新臺幣之金額交易紀錄（即附表一、二之匯出金 額欄、附表三客戶吳承霖收入金額欄），核以被告供稱，每 1元人民幣匯兌賺取新臺幣0.03元，買入匯率為4.43元、賣 出為4.46元，換算為被告每支出新臺幣1元之利潤比例約為0 .006772（0.03/4.43＝0.006772）...」、「每個月月底會結 算利潤，我和黃俊澈是五五分帳等情，上開犯罪所得為被告 與共犯黃俊澈平分」等旨，以此認定李奎德匯兌實際獲利為 前開約千分之6772獲利平分計算（並無與吳承霖共犯及平分 ），有前開本院判決書附卷可佐（本院761卷四第19至48頁 ）；益證原判決前開關於地下匯兌獲利行情之推論有欠妥當 ，不能為不利被告吳承霖之認定。
⑷被告吳承霖匯兌洗錢實際獲利僅能證明為千分之2.68 被告吳承霖於本院主張其地下匯兌獲利行情，參照李奎德前 開判決，至多為千分之6.7，依其分得四成計算，實際獲利 僅能證明為千分之2.68(6.7×0.4＝2.68)乙情，應為可採，論 述如下:①被告吳承霖、黃文鴻於本案以地下匯兌洗錢方式， 與李奎德、黃俊澈前開判決內所述方式，均為在臺灣、中國 大陸處理新臺幣、人民幣之交付或收受業務，非法匯兌往來
金額龐大，委託匯兌洗錢彼此參酌其他集團地下匯兌收費行 情，確合於經驗法則。②以前開107年10月4日換匯為例，10 萬元人民幣（成本441,000新臺幣），賺得新臺幣2,000元， 整筆形式上總獲利約為千分之4.5；以前開108年5月9日100 萬元人民幣（以當日人民幣兌新臺幣匯率計算為449萬元） 換匯為例(匯差人民幣0.01×144,509美元×當日新臺幣匯率4. 49＝6500)，獲利約為千分之1.0000(0000÷449萬)，均遠低於 其承認之千分之6.7；檢察官並未提出積極證據有更高利得 之證明，則被告吳承霖前開主張，非無可採。
(三)犯意聯絡及行為分擔
⒈犯罪事實三、四洗錢（三㈡、四含填製不實會計憑證） 被告田孝祖委託共犯吳承霖人民幣地下匯兌成新臺幣回臺灣 （犯罪事實三㈠，未起訴吳承霖），及被告田孝祖、Eric委 託被告吳承霖美元匯款並填製不實會計憑證洗錢之金錢(犯 罪事實三㈡、四)，均係其等賭博犯罪所得，是其等將在大陸 經營賭博網站之犯罪所得匯入被告吳承霖指定之大陸銀行人 頭帳戶，並在臺灣收取新臺幣，或以外銷勞務名義，透過香 港銀行，將美元自香港匯回臺灣，客觀上使犯罪所得形式上 轉換成為合法來源，使贓款來源合法化，以切斷其等財產來 源與賭博犯罪之關聯性，足以製造金流斷點，妨礙金融秩序 ，而藉以逃避賭博犯罪之追訴、處罰，被告田孝祖、吳承霖 主觀上顯係為掩飾被告田孝祖之賭博犯罪所得，被告吳承霖 主觀上顯係為掩飾、隱匿Eric之賭博犯罪所得，使其等來源 形式上合法化之意思，自有共同掩飾所屬賭博網站犯罪所得 來源之洗錢、填製不實會計憑證犯意聯絡甚明。 ⒉被告田孝祖雖委託被告吳承霖分別以信騰公司、艾聖公司、 億利公司、新緻公司名義為美元匯款，並利用不實會計憑證 洗錢，然匯款之金錢係易利娛樂賭博網站所屬4家公司之賭 博犯罪所得，無從區分是何家公司之犯罪所得，是擔任助理 之被告楊嘉崧，擔任新緻公司登記負責人之被告林勇志，擔 任信騰公司登記負責人之被告黃虹凱，及未起訴之共犯黃文 文鴻，對於4家公司之洗錢、填製不實會計憑證，均應認有 犯意聯絡，而非只就自己擔任負責人之公司美元匯款負責。 ⒊Eric委託被告吳承霖分別以天橙公司、天翊公司名義為美元 匯款，並利用不實會計憑證洗錢，林佑如受Eric僱用，依Er ic指示處理公司之不實合約憑證製作，對二家公司之洗錢及 填製不實會計憑證犯行，與被告吳承霖、未起訴之共犯黃文 文鴻有犯意聯絡及行為分擔；另因匯款之金錢係亞信娛樂賭 博網站所屬2家公司之賭博犯罪所得，無從區分是何家公司 之犯罪所得，是擔任會計之被告徐明慧，擔任天橙公司登記
負責人之被告王雅琳，擔任天橙公司員工、天翊公司登記負 責人之被告林育賢，對於2家公司之洗錢金額，亦均認有犯 意聯絡，而非只就自己擔任負責人之公司美元匯款負責。 ⒋被告田孝祖、Eric係將其賭博所得之財產委託無賭博犯意聯 絡之被告吳承霖地下匯兌或美元匯款，其等犯行之主要目的 並非在實際收取賭博犯罪所得後，將賭博犯罪所得交予共犯 ，以完成圖利聚眾賭博行為之整體犯行，亦非將賭博犯罪所 得直接使用或消費之處分行為，與被告田孝祖之辯護人於原 審曾引用之臺灣高等法院臺中分院109年度金上訴字第1220 號判決，犯罪事實不同，自無從比附援引，是被告田孝祖之 辯護人為其辯稱與洗錢防制法第14條第1項規範之洗錢行為 構成要件不符，不成立洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 尚非可採。
四、被告二人辯解及有利證據不可採部分
(一)被告田孝祖雖辯稱犯罪事實一圖利供給賭博場所及聚眾賭博 罪，應與犯罪事實三之洗錢罪為想像競合等語；惟按行為人 在犯罪行為反覆進行中，同時實行其他犯罪行為，致數行為 之部分行為兩相重疊時，自始犯罪目的單一，依一般社會通 念，始得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用（最高法 院102年度台上字第310號判決意旨參照）。查：依易利娛樂 賭博網站利用附表二信騰等4家公司經營網路賭博之模式， 比對信騰等4家公司自105年9月20日即已登記設立、迄108年 12月3日遭查獲，再比對信騰等4家公司陸續於附表三㈠對應 之附表八匯兌洗錢期間（106年12月20日起至108年8月16日 止）、或附表三㈡對應使用不實合約書之期間（108年4月1日 起），衡以告田孝祖係在賭博行為反覆完成後，才將賭博犯 罪所得匯入被告吳承霖指示之大陸銀行人頭帳戶，並非由被 告吳承霖提供大陸銀行人頭帳戶作為賭博之用，且被告吳承 霖亦無擔任賭博網站提領、轉存賭博款項之工作，並將現金 轉存至該賭博網站使用之其他帳戶，是被告田孝祖圖利聚眾 賭博、洗錢之犯行，行為並無重疊合致，且犯罪目的不同， 依一般社會通念，並非一行為同時觸犯2罪名之想像競合犯 ，若評價為一罪顯然不符合刑罰公平原則，且與洗錢防制法 之立法理由不符，而無從評價為單一行為，自無想像競合犯 之適用，此部分辯解，自無可採。
(二)前開被告田孝祖辯解②部分，主張要以：原判決附表八誤將 陳玟叡所記載無證明力之帳冊(下稱系爭帳冊）內容，金額 合計2億7193萬9千元（即附表八編號1至12合計金額），誤 認為係被告田孝祖透過吳承霖以地下匯兌之方式轉入國內之 新臺幣收入，再進而誤認為係被告賭博之犯罪所得；系爭帳
冊，係陳玟叡個人所記載，係做為家用之帳簿，是一般流水 帳等語，並非其與被告田孝祖互相對帳後之帳冊，可能記憶 錯誤或故意加記或減記以達其他目的用途；且經被告吳承霖 於偵審時，一再否認有指示陳玟叡記載系爭帳冊，及否認系 爭帳冊内容記載之正確性；尤以，系爭帳冊記載「107年4月 30日向阿祖收入37,343,000元」等字（見原審卷19第187頁 ），及陳玟叡證稱：係其向阿祖拿錢回來的意思等語。參酌 證人吳承霖證稱其與被告田孝祖間有借貸關係等語，及被告 田孝祖確有在108年8月16日向吳承霖借款人民幣50萬等情（ 見對話卷一，吳承霖扣案手機内其與被告田孝祖之通訊軟體 對話紀錄，108年8月16日之對話内容），堪認系爭帳冊記載 之內容，確實非被告田孝祖與吳承霖地下匯兌對之金額等語 ；惟查：
⒈附表八之匯兌金額，係原審108年度金重訴字第2號案件，參 酌陳玟叡（吳承霖配偶）帳簿、被告田孝祖與吳承霖之對話 內容、被告吳承霖之工作群組對話內容（見一審檢察官110 年2月22日補充理由書附件卷），與被告吳承霖對帳結果， 被告田孝祖匯入被告吳承霖指定大陸帳戶之人民幣換算新臺 幣為852,769,000元，有被告田孝祖與吳承霖地下匯兌明細 表1份在卷可憑（見原審1號卷第24卷第125-140頁，各筆資