臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第251號
上 訴 人
即 被 告 蔡朝林
選任辯護人 黃逸柔律師（法律扶助）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法
院106 年度訴字第207 號中華民國107 年1 月17日第一審判決（
起訴案號：臺灣雲林地方檢察署105 年度偵字第6198號；併辦案
號：106 年度偵字第680 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、蔡朝林明知海洛因係毒品危害防制條例所定不得持有、販賣 之第一級毒品，基於意圖營利販賣第一級毒品犯意，三次販 賣海洛因予許素眞：
㈠、蔡朝林於民國105 年9 月23日晚間10時14分許，以其所有00 00000000號行動電話與許素眞持用之0000000000號行動電話 聯絡（通話內容詳如附表編號1 ），稍後在其雲林縣○○鄉 ○○村○○街0 號住處，先向由許紋智駕車搭載前來之許素 眞收取新臺幣（下同）1 萬7,000 元即外出調貨，嗣返回住 處將重約1 錢之海洛因1 包販賣交付許素眞。
㈡、蔡朝林於同年10月3 日中午12時57分許、下午5 時23分許， 以其所有0000000000號行動電話與許素眞持用之0000000000 號行動電話聯絡（通話內容詳如附表編號2 ），隨後在其上 址住處，先向由許紋智駕車搭載前來之許素眞收取1 萬7,00 0 元即外出調貨，嗣返回住處將重約1 錢之海洛因1 包販賣 交付許素眞。
㈢、蔡朝林於同年10月5日下午6時14分、20分、30分許，以其所 有0000000000號行動電話與許素眞持用之0000000000號行動 電話聯絡（通話內容詳如附表編號3 ），稍後在其上址住處 ，先向由許紋智駕車搭載前來之許素眞收取1萬7,000元即外 出調貨，嗣返回住處將重約1錢之海洛因1包販賣交付許素眞 。後因檢警偵辦許素眞販毒案件而循線查獲。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴及就 相同事實移送併辦。
理 由
一、本件認定事實所援引之證據，經提示當事人及辯護人均同意 有證據能力（見本院卷頁175-180 、205 ），本院審酌該等 審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合研判， 認具備合法可信之適當性保障。關於被告蔡朝林於105 年12 月9 日之偵訊供述，係在未受威嚇或利誘之情況下，任意供
陳三次為許素眞調得1 萬7,000 元之海洛因1 錢，有原審播 放偵訊影音光碟之勘驗筆錄可稽（見原審卷頁128-135 ）， 被告及其原審辯護人就上開勘驗結果當庭均表示無意見（見 原審卷頁135 ），上訴亦不爭執（見本院卷頁176 、204-20 5）。本案相關證據與起訴待證事實具關連性且無證據價值 過低之情形，均有證據能力，得採為認定事實之基礎。又卷 內其餘證據，當事人及辯護人復未有主張排除之爭執，而其 取得過程並無瑕疵，復無使用禁止之情形，亦皆有證據能力 ，得作為認定事實之判斷依據。
二、被告矢口否認犯行，併其辯護意旨稱：被告祇是單純幫許素 眞向綽號「三五」之人購買海洛因施用，被告二次成功調貨 回來經許素眞當場秤重並無短少，且被告未從中賺錢牟利並 非販毒，許素眞亦證稱被告是為其調取毒品，通訊監察譯文 無足證明被告販毒給許素眞，充其量僅是為之代購毒品幫助 施用而已，至被告於拿回海洛因後同許素眞施用試貨，是為 了避免品質不佳之退貨爭議，不得認係被告販毒之獲利，若 認被告圖謀少量毒品之施用利益即甘犯販毒重罪，實不合情 理云云。
三、經查：
㈠、針對臺灣雲林地方法院105 年聲監字第839 號通訊監察書暨 如附表所示時間暨內容之通訊監察譯文（見偵卷頁8-9 ，原 審卷頁251-252 ），訊據被告歷來肯認係其與許素眞之電話 聯絡，惟就聯繫之目的，大別有三種版本之供述：其一，否 認與毒品有關；其二，許素眞找被告購買海洛因，被告收錢 後外出調貨回來交付；其三，被告聯絡藥頭前來直接將海洛 因販賣交付許素眞並收錢。被告歷來供詞，概述如下：⑴、被告警詢時否認與毒品有關，亦否認許素眞稱係向其購買海 洛因之指證（見警卷頁60-62 、71-73 ）。⑵、被告偵查中供稱：通訊監察譯文是許素眞問我能不能幫她介 紹買海洛因，她一直叫我幫她找藥頭，但是我要工作，哪有 辦法，我沒有賣毒品給她；（她既然有貨源，為什麼還要跟 你調？）她有時候也會欠貨，我都是去跟一個叫「三五」的 人買；（提示如附表所示通訊監察譯文）許素眞叫我幫她調 海洛因，總共三次，交易地點在我住處，其中兩次有幫她向 「三五」的人調成，1 錢1 萬7,000 元，印象中有一次沒有 調成（見偵卷頁26-28 、115 、150-151 ）。⑶、被告於原審審理時，①一度翻供改稱：許素眞要我介紹購買 毒品，叫我幫她調毒品，我有幫忙調過一次，那天許素眞到 我家，藥頭也在我家，我跟藥頭說許素眞是認識的，由藥頭 直接賣毒品給許素眞，有過兩次；許素眞來找我，叫我幫她
調，說她跟人買毒品都要2 萬元，上手要直接到我家交易； 第一次許素眞拿1 萬7,000 元給我，叫我去調貨，上手聽是 許素眞就不賣，我祇好錢拿回來還給許素眞，第二、三次是 我介紹藥頭自己跟許素眞交易，但我沒看到交易過程（見原 審卷頁107 、109 、127-128 ）；②嗣復更易供詞同偵訊所 言，略以：許素眞拜託我去跟人家問，第一次找不到人，1 萬7,000 元又拿回來，第二、三次各先拿1 萬7,000 元，有 找到人幫她調毒品回來直接給她（見原審卷頁210-211 、23 2-233 ）。③迨上訴本院審理之供述要旨亦係為許素眞調貨 （見本院卷頁174 、181 、204 、210-211 ）。㈡、針對如附表所示與被告之電話聯絡之目的與後續情節，訊據 許素眞結證：均係在被告住處，伊三次以1 萬7,000 元向被 告購買l 錢海洛因成功（見警卷頁24-26 ，偵卷頁74），嗣 改證稱：是請被告幫伊調海洛因，1 錢1 萬7,000 元，錢先 給被告，被告出去回來後再給伊海洛因（見偵卷頁86-88 ， 原審卷頁192-193 、199 、205 ）。訊據證人即駕車載送許 素眞至被告住處洽購海洛因之許紋智，亦為與許素眞上開相 同之證述（見警卷頁49-51 ，偵卷頁109-110 ，原審卷頁21 5 、219-221 ）。
㈢、被告既然坦承如附表所示之電話聯絡係攸關許素眞前來其住 處洽購海洛因之事而非其他，亦經許素眞、許紋智證實，則 通話內容是否揭示關於毒品交易之對話或暗語，姑不論此諒 為渠等規避查緝之默契，本即無足為有利被告之認定。再者 ，依許素眞、許紋智上揭㈡、所示一致之證言，比對被告前 述與許素眞間是否直接有金錢及海洛因授受之自我矛盾供詞 （如上揭㈠、⑵⑶），許素眞如犯罪事實欄所示三次價購海 洛因，當以並未接觸被告上手藥頭即「三五」之人合於事實 ，包括被告否認第一次（指105 年9 月23日該次）販交海洛 因予許素眞之脫罪抗辯，不足採信。
㈣、販賣毒品之供應端規模大小有別，或為盤商、零售，甚或臨 時起意偶爾為之者，無懼嚴刑重罰，鋌而走險，鮮少意圖不 在營利者。而買賣乃雙向之行為，不論起因於賣家兜售抑買 家求購，其態樣本不盡限於既存之現貨交易，毒品亦然。在 毒品流通網絡中，為免毒、錢同遭起獲之查緝風險，或者基 於節約囤貨成本等考量，遇有買毒要約時，先行議妥量價， 甚至預收價金始對外洽購，乃至於販售原擬供己施用之毒品 ，或就自己欲施用部分一併加購進貨，嗣再轉賣交付買家者 ，均屬尋常可見之交易模式，除另有客觀之特別情事，可資 證明確係合資、代購或引介者外，本諸毒品危害防制條例遏 止毒害漫流之立法宗旨，應認係毒品供應者，要難僅以毒品
需求者或其幫助犯視之。
㈤、訊據被告供陳：許素眞去彰化跟人家調1 錢要2 萬2,000 元 ，我跟她說幫她問看看，我們這邊就都差不多1 萬7,000 元 就可以了（見原審卷頁233 ），足見許素眞洽購海洛因之交 易過程，其價金（1 萬7,000 元）與標的（1 錢海洛因）之 議定暨彼此之（對待）給付，係完成並存在於被告與許素眞 之間。參以許素眞結證：被告不讓伊知道他跟誰調海洛因； 伊等吸毒的人想要毒品，都會找朋友問說有沒有？或有沒有 得問？伊不知被告認識什麼人，他沒介紹伊跟對方認識過， 每次都是伊先把錢交給被告，他出去繞一圈這樣，不會超過 半小時，被告有認識比較大尾的藥頭，伊不知道是誰等語（ 見偵卷頁86，原審卷頁188-189 、191 、204-205 ）。由是 可知，許素眞是直接向被告為購毒之要約，被告並逕予承諾 而非為之傳達予藥頭，被告之於買受海洛因之許素眞而言， 係立於出賣人之地位，至其另行接洽藥頭販入毒品供轉售交 付，核乃別一交易關係。故被告向「三五」之人販入海洛因 以應許素眞之購買，無礙許素眞係向被告洽購付款並從被告 手中取得海洛因之認定，各該買賣分別存在於藥頭與被告、 被告與許素眞之間。
㈥、被告否認知悉許素眞販賣毒品，就為之調買海洛因，抗辯係 幫助其施用解癮。然許素眞是販賣海洛因之毒販，有臺灣雲 林地方法院106 年度訴字第205 號、第393 號等判決可稽（ 見本院卷頁125-169 ），訊據許素眞供證：被告知道伊在賣 海洛因，因為伊買的量比較大（見原審卷頁188-189 ），揆 以被告既然於105 年9 月23日、10月3 日、10月5 日前後不 到二週之短期內，向藥頭調買合計重達3 錢之海洛因轉售許 素眞，當無不知許素眞非僅供己施用之理。更何況被告曾不 諱言「許素眞都去跟人家買半兩，她的量那麼多」、「（許 素眞既然有貨源，為什麼還要跟你調？）她有時候也會欠貨 」、「有聽說（許素眞在販賣毒品）」、「（你自己要都買 1,000 元，許素眞找你時，她買1 萬7,000 元，這樣差很多 ？）對啊，差夭壽多」、「（許素眞要拿去賣是不是？）她 說她要用啦，賣人家可能也有的樣子，不然怎麼可能買1 錢 ，因為我們在用就差不多1,000 元而已」、「（海洛因拿回 來後，許素眞會試用）因為在賣藥的人，也算說怕人家賺， 那一定的」（見偵卷頁115 ，原審卷頁234-236 ），在在足 證被告不實否認知悉許素眞販毒，其強調見許素眞毒癮發作 難過，因始幫忙為之調買海洛因云云，顯係委罪飾詞，不足 採信，被告係販賣海洛因予毒販許素眞之上手，殆無疑義。㈦、
⑴、海洛因乃毒品危害防制條例所列管具成癮性、濫用性之第一 級毒品，危害社會甚深，嚴禁持有、轉讓、製造、運輸及販 賣等，罪刑非輕，販賣毒品乃懸為厲禁之重罪，從事者莫不 極盡隱諱之能事，唯恐遭致查緝，故得來不易之毒品，除因 特別情事偶爾無償轉讓，間或與人分享外，衡情倘無利可圖 ，諒無平白蹈陷重典無端供應他人之理。而毒品交易條件及 價格，因處於國家嚴查禁絕之現實環境，是求售者可任意增 減份量成色，視買賣雙方關係深淺、當時之資力、毒品純質 、需求程度、交易風險及對價格之接受度等因素，與購買者 進行磋商。而販賣毒品之利益，倘非坦承犯行翔實供述價量 落差或從中謀利之手法外，實難精覈，然販賣毒品之人，除 非特有考量，或別有事證足認係按同一價量委買、轉售或無 償贈與而確未營利外，既殆無甘罹刑章而無所求之可能，則 從販入與賣出之量價或純度差異營取利潤，或從中牟獲毒品 施用之現實利益，厥乃合情理之推論。是舉凡有償交易，除 有事證足認無營利之意圖外，尚難因價差或減量、降低純度 、獲取毒品施用等情不詳，致得避卻販賣犯行之追訴，以免 飾卸委罪詎較悛悔坦述者，反得逞僥倖。
⑵、被告否認意圖營利，以並未於許素眞洽購海洛因之交易過程 中賺錢或扣減毒品置辯。惟「意圖營利」不同於「獲利」（ 意圖之實現），前者係主觀構成要件之認定，不問是否果有 獲利，亦不論所謀利益之大小或多寡，祇須客觀犯罪構成要 件行為，係出於營求利益之主觀意圖即足，苟實有從中獲得 經濟上之利益，即足推證主觀營利意圖之存在。許素眞證稱 ：伊與被告係因同為施用毒品人口而認識，除了購買海洛因 ，尚無其他緣由會去找被告（見原審卷頁186-187 、190-19 1 ），足見渠等間並無特殊之親故關係，日常亦別無其他正 當之往來交誼。又許素眞另證述：購得海洛因試貨之同時， 會免費提供被告施用（見原審卷頁201 、205 、207 ）；許 紋智同證陳：許素眞會分一點海洛因給被告施用（見原審卷 頁217 、220-221 ），被告就此亦供陳：許素眞試驗毒品質 地時，會因此提供海洛因施用（見原審卷頁235 ），已難謂 被告未從販交許素眞價購之調買毒品過程中獲利。被告雖陳 辯此用意在於檢驗海洛因質地，因為許素真若不滿意品質要 退貨，但藥頭卻不給退的話，其自己會虧錢（見本院卷頁21 1-212 ），可徵被告就調買海洛因販交許素眞極具利害關係 ，其先收取許素眞金錢另向藥頭調買海洛因轉賣許素眞之模 式，性質上係買斷後轉賣之性質，被告鋌而走險販賣物稀價 昂之海洛因，客觀上獲有施用毒品之利益，堪認其主觀上有 營利意圖。本件事證明確，被告販賣海洛因之犯行均堪認定
，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠、海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一 級毒品。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪。被告持有海洛因之低度行為，為各該 販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開罪行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡、被告前因竊盜等案件，分經臺灣雲林地方法院101 年度聲字 第873 號、102 年度聲字第19號等裁定應執行有期徒刑1 年 3 月、1 年8 月確定，接續執行至104 年4 月3 日縮短刑期 執行完畢，有其前案紀錄表可考。被告受徒刑執行完畢後， 五年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除死 刑、無期徒刑外，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈢、
⑴、販賣第一級毒品罪法定刑為死刑或無期徒刑，罪刑極重，然 同為販賣海洛因之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，於毒品供應環節中所處地位之差異性，所造成危害社會之 程度自屬有別，法律懲治此類犯罪，就行為人有責性之不法 行為總體，體察應報與教育之刑罰目的，倘處以法定刑度以 下之刑，即可有儆惕犯人與防衛社會之效果，自非不得考量 其情狀是否有顯可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 ，實現刑罰權之分配正義。
⑵、被告販賣海洛因之對象單一，是原即染沾毒品之毒販許素眞 ，被動應許素眞購毒要約調貨販賣，非對不特定人廣為招徠 ，容非可擬毒梟、盤商或專事販毒者之惡性，不法內涵尚非 甚鉅。又被告雖否認圖利販賣罪行，然坦認金錢與毒品授受 之事實，適可窺猶有懍懼嚴刑之心理，偏差之性格非無矯治 改造之可能，若僅施予適當之自由刑，來日之再社會化，尚 可期待，且觀被告年歲已近六旬，倘從法定最輕刑度處無期 徒刑，毋寧失諸苛刻而嫌過重，無望回歸社會之人生，亦不 利施以教化，誠不符比例，衡其犯罪情狀非不可憫恕，客觀 上顯足以引起一般同情，慎刑矜恤，爰就其前揭犯行，均依 刑法第59條規定各酌減其刑，除不得加重之刑罰種類外，先 加後減之。
㈣、
⑴、毒品危害防制條例第17條第2 項之減刑規定，以被告在偵查 及審判中均自白販毒犯行為要。又刑事實體法或程序法所稱 之「自白」，指對自己犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意。而行為人主觀上有無「營利意圖」，乃區分刑度各異
之毒品販賣、轉讓或代購毒品、為他人購買毒品而幫助施用 毒品等犯罪之要素，且該等主觀意思，初於販入毒品當時是 否即有之，更為「販賣毒品（未遂）」與「意圖販賣而持有 毒品」之差別所在，自屬販賣毒品罪之主觀構成要件主要事 實，倘未承認主觀上有營利意圖，即難認已就販賣毒品之主 要事實承認，自無從依自白之相關寬典減刑。
⑵、被告警詢否認販毒，於偵查中雖供陳收取許素眞的錢，為之 向藥頭調買海洛因交付，然供詞要旨不外強調係為許素眞代 購毒品，而非其自己販賣毒品（見前揭項次：三、㈠⑵）， 能否定性為販毒之自白，並非無疑。又被告於原審及本院審 理時之供述，關於不實抵辯係藥頭直接與許素眞交易，或其 中一次交易未成功等部分，顯非自白（見前揭項次：三、㈠ ⑶①），其餘供述要旨則與上開偵訊供詞無異（見前揭項次 ：三、㈠⑶②），且始終未承認主觀上有從中牟利之意思或 客觀事實，顯係否認意圖營利販賣海洛因，當無自白可言， 附此敘明。
五、原審以被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第4 條第1 項 ，刑法第11條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款等規 定論罪科刑，除併審酌前揭酌減刑度之情狀外，復以被告販 賣毒品，流散毒害，殊屬非是，考量販毒重量、對象人數暨 次數非鉅，其本身亦為沉淪毒海之人，為保施用無虞方走險 圖利調買毒品，否認犯行，未見悔意，兼衡其有犯罪前科、 國中畢業、離婚、育有一子甫高中畢業，入監前從事資源回 收工作，並考量相關量刑意見等一切情狀，各量處有期徒刑 16年，並定應執行有期徒刑17年。被告所有供各該販毒聯繫 用之未扣案不詳廠牌行動電話1 具（含0000000000號晶片卡 1 張），以及未扣案犯罪所得各1 萬7,000 元，前者依毒品 危害防制條例第19條第1 項及刑法第38條第4 項等規定，後 者依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定，分別對應 於各該販賣毒品不法行為項下諭知沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜沒收時，各追徵其價額。以上沒收（追徵）併 執行之。
六、本院以被告罪證確實，斟酌前揭犯罪情節及個人條件等量刑 因子，認原審認事用法無誤，刑罰裁量及沒收（追徵）亦屬 妥適。被告執前揭抗辯情詞上訴否認犯罪，洵無可採，業析 論如前，是其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 施介元
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 歐貞妙
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第 4 條第 1 項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金。附表
┌────┬────────┬─────────────────────┐
│編號 │時間 │通訊監察譯文 │
├─┬──┼────────┼─────────────────────┤
│1 │1-1 │105 年9 月23日 │Ａ（許素眞） │
│ │ │下午10時14分25秒│Ｂ（蔡朝林） │
│ │ │ ├─────────────────────┤
│ │ │ │Ａ：喂。 │
│ │ │ │Ｂ：喂。 │
│ │ │ │Ａ：哥哥。 │
│ │ │ │Ｂ：嘿，怎樣。 │
│ │ │ │Ａ：還沒結束？ │
│ │ │ │Ｂ：嘿。 │
│ │ │ │Ａ：哥哥，我去找你好嗎？好嗎？ │
│ │ │ │Ｂ：嗯。 │
│ │ │ │Ａ：好嘸？ │
│ │ │ │Ｂ：嗯，隨便，隨便。 │
│ │ │ │Ａ：好厚，好。 │
├─┼──┼────────┼─────────────────────┤
│2 │2-1 │105 年10月3 日 │Ａ（許素眞） │
│ │ │下午12時57分14秒│Ｂ（蔡朝林） │
│ │ │ ├─────────────────────┤
│ │ │ │Ａ：……（語意不清） 好了沒？ │
│ │ │ │Ｂ：嘿。 │
│ │ │ │Ａ：喂，你有在家嗎? │
│ │ │ │Ｂ：嘿，嘸，我在外面工作。 │
│ │ │ │Ａ：我要找你。 │
│ │ │ │Ｂ：哼。 │
│ │ │ │Ａ：好嗎？ │
│ │ │ │Ｂ：今天晚上，今天晚上。 │
│ │ │ │Ａ：不要今天晚上啦，現在啦。 │
│ │ │ │Ｂ：沒辦法，我要工作，真的在外面工作啦。 │
│ │ │ │Ａ：今天晚上一定有的嗎？ │
│ │ │ │Ｂ：今天晚上，今天晚上我再跟妳聯絡。 │
│ │ │ │Ａ：好。 │
│ │ │ │Ｂ：好。 │
│ ├──┼────────┼─────────────────────┤
│ │2-2 │同日下午5 時23分│Ａ（許素眞） │
│ │ │38秒 │Ｂ（蔡朝林） │
│ │ │ ├─────────────────────┤
│ │ │ │Ｂ：喂。 │
│ │ │ │Ａ：回來了嗎？ │
│ │ │ │Ｂ：啊？ │
│ │ │ │Ａ：到了嗎？ │
│ │ │ │Ｂ：還沒啦。 │
│ │ │ │Ａ：還要多久？ │
│ │ │ │Ｂ：還在四湖啦。 │
│ │ │ │Ａ：你是多久要回來啦。 │
│ │ │ │Ｂ：等一下，等一下就要回去了。 │
│ │ │ │Ａ：多久啦厚，瘋子。 │
│ │ │ │Ｂ：等一下，等一下就回去，回去就打給妳。 │
│ │ │ │Ａ：好啦。 │
├─┼──┼────────┼─────────────────────┤
│3 │3-1 │105 年10月5 日 │Ａ（許素眞） │
│ │ │下午6 時14分19秒│Ｂ（蔡朝林） │
│ │ │ ├─────────────────────┤
│ │ │ │Ｂ：ㄟ。 │
│ │ │ │Ａ：我去你家喔。 │
│ │ │ │Ｂ：我…我沒在家。 │
│ │ │ │Ａ：我們現在在褒忠。 │
│ │ │ │Ｂ：啊？ │
│ │ │ │Ａ：你在哪？到褒忠了。 │
│ │ │ │Ｂ：啊啊啊，妳等我一下，好。 │
│ ├──┼────────┼─────────────────────┤
│ │3-2 │同日下午6 時20分│Ａ（許素眞） │
│ │ │38秒 │Ｂ（蔡朝林） │
│ │ │ ├─────────────────────┤
│ │ │ │Ｂ：ㄟ。 │
│ │ │ │Ａ：在你家耶。 │
│ │ │ │Ｂ：啊。 │
│ │ │ │Ａ：我在你家，快回來啦。 │
│ │ │ │Ｂ：好啦，好。 │
│ ├──┼────────┼─────────────────────┤
│ │3-3 │同日下午6 時30分│Ａ（許素眞） │
│ │ │55秒 │Ｂ（蔡朝林） │
│ │ │ ├─────────────────────┤
│ │ │ │Ｂ：嘿。 │
│ │ │ │Ａ：你是要不要回來？ │
│ │ │ │Ｂ：要啦，要啦，等一下啦，等一下到家了。 │
└─┴──┴────────┴─────────────────────┘