臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第352號
107年度上訴字第353號
108年度上訴字第 43號
上 訴 人
即 被 告 蕭盛昱
選任辯護人 謝耿銘律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 洪瑞婷
選任辯護人 汪玉蓮律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 李麗華
選任辯護人 黃逸柔律師（法律扶助）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法
院106 年度訴字第606 、698 號，107 年度訴字第119 號中華民
國107 年2 月21日、11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義
地方檢察署106 年度偵字第5061號，106 年度偵字第4475、5132
、5466、6591、8323號；追加起訴案號：106 年度偵緝字第136
、137 號），提起上訴，本院合併審理判決如下：
主 文
原判決（Ｃ）關於洪瑞婷如附表Ⅱ⑵暨所定執行刑；李麗華如附表Ⅱ⑶等部分均撤銷。
洪瑞婷共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年柒月。李麗華共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。未扣案0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回（即蕭盛昱﹙附表Ⅰ、Ⅱ⑴﹚；洪瑞婷如附表Ⅲ部分）。
蕭盛昱應執行有期徒刑拾壹年拾月。
洪瑞婷上開第二項撤銷改判部分（即附表Ⅱ⑵），與第四項上訴駁回部分（即附表Ⅲ），應執行有期徒刑伍年。
如附表Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ所示沒收暨追徵併執行之。
犯 罪 事 實
一、
㈠、蕭盛昱基於單獨或共同意圖營利販賣第二級毒品之各別犯意 ，於民國105 年2 月4 日至3 月27日、106 年2 月23日至3 月21日，分別持用0000000000號、0000000000號等行動電話 聯絡交易事宜，約定在嘉義市西區、東區，嘉義縣○○○、 民雄鄉等處，分別將第二級毒品甲基安非他命販賣交付葉峰 源、李麗華、范國彬、陳俊霖、朱嘉昇、林聰敏、黃瀧德等 人，並收取不等價金（各次販賣之對象、時間、地點、交易 方式、數量及價金等，詳如附表Ⅰ﹙其中編號31、32與林聰 敏共犯﹚）。
㈡、蕭盛昱、洪瑞婷、李麗華基於意圖營利販賣第二級毒品之犯 意聯絡，106 年3 月30日下午10時13分許，先由李麗華接獲 許弘昌洽購第二級毒品甲基安非他命之來電，並以00000000 00號行動電話聯絡持用0000000000號行動電話之蕭盛昱前來 交易，洪瑞婷乃駕車搭載蕭盛昱至嘉義縣○○市○○○○○ 路00號李麗華租屋處，經李麗華先收取許弘昌所付價金新臺 幣（下同）1,000 元交蕭盛昱，蕭盛昱隨將等價甲基安非他 命1 包販賣交付許弘昌（即附表Ⅱ）。
㈢、
⑴、洪瑞婷基於意圖營利販賣第二級毒品之各別單獨犯意，於10 6 年4 月28日至7 月1 日，持用0000000000號行動電話聯絡 交易事宜，約定在嘉義市西區、東區，嘉義縣○○鄉等處， 分別將第二級毒品甲基安非他命販賣交付李永裕、米展諒等 人，並收取不等價金（各次販賣之對象、時間、地點、交易 方式、數量及價金等，詳如附表Ⅲ編號1 至4 ）。⑵、洪瑞婷基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意（ 無證據證明別有其他犯罪意思），於106 年6 月12日下午11 時許，在高雄市○道○號中正交流道附近，向不詳年籍綽號 「阿川」者購入第二級毒品甲基安非他命13包（驗前合計淨 重36.385公克﹙原判決Ｃ誤載為36.386公克﹚﹙驗後合計淨 重36.172公克﹚﹙其中5 包合計純質淨重已達22.584公克﹚ ）及大麻乾葉1 包（驗前淨重0.138 公克﹙驗後淨重0.007 公克﹚）而持有，同月14日復將上開部分甲基安非他命及大 麻乾葉交託不知情前夫曾俊珉保管（經檢察官為不起訴處分 確定）。是日（14日）下午2 時50分許，警方依法搜索嘉義 市○區○○路000 號附1 洪瑞婷住處並循線追查由曾俊珉所 提出而扣押之上揭甲基安非他命及大麻乾葉（如附表Ⅲ編號 5 ）。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告、桃園市政府警察局、嘉義 縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起 訴。
理 由
一、本件認定事實所援引之證據，經提示當事人及辯護人均同意 有證據能力（見本院Ｃ案卷﹙108 年度上訴字第43號﹚頁18 1-186 、209-214 、223-234 、271 ），本院審酌該等審判 外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具 備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連性且無證 據價值過低之情形，均有證據能力，得採為認定事實之基礎 。又卷內其餘證據，當事人及辯護人均未有主張排除之爭執 ，而其取得過程並無瑕疵，復無使用禁止之情形，亦皆有證 據能力，得作認定事實之判斷依據。
二、經查：
㈠、訊據被告蕭盛昱、洪瑞婷、李麗華就前揭事實均坦認不諱， 其中如附表Ⅱ所示共同販毒之自白互核一致，復核與證人葉 峰源、李麗華、范國彬、陳俊霖、朱嘉昇、林聰敏、黃瀧德 、許弘昌、李永裕、曾俊珉等人之證言暨指認相符，並有相 關通訊監察書暨通訊監察譯文可稽（以上證據俱見附表Ⅰ、 Ⅱ、Ⅲ各該編號項下所示卷頁，曾俊珉部分見4179號警卷﹙ 嘉市警局第0000000000號﹚頁72-73 ）。洪瑞婷持有之毒品 經鑑驗為第二級毒品①甲基安非他命13包，驗前合計淨重36 .385公克（原判決Ｃ誤載為36.386公克），驗後合計淨重36 .172公克，其中5 包合計純質淨重已達22.584公克；②大麻 乾葉1 包，驗前淨重0.138 公克，驗後淨重0.007 公克，有 高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第48439 、48440 、49008 號濫用藥物成品檢驗鑑定書、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、清單、收據、扣押物照片及警方職務報告可參 （見4179號警卷頁96、109-113 ，4475號偵卷頁43-53 、63 ）。
㈡、李麗華為蕭盛昱、洪瑞婷販毒之共同正犯（即附表Ⅱ）：⑴、訊據證人許弘昌證述：伊撥打電話向李麗華購買毒品，嗣即 開車到嘉義縣○○市○○○○○路00號李麗華租屋處（見41 79號警卷頁55），可知許弘昌並非要求李麗華代購毒品。參 以許弘昌並未許以或給予李麗華若何之實際利益，反倒是李 麗華因此從蕭盛昱處獲得免費毒品施用，據蕭盛昱、李麗華 一致供述無誤（見4179號警卷頁6 、19，5466號偵卷頁120 ），許弘昌復證稱：此前未要求李麗華幫忙聯絡藥頭，且不 認識蕭盛昱（見原審Ｃ案卷頁463 ），足見李麗華於本件毒 品交易中，係居於出賣方之地位。
⑵、依蕭盛昱、李麗華及許弘昌一致之供詞，李麗華接受許弘昌 之購毒意思後，旋聯絡蕭盛昱來前其嘉義縣○○市○○○○ ○路00號租屋處交易（見4179號警卷頁15反、55，5466號偵 卷頁99）。揆諸蕭盛昱證述：李麗華說有人要過來，伊心裡 知道有人要買甲基安非他命，所以伊才會帶甲基安非他命過 去交易；李麗華是幫伊在販賣的（見原審Ａ案卷頁145 ，原 審Ｃ案卷頁493 ），可徵蕭盛昱與李麗華間就本件毒品販賣 有平行一致之意思聯絡。
⑶、李麗華就力求隱密之毒品買賣提供交易處所，許弘昌於原審 初即結證：藥頭（蕭盛昱）到了之後，伊當時在屋裡頭等， 李麗華幫伊在外頭講，藥頭還沒過來時，伊把錢交給李麗華 ，藥頭把毒品交給伊（見原審Ｃ案卷頁459 ），嗣改證：錢 是直接給蕭盛昱云云（見原審Ｃ案卷頁463 ），前後歧異， 實情待究。然許弘昌先前既未要求李麗華幫忙聯絡其所不識 之藥頭蕭盛昱（見原審Ｃ案卷頁463 ），而販毒者多有避免 直接販毒予不明來歷者之風險意識，則蕭盛昱透過下線李麗 華負責販毒部分流程，由李麗華應對其所認識許弘昌之購毒 接觸並收取價金，合乎情理。
⑷、共同正犯植基於犯意聯絡所形成之犯罪共同性，以行為人彼 此間共同意思實現之認知與意欲，分工合為共同性之實行行 為，各共同正犯所分擔之行為，並非獨立之存在，實乃整體 犯行中之一部。綜覈李麗華之角色與功能，李麗華供承：（ 蕭盛昱、洪瑞婷與妳之販毒集團分工為何？）洪瑞婷提供行 動電話及擔任司機載送，蕭盛昱負責販賣毒品，伊負責仲介 聯絡蕭盛昱與購毒者交易以觀，其允係協同蕭盛昱、洪瑞婷 合力支配著毒品買賣之成就，核屬共同販毒意思下遂行犯罪 之行為分擔，其為（共同）販毒之正犯無訛。
㈢、關於販毒之獲益，蕭盛昱供承：為了養小孩才會開始販毒， 若販毒所得1,000 元，扣除買入成本、油錢或分一點毒品給 共犯後，還可以賺200 、300 元（見原審Ａ案卷頁146 -14 7 ，原審Ｃ案卷頁493 ）；洪瑞婷供承：販毒就是可以賺一 些施用（見原審Ｃ案卷頁492 ）；李麗華就仲介毒品買賣之 獲利供承：蕭盛昱會提供伊免費毒品施用（見4179號警卷頁 19，5466號偵卷頁120 ），足證其等係從毒品販賣過程牟利 ，主觀上確有營利意圖。被告三人如附表Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ所示犯 行均事證明確而堪認定，應依法論科。
三、核蕭盛昱如事實欄一、㈠㈡所為（即附表Ⅰ、Ⅱ）；洪瑞婷 如事實欄一、㈡㈢⑴所為（即附表Ⅱ⑵、Ⅲ編號1 至4 ）； 李麗華如事實欄一、㈡（即附表Ⅱ⑶）所為，均係犯毒品危 害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪；洪瑞婷如事實
欄一、㈢⑵（即附表Ⅲ編號5 ）所為，係犯同條例第11條第 4 項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。各該持有（ 未逾法定重量）甲基安非他命之低度行為，為各該販賣之高 度行為所吸收，不另論罪。洪瑞婷利用不知情曾俊珉保管所 持有之純質淨重逾量第二級毒品，為間接正犯。蕭盛昱就如 附表Ⅰ編號31、32所示犯行與林聰敏；被告三人就如附表Ⅱ （即事實欄一、㈡）犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。上述實質競合之蕭盛昱所犯33罪、洪瑞婷所犯6 罪 ，皆犯意各別且行為互殊，各應分論併罰。
四、刑之加減
㈠、
⑴、①蕭盛昱前因施用毒品等案件，經臺灣嘉義地方法院103 年 度嘉簡字第85號、103 年度朴簡字第176 號等判決各處有期 徒刑5 月、3 月確定，接續執行於103 年10月20日易科罰金 執行完畢出監（或另因施用毒品等案件，經臺灣嘉義地方法 院104 年度聲字第434 號裁定應執行有期徒刑11月確定，於 104 年10月7 日易服社會勞動執行完畢）。②李麗華前因施 用毒品等案件，經臺灣嘉義地方法院102 年度聲字第618號 、619 號等裁定各處應執行有期徒刑7 月、10月確定，接續 執行後假釋出監，迨103 年7 月18日保護管束期間未經撤銷 假釋，未執行之刑，以已執行論而執行完畢，各有被告二人 前案紀錄表可按，其等五年內故意再犯本件徒刑以上各罪， 皆為累犯。司法院釋字第775 號解釋揭明刑法第47條第1 項 有關累犯須加重本刑部分，原則上並未違憲，例外於個案中 若生刑罰逾越罪責致使人身自由遭受過苛侵害部分，始不符 罪刑相當原則之憲法規範而應裁量是否加重本刑。⑵、衡酌蕭盛昱、李麗華均毒品前科累累，前揭販毒罪名係不得 易刑之重罪，因累犯加重其法定最低本刑所形成之處斷刑下 限，僅為「逾有期徒刑7 年，得併科逾1,000 元罰金」，以 之為宣告刑裁量起點難認過苛。李麗華屢犯不悛，所犯持有 純質淨重過量第二級毒品罪之最低法定刑度為有期徒刑6 月 以上（得併科罰金），因累犯加重法定最低本刑之處斷刑下 限，雖為不得易刑之逾有期徒刑6 月（得併科罰金），然揆 其執行自由刑反應力薄弱之素行，亦難謂過甚。從而，依循 上揭司法院大法官解釋意旨，本件個案適用刑法累犯加重規 定，並未牴觸憲法，茲除法定本刑無期徒刑不得加重外，其 餘刑種皆加重其刑。
㈡、蕭盛昱、洪瑞婷、李麗華皆於偵查及審理時自白各該販毒犯 行（蕭盛昱偵查中所否認之如附表Ⅰ編號1 至4 犯行除外﹙ 見5061號偵卷頁57﹚），均應依毒品危害防制條例第17條第
2 項規定各減輕其刑，蕭盛昱、李麗華部分並先加（不含無 期徒刑）後減。
㈢、洪瑞婷固曾供陳所販毒品來源為黃○○，然迄未因而查獲其 人有若何相關犯罪，經嘉義縣警察局嘉縣警刑偵一字第1070 046874號函覆在卷（見原審Ｃ案卷頁387 ），無從依毒品危 害防制條例第17條第1 項規定減免其刑。
㈣、刑法第59條之酌量減輕其刑，係指必於犯罪之情狀有其特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告 法定最低度刑期猶嫌過重，且其可憫恕之情狀程度應達較為 明顯之標準者，始足當之（最高法院45年台上字第1165號、 51年台上字第899 號等判例參照）。蕭盛昱、洪瑞婷、李麗 華無懼嚴刑厲禁販賣甲基安非他命，卷查無若何之特殊原因 與環境以致犯罪而足矜憫，何況其等皆因偵審自白犯行而減 刑（蕭盛昱如附表Ⅰ編號1 至4 除外，惟揆其販毒次數非低 ，尚難同情），處斷刑並非嚴峻，尤難認有情輕法重之苛刻 ，均無再酌減刑罰餘地。
五、撤銷改判（洪瑞婷如附表Ⅱ⑵暨所定執行刑；李麗華如附表 Ⅱ⑶）
㈠、原審以洪瑞婷、李麗華犯行明確（如附表Ⅱ⑵、⑶所示）而 予論罪科刑，固非無見。惟查，洪瑞婷、李麗華就如附表Ⅱ ⑵、⑶所示與蕭盛昱共同販毒犯行，於上訴後自白不諱，併 其等前於偵查中之自白，合於毒品危害防制條例第17條第2 項規定，其等均應各減輕其刑，原審無法及時斟酌該等上訴 後始成就之有利事項而予減刑，容有未洽。洪瑞婷、李麗華 上訴指摘及此，因論罪與科刑不可分，其等此部分之上訴為 有理由，原判決（Ｃ）關此部分無可維持，應由本院撤銷（ 洪瑞婷部分含所定執行刑），另為適法判決。
㈡、爰審酌洪瑞婷素行尚可、李麗華屢有毒品犯罪，配合蕭盛昱 販賣甲基安非他命從中牟取蠅利之犯罪動機、手段，對象與 次數單一，數量無多，尚屬吸毒人口間互通有無之買賣類型 ，情節非鉅，皆坦承犯行，態度良好，復衡各自陳之學歷、 工作、婚姻、家庭暨生活狀況，兼衡相關量刑意見等一切情 狀，各量處如附表Ⅱ⑵、⑶所示之刑。李麗華所有未扣案供 犯罪聯絡之0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張）， 依毒品危害防制條例第19條第1 項、第38條第4 項規定，於 其販毒不法行為項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜沒收時，追徵其價額。
六、上訴駁回部分（蕭盛昱如附表Ⅰ、Ⅱ⑴；洪瑞婷如附表Ⅲ）㈠、原審以蕭盛昱如附表Ⅰ、Ⅱ⑴，洪瑞婷如附表Ⅲ等犯行明確 ，依毒品危害防制條例第4 條第2 項、第11條第4 項、第17
條第2 項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第51條第 5 款等規定論罪科刑，審酌蕭盛昱毒品前科累累，洪瑞婷素 行尚可，二人各自單獨偶或共同販賣甲基安非他命之犯罪動 機、方法、目的、次數、對象人數，流散毒害之角色暨程度 ，洪瑞婷持有純質淨重逾量甲基安非他命非少，皆坦承犯行 之態度良好，兼衡其等各自陳之學歷、工作、婚姻、家庭暨 生活狀況，並考量相關量刑意見等一切情狀，量處蕭盛昱如 附表Ⅰ、Ⅱ⑴所示之刑，並就附表Ⅰ部分定應執行有期徒刑 10年8 月；量處洪瑞婷如附表Ⅲ所示之刑。
㈡、關於沒收部分，敘明洪瑞婷所持有遭查獲之甲基安非他命13 包（驗後合計淨重36.172公克）及大麻乾葉1 包（驗後淨重 0.007 公克），含無法析離之各該外包裝袋，均應依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬。供洪瑞婷如附表Ⅲ 編號1 至4 犯罪所用之扣案0000000000號行動電話1 支（含 SIM 卡1 張），應依毒品危害防制條例第219 條第1 項宣告 沒收。未扣案蕭盛昱如附表Ⅰ、Ⅱ⑴，洪瑞婷如附表Ⅲ編號 1 至4 所示之未扣案各該販賣毒品所得；供蕭盛昱販毒所用 之各該0000000000、0000000000、0000000000號行動電話各 1 支（含各該SIM 卡1 張），分別依刑法第38條之1 第1 項 前段、毒品危害防制條例第19條第1 項宣告沒收，且依刑法 第38條之1 第3 項、第38條第4 項規定，就上開沒收之替代 執行，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追 徵其價額。
㈢、本院以蕭盛昱、洪瑞婷上揭有罪部分確實，斟酌相關犯罪情 節及個人條件等量刑因子，認原審認事用法、刑罰裁量及沒 收暨追徵概無違誤或不當。
⑴、蕭盛昱就如附表Ⅰ、Ⅱ⑴所示犯行上訴認罪，主張如附表Ⅰ 編號1 至4 之販毒業於法院審理時自白，可依毒品危害防制 條例第17條第2 項規定減刑，且全部販毒犯罪情輕法重求予 酌減輕判云云。然蕭盛昱於偵查中應訊否認如附表Ⅰ編號1 至4 之販毒犯行，不符須「偵查及審判中均自白」始得減刑 之毒品危害防制條例第17條第2 項規定，又其犯情暨獲刑難 認苛酷，無從矜饒再酌減其刑（俱如前揭項次：四、㈡、㈣ ），其上訴為無理由，應予駁回。
⑵、洪瑞婷就如附表Ⅲ所示犯行上訴認罪，爭辯原審就編號5 所 示持有純質淨重逾量第二級毒品罪之量刑過重云云。然洪瑞 婷上開所犯毒品危害防制條例第11條第4 項罪名之法定本刑 最低刑度為有期徒刑6 月以上，依其持有本件甲基安非他命 （其中5 包合計）之純質淨重為22.584公克以觀，原審從低 度裁量處有期徒刑8 月，並未失入。至上訴意旨就編號1 至
4 所示犯行，別未指摘原審採證、認事、用法、論罪、量刑 及沒收暨追徵有何失當或違法，本院就此覆審亦認並無違法 或不當。是洪瑞婷此部分（如附表Ⅲ）之上訴為無理由，亦 應駁回。
七、同一判決宣告併罰之數個罪刑者，應依刑法第51條各款定其 應執行之刑（最高法院43年台上字第441 號判例參照）。衡 以蕭盛昱、洪瑞婷個人罪行之性格表現、各罪關連、受害法 益及案情整體綜合審視，秉諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼 顧儆懲與更生，本院於法律性拘束之外部及內部界限內加以 裁量，就蕭盛昱如附表Ⅰ、Ⅱ⑴各罪宣告刑，定應執行有期 徒刑11年10月；就洪瑞婷撤銷改判（如附表Ⅱ⑵）與上訴駁 回（如附表Ⅲ）之各罪宣告刑，定應執行有期徒刑5 年。如 附表Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ所示沒收暨追徵併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第38條第4 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林坤志
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李淑惠
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
附錄法條
毒品危害防制條例
第 4 條第 2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1,000 萬元以下罰金。第 11 條第 4 項
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。註
┌────────────────────────────────────────────────────────┐
│原審Ａ判決（106 年度訴字第606 號）、Ｂ判決（106 年度訴字第698 號﹚、Ｃ判決（107 年度訴字第119 號） │
│本院判決 107 年度上訴字第352 號、 107 年度上訴字第353 號、 108 年度上訴字第43號 │
└────────────────────────────────────────────────────────┘
附表Ⅰ（蕭盛昱單獨及共同販毒）
┌──┬───┬───┬────┬────────────────────────┬────────┬──────┐
│編號│對 象│時間 │地點 │交易方式及毒品價量 │原審判決 │本院判決 │
│ │ │ │ ├────────────────────────┤ │ │
│ │ │ │ │證據 │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────────────────────────┼────────┼──────┤
│ 1 │葉峰源│106年2│嘉義市○│蕭盛昱持用0000000000號行動電話與持用0000000000號│蕭盛昱販賣第二級│上訴駁回。 │
│即原│ │月23日│區○○里│行動電話之葉峰源聯絡交易事宜，嗣於左列時地，將甲│毒品，累犯，處有│ │
│判決│ │下午1 │某土地公│基安非他命1 小包販賣交付葉峰源，並收取價金2,500 │期徒刑柒年肆月。│ │
│（Ａ│ │時43分│廟 │元。 │（未扣案00000000│ │
│）附│ │許 │ ├────────────────────────┤00號行動電話壹支│ │
│表一│ │ │ │①蕭盛昱自白（見原審Ａ案卷頁53、101 、135 ，本院│﹙含SIM 卡壹張﹚│ │
│編號│ │ │ │ Ｃ案卷頁208 、271 ）。 │及販毒所得新臺幣│ │
│1 │ │ │ │②葉峰源證言（見3125號警卷﹙嘉義○○警分局第1060│貳仟伍佰元均沒收│ │
│ │ │ │ │000000號﹚頁20，5061號偵卷頁49）。 │，於全部或一部不│ │
│ │ │ │ │③嘉義地院106 聲監78號通訊監察書暨譯文（見3125號│能沒收或不宜執行│ │
│ │ │ │ │ 警卷頁25-26 、35，5061號偵卷頁39）。 │沒收時，追徵其價│ │
│ │ │ │ │ │額）。 │ │
├──┼───┼───┼────┼────────────────────────┼────────┼──────┤
│ 2 │葉峰源│106年2│嘉義市○│蕭盛昱持用0000000000號行動電話與持用0000000000號│蕭盛昱販賣第二級│上訴駁回。 │
│即原│ │月27日│區○○里│行動電話之葉峰源聯絡交易事宜，嗣於左列時地，將甲│毒品，累犯，處有│ │
│判決│ │下午3 │某土地公│基安非他命1 小包販賣交付葉峰源，並收取價金2,500 │期徒刑柒年肆月。│ │
│（Ａ│ │時51分│廟 │元。 │（未扣案00000000│ │
│）附│ │許 │ ├────────────────────────┤00號行動電話壹支│ │
│表一│ │ │ │①蕭盛昱自白（見原審Ａ案卷頁53、101 、135 ，本院│﹙含SIM 卡壹張﹚│ │
│編號│ │ │ │ Ｃ案卷頁208 、271 ）。 │及販毒所得新臺幣│ │
│2 │ │ │ │②葉峰源證言（見3125號警卷頁20，5061號偵卷頁49）│貳仟伍佰元均沒收│ │
│ │ │ │ │ 。 │，於全部或一部不│ │
│ │ │ │ │③嘉義地院106 聲監78號通訊監察書暨譯文（見3125號│能沒收或不宜執行│ │
│ │ │ │ │ 警卷頁25-26 、35-37 ，5061號偵卷頁41）。 │沒收時，追徵其價│ │
│ │ │ │ │ │額）。 │ │
├──┼───┼───┼────┼────────────────────────┼────────┼──────┤
│ 3 │葉峰源│106年3│嘉義市西│蕭盛昱持用0000000000號行動電話與持用0000000000號│蕭盛昱販賣第二級│上訴駁回。 │
│即原│ │月11日│區○○里│行動電話之葉峰源聯絡交易事宜，嗣於左列時地，將甲│毒品，累犯，處有│ │
│判決│ │下午7 │某土地公│基安非他命1 小包販賣交付葉峰源，並收取價金2,500 │期徒刑柒年肆月。│ │
│（Ａ│ │時39分│廟 │元。 │（未扣案00000000│ │
│）附│ │許 │ ├────────────────────────┤00號行動電話壹支│ │
│表一│ │ │ │①蕭盛昱自白（見原審Ａ案卷頁53、101 、135 ，本院│﹙含SIM 卡壹張﹚│ │
│編號│ │ │ │ Ｃ案卷頁208 、271 ）。 │及販毒所得新臺幣│ │
│3 │ │ │ │②葉峰源證言（見3125號警卷頁18，5061號偵卷頁48反│貳仟伍佰元均沒收│ │
│ │ │ │ │ ）。 │，於全部或一部不│ │
│ │ │ │ │③嘉義地院106 聲監78號通訊監察書暨譯文（見3125號│能沒收或不宜執行│ │
│ │ │ │ │ 警卷頁25-26 、40，5061號偵卷頁34）。 │沒收時，追徵其價│ │
│ │ │ │ │ │額）。 │ │
├──┼───┼───┼────┼────────────────────────┼────────┼──────┤
│ 4 │葉峰源│106年3│嘉義市○│蕭盛昱持用0000000000號行動電話與持用0000000000號│蕭盛昱販賣第二級│上訴駁回。 │
│即原│ │月12日│區○○里│行動電話之葉峰源聯絡交易事宜，嗣於左列時地，將甲│毒品，累犯，處有│ │
│判決│ │下午3 │某土地公│基安非他命1 小包販賣交付葉峰源，並收取價金2,500 │期徒刑柒年肆月。│ │
│（Ａ│ │時4分 │廟 │元。 │（未扣案00000000│ │
│）附│ │許 │ ├────────────────────────┤00號行動電話壹支│ │
│表一│ │ │ │①蕭盛昱自白（見原審Ａ案卷頁53、101 、135 ，本院│﹙含SIM 卡壹張﹚│ │
│編號│ │ │ │ Ｃ案卷頁208 、271 ）。 │及販毒所得新臺幣│ │
│4 │ │ │ │②葉峰源證言（見3125號警卷頁18-19 ，5061號偵卷頁│貳仟伍佰元均沒收│ │
│ │ │ │ │ 48反-49 ）。 │，於全部或一部不│ │
│ │ │ │ │③嘉義地院106 聲監78號通訊監察書暨譯文（見3125號│能沒收或不宜執行│ │
│ │ │ │ │ 警卷頁25-26 、40，5061號偵卷頁35）。 │沒收時，追徵其價│ │
│ │ │ │ │ │額）。 │ │
├──┼───┼───┼────┼────────────────────────┼────────┼──────┤
│ 5 │李麗華│106年3│嘉義縣○│蕭盛昱持用0000000000號行動電話與持用0000000000號│蕭盛昱販賣第二級│上訴駁回。 │
│即原│ │月2 日│○市○○│行動電話之李麗華聯絡交易事宜，嗣於左列時地，將甲│毒品，累犯，處有│ │
│判決│ │凌晨0 │○某廟宇│基安非他命1 小包販賣交付李麗華，並收取價金1,500 │期徒刑參年玖月。│ │
│（Ａ│ │時5 分│ │元。 │（未扣案00000000│ │
│）附│ │ │ ├────────────────────────┤00號行動電話壹支│ │
│表一│ │ │ │①蕭盛昱自白（見5061號偵卷頁57反，原審Ａ案卷頁53│﹙含SIM 卡壹張﹚│ │
│編號│ │ │ │ 、101 、135 ，本院Ｃ案卷頁208、271）。 │及販毒所得新臺幣│ │
│5 │ │ │ │②李麗華證言（見3125號警卷頁18-19 ，5061號偵卷頁│壹仟伍佰元均沒收│ │
│ │ │ │ │ 48反-49）。 │，於全部或一部不│ │
│ │ │ │ │③嘉義地院106 聲監78號通訊監察書暨譯文（見3125號│能沒收或不宜執行│ │
│ │ │ │ │ 警卷頁25-26 、33，5061號偵卷頁21）。 │沒收時，追徵其價│ │
│ │ │ │ │ │額）。 │ │
├──┼───┼───┼────┼────────────────────────┼────────┼──────┤
│ 6 │李麗華│106年3│嘉義縣○│蕭盛昱持用0000000000號行動電話與持用0000000000號│蕭盛昱販賣第二級│上訴駁回。 │
│即原│ │月21日│○市○○│行動電話之李麗華聯絡交易事宜，嗣於左列時地，將甲│毒品，累犯，處有│ │
│判決│ │下午1 │○某廟宇│基安非他命1 小包販賣交付李麗華，並收取價金6,000 │期徒刑肆年參月。│ │
│（Ａ│ │時47分│ │元。 │（未扣案00000000│ │
│）附│ │許 │ ├────────────────────────┤00號行動電話壹支│ │
│表一│ │ │ │①蕭盛昱自白（見5061號偵卷頁57反，原審Ａ案卷頁53│﹙含SIM 卡壹張﹚│ │
│編號│ │ │ │ 、101 、135 ，本院Ｃ案卷頁208 、271 ）。 │及販毒所得新臺幣│ │
│6 │ │ │ │②李麗華證言（見3125號警卷頁18-19 ，5061號偵卷頁│陸仟元均沒收，於│ │
│ │ │ │ │ 48反-49 ）。 │全部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │③嘉義地院106 聲監78號通訊監察書暨譯文（見3125號│收或不宜執行沒收│ │
│ │ │ │ │ 警卷頁25-26 、34，5061號偵卷頁22）。 │時，追徵其價額）│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼───┼────┼────────────────────────┼────────┼──────┤
│ 7 │范國彬│105年2│嘉義市○│蕭盛昱持用0000000000號行動電話與持用0000000000號│蕭盛昱販賣第二級│上訴駁回。 │
│即原│ │月22日│區○○○│行動電話之范國彬聯絡交易事宜，嗣於左列時地，將甲│毒品，累犯，處有│ │
│判決│ │下午7 │路土地公│基安非他命1 小包販賣交付范國彬，並收取價金1,000 │期徒刑參年捌月。│ │
│（Ｂ│ │時30分│廟旁 │元。 │（未扣案00000000│ │
│）附│ │許 │ ├────────────────────────┤00號行動電話壹支│ │
│表一│ │ │ │①蕭盛昱自白（見136 號偵緝卷頁44反，原審Ａ案卷頁│﹙含SIM 卡壹張﹚│ │
│編號│ │ │ │ 53、101、135 ，本院Ｃ案卷頁208、271 ）。 │及販毒所得新臺幣│ │
│7 │ │ │ │②范國彬證言（見4071號警卷﹙嘉市警局第0000000000│壹仟元均沒收，於│ │
│ │ │ │ │ 號﹚頁25，4042號偵卷頁49）。 │全部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │③嘉義地院105 聲監58號通訊監察書暨譯文（見本院Ａ│收或不宜執行沒收│ │
│ │ │ │ │ 案卷頁147-148 ，4071號警卷頁28反，4042號偵卷頁│時，追徵其價額）│ │
│ │ │ │ │ 42）。 │。 │ │
├──┼───┼───┼────┼────────────────────────┼────────┼──────┤
│ 8 │范國彬│105年2│嘉義市○│蕭盛昱持用0000000000號行動電話與持用0000000000號│蕭盛昱販賣第二級│上訴駁回。 │
│即原│ │月26日│區○○路│行動電話之范國彬聯絡交易事宜，嗣於左列時地，將甲│毒品，累犯，處有│ │
│判決│ │下午5 │○段○○│基安非他命1 小包販賣交付范國彬，並收取價金1,000 │期徒刑參年捌月。│ │
│（Ｂ│ │時30分│市場倉庫│元。 │（未扣案00000000│ │
│）附│ │許 │外 ├────────────────────────┤00號行動電話壹支│ │
│表一│ │ │ │①蕭盛昱自白（偵緝136 號卷頁44反，原審Ａ案卷頁53│﹙含SIM 卡壹張﹚│ │
│編號│ │ │ │ 、101 、135 ，本院Ｃ案卷頁208 、271 ）。 │及販毒所得新臺幣│ │
│8 │ │ │ │②范國彬證言（見4071號警卷頁25反，4042號偵卷頁49│壹仟元均沒收，於│ │
│ │ │ │ │ ）。 │全部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │③嘉義地院105 聲監58號通訊監察書暨譯文（見本院Ａ│收或不宜執行沒收│ │
│ │ │ │ │ 案卷頁147-148 ，4042號偵卷頁42反）。 │時，追徵其價額）│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼───┼────┼────────────────────────┼────────┼──────┤
│ 9 │范國彬│105年3│嘉義市○│蕭盛昱持用0000000000號行動電話與持用0000000000號│蕭盛昱販賣第二級│上訴駁回。 │
│即原│ │月21日│區○○路│行動電話之范國彬聯絡交易事宜，嗣於左列時地，將甲│毒品，累犯，處有│ │
│判決│ │下午7 │○段○○│基安非他命1 小包販賣交付范國彬，並收取價金1,000 │期徒刑參年捌月。│ │
│（Ｂ│ │時許 │市場倉庫│元。 │（未扣案00000000│ │
│）附│ │ │外 ├────────────────────────┤00號行動電話壹支│ │
│表一│ │ │ │①蕭盛昱自白（見偵緝136 號卷頁44反，原審Ａ案卷頁│﹙含SIM 卡壹張﹚│ │
│編號│ │ │ │ 53、101 、135 ，本院Ｃ案卷頁208 、271 ）。 │及販毒所得新臺幣│ │
│9 │ │ │ │②范國彬證言（見4071號警卷頁25反-26 ，4042號偵卷│壹仟元均沒收，於│ │
│ │ │ │ │ 頁49）。 │全部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │③嘉義地院105 聲監續85號通訊監察書暨譯文（見本院│收或不宜執行沒收│ │
│ │ │ │ │ Ａ案卷頁151-152 ，4071號警卷頁30反，4042號偵卷│時，追徵其價額）│ │
│ │ │ │ │ 頁44反）。 │。 │ │
├──┼───┼───┼────┼────────────────────────┼────────┼──────┤
│ 10 │范國彬│105年3│嘉義市○│蕭盛昱持用0000000000號行動電話與持用0000000000號│蕭盛昱販賣第二級│上訴駁回。 │
│即原│ │月27日│區○○○│行動電話之范國彬聯絡交易事宜，嗣於左列時地，將甲│毒品，累犯，處有│ │
│判決│ │中午12│路土地公│基安非他命1 小包販賣交付范國彬，並收取價金1,000 │期徒刑參年捌月。│ │
│（Ｂ│ │時許 │廟旁 │元。 │（未扣案00000000│ │
│）附│ │ │ ├────────────────────────┤00號行動電話壹支│ │
│表一│ │ │ │①蕭盛昱自白（偵緝136 號卷頁44反，原審Ａ案卷頁53│﹙含SIM 卡壹張﹚│ │
│編號│ │ │ │ 、101 、135 ，本院Ｃ案卷頁208 、271 ）。 │及販毒所得新臺幣│ │
│10 │ │ │ │②范國彬證言（見4071號警卷頁26，4042號偵卷頁49）│壹仟元均沒收，於│ │
│ │ │ │ │ 。 │全部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │③嘉義地院105 聲監續85號通訊監察書暨譯文（見本院│收或不宜執行沒收│ │
│ │ │ │ │ Ａ案卷頁151-152 ，4071號警卷頁31，4042號偵卷頁│時，追徵其價額）│ │
│ │ │ │ │ 46）。 │。 │ │
├──┼───┼───┼────┼────────────────────────┼────────┼──────┤
│ 11 │陳俊霖│105年2│嘉義市○│蕭盛昱持用0000000000號行動電話與持用0000000000號│蕭盛昱販賣第二級│上訴駁回。 │
│即原│ │月25日│區○○橋│行動電話之陳俊霖聯絡交易事宜，嗣於左列時地，將甲│毒品，累犯，處有│ │
│判決│ │下午6 │旁 │基安非他命1 小包販賣交付陳俊霖，並收取價金500 元│期徒刑參年柒月。│ │
│（Ｂ│ │時20分│ │。 │（未扣案00000000│ │
│）附│ │許 │ ├────────────────────────┤00號行動電話壹支│ │
│表一│ │ │ │①蕭盛昱自白（偵緝136 號卷頁44反，原審Ａ案卷頁53│﹙含SIM 卡壹張﹚│ │
│編號│ │ │ │ 、101 、135 ，本院Ｃ案卷頁208 、271 ）。 │及販毒所得新臺幣│ │
│11 │ │ │ │②陳俊霖證言（見4071號警卷頁34-35 反，4042號偵卷│伍佰元均沒收，於│ │
│ │ │ │ │ 頁77）。 │全部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │③嘉義地院105 聲監58號通訊監察書暨譯文（見本院Ａ│收或不宜執行沒收│ │
│ │ │ │ │ 案卷頁147-148 ，4071號警卷頁39，4042號偵卷頁70│時，追徵其價額）│ │
│ │ │ │ │ -71 反）。 │。 │ │
├──┼───┼───┼────┼────────────────────────┼────────┼──────┤
│ 12 │朱嘉昇│105年2│嘉義市○│蕭盛昱持用0000000000號行動電話與持用0000000000號│蕭盛昱販賣第二級│上訴駁回。 │
│即原│ │月4日 │區○○路│行動電話之朱嘉昇聯絡交易事宜，嗣於左列時地，將甲│毒品，累犯，處有│ │
│判決│ │下午6 │○○○客│基安非他命1 小包販賣交付朱嘉昇，並收取價金2,000 │期徒刑參年拾月。│ │
│（Ｂ│ │時30分│運車站前│元。 │（未扣案00000000│ │
│）附│ │許 │ ├────────────────────────┤00號行動電話壹支│ │
│表一│ │ │ │①蕭盛昱自白（見4042號偵卷頁18，原審Ａ案卷頁53、│﹙含SIM 卡壹張﹚│ │
│編號│ │ │ │ 101 、135 ，本院Ｃ案卷頁208 、271 ）。 │及販毒所得新臺幣│ │
│12 │ │ │ │②朱嘉昇證言（見3235號警卷﹙嘉市警局第0000000000│貳仟元均沒收，於│ │
│ │ │ │ │ 號﹚頁94，2460號他卷頁68）。 │全部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │③嘉義地院105 聲監58號通訊監察書暨譯文（見本院Ａ│收或不宜執行沒收│ │
│ │ │ │ │ 案卷頁147-148 ，3235號警卷頁102 ，2460號他卷頁│時，追徵其價額）│ │
│ │ │ │ │ 6 ）。 │。 │ │
├──┼───┼───┼────┼────────────────────────┼────────┼──────┤
│ 13 │朱嘉昇│105年2│嘉義市○│蕭盛昱持用0000000000號行動電話與持用0000000000號│蕭盛昱販賣第二級│上訴駁回。 │
│即原│ │月8日 │區○○○│行動電話之朱嘉昇聯絡交易事宜，嗣於左列時地，將甲│毒品，累犯，處有│ │
│判決│ │下午11│路某統一│基安非他命1 小包販賣交付朱嘉昇，並收取價金2,000 │期徒刑參年拾月。│ │
│（Ｂ│ │時30分│超商前 │元。 │（未扣案00000000│ │
│）附│ │許 │ ├────────────────────────┤00號行動電話壹支│ │
│表一│ │ │ │①蕭盛昱自白（見4042號偵卷頁18，原審Ａ案卷頁53、│﹙含SIM 卡壹張﹚│ │
│編號│ │ │ │ 101 、135 ，本院Ｃ案卷頁208 、271 ）。 │及販毒所得新臺幣│ │
│13 │ │ │ │②朱嘉昇證言（見3235號警卷頁94反，2460號他卷頁68│貳仟元均沒收，於│ │
│ │ │ │ │ ）。 │全部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │③嘉義地院105 聲監58號通訊監察書暨譯文（見本院Ａ│收或不宜執行沒收│ │
│ │ │ │ │ 案卷頁147-148 ，3235號警卷頁103 ，2460號他卷頁│時，追徵其價額）│ │
│ │ │ │ │ 61）。 │。 │ │
├──┼───┼───┼────┼────────────────────────┼────────┼──────┤
│ 14 │朱嘉昇│105年2│嘉義市○│蕭盛昱持用0000000000號行動電話與持用0000000000號│蕭盛昱販賣第二級│上訴駁回。 │
│即原│ │月12日│區○○路│行動電話之朱嘉昇聯絡交易事宜，嗣於左列時地，將甲│毒品，累犯，處有│ │
│判決│ │凌晨1 │某加油站│基安非他命1 小包販賣交付朱嘉昇，並收取價金2,000 │期徒刑參年拾月。│ │