臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上訴字第24號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張詠荃即張詠達
選任辯護人 黃逸柔律師（法律扶助）
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法
院102 年度訴字第168 號中華民國103 年11月14日第一審判決（
起訴案號：102 年度偵字第941 號、第1444號、第1787號，原審
贅載移送併辦案號，應予更正），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告明知愷他命（Ketamine）為毒品危害防 制條例第2 條第2 項第3 款規定之第三級毒品，依法不得販 賣，竟基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，分別為下 列販賣第三級毒品愷他命之犯行，因認被告涉犯毒品危害防 制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌：
㈠被告於民國101 年12月26日0 時17分、53分、58分許，持用 門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電 話之簡源成聯絡交易愷他命事宜（通話內容如附表編號1.所 示），並約定在雲林縣斗南鎮圓環附近碰面，通話結束後不 久，被告與簡源成在上開約定地點，以一手交錢一手交貨之 方式，由被告販賣愷他命1 包與簡源成，得款新臺幣（下同 ）1000元。
㈡被告於102 年1 月7 日0 時19分、22分、25分許，持用門號 0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之 簡源成聯絡交易愷他命事宜（通話內容如附表編號2.所示） ，並約定在雲林縣斗南鎮圓環附近碰面，通話結束後不久， 被告與簡源成在上開約定地點，以一手交錢一手交貨之方式 ，由被告販賣愷他命1 包與簡源成，得款1000元。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另為貫徹無罪推 定原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任。 刑事訴訟法修正後第161 條第1 項規定「檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明定檢察官舉 證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚 應「指出其證明之方法」，用以說服法院，使法官「確信」 被告犯罪構成事實之存在。此「指出其證明之方法」，應包 括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事 項。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則，為無罪之判決（刑事妥速審判法 第6 條規定、最高法院92年臺上字第128 號判例意旨、100 年度第4 次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、公訴意旨認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項 之販賣第三級毒品罪嫌，無非係以下述證據為論據：㈠證人 簡源成於警詢、偵訊中對被告檔案照片之指認。㈡門號0000 000000號行動電話之通訊監察譯文等。
四、訊據被告堅詞否認有何販賣第三級毒品愷他命之犯行，辯稱 ：伊沒有使用過門號0000000000號行動電話，不認識簡源成 ，如附表編號1.2.所示之通話內容不是伊跟簡源成的通話內 容，通訊監察錄音光碟也不是伊的聲音，檢察官起訴的交易 時間伊還在上班，還沒下班，伊開的車是鐵灰色鈴木SWIFT ，伊哥哥張詠凱則是開白色本田HONDA 的自小客車，並非簡 源成所說的白色豐田YARIS 自小客車等語。辯護人則為被告 辯護稱：法院將附表監聽譯文錄音送請鑑定結果，聲紋鑑定 與被告音質不符，因此並無證據證明門號0000000000號行動 電話為被告所持用。簡源成審理時已證稱是向綽號「阿弟」 之人購毒，而「阿弟」並非被告，警詢是指認錯誤。簡源成 證稱「阿弟」是駕駛白色豐田YARIS 自小客車，亦與被告家 中車輛的廠牌不同。又依附表通聯譯文觀之，102 年1 月7 日該次交易應是在凌晨0 時25分通話結束後5 分鐘內進行， 然依打卡紀錄觀之，被告當時在位於雲林縣西螺鎮的○○電 子遊藝場上班，直至凌晨1 時10分才刷退下班，不可能跑到 雲林縣斗南鎮去進行毒品交易。本件證據不足證明被告有罪 ，應為無罪諭知等語。
五、經查：簡源成於101 年12月26日、102 年1 月7 日持其使用 之上開門號電話，聯絡門號0000000000號毒品賣家欲購買第 三級毒品愷他命，通話時間、內容即如附表編號1.至2.所示 ，嗣於通話結束後不久，即於上開地點與該毒品賣家交易毒 品，迭據證人簡源成於警詢、偵查及原審審理中證述明確（ 他字卷第63頁、第67頁、原審卷二第217 頁），並有如附表 編號1.至2.所示之通訊監察譯文、原審勘驗筆錄及通訊監察 書在卷可參（見原審卷一第134-136 頁，539 號偵查卷第64 -65 頁，警聲搜卷第46頁反面至第47頁），再參諸簡源成與 該毒品賣家之通話內容，其等於確定雙方所在位置、約定見 面時間、地點後，即結束通話，且通話內容均未提到見面之 目的，亦未提及毒品愷他命，核與實務上常見，毒品買家及 賣家因顧慮遭毒品查緝，而刻意避免於電話中提及毒品之情 況相同，而與現今毒品交易實況相當，益加確信其等見面係
為交易毒品無疑。且簡源成於102 年2 月5 日到案後經警採 集尿液送驗結果，呈現第三級毒品愷他命陽性反應，顯示確 有施用毒品愷他命惡習，有其濫用藥物尿液檢驗報告、毒品 犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄在卷可佐（見併辦案中19 88號偵查卷第84、91頁），是簡源成確實有購買毒品愷他命 之需求。則簡源成分別於上開時間、地點向持用上開電話之 毒品賣家購買第三級毒品愷他命乙節，堪先予認定。六、惟檢察官並無提出足夠之積極證據，說服法院毫無合理懷疑 地確信上開毒品賣家即係被告，理由如下：
㈠證人簡源成於原審審理庭親見被告後，明確否認上開毒品賣 家就是被告，其證稱略以：伊不認識在庭的被告，也沒見過 被告，當時作警詢筆錄有說賣愷他命的人是一個長頭髮、中 分（手指耳下）的「阿弟」，警詢時是指認指證照片5 號（ 被告檔案照片），當時有跟警察說5 號很像，但那個人不是 在庭被告，因為沒有被告這麼胖，除了體重外，「阿弟」的 五官跟被告也不像，「阿弟」臉上好像有一顆痣（手指左口 嘴角），從照片看還有點像，但在場被告根本不像，伊後來 還有見過「阿弟」，伊很確定不是在庭被告，伊回想起來， 警詢時可能是認錯人了。伊在警詢時沒有說與「被告張詠達 」是朋友，當時可能太晚了，伊趕著要回家，大概看一下就 簽名了，伊不知道筆錄會這樣寫，伊跟「阿弟」見面時，「 阿弟」坐在車上，伊在車外，「阿弟」車窗搖一半下來，伊 大約可以看到他五官的七成。警詢筆錄記載伊說對方是「張 詠達」，是因為警察拿照片給伊看時，就跟伊說對方叫「張 詠達」，所以筆錄都記載伊說「張詠達」，伊當時並沒有回 答「張詠達」這個人，伊講的都是指「阿弟」，伊不知道「 阿弟」叫什麼名字。檢察官的筆錄中記載伊說和張詠達等人 是朋友，實則是伊跟「阿弟」是朋友，不是張詠達（見原審 卷二第217-219 、221 、223 、225-227 頁）等語明確。 ㈡其次，就「與簡源成通話之人」與「到場交易之人」是否為 同一人乙節，證人簡源成於原審審理時證稱：是同一個人， 每次都是同一人，因為頭髮都是中分的，聲音也都認得，而 附表編號1 之⑶該次通話結束後，約5 、6 分鐘就與對方見 面，附表編號2 之⑶該次通話結束後，差不多2 分鐘到5 分 鐘內就與對方見面等語（見原審卷二第228 頁），而參以通 訊監察譯文內容，如附表編號1.之⑶所示內容，持用門號00 00000000號之毒品賣家於電話中表示「快到…快到…快到了 。」、「你現在可以出來…現在出來…現在出來。」，如附 表編號2.⑶所示內容，持用門號0000000000號之毒品賣家於 電話中表示「在哪？」，經簡源成回答以：「圓環這，你咧
。」，該毒品賣家再回覆「我就在圓環啊，我繞二圈了。」 ，依該通聯譯文可知，當時持用0000000000號之人即是到場 與簡源成碰面交易之人，則證人簡源成證述「與其通話之人 」及「到場與其交易之人」為同一人乙節，即可採信。 ㈢而經原審勘驗如附表編號1.2.之通訊監察錄音光碟，認為： 附表編號1.、2.中之6 通電話中，0000000000號持用者為同 一人。0000000000號之持用者其聲音較渾厚宏亮，與被告當 庭講話聲音比較，被告的聲音較細，較小聲。0000000000號 持用者的語調與被告現場模擬講話的語調相較，二者顯然不 同。0000000000號持用者語調感覺較為豪邁，被告的聲音感 覺較為小心。另外如附表編號2.⑴通話中講到「臭臭鍋」及 「田徑場」時，0000000000號持用者臺灣國語腔調較重，與 被告現場講話的腔調亦有不同等情，有原審勘驗筆錄在卷可 查（見原審卷一第135 頁、第136 頁反面）。再者，原審復 將如附表編號1.、2.之通訊監察錄音光碟囑託法務部調查局 進行聲紋鑑定結果，經該局以聆聽比對法（Arual ）及聲紋 圖譜特徵比對法（Visual）進行鑑定，鑑定結果認為：「其 中102 年1 月7 日0 時22分（即附表編號2.⑵）A 男聲音， 與本局採樣之被告聲調經比對分析結果，兩者語音特徵相似 率約38.3％，研判與被告本人聲音音質不同。其餘5 通電話 錄音內容，因待鑑聲音字數不足或聲紋圖譜模糊，不符合聲 紋鑑定條件，均無法進行聲紋比對鑑定。研判結果係參照比 對PSScurve統計圖，此統計圖係出自美國聲紋專家Tosi博士 研究，若兩者語音特徵相似率高於70% 以上者，即判定『音 質相似』，介於40%~70% 之間為所謂『音質無法研判』，若 兩者語音特徵相似率低於40% 以下者，即判定『音質不同』 。」，此有該局103 年9 月26日函暨附件聲紋鑑定書在卷可 資查考（見原審卷二第207-211 頁）。據此，依鑑定結果及 上開原審勘驗結果，持用0000000000號之毒品賣家並非被告 ，應可認定。
㈣再者，被告自100 年2 月1 日起至少迄102 年6 月17日時止 ，任職於雲林縣西螺鎮之○○電子遊戲場，擔任開分員職務 ，此有○○電子遊戲場102 年6 月17日員工在職證明書、10 1 年12月、102 年1 月考勤表、京城銀行存摺內頁影本附卷 可考（見原審卷一第139 、141-142 、154-156 頁），而依 上揭考勤表所示，被告之上班時間約為下午至翌日凌晨，於 101 年12月25日被告固然休假未上班，然於102 年1 月6 日 當日，被告係15時44分打卡上班，翌日即7 日1 時10分始打 卡下班，有上揭考勤表可參，對照於當日毒品賣家與簡源成 交易毒品時間係在102 年1 月7 日凌晨0 時25分許，則本案
被告於102 年1 月7 日該次交易，亦有不在場證明。 ㈤又被告倘原先即與其他販毒集團成員使用上開電話對話販毒 ，衡情其於司法警察蒐證調查階段即容易遭到發覺鎖定，然 本案警察接獲線報稱有某販毒集團涉嫌販毒，經調查後原僅 認共同被告柯耀焜（業經原審以同案號判刑確定）、被告之 兄長張詠凱（嗣查無積極事證而未起訴）涉嫌重大，經進一 步蒐證後再鎖定共同被告呂家偉（本院另行判決）一併偵查 ，均未發覺被告有何犯罪情事，嗣司法警察於跟監過程亦未 發現被告涉有販毒嫌疑，因此最後發動搜索時亦僅針對柯耀 焜、張詠凱、呂家偉等3 人，而未針對被告，係因簡源成到 案於警詢透過照片指認被告，嗣後檢警才傳喚被告到庭進一 步偵查等情，業據證人即本案承辦警員柯國賢到庭證稱：本 案沒有明確的對被告張詠荃跟監，因為監聽過程已經換成呂 家偉，針對被告張詠荃的部分單純是依據藥腳簡源成的指證 ，事先詢問藥腳簡源成，然後才根據簡源成的指證事後再傳 喚被告張詠荃到案說明等語明確（本院卷二第324 頁），並 有司法警察聲請法院核發搜索票時檢附之受搜索人一覽表、 搜索地點位置圖、偵查報告、跟監照片在卷可參（聲搜卷第 3 、4 、8 、57頁以下）。其次，證人簡源成於警詢、偵訊 中屢屢指述到場與其交易之人所駕駛車輛為白色豐田YARIS 自小客車等語（見他字卷第63頁反面、第64頁正反面、第65 頁反面、第68頁、第69頁），於原審審理中亦證述上開證述 內容實在等語（見原審卷二第222 頁、第223 頁反面、第 224 頁反面、第225 頁），然訊據被告則辯稱其家中只有「 鐵灰色鈴木SWIFT 」及「白色本田HONDA 」之自小客車，其 中「白色本田HONDA 」之自小客車為其哥哥張詠凱所有，家 中並無白色豐田YARIS 自小客車等語（偵卷一第27頁、第31 頁），經查：依據司法警察前往被告住家跟監被告哥哥張詠 凱之照片顯示，被告家中使用之車輛確為車號0000-00 號白 色本田HONDA 之自小客車（聲搜卷第67頁正反面），而該車 登記名義人確為被告哥哥張詠凱，有該自小客車車籍資料可 稽（見聲搜字第4 、67-68 、64頁），司法警察並無發現被 告住家有豐田YARIS 車輛，則被告此部分所辯亦有所憑，則 到場與簡源成交易毒品之人，其所駕駛車輛即與被告平常駕 駛之車輛不同，則該毒品賣家是否為被告，確有疑問。 ㈥又依卷附通聯調閱查詢單所載，門號0000000000號之申登人 並非被告，而係案外人王粕權（見聲搜卷字第51頁），經調 閱該門號之申請登記資料，門號乃屬預付卡，設籍及帳單寄 送地點均於高雄市○○區○○路000 巷000 號，有本院調閱 之該電話基本資料查詢在卷可參（本院卷一第387 頁），初
步觀之，與被告並無任何地緣關係或連繫因素。原審檢察官 原聲請傳訊證人王粕權，欲證明101 年12月26日、102 年1 月7 日持用該門號手機之人為何人，以明被告有無參與上開 販賣毒品之交易過程，原審因認上開通訊監察錄音經聲紋鑑 定已足認並非被告使用，而未予傳喚，本院則依共同被告呂 家偉之請求予以多次傳喚（按：共同被告呂家偉亦經起訴持 用上開電話從事部分販賣毒品犯行），證人王粕權均未到庭 ，檢察官即未繼續聲請傳喚（本院卷二第72頁、第131 頁） ，因此檢察官亦無法舉證證明本案毒品賣家使用之上開行動 電話係由被告所持用。
㈦綜上，販賣毒品予簡源成之賣家是否即係被告乙節，仍有上 開諸多疑點，檢察官之舉證尚無法說服本院達到確信無疑的 程度。
七、檢察官提起上訴，雖主張證人簡源成於警詢、偵查中業已透 過指證照片，明確指認編號5 男子（即被告）係販賣毒品予 伊之人，並詳述與被告交易之情形，嗣後於原審審理中亦坦 承有於警詢時指認過被告的照片，已足證被告販賣毒品犯行 云云（本院卷一第63頁），然查：
㈠本案證人簡源成雖曾於警、偵訊透過指認照片，指證販賣毒 品予伊者係被告，然簡源成嗣於原審審理時業已明確陳稱： 在庭被告並非販賣毒品予伊之賣家，伊不知道照片中的人叫 做張詠達，警詢、偵查筆錄均記載伊陳述：「被告張詠達如 何販賣毒品予伊…」等語，係因其先指證照片後，警察說照 片中的人叫張詠達後，之後的筆錄才均為此記載等語明確（ 詳如上述）。其次，證人對於犯罪嫌疑人之指認，屬於一種 特殊之證據方法，指認所得之證據，性質上固為一般人本於 知覺、記憶、陳述之供述證據，然指認程序如過於簡易，一 則由於指認如同「是非題」作答，指認之表述實際上即待證 事實之結論，縱踐行反詰問，亦無從對之質疑；二則由於容 易受到有形或無形誤導，縱指認人之真誠性無虞，一般人在 指認過程中往往出現錯誤而不自知。現行刑事訴訟法固無類 似「證人指證（認）程序法」之制定，而內政部警政署所發 布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」以及法務部 於93年6 月23日修正發布之「檢察機關辦理刑事訴訟案件應 行注意事項」第99點所定指認犯罪嫌疑人方式之相同規定， 固不具法律位階，然該指認準則係針對避免指認之潛在錯誤 而設，如法院於審判時以之檢驗指認之證據憑信性，仍不失 為確保指認正確性之正當準據。依內政部警政署所發布之「 警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」規定，「被害人、 檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人，應依下列要領為之：一
應為非一對一指之成列指認（選擇式指認）。二指認前應由 指認人先陳述犯罪嫌疑人特徵。三被指認之人在外形上不得 有重大差異。四指認前不得有任何可能暗示、誘導之安排出 現。五指認前必須告知指認人，犯罪嫌疑人並不一定存在於 被指認人之中。六實施指認，應於偵訊室或適當處所為之。 七實施指認應拍攝被指認人照片，並製作紀錄存證（紀錄表 格式如附件）。八實施照片指認，不得以單一相片提供指認 ，並避免提供老舊選時照片指認。」。經查，證人簡源成於 警詢中之指認程序，在證人表示是向張詠達購買毒品，對方 電號為0000000000號，駕駛白色豐田自小客車，住在斗南鎮 ，即由員警直接提供含被告在內之8 人照片供指認（見他字 第539 號卷第63頁反面），顯未依上開要領由證人簡源成先 陳述犯罪嫌疑人特徵，而深具誘導性，故證人於警詢中之指 認正確性顯非無疑，而難遽信。而證人於原審審理時固再指 認係向指認相片編號5 號之人購買愷他命，然於見過在庭被 告後，則以體重及五官等特徵，否認被告即為該販賣愷他命 之人，則該販賣愷他命之人是否為被告，或只是五官與被告 相似之人，即為可疑。
㈡此外，誠如前述，證人簡源成於警詢、偵查中雖指認編號5 照片（即被告檔案照片）係販賣毒品予伊之人，然附表所示 毒品賣家與簡源成之通話光碟經聲紋鑑定後，確定與被告不 同，被告在附表編號2 所示交易時間有不在場證明，司法警 察跟監過程亦無發現被告參與販毒，證人簡源成所述毒品賣 家駕駛到場的車輛亦與被告家中不符，亦即並無其他證據可 以佐證簡源成所述為真，簡源成於警詢、偵查容有指認錯誤 之可能，因此本院自不得僅以證人簡源成於警詢、偵查中對 被告之單一指認，即遽認被告犯罪。
八、綜上，檢察官所提出之積極證據，並無法足資證明被告犯罪 ，原審因而為被告無罪之諭知，其認事用法並無違誤，檢察 官仍主張被告構成犯罪，提起上訴，指摘原判決不當，請求 本院撤銷改判，為無理由，應予駁回。
九、本案既經本院判決無罪，臺灣雲林地方法院檢察署檢察官10 2 年度偵字第1988號以被告同一犯罪事實所為之移送併辦， 本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 陳學德
法 官 蔡川富
檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制） 書記官 蘇玟心
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表：通訊監察譯文附表
┌──┬──────┬───────────────┬─────────┐
│編號│ 時 間 │ 通訊監察譯文內容 │ 備 註 │
├──┼──────┼───────────────┼─────────┤
│1.⑴│101 年12月26│A:0000000000（張詠達）【受話】│一、佐證起訴書及併│
│ │日0 時17分34│B:0000000000（簡源成）【發話】│ 辦意旨書犯罪事│
│ │秒 ├───────────────┤ 實三。 │
│ │ │【錄音長度：17秒】 │二、通訊監察譯文出│
│ │ │A ：喂。 │ 處：101年度他 │
│ │ │B ：喂，跑去哪裡？ │ 字第539 號卷第│
│ │ │A ：來…來虎尾而已呢。 │ 64頁反面、原審│
│ │ │B ：阿你回來打給我。 │ 卷一第134 頁。│
│ │ │A ：阿等一下要去哪裡載你？ │三、基地臺位置：未│
│ │ │B ：不然來我家給我載好了。 │ 提供。 │
│ │ │A ：好啦，好啦，我開車去玩哄，│ │
│ │ │ 哄。 │ │
├──┼──────┼───────────────┼─────────┤
│1.⑵│101 年12月26│A:0000000000（張詠達）【受話】│一、佐證起訴書及併│
│ │日0 時53分40│B:0000000000（簡源成）【發話】│ 辦意旨書犯罪事│
│ │秒 ├───────────────┤ 實三。 │
│ │ │【錄音長度：17】 │二、通訊監察譯文出│
│ │ │（鈴聲至8秒） │ 處：101年度他 │
│ │ │A ：阿，靠北，我又忘記了。 │ 字第539 號卷第│
│ │ │B ：幹。 │ 64頁反面、原審│
│ │ │A ：（笑聲）好啦，我現在在街上│ 卷第134 頁正反│
│ │ │ ，我馬上… │ 面。 │
│ │ │ │三、基地臺位置：未│
│ │ │ │ 提供。 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼───────────────┼─────────┤
│1.⑶│101 年12月26│A:0000000000（張詠達）【受話】│一、佐證起訴書及併│
│ │日0 時58分16│B:0000000000（簡源成）【發話】│ 辦意旨書犯罪事│
│ │秒 ├───────────────┤ 實三。 │
│ │ │【錄音長度：15秒】 │二、通訊監察譯文出│
│ │ │（鈴聲至7秒） │ 處：101年度他 │
│ │ │A ：快到…快到…快到了， │ 字第539 號卷第│
│ │ │B ：你到了響一下就好了，我就知│ 64頁反面、原審│
│ │ │ 道…我就知道了。 │ 卷一第134 頁反│
│ │ │A ：你現在可以出來…現在出來…│ 面。 │
│ │ │ 現在出來。 │三、基地臺位置：未│
│ │ │ │ 提供。 │
├──┼──────┼───────────────┼─────────┤
│2.⑴│102 年1 月7 │A:0000000000（張詠達）【受話】│一、佐證起訴書及併│
│ │日0 時19分37│B:0000000000（簡源成）【發話】│ 辦意旨書犯罪事│
│ │秒 ├───────────────┤ 實三。 │
│ │ │【錄音長度：31秒】 │二、通訊監察譯文出│
│ │ │（0至8秒無內容） │ 處：101年度他 │
│ │ │A ：喂， │ 字第539 號卷第│
│ │ │B ：你跑去哪裡？ │ 65頁、原審卷一│
│ │ │A ：在我們街上這裡而已。 │ 第135 頁反面。│
│ │ │B ：有喔，這樣，我現在在三媽這│三、基地臺位置：雲│
│ │ │ 裡呢，你要過來還是… │ 林縣虎尾鎮工專│
│ │ │A ：臭臭鍋喔？ │ 路121巷1號。 │
│ │ │B ：哈，對阿。 │ │
│ │ │A ：臭臭鍋那裡喔？ │ │
│ │ │B ：對阿， │ │
│ │ │A ：好啦，好啦，我馬上過去喔。│ │
│ │ │B ：不然你到附近的時候，你到附│ │
│ │ │ 近的時候打給我，我過去，我│ │
│ │ │ 在這裡等東西，哄，買東西要│ │
│ │ │ 煮的，哄， │ │
│ │ │A ：好啦，好啦。 │ │
├──┼──────┼───────────────┼─────────┤
│2.⑵│102 年1 月7 │A:0000000000（張詠達）【受話】│一、佐證起訴書及併│
│ │日0 時22分39│B:0000000000（簡源成）【發話】│ 辦意旨書犯罪事│
│ │秒 ├───────────────┤ 實三。 │
│ │ │【錄音長度：24秒】 │二、通訊監察譯文出│
│ │ │（0至5秒無內容） │ 處：101年度他 │
│ │ │A ：哈？ │ 字第539 號卷第│
│ │ │B ：阿不然你到圓環再打給我，我│ 65頁、原審卷一│
│ │ │ 東西包好了。 │ 第136 頁。 │
│ │ │A ：什麼？ │三、基地臺位置：雲│
│ │ │B ：你到圓環的時候打給我啦， │ 林縣虎尾鎮光復│
│ │ │A ：要到了，我田徑場了啦。 │ 路66號。 │
│ │ │B ：阿…你就到圓環的時候打給我│ │
│ │ │ ， │ │
│ │ │A ：阿你就直接在那裡等我就好了│ │
│ │ │ ，不要再移動了，人馬上就到│ │
│ │ │ 了，有差那1 、2 分鐘嗎？OK │ │
│ │ │ ，OK？ │ │
│ │ │B ：我就包好了，你勒， │ │
│ │ │A ：OK。 │ │
├──┼──────┼───────────────┼─────────┤
│2.⑶│102 年1 月7 │A:0000000000（張詠達）【發話】│一、佐證起訴書及併│
│ │日0 時25分8 │B:0000000000（簡源成）【受話】│ 辦意旨書犯罪事│
│ │秒 ├───────────────┤ 實三。 │
│ │ │【錄音長度：22秒】 │二、通訊監察譯文出│
│ │ │（鈴聲至14秒） │ 處：101年度他 │
│ │ │B ：喂。 │ 字第539 號卷第│
│ │ │A ：在哪喔？ │ 65頁、原審卷一│
│ │ │B ：圓環這，你咧？ │ 第136 頁正反面│
│ │ │A ：我就在圓環阿，我繞二圈了，│ 。 │
│ │ │B ：好啦，好啦，我馬上來。 │三、基地臺位置：雲│
│ │ │ │ 林縣斗南鎮福德│
│ │ │ │ 街135號。 │
└──┴──────┴───────────────┴─────────┘