富雄講過跟『黑仔』（即證人廖文明）二人有合資下去買。 伊只有聽到被告楊富雄講合資部分，證人廖文明部分伊沒有 聽到」等語（見原審卷第120頁正面、第122頁反面）。按證 人劉幸進就證人廖文明當場是否有提到係與被告楊富雄合資 購買毒品之情形，證述已有所歧異。且證人劉幸進前開所證 ，核與證人廖文明於原審審理證稱：「伊在『阿進』（即證 人劉幸進）家講毒品不夠的事，沒有講到與被告楊富雄一起 出錢買毒品之過程，伊只針對伊不夠的部分補給伊而已」等 語（原審卷㈥第151 頁正面），亦有出入。況依證人廖文明 嗣於本院證稱:98年7月22日僅其個人購買毒品，該次伊並未 與被告楊富雄合資購買毒品(見本院卷㈡第147 頁反面)。另 證人王博文於本院則證稱: 「楊富雄和廖文明沒有向我買過 毒品。我有跟楊富雄、廖文明一起吸食毒品。如果楊富雄臨 時沒有毒品，不會向我調。我本身一、二級毒品都有吸食。 我沒有叫過『阿國』、『阿瑞』、『柏樹』的綽號。我不認 識劉幸進。也沒有和被告楊富雄、證人廖文明三人一起出去 到人家家裡去談事情。沒有印象我有用過0000000000、0000 000000這2 支門號的手機。我知道廖文明有吸毒。我不知道 廖文明和被告楊富雄之間的關係。他們二人之間有無共同吸 用毒品、合資買賣毒品我不知道。(被告楊富雄問:我們是否 有因毒品糾紛，我、你和你女朋友到阿進的家去調解？) 那 時候是去拿藥而已。」等語(見本院卷㈡第144反面至第145 頁反面) 。是依證人劉幸進及廖文明前開證述以觀，證人廖 文明於證人劉幸進家中與被告楊富雄、「阿瑞」協調毒品重 量不足情事時，並未提及伊是否有與被告楊富雄一同合資購 買毒品，證人劉幸進上開關於有聽到證人廖文明為上開陳述 之證述，顯係迴護被告楊富雄之詞，不足採信。 ⒊另起訴書犯罪事實一、㈧、3.部分，雖記載被告楊富雄販賣 予證人廖文明之毒品為第一級毒品海洛因云云，惟承前壹、 一、㈢、３所述，上開起訴書犯罪事實欄一、㈧、3.就毒品 種類應係將「（甲基）安非他命」【明顯誤載】為「海洛因 」，此部分應予更正。
㈣參諸我國查緝販賣毒品海洛因、甲基安非他命執行甚嚴，對 於販賣上開毒品者皆科以重刑，又販賣上開毒品既係違法行 為，當非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量 ，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係之深淺、資力、 需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異 其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價 量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟
利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。查本件被告 楊富雄販賣毒品犯行，雖因被告楊富雄矢口否認犯行而無法 確認其原取得毒品之確實重量、純度及價格，且因未當場查 獲販毒事實，又時隔久遠，而無從察知其販賣毒品之確實數 量及純度，致無從準確計算得知其販售毒品海洛因及甲基安 非他命所獲利潤之金額，惟毒品危害防制條例所處罰之「販 賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對 毒品之擴散具有較轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」 之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依 據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品海洛因及甲基安非他命 量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下 均以牟利為其主要誘因及目的，從而，舉凡其有償交易，除 足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無 法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意 思，阻卻販賣犯行追訴。查本件被告楊富雄確有販賣海洛因 及甲基安非他命予證人廖文明等情，業據本院認定如前，參 以我國政府一再宣示反毒決心，施用、販賣毒品均屬違法行 為，此為國人共識，且不論是先前之肅清煙毒條例及現行毒 品危害防制條例對販毒行為均設極重刑罰之明文，是以販賣 者苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重刑而頻頻提供 海洛因及甲基安非他命予他人施用。加以本院審酌被告楊富 雄與購毒者廖文明係於98年7 月19日聯繫購毒事宜時方認識 ，同案被告沈英智與購毒者廖文明間係因施用毒品而認識， 被告楊富雄與購毒者廖文明間並無特別之親屬情誼，或親故 至交，且上開購毒者廖文明亦證述其向被告楊富雄購買毒品 海洛因及甲基安非他命時，有約定須交付特定數額之金錢為 代價，屬有償之行為，被告楊富雄於行為時（即犯罪事實欄 一、㈠至㈢部分）已是40歲之成年人，渠等對於販賣毒品之 重刑知之甚詳，如無相當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑處罰 之風險，而提供第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命予廖文明施用之理。是以，本院認為被告楊富雄於販賣上 開第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予廖文明之 際，其主觀上顯均係基於販賣營利之意圖而為毒品海洛因、 甲基安非他命交付行為灼明。
㈤又被告楊富雄所犯此部分之犯行，被告楊富雄、同案被告沈 英智及證人廖文明於歷次陳述中，雖均稱被告楊富雄販賣「 安非他命」，惟參酌安非他命在國內取得不易，施用情形較 少，此有法務部調查局93年5月4日科壹字第09362413980 號 函可憑（載於法官辦理刑事案件參考手冊㈠第168 頁），堪 認被告楊富雄所持用、販賣予證人廖文明之第二級毒品，應
為「甲基安非他命」，而非「安非他命」，而被告楊富雄、 同案被告沈英智及證人廖文明歷次陳述所稱之「安非他命」 ，實係「甲基安非他命」，應可認定，公訴意旨認被告楊富 雄、沈英智所販賣予證人廖文明之第二級毒品為安非他命云 云，應予更正。
㈥綜上所述，被告楊富雄上開犯罪事實欄一、㈠至㈢之犯行， 事證明確，均堪認定，應分別依法論科。被告楊富雄及其辯 護人雖於本院準備程序聲請再傳訊證人廖文明、沈英智及吳 家和、陳金忠等人(見本院卷㈡第29頁反面、第30頁反面)。 惟其中證人廖文明、沈英智二人之聲請待證事項，即被告楊 富雄及證人廖文明間是否為合資購買毒品乙節，業經彼二人 先後於警詢、偵訊及原審以證人身分交互詰問在卷，被告楊 富雄及其辯護人並未提出新的待證事項，依刑事訴訟法第16 3條之2第2項第3款、第196 條規定，自無再傳訊證人廖文明 、沈英智二人之必要。另被告楊富雄聲請傳訊證人吳家和、 陳金忠之理由為，該二人曾向證人廖文明購買毒品，而知悉 證人廖文明與藥頭「阿瑞」間因買賣毒品之糾紛及調解等事 ，然此與本案被告楊富雄販賣毒品予證人廖文明之犯罪事實 ，並無關連，揆諸刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定， 亦認無傳訊之必要，併此敘明。
參、被告沈英智(即事實二)部分：
一、訊據被告沈英智固坦承因廖文明欲購買毒品而介紹廖文明與 被告楊富雄認識，且有於98年7 月21日在彰化交流道將包裹 海洛因之衛生紙朝廖文明車輛之車廂丟擲等情，惟矢口否認 有與被告楊富雄共同於98年7 月21日販賣第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命予廖文明之犯行（見原審卷㈡第 51頁正面至第52頁反面）。
㈠被告沈英智於本院並辯稱: 我在原審承認有丟東西給廖文明 ，那包東西本來應該是海洛因，可是廖文明說他沒有撿到， 我只是幫楊富雄把東西丟給廖文明，我不知道這樣就構成販 賣第一級毒品罪名云云(見本院卷㈡第27頁)。 ㈡其辯護人則於原審及本院略以：⑴依證人楊富雄、廖文明於 法院審理時之證述可知，廖文明是要拜託楊富雄向朋友購買 毒品一起施用；楊富雄與廖文明在討論要向朋友購買毒品之 過程，包括要購買之毒品種類、品質、數量、金額，購買之 方式等等，被告沈英智完全沒有參與，更沒有與楊富雄一起 販賣毒品予廖文明之行為及事實。⑵98年7 月21日楊富雄與 廖文明在彰化要去買毒品之事，被告沈英智並不知情，也沒 有參與。只是後來去找楊富雄時，坐楊富雄之車子，由楊富 雄載去彰化交流道時，聽楊富雄的話，幫他把用衛生紙包的
東西由車窗丟給廖文明而已。楊富雄為何要如此做，被告沈 英智並不知情，也不清楚楊富雄與廖文明間有關毒品之買賣 情形，更無參與楊富雄與廖文明向人購買毒品之過程，也沒 有販賣毒品之行為。⑶被告楊富雄既已否認有販賣毒品予廖 文明之犯意，又將如何與只是湊巧當時在場之被告沈英智間 有販賣毒品之犯意聯絡？又將如何為販賣毒品行為之分擔？ 起訴書起訴被告沈英智與楊富雄共同販賣毒品予廖文明，⑷ 被告沈英智亦無幫助楊富雄販賣毒品之犯意。⑸依證人廖文 明及被告楊富雄所供，彼二人是合資購買毒品，被告沈英智 自無共同販賣毒品予廖文明可言。且證人廖文明與被告楊富 雄已談妥及交付毒品價額6000元後，被告沈英智才到場，陪 同被告楊富雄去跟「阿樂」拿毒品，被告沈英智主觀認知上 並非販賣毒品。至被告沈英智丟東西予廖文明也有可能幫助 施用或轉讓毒品，並不能因而認被告沈英智應負共同販賣毒 品之罪責。⑹被告沈英智對於把東西(毒品海洛因)丟到廖文 明車上乙節，始終不否認，請斟酌適用毒品危害防制條第17 條第2項予以減刑等語置辯。
二、經查:
㈠被告沈英智、楊富雄共同於前開時地販賣交付毒品予證人廖 文明，且被告楊富雄辯稱其與證人廖文明係合資購買毒品云 云，不足採信，已如前述(詳如理由貳、二、㈡所述)。 ㈡被告沈英智雖辯稱：此次伊僅有將衛生紙丟擲到證人廖文明 之車廂內，並無與被告楊富雄有何販賣毒品之犯意聯絡云云 ；證人廖文明於原審審理中亦證稱：98年7 月21日購買毒品 與被告沈英智無關，在彰化中山路麥當勞當時被告沈英智還 沒出現，是後來在彰化交流道才出現云云（見原審卷㈥第13 6 頁正面）；被告楊富雄於原審審理時並證稱：被告沈英智 不知道伊向藥頭「阿瑞」買第二級毒品甲基安非他命給證人 廖文明的事，只知道在等買好要施用云云（原審卷㈥第83頁 反面）。惟查：
⒈按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯罪行為為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者苟係犯罪構成要 件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。且聯 絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販 賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分 擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責。
⒉另由前開通訊監察譯文(詳如理由貳、二、㈡、⒉⑵所述)，
可明確看出被告沈英智於丟擲衛生紙當時，已知悉其所丟擲 之衛生紙中包裹第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命，否則被告楊富雄何需詢問被告沈英智是否未將「軟仔」 （即第一級毒品海洛因）丟擲予證人廖文明，被告沈英智亦 無需於被告楊富雄詢問後，在與證人廖文明之通話中，一再 強調伊有將全部都包在一起，並將衛生紙丟擲予證人廖文明 等情。而被告沈英智亦於98年11月28日偵訊中供稱：98年7 月21日之毒品是伊丟擲的，是被告楊富雄叫伊拿給證人廖文 明的；在伊與被告楊富雄一起前往彰化交流道前，伊已經知 道被告楊富雄與廖文明有進行第二級毒品甲基安非他命之交 易；證人廖文明有打電話跟伊講，事先打電話問伊要不要到 彰化，證人廖文明與被告楊富雄先交易了等語（98偵5378號 卷第308、309頁）；核與證人廖文明於警詢中證稱：被告沈 英智知道衛生紙裡面包著的是海洛因及甲基安非他命等語（ 98偵5378號卷第109 頁）相符。顯見被告沈英智雖於中途始 與被告楊富雄會面，惟其已直接參與販賣毒品構成要件之交 付第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為。是 證人廖文明與被告楊富雄上開於本院審理時之證述，顯係迴 護被告沈英智之詞，不足採為有利於被告沈英智之認定。 ⒊再者，被告沈英智與購毒者廖文明間係因施用毒品而認識， 而共同被告楊富雄係經被告沈英智介紹才認識廖文明間，該 二被告與證人廖文明間，並無特別之親屬或親故至交之誼， 且上開購毒者廖文明亦證述其向被告楊富雄、沈英智購買毒 品海洛因及甲基安非他命時，有約定須交付特定數額之金錢 為代價，屬有償之行為，且被告沈英智於行為時已是37歲之 成年人，渠等對於販賣毒品之重刑知之甚詳，如無相當利潤 可圖，豈有甘冒遭受重刑處罰之風險，而提供第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命予廖文明施用之理。是以， 本院認為被告沈英智於販賣上開第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命予廖文明之際，其主觀上顯均係基於販賣 營利之意圖而為毒品海洛因、甲基安非他命交付行為灼明。 ㈢綜上所述，被告沈英智上開犯罪事實欄二所示與楊富雄共同 販賣第一、二級毒品之犯行，事證明確，均堪認定，應分別 依法論科。
肆、被告黃柏瑋部分：
一、訊據被告黃柏瑋矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因予鍾炎 桐以營利之行為。
㈠被告黃柏瑋於原審及本院均辯稱：伊係與鍾炎桐一同合資向 綽號「東興」之男子購買毒品，伊並無販賣第一級毒品海洛 因予鍾炎桐云云（見原審卷㈡第138頁反面、第139頁反面，
本院卷㈡第60頁反面、第142頁）。
㈡其辯護人於原審及本院則略以：被告黃柏瑋係因鍾炎桐於98 年8月9日毒癮發作，因鍾炎桐知道伊同為施用毒品者，拿得 到毒品，故一再催促伊幫忙購毒，伊遂與鍾炎桐各出500 元 合資向「東興」購買1,000元之毒品，並返回鍾炎桐家中一 同施用。證人鍾炎桐於法院審理中之證述有記憶混淆之情形 ，不足以認定被告黃柏瑋有販賣第一級毒品海洛因之犯行等 語置辯。
二、經查：
㈠被告黃柏瑋於98年9月8日7時8分、10時26分、37分、42分、 50分、11時2 分許，有持用門號0000000000號行動電話，與 持用門號000000000 號市內電話之鍾炎桐聯絡，相約在雲林 縣西螺鎮鍾炎桐所經營之雜貨店見面，並於同日稍後，在該 處交付價值500元之第一級毒品海洛因1小包予證人鍾炎桐， 並自證人鍾炎桐處得款1000元等情，業據被告黃柏瑋供承在 卷（原審卷㈡第139、140頁），核與證人鍾炎桐於偵訊中之 證述相符（98偵5378號卷第57頁），復有被告黃柏瑋所持用 之門號0000000000號行動電話，與證人鍾炎桐所持用之門號 000000000 號市內電話之通訊監察譯文（詳如附表貳、二、 編號㈠、１至６所示，原審卷㈡第31頁正面、反面、第106 頁正面、反面）附卷可稽，堪認被告黃柏瑋前開自白，確實 與事實相符，自堪採信。
㈡被告黃柏瑋及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： ⒈被告黃柏瑋就其於98年9月8日向證人鍾炎桐收取款項，並交 付第一級毒品海洛因予證人鍾炎桐之經過情形，先於98年11 月6 日偵訊中供稱：「如附表貳、二、編號㈠、１至６所示 之通訊監察譯文，是伊與『炎桐』（即證人鍾炎桐）之通話 ，伊與『炎桐』合資跟【蘇品睿】購買，伊先去跟『炎桐』 拿錢，再去找蘇品睿買到後，就去『炎桐』的店和『炎桐』 一起施用；如附表貳、三、編號㈠、７所示之通訊監察譯文 ，是伊與『炎桐』一起拿，對方有欠(毒品數量)，『炎桐』 要伊跟對方講說不夠的要補云云（見98偵5378號卷第249 頁 ）；然其嗣於原審99年3月9日準備程序中則改稱：「那天是 伊載證人鍾炎桐一起去買毒品，不是先跟證人鍾炎桐拿錢， 去買毒品後再拿去給證人鍾炎桐」云云（見原審卷㈡第139 頁反面）；復於本院供稱: 「伊係與鍾炎桐一同合資向綽號 【「東興」】之男子購買毒品」云云（見本院卷㈡第60頁反 面）。由上觀以，被告黃柏瑋就如何與證人鍾炎桐購買毒品 及毒品來源等節，前後陳述不一，顯有虛飾之情，自未可信 。
⒉況證人鍾炎桐於警詢及偵訊已明確證稱: 「黃柏瑋就是（阿 弟），曾拿海洛因毒品到我經營的雜貨店賣給我。00000000 00門號於98年9 月8日7時8分、10時2分、37分、42分、50分 、11時2 分、12時20分，這七通電都是我與黃柏瑋（阿弟） 的通話內容，是我要向黃柏瑋購買海洛因毒品通話內容。通 話中提到『勞屎』是指我的毒癮發作了。通話中提到『1 張 』就是1000元，『5』就是500元」（見警卷第第278至286頁 ）；「我曾經向『阿瑋』黃柏瑋買過海洛因」、「前開通話 講完後有跟他拿到海洛因，因為我要顧店及照顧我母親，所 以他是拿到我的雜貨店，我以1000元買到1 包(毒品海洛因) ，由『阿弟』(黃柏瑋)本人拿過來，我有給他1000元，一手 交錢一手交貨，但『阿弟』給我的數量是500 元的，後來我 打電話再跟他買的時候，有叫他將欠的補足。」、「 (98年 ) 9月8日早上，我一直拜託他要跟他拿毒品，我叫他『阿弟 仔』，『阿兄』是我自稱，當日我有拿到海洛因，因為我沒 有其他對象可以買，所以才要一直拜託他」等語（見98年偵 字第5378號第56至57頁、第250頁）。 ⒊證人鍾炎桐嗣於原審及本院雖改稱：「98年9月8日那次，黃 柏瑋載我去買毒品，我出500元，黃柏瑋出500元，跟他朋友 買毒品，之後在我家一起施用。那次他騎摩托車載我去買10 00元毒品，我出500元，他出500元，我有看到黃柏瑋把錢交 給那個人，他給黃柏瑋1包，之後回我家去，1包用一些水下 去，一人抽一些水起來注射」；「有一次林鎮泉生日時，我 和被告黃柏瑋去拿藥(毒品)，拿藥後，被告黃柏瑋和我同時 回店裡(鍾炎桐之雜貨店)注射毒品，注射後被告黃柏瑋好像 馬上離開。」云云（見原審卷㈥第162至163頁，本院卷㈡第 159頁反面）。惟:
⑴證人鍾炎桐於原審另證稱：「上開通訊監察譯文聯絡完後， 黃柏瑋過去伊那邊拿1 包海洛因給伊，伊拿1000元給黃柏瑋 。除了這次之外，還有另一次黃柏瑋載伊去黃柏瑋朋友那邊 ，這是不同的二次」等語（見原審卷㈥第165 頁正面、反面 ）；復稱：「上開通訊監察譯文聯絡後，被告黃柏瑋有載伊 一起去跟不認識的人買毒品，除這次外，當天並沒有叫被告 黃柏瑋去買毒品」云云（見原審卷㈥第166 頁正面）；又稱 ：「印象中被告黃柏瑋有拿1 包海洛因給伊，伊拿1000元給 被告黃柏瑋，500 元是另外一次，被告黃柏瑋載伊去朋友那 邊拿500給被告黃柏瑋」云云（見原審卷㈥第167頁正面、反 面）。顯見證人鍾炎桐就於98年9月8日當天到底是「單純自 被告黃柏瑋處取得海洛因1包，並交付予被告黃柏瑋現金100 0 元」；或是「有與被告黃柏瑋一同前往被告黃柏瑋之朋友
處，向該人購買海洛因1包，並出資500元」之陳述，前後混 淆不清。而經原審向證人鍾炎桐詰問確認此節時，證人鍾炎 桐始證稱：伊確實「有一次與被告黃柏瑋一同合資購買毒品 」及「另一次被告黃柏瑋曾去伊那邊，拿1 包毒品給伊，伊 拿1000元給被告黃柏瑋」二種情形。而就前者，即「被告黃 柏瑋與證人鍾炎桐各出500 買毒」部分，證人鍾炎桐於原審 已證稱: 「該次是被告黃柏瑋主動找伊，被告黃柏瑋並主動 提議要與伊一同出錢買毒品，當時被告黃柏瑋說其朋友那邊 有毒品，後來不知道是去哪裡拿，那次是被告黃柏瑋在【晚 上】騎機車來載伊去西螺街上拿毒品」等語（見原審卷㈥第 168頁正面、反面）。
⑵然觀諸卷附監聽譯文內容可知: 98年9月8日當天，證人鍾炎 桐係主動先於上午7時8分12秒許，以門號000000000 號市內 電話，撥打被告黃柏瑋持用門號0000000000號行動電話，向 被告黃柏瑋表示是否可以馬上將毒品給伊等語。證人鍾炎桐 復於同日10時26分35秒許，再以電話向被告黃柏瑋催促買毒 之事，經被告黃柏瑋回以: 「因為我『大仔』在忙…我中午 再拿過去給你」等語。嗣該證人有先後於同日10時37分39秒 、10時42分18秒許，再度撥打電話向被告黃柏瑋催促；嗣被 告黃柏瑋於同日10時50分53秒許，再度接獲證人鍾炎桐之電 話時，始向證人鍾炎桐告稱: 「我出發了，不要再打了」等 語，並於同日11時2 分59秒許，於接獲證人鍾炎桐電話時， 告以: 「到了」等語，有彼二人於該日之通訊監察譯文可按 （詳附表貳、二、編號㈠、１至６部分），顯見被告黃柏瑋 當天與證人鍾炎桐見面之時間，為白天而非晚上，且係由證 人鍾炎桐多次主動撥打電話向被告黃柏瑋催促購買毒品事宜 ，並未提及任何要與證人鍾炎桐一同合資或一同前往向他人 拿取毒品之情形；此核與證人鍾炎桐於98年11月6 日偵訊中 結證：（你急著打電話給他《指被告黃柏瑋》，是要叫他賣 你海洛因還是要叫他拿錢過來合資一起去跟別人買？）我就 是要叫他拿海洛因過來，因為我沒有其他對象可以買，所以 才要一直拜託他等語相符（見98偵5378號卷第250頁）。 ⑶由上，衡諸施用毒品之人因癮頭一來急需購買毒品解癮，未 解癮前之焦躁難耐以致心神均傾注於蒐尋毒品以供施用，無 暇記憶每次毒品交易時間、地點、金額，及至解癮後之藥害 反應，更使施用毒品之人無法明確記憶交易細節，是為常情 ，故證人鍾炎桐上開證詞，佐以其與被告黃柏瑋間之通訊監 察譯文內容，已足認證人鍾炎桐僅就於98年9月8日當天到底 是「單純自被告黃柏瑋處取得海洛因1 包，並交付予被告黃 柏瑋現金1000元」；或是「有與被告黃柏瑋一同前往被告黃
柏瑋之朋友處，向該人購買海洛因1包，並出資500元」之情 形，有所混淆不清，惟就「有自被告黃柏瑋處取得海洛因1 包，並交付予被告黃柏瑋現金1000元」及「有在【晚上】與 被告黃柏瑋一同前往被告黃柏瑋之朋友處，向該人購買海洛 因1包，並出資500元」等情，並無誤記之情。是證人鍾炎桐 於偵訊中之證詞，及於原審審理中之上開證詞，既無重大明 顯足以影響事實有無（即被告黃柏瑋98年9月8日販賣第一級 毒品海洛因予證人鍾炎桐之犯行）認定之矛盾或瑕疵，且與 卷附通訊監察譯文之補強證據互核相符，自難謂其證詞全無 可採。因此，其雖就98年9月8日當日究竟是與被告黃柏瑋一 同前往，合資向他人購買毒品，或是單純自被告黃柏瑋處取 得第一級毒品海洛因1包，並交付1000 元予被告黃柏瑋，有 所混淆，並不影響其證言之可信度，其上開所證述確有向被 告黃柏瑋購買第一級毒品海洛因之前開情節，仍足採信，上 開事實堪以認定。故辯護意旨所指「證人鍾炎桐於法院審理 中之證述有記憶混淆之情形，不足以認定被告黃柏瑋有販賣 第一級毒品海洛因之犯行」，尚有誤會。
⒋被告黃柏瑋雖於本院另聲請詰問證人林鎮泉、廖進春、鐘炎 桐，以證明其與鐘炎桐是合資購買毒品。惟:
⑴證人林鎮泉於本院僅證稱: 「曾在鐘炎桐店裡遇見黃柏瑋， 那天還有廖進春在場。黃柏瑋去找炎桐以後，鍾炎桐載黃柏 瑋回來，回來以後我有找鐘炎桐喝一杯，黃柏瑋進去廁所」 等語(見本院卷㈡第150 頁)。而由證人林鎮泉前開證述，至 多僅能證明被告黃柏瑋曾至證人鐘炎桐住處及載鐘炎桐外出 之事實，至於彼二人外出是否係去買毒？又買毒之情形是否 果如被告黃柏瑋所辯係合資購毒或係鐘炎桐直接向被告黃柏 瑋購毒等情？由證人林鎮泉前開證述，並無從證實。況證人 林鎮泉於本院所證: 「鍾炎桐載黃柏瑋回來後，我找鐘炎桐 喝一杯，黃柏瑋進去廁所」之情；亦與證人廖進春、鐘炎桐 於本院均證稱: 證人鍾炎桐和被告黃柏瑋回到鐘炎桐店裡後 ，即一起進去廁所(注射毒品)之情（詳見本院卷㈡第155 頁 反面至第156 頁反面），有所出入。自不能憑證人林鎮泉前 開證述為有利於被告黃柏瑋之認定。
⑵證人廖進春於本院僅證稱: 「我在鍾炎桐店裡看過一次黃柏 瑋一次，那天是林鎮泉的生日，在那裡喝酒。我看見黃柏瑋 騎機車載鍾炎桐出去。中午的時候。出去大約10幾分就回來 了。回來就去廁所，不知道作何事，他們門關起來，去廁所 大約10分鐘就出來的」等語(見本院卷㈡第157頁反面至第15 8頁)。是由證人廖進春前開證述，至多亦僅能證明被告黃柏 瑋曾至證人鐘炎桐住處及載鐘炎桐外出及返回鍾炎桐店後該
二人有進入廁所之事實，至於彼二人外出是否係去買毒？又 買毒之情形是否果如被告黃柏瑋所辯係合資購毒或係鐘炎桐 直接向被告黃柏瑋購毒等情？由證人廖進春前開證述，亦無 從證實。況證人林鎮泉之生日為【10月12日】，有其年籍在 卷可按(見本院卷㈡第175 頁)，而本件案發時間，依前開監 聽通話譯文內容為98年【9月8日】，則證人廖進春前開所證 有關林鎮泉生日當天發生之情事，與本件被告黃柏瑋與證人 鐘炎桐買賣毒品之事實，顯不相干。自不能憑證人廖進春前 開證述為有利於被告黃柏瑋之認定。
⑶證人鍾炎桐於本院雖證稱: 「黃柏瑋去找我時，林鎮泉、廖 進春有在我家(應係雜貨店之誤)，有一次是林泉鎮生日時， 那天我和被告黃柏瑋去拿藥，拿藥後黃柏瑋和我同時回店裡 ，注射後，黃柏瑋好像馬上走」云云(見本院卷㈡第159頁正 反面) 。惟證人鍾炎桐於本院所證上情，不僅與其警詢及偵 訊明確證稱: 其於98年9月8日有向被告黃柏瑋購買毒品等語 矛盾，且與卷附前開監聽譯文內容不符，已如前述。又證人 林鎮泉之生日為10月12日，而本件案發時間為98年9月8日， 則證人鍾炎桐於本院所證有關林鎮泉生日當天發生之情事， 與證人鐘炎桐於98年9月8日向被告黃柏瑋購買毒品之事實， 亦不相干。自不能憑證人鍾炎桐於本院前開證述而為有利於 被告黃柏瑋之認定。
㈢另起訴書犯罪事實欄一、雖記載被告黃柏瑋係以暫欠部分 海洛因之方式，先將價值500 元之海洛因1 小包販賣予證人 鍾炎桐，並自證人鍾炎桐處得款500 元云云。惟依證人鍾炎 桐於98年10月29日偵訊中結證：「伊有給被告黃柏瑋1000元 ，被告黃柏瑋騎機車過來，一手交錢一手交貨，但被告黃柏 瑋給伊的數量是500 元的，所以後來伊有打電話再跟被告黃 柏瑋買的時候，要叫被告黃柏瑋將欠的補足」等語（98偵53 78號卷第57頁）；核與證人鍾炎桐於原審審理中證述: 其有 自被告黃柏瑋處取得海洛因1 包，並交付予被告黃柏瑋現金 1000元之情形相符(見原審卷㈥第162 頁反面)；且與證人鍾 炎桐於98年9月8日12時20分許，持用門號0000000000號行動 電話，撥打被告黃柏瑋所持用之門號0000000000號行動電話 ，提及：「現在還要…順便補我這樣，好嗎？」、「順便補 過來喔」等語一致（詳如附表貳、二、編號㈠、７所示，原 審卷㈡第106頁反面至第107頁正面）。足認證人鍾炎桐確實 有交付1000元予被告黃柏瑋收受。因此，被告黃柏瑋此次販 賣第一級毒品海洛因所得之款項應為1000元，起訴書此部分 之記載，應予更正。
㈣另本院審酌證人即購毒者鍾炎桐雖不知被告黃柏瑋販入上開
毒品之成本如何，致無法查得販賣之實際利得若干，且被告 黃柏瑋與購毒者鍾炎桐間，並無特別之親屬情誼，且上開購 毒者亦證述其向被告黃柏瑋購買毒品時，有約定須交付特定 數額之金錢為代價，屬有價之行為，被告黃柏瑋於行為時已 是28歲之成年人，其對於販賣毒品之重刑知之甚詳，如無相 當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑處罰之風險，而提供第一級 毒品海洛因予鍾炎桐施用之理。是以，本院認為被告黃柏瑋 於販賣上開毒品予鍾炎桐之際，其主觀上顯係基於販賣營利 之意圖而為毒品交付行為灼明。
㈥綜上，被告黃柏瑋前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。被 告黃柏瑋販賣第一級毒品海洛因予證人鍾炎桐1 次之犯行， 堪以認定。
伍、論罪科刑：
一、按毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條業於98年5 月20日修正公布，自98年5 月22日施行，被告楊富雄、沈英 智、黃柏瑋行為時係在新法修正施行後，自應直接適用修正 後之規定，不生新舊法比較之問題。
二、被告所犯罪名：
㈠被告楊富雄部分：
核被告楊富雄就犯罪事實欄一、㈠及㈢所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一 、㈡部分，同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命予證人廖文明1 次部分，係為同一販賣行為，觸犯毒 品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪及同條第2 項 販賣第二級毒品罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從較重之販賣第一級毒品罪處斷。被告楊富雄為販賣而 持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，分別為其嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告楊富雄與沈英智間，就所犯犯罪事實欄一、㈡同時販賣第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予廖文明1 次之 行為間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告楊富 雄上開所為犯罪事實欄一、㈠至㈢之販賣第一級毒品罪及販 賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罪（即 販賣第一級毒品1罪、販賣第二級毒品罪2 罪，共3罪）。另 被告楊富雄有犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行資料，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可佐，其受徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯，俱應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑（法定刑為 死刑或無期徒刑部分依法不得加重）。
㈡被告沈英智部分：
核被告沈英智就犯罪事實欄二部分，同時販賣第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命予證人廖文明1 次部分，係 為同一販賣行為，觸犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第 一級毒品罪及同條第2 項販賣第二級毒品罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從較重之販賣第一級毒品罪處斷 。被告沈英智販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命前持有第二級毒品之低度行為，為其嗣後販賣第一、二 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告沈英智與楊富雄 間，就所犯如事實欄二同時販賣第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命予廖文明1 次之行為間有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。另被告沈英智有犯罪事實欄所載之 前案紀錄及執行資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙 在卷可佐，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之各罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑（法定刑為死刑或無期徒刑部分依法不得加 重）。
㈢被告黃柏瑋部分：
核被告黃柏瑋就犯罪事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第1項販賣第一級毒品罪。其為販賣而持有第一級毒品 海洛因之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。
三、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1 項固有明文。惟所謂「供出毒品來源，因 而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手 之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查 或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言 。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之 公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有 先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」 毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若 被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確 切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則 嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相 當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97 年度台上字第1475號判決意旨參照）。本件被告楊富雄雖辯 稱其於偵訊已供出毒品來源為綽號「阿瑞」之人，應有前開 規定減刑之適用云云。惟查，被告楊富雄於98年12月1 日偵 訊固曾供述：「藥頭以前叫『柏樹』，後來叫『阿國』，最 近叫『阿瑞』，電話是0000000000號」等語 (見98偵5378號
卷第317頁)。然其並未具體陳述綽號「阿瑞」者之真實姓名 、年籍等身分資料，且於偵訊、原審乃至本院審理中，始終 否認販賣海洛因與甲基安非他命之犯行，另經警方監聽被告 楊富雄所持用門號0000000000號行動電話，並未發現該電話 有與其所稱藥頭持用之0000000000號電話通話之紀錄，且經 警調查後，並無其他佐證足證前開電話有用以涉犯販賣毒品 之行為，故警方並未因被告楊富雄前開警詢供述而查獲其毒 品來源之正犯或共犯等情，有員警職務報告在卷可參 (見原 審卷㈢第24頁) 。再經本院向雲林縣警察局及台灣雲林地方 法院檢察署查詢結果，均稱並未因被告楊富雄之供述而查獲 其他毒品之正犯或共犯，有該局100年6月23日雲警刑偵二字 第1000020632號及該署100年6月22日雲檢文孝98偵5378字第 17867號、100年6月28日雲檢文孝98偵5695字第18421號等函 在卷可按(見本院卷㈡第101、103、108 頁)。由上足證，被 告楊富雄並未具體供出上游毒品來源，本件亦查無偵查機關 有因被告楊富雄之供述而查獲毒品來源正犯或共犯之相關事 證。從而，被告楊富雄及其辯護人於本院辯稱其得適用毒品 危害防制條例17條第1 項之規定減輕其刑，於法未合，要難 憑採。
四、按98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項規