，影像尚非完全清晰可辨（見嘉朴警三字四二０八號卷第 十六頁），其指證交付毒品女子之外貌特徵（即稍微胖， 皮膚黝黑，身高約一百五十多公分），復經丁○○一再質 疑與其特徵不符，並提出日常生活照片七幀為證（見本院 上更㈡卷第一０八頁至第一一一頁）。則丁○○之涉案資 料，究係何人提供？其與丁○○有無怨隙？警方有否因先 入為主而誤導丙○○指認犯罪嫌疑人之情形？丙○○供述 之交付毒品女子外貌特徵，與丁○○經比對結果，似難謂 相合，則丙○○之供述，難以執為判決被告丁○○有罪之 基礎。
（三）末查丙○○對於所指之上開事實，復未能提出相當證據以 實其說，自難僅憑丙○○一人指訴遽入人罪，被告丁○○ 辯無上開犯行，尚堪採信，此外，復查無其他積極證據足 認被告丁○○有公訴人所指犯行，應認為不能證明被告丁 ○○犯罪。
六、原審因而諭知被告丁○○無罪，並無不合。檢察官上訴意旨 仍執前詞指摘原判決諭知被告丁○○無罪為不當，非有理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 李文福
法 官 高明發
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳淑貞中 華 民 國 94 年 9 月 23 日附錄法條：
毒品危害防制條例第四條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新台幣七百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬──────┬─────┬───────┬────┐
│編號│發票人 │付款人 │面額 │票號 │發票日 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│一 │黃淑芬 │寶島商業銀行│20000元 │0000000 │89.09.25│
│ │ │嘉義分行 │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────┴───────┴────┘
┌──┬──────┬──────┬─────┬───────┬────┐
│二 │王林錦惠 │第一商業銀行│4800元 │0000000 │89.08.10│
│ │ │嘉義分行 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│三 │慶霖茶業股份│彰化商業銀行│109000元 │0000000 │87.11.30│
│ │有限公司 │東嘉義分行 │ │ │ │
│ │楊詹嫣紅 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│四 │慶霖茶業股份│彰化商業銀行│109000元 │0000000 │87.11.12│
│ │有限公司 │東嘉義分行 │ │ │ │
│ │楊詹嫣紅 │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────┴───────┴────┘