第三級、第四級等毒品成分之彩色惡魔咖啡包10包予喬裝之 員警，經員警表明身分查獲而未遂。因認被告李智杰就上開 ㈠部分、陳少銘就上開㈡部分，分別涉犯修正前毒品危害防制 條例第4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品罪嫌、 被告陳少銘就上開㈢部分，則涉犯修正前同條例第4條第6項 、第3項、第4項之販賣第三級毒品、第四級毒品未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年 台上字第86號判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參 照）。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。另按 「毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品 購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，仍須調查其他補強證 據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據」 、「購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人 購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性 。而所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其 關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易 之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理 之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之」（最高法院 105年度台上字第150號、104年度台上字第2891號、103年度 台上字第3441號判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告李智杰涉犯上開販賣第三、四級毒品罪嫌， 無非係以：⑴證人許哲維於偵查中之證述、⑵嘉義市政府警察 局刑事警察大隊採證照片、⑶證人許哲維所使用之行動電話 螢幕翻拍照片等情為據。另公訴意旨認被告陳少銘涉犯上開 與同案被告李智杰共同販賣第三、四級毒品既遂、未遂罪嫌 ，無非係以：⑴證人莊陳家豪於偵查中之證述、⑵被告陳少銘
自承有於被告李智杰與證人許華宗交易毒品咖啡包時，坐在 副駕駛座等情為據。訊據被告李智杰、陳少銘均否認有上開 公訴意旨所示販賣毒品咖啡包既遂、未遂之犯行，被告李智 杰辯稱：109年5月14日伊有與許哲維見面，許哲維有想要跟 伊買毒品，但許哲維要的毒品伊沒有，且當時伊身上也沒有 毒品，所以沒有賣給他等語。另被告陳少銘辯稱：伊沒有見 過莊陳家豪；109年7月5日伊是與李智杰相約要去吃飯，所 以李智杰才會開車來載伊，伊不知道李智杰在賣毒品等語。四、經查：
㈠被告李智杰部分：
證人許哲維固於警詢、偵訊時均指證其有於109年5月14日， 在嘉義市○區○○路000號「○○教會」前，上車向被告李智杰購 買毒品咖啡包，嘉義市政府警察局刑事警察大隊採證照片中 背藍色背包、講電話之人即係其本人等語（見追加之訴警卷 一第10-1、11頁；追加之訴偵卷一第37、38頁）；然證人許 哲維於原審審理時證稱：跟優勝美地購買毒品咖啡包是用微 信。因為我換手機，109年5月14日與優勝美地聯繫購買毒品 咖啡包的資料應該都不見了等語（見本訴原審卷第302頁） 。故證人許哲維雖指證其有於前揭時、地向被告李智杰購買 毒品咖啡包，然卷內並無被告李智杰與證人許哲維之「微信 」網路通訊軟體對話內容得以佐認證人許哲維之指述為真。 另證人許哲維所使用之行動電話螢幕翻拍照片中，其中1張 固有「優勝美地營業中」109年7月4日毒品兜售訊息（見追 加之訴警卷一第19頁），然證人許哲維於原審審理時證稱： 因為我換手機，109年7月4日優勝美地的廣告內容是我再重 新下載等語（見本訴原審卷第302頁），可知該訊息並非證 人許哲維與被告李智杰於案發時間之對話內容，或由被告李 智杰於案發時間所傳送；至卷附嘉義市政府警察局刑事警察 大隊採證照片，參酌上開被告李智杰、證人許哲維之證詞， 至多僅能證明被告李智杰、證人許哲維有於前揭時、地見面 ，然因警方並未自證人許哲維處查獲任何毒品咖啡包，難以 遽認證人許哲維有於前揭時、地向被告李智杰購買含上開第 三、四級毒品成分之咖啡包。
㈡被告陳少銘部分：
⒈證人莊陳家豪於警詢、偵訊時雖證稱：伊跟李智杰、陳少銘 購買過2次毒品，2次均係由李智杰駕駛自小客車載陳少銘一 同前來等語（見追加之訴警卷二第16-18頁、第21頁反面-第 22頁；追加之訴偵卷二第53-54頁）。然證人莊陳家豪於原 審審理時證稱：陳少銘坐在副駕駛座。這2次購買毒品咖啡 包，錢是交給駕駛座的人，也是跟駕駛座的人拿咖啡包，副
駕駛座的並無參與收錢，或是交付毒品咖啡包等語（見本訴 原審卷第306、313、319頁），故依證人莊陳家豪所述，上 開2次毒品咖啡包交易，被告陳少銘並無交付咖啡包或收取 價金之行為。次者，證人莊陳家豪於警詢時陳稱：陳少銘以 微信暱稱「優勝美地」之名義在1個月前(約8月初）傳訊息 叫我將「優勝美地」的聊天紀錄及好友刪除等語（見追加之 訴警卷二第16頁），姑不論卷內並無此部分訊息內容可以佐 證證人莊陳家豪之證述為真，況傳訊息通知證人莊陳家豪刪 除聊天紀錄及好友之人既係以「優勝美地」之名義為之，又 如何確認係被告陳少銘？證人莊陳家豪雖於原審審理時證稱 ：因為我當時購買毒品咖啡包時，副駕駛座的人有在用手機 ，所以我就直覺優勝美地是陳少銘等語（見本訴原審卷第31 9頁），惟證人莊陳家豪僅依據案發當時被告陳少銘有使用 手機情形，即憑感覺臆測傳刪除訊息之人為被告陳少銘，殊 嫌率斷，而難採信。
⒉證人許華宗於原審審理時證稱：「（交易過程為何？）我上 車之後，李智杰先將毒品咖啡包10包給我，李智杰直接拿一 疊毒品咖啡包給我，沒有用什麼東西遮蔽，然後我才將現金 3,500元交給李智杰。」等語（見本訴原審卷第238頁），可 知被告陳少銘並無交付咖啡包或收取價金之行為。況被告李 智杰於原審審理時證稱：「（去跟購毒者接觸時，有沒有跟 被告陳少銘一起過去？）之前都沒有，上一次即警察抓到我 那次，是因為要跟陳少銘去吃飯而已。（被告陳少銘是否知 道你在販賣毒品？）我本身沒有跟他提及過。（陳少銘是優 勝美地嗎？）不是。（你在109年7月5日被警察逮捕那天， 是否當日有跟陳少銘外出？）當日我是要找陳少銘去吃飯。 （109年7月5日當日有無打算交易毒品？）我原本一開始找 陳少銘時，「侯哥」還沒有指派我去交易毒品，而我不想讓 陳少銘知道，後來陳少銘上車之後，「侯哥」找我，我想說 是順路所以就過去。我忘記是在陳少銘在上車前還是上車後 ，「侯哥」才指派我去交易毒品。」等語（見本訴原審卷第 218-219頁），是尚難僅憑證人許華宗之證述，據以認定被 告陳少銘有參與109年7月5日交易毒品事宜。 ⒊至檢察官雖就被告李智杰遭羈押時，其母吳燕芳前往看守所 接見之對話內容，以補充理由書提出錄音譯文（見本訴原審 卷第111-116頁），欲證明被告陳少銘與李智杰為共同正犯 。然觀諸該譯文內容，無非係被告李智杰請吳燕芳告知被告 陳少銘，請被告陳少銘通知「BOSS」每月匯3、4萬元，出所 後會再與BOSS結算等情，並無關於被告陳少銘就上開毒品販 賣，與被告李智杰有何犯意聯絡或行為分擔之情形。參以被
告李智杰於原審審理時證稱：「侯哥」與BOSS並無關係等語 （見本訴原審卷第231頁），且卷內亦無證據足以證明上開 譯文中的「BOSS」即係被告李智杰販賣毒品案件中之幕後老 闆，即難以此遽認被告陳少銘亦有參與上開毒品咖啡包販賣 。
五、綜上所述，檢察官起訴被告李智杰有前揭販賣混合第三、四 級毒品咖啡包予證人許哲維之犯行，因僅有證人許哲維片面 指證，並無被告李智杰與證人許哲維之通訊對話內容可參， 亦無毒品咖啡包扣案可以佐認證人許哲維證述為真；至嘉義 市政府警察局刑事警察大隊採證照片、證人許哲維所使用之 行動電話螢幕翻拍照片關於「優勝美地營業中」109年7月4 日毒品兜售訊息等資料均無法佐認證人許哲維上開關於向被 告李智杰購買毒品咖啡包之證述。另檢察官起訴被告陳少銘 有與同案被告李智杰共同販賣混合第三、四級毒品咖啡包既 遂、未遂之犯行，因依證人莊陳家豪、許華宗之證詞，及同 案被告李智杰與其母吳燕芳看守所接見之對話內容，均無法 認定被告陳少銘客觀上有參與販賣毒品咖啡包之行為分擔、 或主觀上與同案被告李智杰有犯意聯絡。亦即公訴人所舉證 據，尚無法證明被告2人有此部分販賣第三、四級毒品既遂 、未遂之犯行（被告李智杰就公訴意旨㈠；被告陳少銘就公 訴意旨㈡、㈢；下同），本院無從據以形成被告2人此部分有 罪之確信。此外，復查無其他積極證據足認被告2人有此部 分販賣第三、四級毒品既遂、未遂之犯行，揆諸前揭法條及 判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告2人無罪之諭 知。
六、原審因而以不能證明被告李智杰有販賣第三、四級毒品給許 哲維，及被告陳少銘有與李智杰共同販賣第三、四級毒品既 遂、未遂之犯行，而為被告李智杰、陳少銘此等部分無罪之 諭知，核無違誤。檢察官上訴，並未提出足以影響原判決之 新事證，僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，再 為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行 使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責 任之實質舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。 從而，檢察官就原判決諭知被告李智杰、陳少銘無罪部分提 起上訴，難認有理由，應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴及追加起訴，檢察官江金星提起上訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
就有罪部分，檢察官及被告李智杰如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
就無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款之限制）。被告李智杰、陳少銘不得上訴。
書記官 翁心欣中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元
以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附件：
編號 簡訊傳送人 簡訊內容 星期四下午10：36 一 莊陳家豪 （大頭照圖片為藝人『邰智源』） 我通過了你的朋友驗證請求，現在我們可以開始聊天了 二 李智杰 （『電話符號』對方已拒絕） 三 莊陳家豪 價錢多少 四 李智杰 優勝美地健康養身館 泰式按摩1節1600 泰式按摩2節2800 泰式按摩4節5500 滿滿滿滿滿滿滿滿滿 最新滿天星芳香精油400 數量有限，要搶要快 高品質專業特殊療法 保證大家喔喔喔喔案愛不釋手 禁小本生意嚴禁欠款禁 美容師全面更新！不同的效率 50/100也可以配合 24H全營業 五 莊陳家豪 10個精油35可以嗎 六 莊陳家豪 （骰子圖案） 星期四下午10：41 七 李智杰 你在哪 八 莊陳家豪 等等到市區打給你 九 李智杰 好 十 莊陳家豪 35 OK嗎 十一 李智杰 嗯 星期四下午10：47 十二 莊陳家豪 OK 十三 莊陳家豪 約大雅路可以嗎 十四 李智杰 （語音訊息）（ok啊大雅路的哪裡） 十五 莊陳家豪 聖馬下面的711我快到跟你說 十六 李智杰 （語音訊息）（賀啊） 星期四下午11：01 十七 莊陳家豪 我10分到 十八 莊陳家豪 （語音通話20秒） 十九 李智杰 （語音訊息）（我開紅色） 二十 莊陳家豪 （『電話符號』對方已取消） 星期五下午11：46 二十一 莊陳家豪 （『電話符號』對方已取消） 二十二 李智杰 （語音通話11秒） 二十三 莊陳家豪 後庄麥當勞 二十四 李智杰 兩杯你可以嗎 二十五 莊陳家豪 可以 星期六上午12：04 二十六 李智杰 到了 二十七 李智杰 （『電話符號』已取消）
附表壹
編號 時 間 地 點 交易金額/新臺幣 包數 購買者 一 109年7月3日 嘉義市○區○○路0段000號「7-11○○門市」 700元 2包 莊陳家豪 二 109年（追加起訴書誤繕為107年，業經蒞庭檢察官當庭更正）7月4日 嘉義市○區○○○路000號「麥當勞」 900元 2包 莊陳家豪
附表貳
編號 犯罪事實 論罪科刑 一 事實欄一部分 李智杰共同犯販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑柒年貳月。 二 事實欄二部分 李智杰共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。
附表參
編號 品 名 數 量 備 註 一 手機 4支（詳本訴原審卷第125頁，扣押物品清單手機編號95、97、99、100，因未解鎖，IMEI均不詳） 一、除編號95無SIM卡外，其餘編號97、99、100等3支手機均含SIM卡1張。 二、詳本訴警卷一第63、65、67、68頁手機照片。 二 電子磅秤 1台 三 毒品分裝袋 90包 四 現金 3萬元（新臺幣） 五 彩色惡魔咖啡包 64包 一、含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮」，及第四級毒品「硝西泮」等成分；驗前總毛重587.08公克（包裝總重約56.96公克）。 二、測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約5% 六 黃色格紋咖啡包 14包 一、含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「硝甲西泮」等成分；驗前總毛重138.95公克（包裝總重約13.44公克）。 二、測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約1% 七 白色結晶 16包 含第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重合計20.694公克
【卷目索引】
一、111年度上訴字第129號部分：
⒈原審109年度訴字第669號卷，即本訴原審卷 ⒉109年度偵字第5792號卷，即本訴偵卷一 ⒊嘉義縣警察局水上分局嘉水警偵字第1090015208號卷，即本訴 警卷一
⒋嘉義縣警察局水上分局嘉水警偵字第1090015227號卷，即本訴 警卷二
⒌109年度數採字第40號卷
⒍109年度聲羈字第92號卷
⒎109年度偵聲字第76號卷
⒏本院111年度上訴字第129號卷，即本院129號卷
二、111年度上訴字第130號部分：
⒈110年度訴字第61號卷，即追加之訴原審卷 ⒉109年度偵字第6080號卷，即追加之訴偵卷一 ⒊109年度偵字第8936號卷，即追加之訴偵卷二 ⒋嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵二字第1091804225號卷，即追 加之訴警卷一
⒌嘉義縣警察局水上分局嘉水警偵字第1090022267號卷，即追加 之訴警卷二
⒍本院111年度上訴字第130號卷，即本院130號卷