，為刑法第59條所明定，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從 輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，原判決既未認定 上訴人之犯罪情狀有何可憫恕之處，僅謂情節尚輕，輒依刑 法第59條酌減本刑，其援引法令，自屬失當；又刑法第59條 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌 過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年臺 上字第1165號判例意旨參照）。再按刑法第59條之酌量減輕 其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被 告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從 輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院著有51 年臺上字第899 號判例意旨參照）。況按量刑固屬法院自由 裁量之職權，然仍應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意 為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適 應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行， 犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不 得據為酌量減刑之理由」（最高法院94年度台上字第第9號 判決意旨參照）。是以刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩 條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」 云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之 原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量 減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其 程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（參見最高法院70年度 第6次刑事庭會議決議）。而刑事審判旨在實現刑罰權之分 配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原 則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所 以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所 列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院 （法官）以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當（最高法院 96年度台上字第1043號、86年度台上字第5313號判決意旨參
照）。
㈡鑑於國內第一級毒品海洛因泛濫，因販毒者供應毒品予施用 者，危害他人身心健康，並導致嚴重危害社會安寧秩序，政 府乃立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問 題，惟販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處 無期徒刑者，得併科新台幣1千萬元以下罰金」，然同為販 賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友 儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新台幣1千萬元以下罰 金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。復參酌釋字第263號解釋 ，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒刑為法定 刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條 酌量減輕其刑之適用，足以避免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸 。是若有情輕法重及刑法第59條所規定等情，對被告所犯之 罪酌量減輕其刑，始為法之所許。被告所犯附表三編號⒈至 ⒋販賣海洛因犯行，其犯行共有4次，販出對象僅1人，各次 販賣所得在500元至1,000元之間，獲利有限，並非大盤或中 盤毒梟，亦查無集團性之情形，是被告之惡性及販賣毒品之 情節，實與大量走私進口或長期販賣海洛因之販毒者有別， 顯見其賣海洛因之情節，尚屬輕微，尚非不可憫恕，而販賣 第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」之重典，參酌 被告觸犯本罪之原因背景、具體犯罪情節及其主觀惡性等一 切情狀，本院認縱處以法定最低度刑，仍嫌過苛，於客觀上 足以引起一般人之同情，顯有情輕法重，犯罪情狀堪可憫恕 ，始符量刑之平允。依被告上述犯本罪之主觀動機背景及客 觀情節，其販賣海洛因之惡性不大，且危害社會程度亦非重 大，本院參酌以上各情，認被告販賣海洛因之情節，及犯罪 環境原因等各項具體情狀，就其所犯附表三編號⒈至⒋之犯 行，顯屬情輕法重，客觀上均足以引起社會一般人之同情， 且為期符合罪刑相當及刑罰公平比例原則，認縱使對被告宣 告本罪之法定最低度刑，猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規 定，予以酌減其刑。至被告所犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪，法定最輕本刑為7年以上有期徒刑 ，不若販賣第一級毒品罪之嚴峻，且被告販賣第二級毒品之
數量及金額，分別為半錢5,000元或1錢9,500元，金額及數 量非微，被告犯後又一再飾詞否認犯行，本院認應科以上開 法定最低刑度以上之刑，始與其罪責相當，難認有何情堪憫 恕之處，是本院認被告所犯之販賣第二級毒品部分，並無依 刑法第59條規定酌量減輕其刑之必要，併此敘明。五、沒收
⑴按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供 犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」，而刑法 沒收之物，雖指原物，但金錢為代替物，重在兌換價值， 而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒 品所得之金錢，以當場搜獲扣押者為限，是苟能證明其為 販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院71年臺覆 字第2號判例參照）。
⑵附表三編號⒈至⒏販賣方式欄所示之金額，為被告販賣海 洛因、甲基安非他命所得之財物，均未扣案，應分別依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，於各該所犯之罪刑宣 告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 ⑶被告用以聯繫轉讓毒品、販賣毒品所用之未扣案行動電話 共3支（分別搭配0000000000、0000000000、0000000000 號門號，各含SIM卡1張），均係被告所有，業據被告供承 在卷（見原審卷第167頁反面），係被告持以犯附表三編 號⒈至⒋、⒎⒏所示之販賣第一、二級毒品罪所用之物， 並無證據證明業已滅失不存在，自應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，於各該罪刑項之宣告沒收，如全部或 一部不能沒收時，追徵其價額（最高法院99年度第5次刑 事庭會議第㈡則內容參照）。又前開未扣案之行動電話一 支（搭配0000000000門號，含SIM卡1張）為其犯轉讓禁藥 罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收（ 最高法院99年台上字第6761號判決意旨參照）。至於附表 四編號⒌所示之行動電話1支（搭配0000000000號門號） ，係被告之女友持用接獲被告持用購毒者石寶祥電話，指 示被告女友拿500元供其找換予購毒者石寶祥；附表四編 號⒍所示之行動電話1支（搭配0000000000號門號）則購 毒者石寶祥原欲向被告以9,500元購買1錢甲基安非他命， 惟石寶祥僅交付5,000元予被告，被告先交付半錢甲基安 非他予石寶祥，被告乃去電詢問石寶祥當天有無要再購買 ，非屬被告所犯如附表三編號⒌⒍販賣甲基安非他命所使 用之聯絡工具；爰不予宣告沒收。
參、不另為無罪諭知及無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告明知海洛因係毒品危害防制條例所管制 之第一級毒品，竟意圖營利，基於販賣海洛因之犯意，持用 0000000000號行動電話作為聯絡工具，於附表五編號⒈⒉所 示之時間、地點與陳志銘所使用之0000000000號行動電話聯 繫後，以附表五所示之價格，販賣海洛因予陳志銘，因認被 告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定被告有罪 之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認 定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人 均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時 ，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被 告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按施用毒品者所稱 向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據 佐證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品 購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然 仍須與施用毒品者關於相關毒品交易供述具有相當程度之關 聯性，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為 相當（最高法院100年台上字第422號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯此部分犯行，無非係以：證人陳志銘於 警詢及偵查中之證述、被告持用之0000000000號行動電話與 證人陳志銘所持用之0000000000號行動電話如附表六所示之 通訊監察譯文、指認紀錄表、99年度聲監字第596號、99年 度聲監續字第940號通訊監察書等為其論罪之依據。訊據被 告堅詞否認有附表五所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯 稱：附表六編號⒈所示通訊監察譯文是我叫陳志銘幫我賣行 動電話給他的朋友，我要賣6千元，但陳志銘的朋友只付4千 元，我找500元給陳志銘加油，我要以賣得手機的錢去買安 非他命；另附表六編號⒉所示通訊監察譯文則係我與陳志銘 合買1萬元海洛因，我與陳志銘各分得1份，陳志銘拿他分得 的那份給他的朋友肥肥注射試用沒有感覺，而我分得的那份 我自己使用後有感覺，所以我叫陳志銘拿來跟我換等語。
四、經查：
㈠被訴附表五編號⒈部分
⑴證人陳志銘於警詢、偵訊時固證稱其有於附表五所示時間、 地點向被告購買4千元及1萬元海洛因等語（見他卷第104、 105、115-117頁），惟於原審改證述：附表六編號⒈所示通 訊監察譯文是我有一個朋友要向被告買安非他命，我要被告 分成二分，被告有1支行動電話要賣給我的朋友，被告請我 拿手機及安非他命給我的朋友，因我的朋友信用不好，被告 說要先收到錢，行動電話才能交給我的朋友，本來被告要賣 6千元，我的朋友看了之後覺得那支行動電話沒有那個價值 ，所以他只有給我4千元，5百元是被告拜託我賣行動電話， 補貼給我開車去我朋友那裡的油錢，我向朋友收取4千元， 被告又找我5百元；我於警詢、偵訊所述不實在，當時我的 毒癮發作等語（見原審卷第103-104、111-112頁）。然經原 審勘驗證人陳志銘偵訊錄影光碟結果：證人陳志銘於偵訊之 過程，全程站立，神色正常，雖有少數幾次以手摸眼精或鼻 子的動作，但無打呵欠、嗜睡、流眼淚、流鼻水等毒癮發作 之情形，此有勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第125-126頁） ，是證人陳志銘證述其於偵查中有毒癮發作之情事，固非可 採，但其於警詢、偵訊及原審先後證述有無向被告購買海洛 因之重要情節，已有不一致之情形，依上開說明，自應有必 要之補強證據，以擔保其於警詢、偵訊供述向被告購買海洛 因之真實性。
⑵依附表六編號⒈通訊監察譯文顯示：被告與證人陳志銘通話 時，被告當時在○○路尾，被告以電話詢問證人陳志銘那邊 狀況如何，證人陳志銘告知「他」（指被告及證人陳志銘以 外之某人）現在又要分成2份，被告乃囑付證人陳志銘要先 收到錢，東西不要先被「他」拿去等語；約過半小時後，被 告再度電話聯絡證人陳志銘拿錢，證人陳志銘回稱「他」拿 4張（指4,000元）給證人陳志銘，被告質疑為何「他」會給 4張（指4,000元），證人陳志銘回以因為「他」爽啊! 被告 則告知其會找5百元給證人陳志銘，證人陳志銘稱其沒有錢 買煙，經被告應允等語，細觀上開譯文前後文義，被告雖表 示要向證人陳志銘拿錢，惟該款係【他】（指被告及證人陳 志銘以外之某人）交給證人陳志銘之4,000元，並非證人陳志 銘向被告購買毒品之購毒款，至屬明確。證人陳志銘於警詢 、偵訊中證述前揭通訊監察譯文係其欲以4千元向被告購買 海洛因等語，既與通訊監察譯文內容不符，證人陳志銘於警 、偵訊中指證被告販賣海洛因之真實性，確有可疑。況依附 表六編號⒈通訊監察譯文，被告與證人陳志銘顯可疑共同販
賣毒品，證人陳志銘出面交易毒品、收取價金後，被告向證 人陳志銘索取販毒款，並應允給付證人陳志銘500元等情，是 以不能排除證人陳志銘惟恐已身共同販毒犯行遭追緝，而故 意誣指其向被告購買海洛因之可能，證人陳志銘之警詢及偵 訊證述，自難遽予採信。
㈡被訴附表五編號⒉部分
⑴證人陳志銘雖於警詢及偵查中證述：附表六編號⒉所示通訊 監察譯文是我向被告購買1萬元海洛因，被告委託其女友拿 給我，我施用後發現這些毒品全是葡萄糖，才打這通電話要 向被告更換毒品等語（見他卷第104-105、116-117頁）。惟 於原審改證述：附表六編號⒉所示通訊監察譯文是我和被告 各出5,000元一起買海洛因，由被告聯絡他的藥頭朋友，我 自己那份注射後發現不是海洛因，打電話跟被告說打起來沒 感覺，因為藥頭是被告的朋友，當時藥頭拿1大包給我，被 告以為藥頭拿3包給我，我在電話中跟被告解釋，被告說他 手上拿到的有效，要跟我換等語（見原審卷第104-105頁） ，是其於警詢、偵訊及原審先後證述有無向被告購買海洛因 之重要情節，已有不一致之情形，依上開說明，應有必要之 補強證據，以擔保其於警詢、偵訊供述向被告購買海洛因之 真實性。
⑵依附表六編號⒉通訊監察譯文可知，證人陳志銘撥打電話向 被告表示「我剛剛叫肥肥試喔」、「他自己本身打差不多 5ml至7ml而已，我剛剛讓他打到12ml給他，他打起來還是沒 感覺」、「12ml真的還沒感覺」等語後，被告表示「你那邊 動幾包」、「今天的，你那3包剩多少」、「3包那邊剩多少 」、「我說他不是拿3包給你」等語，證人陳志銘謂「3包那 邊，我打2次，阿那個肥肥剛才打一次這樣」、「沒有，【 他】拿1大包給我而已」、「今天嗯啊，1大包裝在一起」， 被告則詢問「裡面你用多少」、「你昨天的，打有效嗎」， 證人陳志銘回以「昨天的有咧」，被告稱「奇怪，同樣的東 西。啊不然你那些拿來，我給你換啦」，復參酌被告於本院 審理中供述：我看過「肥肥」，他是陳志銘的男性朋友，肥 肥有施用海洛因等語（見本院卷第107頁），足認證人陳志 銘及其友人「肥肥」於施用當天「他」（指某人）交付之1 大包毒品後，發現並無海洛因效果，而向被告反應此情，被 告亦有質疑而同意更換等情，雖可認定。惟交付毒品予證人 陳志銘之人【他】與被告之間有何關聯性，何以被告願意換 回毒品；又該名【他】交付毒品予證人陳志銘之緣由為何， 係販賣予證人陳志銘或與證人陳志銘共同販賣，均有疑義， 是以前開通訊監察譯文尚不能補強證人陳志銘於警詢及偵訊
指證其向被告購買1萬元海洛因之重要事實；再依附表六編 號⒈通訊監察譯文顯示，被告與證人陳志銘顯可疑共同販賣 毒品，由證人陳志銘出面交易毒品、收取價金，則證人陳志 銘至有可能為脫免已身共同販毒犯行遭查緝，而誣指其向被 告購買海洛因之事實。證人陳志銘之證述既前後不一，而前 揭通訊監察譯文復不足以擔保證人陳志銘警詢及偵訊供述真 實性，依嚴格證明法則，即不得憑為不利被告之認定。五、綜上所述，證人陳志銘於警詢及偵訊所述，與其於原審之證 詞，已有前後岐異之重大瑕疵，且證人陳志銘不利於被告之 供述，與附表六編號⒈⒉所示之通訊監察譯文之內容不符， 附表六編號⒈⒉所示之通訊監察譯文不能佐證證人陳志銘確 有於附表五編號⒈⒉所示時間、地點向被告購買海洛因之事 實，其證詞既有瑕疵，又無積極之補強證據予以證明，自難 單憑證人陳志銘前後不一之證詞，認定被告此部分販賣第一 級毒品之犯行。此外，復查無其他積極之證據，足以使本院 形成被告有販賣第一級毒品予證人陳志銘之確信，此部分犯 罪不能證明，依法自應為無罪之諭知。依公訴人起訴事實被 告同時為附表一編號⒈轉讓安非他命予陳志銘及附表五編號 ⒈販賣海洛因予陳志銘（見原審卷第163頁），本院依公訴 人起訴之犯罪事實觀察，認公訴人指訴被告同時犯附表五編 號⒈販賣海洛因之事實，與前開論罪科刑如附表一編號⒈轉 讓禁藥之事實，有想像競合之裁判上一罪關係，此部分爰不 另為無罪之諭知。
肆、原判決維持之理由
一、有罪部分（即附表一、三部分）
原審就被告所犯本判決附表一轉讓甲基安非他命、附表三各 次販賣第1、2級毒品犯行，罪證明確，因予適用毒品危害防 制條例第4條第1項、第2項、第19條第1項，藥事法第83條第 1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第9款（原判決 漏載）、第38條第1款之規定，並說明：
㈠爰審酌被告有施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，當知毒品對人身心戕害之嚴重性，且正值青壯 ，不思以正當方式賺取金錢，竟藉販賣海洛因、甲基安非他 命予他人牟取不法利益，並轉讓禁藥甲基安非他命供他人施 用，所為戕害國民身心健康甚鉅，且犯後否認販賣毒品之犯 行，難認有悔意，並考量其販賣毒品所獲取之利益尚非鉅額 ，及轉讓甲基安非他命、販賣海洛因、甲基安非他命之次數 及數量均有限，並坦承轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，暨其 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一、 三所示「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及應執行有期徒刑
18年。
㈡且說明：被告就販賣第一、二級毒品所得之財物合計31,500 元，雖未扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 分別於其所犯販賣第一、二級毒品各罪刑項下，宣告沒收， 如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。另未扣案之 行動電話共3支及所分別搭配之0000000000、0000000000、 0000000000號門號SIM卡各1張，均係被告所有，且係被告持 以分別犯附表三編號⒈至⒋⒎⒏所示之販賣第一、二級毒品 罪所用之物，又無證據證明業已滅失不存在，應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，於各該罪刑項之宣告沒收，如 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又前開未扣案之行動 電話1支及所搭配之0000000000號行動電話SIM卡1張屬供其 犯轉讓禁藥罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定宣 告沒收。
㈢被告上訴意旨以：原判決就被告附表一轉讓甲基安非他命所 量處之刑度過重乙節，經查：
⑴按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判 之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決 之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重 之標準，而判決於科刑之理由，如未說明各該事項之具體情 形，其量刑是否妥適無從據以斷定，自有判決理由未備之違 法。又如何量定其刑，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之， 仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之 目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。若 違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法( 最高法院95年度台上字第1779號判決、91年度台上字第5295 號判決意旨參照) 。
⑵原審已就被告所犯附表一轉讓甲基安非他命犯行，詳為斟酌 刑法第57條所列之各款情狀，本院兼衡被告於本院自陳其國 中畢業之教育程度，未婚之家庭狀況，認原判決就被告附表 一所示之各次犯行，分別宣告如附表一「所犯罪名及宣告刑 」欄所示之宣告刑，符合罪刑相當及比例原則，應稱妥適。 被告上訴意旨指摘原審此部分量刑過重云云，委非有據。 ㈣又被告犯罪行為之情節、次數，並參以每次販賣數量及所得 亦不多，雖其犯罪手段惡性不小，但已反映在宣告刑之量處 內，自不能在重複評價，並綜合考量前述刑罰之內部界限原 則，另斟酌被告所犯附表一、三所示各罪，固因刑法修正將
連續犯規定悉予刪除，須一行為一罪一罰，但就被告犯罪行 為之類型，係基於同一刑罰之規範目的且行為所侵害法益具 有同一性，其定執行刑乃為數罪對法益侵害之加重效應，基 於上述考量，一般實務上對於具有修法前連續犯一罪之情形 ，其定執行刑之量定，較為寬鬆，大多參酌其各次犯行之最 長刑期，依其次數再酌增而量定其刑，原審就被告應定執行 有期徒刑18年，即足以實現刑罰權之公平正義，符合罪刑相 當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，並符合各個個案 在量定刑罰之平等原則。
㈤本院經核原判決就被告所犯附表一、二各次犯行，認事用法 ，並無不合，量刑及定執行刑，均屬妥適，被告指摘原判決 關於轉讓第二級毒品犯行量刑過重，並否認販賣第一、二級 毒品，均無理由，應予駁回。
二、不另為無罪諭知及無罪部分（被訴附表五部分） 原審就被告被訴附表五販賣第一級毒品海洛因予陳志銘部分 ，以不能證明被告此部分犯罪，而諭知不另為無罪及無罪之 判決，核屬允當。檢察官上訴指摘原判決此部分不當，求為 撤銷改判有罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 蔡奇秀
法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
附表五編號2無罪部分被告不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。但應受刑事妥速審判法第9條規定限制。
其餘如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
參考法條：
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。毒品危害防制條例第4條第1項、第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表一（轉讓第二級毒品） │
├─┬────┬────┬────┬───────────────┬──────────┤
│編│轉讓對象│轉讓時間│轉讓地點│ 轉讓方式 │所犯罪名及宣告刑 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────────┼──────────┤
│⒈│陳志銘 │99年9月 │臺南市○│陳志銘以行動電話門號0000000000│賴雅玲明知為禁藥而轉│
│ │ │19日16、│○區某道│號與被告所持用之門號0000000000│讓，處有期徒刑捌月。│
│ │ │17時許 │路邊 │號聯絡後，被告於左列時間地點轉│未扣案行動電話壹支（│
│ │ │ │ │讓甲基安非他命1包（約可施用1、│含門號00000000000行 │
│ │ │ │ │2次，淨重未逾10公克）予陳志銘 │動電話SIM 壹張）沒收│
│ │ │ │ │。 │。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────────┼──────────┤
│⒉│陳志銘 │99年9月 │臺南市○│陳志銘以行動電話門號0000000000│賴雅玲明知為禁藥而轉│
│ │ │22日11時│區○○國│號與被告所持用之門號0000000000│讓，處有期徒刑捌月。│
│ │ │50分17秒│中門口 │號聯絡後，被告於左列時間地點轉│未扣案行動電話壹支（│
│ │ │後的某時│ │讓甲基安非他命1包（約可施用1、│含門號00000000000行 │
│ │ │ │ │2次，淨重未逾10公克）予陳志銘 │動電話SIM壹張）沒收 │
│ │ │ │ │。 │。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴────┴───────────────┴──────────┘
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表二：（附表一之通訊監察譯文） │
├─┬─────┬─────┬─┬─────┬───────────────┬─────┤
│編│通聯時間 │監察號碼/ │方│非監察號碼│通訊監察譯文內容 │譯文出處 │
│號│ │受監（A） │向│/對向（B）│ │ │
├─┼─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤
│⒈│99年9月19 │0000000000│< │0000000000│A:喂! │他卷第164 │
│ │日15時06分│（賴雅玲）│ │（陳志銘）│B:你男的留一點給我! │頁 │
│ │00秒 │ │ │ │A:男的我知道! │ │
│ │ │ │ │ │B:阿那個!火雞(音譯) │ │
│ │ │ │ │ │A:喔一好啦! │ │
├─┼─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤
│⒉│99年9月22 │0000000000│> │0000000000│A:你剛剛不是打給我？ │他卷第108 │
│ │日11時50分│（賴雅玲）│ │（陳志銘）│B:我按錯了！等一下用一點硬的給│-109頁 │
│ │17秒 │ │ │ │ 我。下午要去跟人家拿錢！ │ │
│ │ │ │ │ │A:喔好啦！ │ │
│ │ │ │ │ │B:用一點就好了。 │ │
│ │ │ │ │ │A:好啦！ │ │
└─┴─────┴─────┴─┴─────┴───────────────┴─────┘
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表三（販賣第一、二級毒品） │
├─┬────┬────┬────┬───────────────┬──────────┤
│編│販賣對象│販賣時間│販賣地點│販賣方式（交易過程及販賣種類、│所犯罪名及宣告刑 │
│號│ │ │ │數量、交易價格） │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────────┼──────────┤
│⒈│方峙斌 │99年9月 │臺南市○│方峙斌以行動電話門號0000000000│賴雅玲販賣第一級毒品│
│ │ │20日02時│○區○○│號與被告所持用之門號0000000000│，處有期徒刑拾陸年。│
│ │ │10分48秒│○○○釣│號聯絡，相約於左列時間地點見面│未扣案之販賣第一級毒│
│ │ │後之同日│蝦場門口│交易，被告交付海洛因1包予方峙 │品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │ │某時 │ │斌，並收取購毒款1,000元。 │收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │之；未扣案行動電話壹│
│ │ │ │ │ │支（含門號0000000000│
│ │ │ │ │ │0行動電話SIM卡壹張 │
│ │ │ │ │ │）沒收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │額。 │
├─┼────┼────┼────┼───────────────┼──────────┤
│⒉│方峙斌 │99年9月 │臺南市○│方峙斌以行動電話門號0000000000│賴雅玲販賣第一級毒品│
│ │ │21日9時 │區○○路│號與被告所持用之門號0000000000│，處有期徒刑拾陸年。│
│ │ │0分16秒 │○○國中│號聯絡，相約於左列時間地點交易│未扣案之販賣第一級毒│
│ │ │後之同日│附近 │，被告交付海洛因1包予方峙斌， │品所得新臺幣伍佰元沒│
│ │ │某時 │ │並收取購毒款500元。 │收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │之；未扣案行動電話壹│
│ │ │ │ │ │支（含門號0000000000│
│ │ │ │ │ │0行動電話SIM 卡壹張 │
│ │ │ │ │ │）沒收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │額。 │
├─┼────┼────┼────┼───────────────┼──────────┤
│⒊│方峙斌 │99年9月 │臺南市○│方峙斌以行動電話門號0000000000│賴雅玲販賣第一級毒品│
│ │ │22日14時│區○○路│號與被告所持用之門號0000000000│，處有期徒刑拾陸年。│
│ │ │40分03秒│與○○路│號聯絡，相約於左列時間地點交易│未扣案之販賣第一級毒│
│ │ │後之同日│交岔口之│，被告交付持海洛因1包予方峙斌 │品所得新臺幣伍佰元沒│
│ │ │某時 │○○○橋│，並收取購毒款500元。 │收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │之；未扣案行動電話壹│
│ │ │ │ │ │支（含門號0000000000│
│ │ │ │ │ │0行動電話SIM卡壹張 │
│ │ │ │ │ │）沒收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │額。 │
├─┼────┼────┼────┼───────────────┼──────────┤
│⒋│方峙斌 │99年9月 │臺南市○│方峙斌以行動電話門號0000000000│賴雅玲販賣第一級毒品│
│ │ │29日00時│○區○○│號與被告所持用之門號0000000000│，處有期徒刑拾陸年。│
│ │ │24分42秒│○○○釣│號聯絡，相約於左列時時間地點交│未扣案之販賣第一級毒│
│ │ │前之同日│蝦場附近│易，被告交付海洛因1包予方峙斌 │品所得新臺幣伍佰元沒│
│ │ │某時 │ │，並收取購毒款500元。 │收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │之；未扣案行動電話壹│
│ │ │ │ │ │支（含門號0000000000│
│ │ │ │ │ │0 行動電話SIM卡壹張 │
│ │ │ │ │ │）沒收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │額。 │
├─┼────┼────┼────┼───────────────┼──────────┤
│⒌│石寶祥 │99年11月│賴雅玲位│被告與石寶祥於左列時間地點交易│賴雅玲販賣第二級毒品│
│ │ │9日03時 │於臺南市│，被告交付甲基安非他命1包（重 │，處有期徒刑捌年陸月│
│ │ │24分58秒│○區○○│量1錢予石寶祥，並收取購毒款 │。未扣案之販賣第二級│
│ │ │前之同日│路之租屋│9,500元。 │毒品所得新臺幣玖仟伍│
│ │ │某時 │處樓下 │ │佰元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────────┼──────────┤
│⒍│石寶祥 │99年11月│賴雅玲位│被告與石寶祥於左列時間、地點交│賴雅玲販賣第二級毒品│
│ │ │24日03時│於臺南市│易，被告交付甲基安非他命1包（ │，處有期徒刑捌年陸月│
│ │ │16分06秒│○區○○│重量半錢）予石寶祥，並收取購毒│。未扣案之販賣第二級│
│ │ │前之同日│路之租屋│款5,000元。 │毒品所得新臺幣伍仟元│
│ │ │某時 │處 │ │沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │償之。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────────┼──────────┤
│⒎│石寶祥 │99年12月│臺南市○│被告持行動電話門號0000000000號│賴雅玲販賣第二級毒品│
│ │ │19日20時│○路○○│與石寶祥所持用之行動電話000000│，處有期徒刑捌年陸月│
│ │ │19分31秒│KTV 附近│0000號聯絡，相約於左列時間地點│。未扣案之販賣第二級│
│ │ │後之某時│之運河旁│交易，被告交付甲基安非他命1 包│毒品所得新臺幣伍仟元│
│ │ │ │ │（重量半錢）予石寶祥，並收取購│沒收，如全部或一部不│